Las paradojas son algo interesante y han existido desde la época de los antiguos griegos. Sin embargo, dicen que con la ayuda de la lógica, uno puede encontrar rápidamente un error fatal en la paradoja, que muestra por qué lo aparentemente imposible es posible, o que toda la paradoja se basa simplemente en fallas en el pensamiento.
Por supuesto, no podré refutar la paradoja, al menos al menos entendería completamente la esencia de cada una. No siempre es fácil. Echale un vistazo …
12. Paradoja de Olbers
norte
En astrofísica y cosmología física, la paradoja de Olbers es un argumento de que la oscuridad del cielo nocturno entra en conflicto con la suposición de un universo estático infinito y eterno. Esta es una prueba de un universo no estático, como el modelo actual del Big Bang. Este argumento a menudo se conoce como la "paradoja oscura del cielo nocturno", que establece que desde cualquier ángulo desde el suelo, la línea de visión terminará cuando llegue a la estrella. Para entender esto, compararemos la paradoja con encontrar una persona en un bosque entre árboles blancos. Si, desde cualquier punto de vista, la línea de visión termina en las copas de los árboles, ¿todavía se ve solo blanco? Esto contradice la oscuridad del cielo nocturno y deja a muchas personas preguntándose por qué no solo vemos la luz de las estrellas en el cielo nocturno.
11. La paradoja de la omnipotencia
La paradoja es que si una criatura puede realizar cualquier acción, entonces puede limitar su capacidad para realizarlas, por lo tanto, no puede realizar todas las acciones, pero, por otro lado, si no puede limitar sus acciones, entonces esto es algo que no puede hacer. Esto parece implicar que la capacidad de un ser omnipotente para limitarse a sí mismo significa necesariamente que sí se limita. Esta paradoja se expresa a menudo en la terminología de las religiones abrahámicas, aunque esto no es un requisito. Una de las versiones de la paradoja de la omnipotencia es la llamada paradoja de la piedra: ¿puede un ser omnipotente crear una piedra tan pesada que ni siquiera él pueda levantarla? Si es así, entonces el ser deja de ser omnipotente, y si no,ese ser no era omnipotente para empezar. La respuesta a la paradoja es que la presencia de debilidad, como la incapacidad de levantar una piedra pesada, no entra en la categoría de omnipotencia, aunque la definición de omnipotencia implica la ausencia de debilidad.
Video promocional:
10. La paradoja de Sorit
La paradoja es la siguiente: considérese un montón de arena, del que se eliminan gradualmente granos de arena. Uno puede construir un razonamiento usando declaraciones: - 1,000,000 de granos de arena es un montón de arena - un montón de arena menos un grano de arena sigue siendo un montón de arena. Si continúa la segunda acción sin detenerse, en última instancia, esto conducirá al hecho de que el montón consistirá en un grano de arena. A primera vista, hay varias formas de evitar esta conclusión. Puede contradecir la primera premisa diciendo que un millón de granos de arena no son un montón. Pero en lugar de 1,000,000, puede haber un número arbitrariamente grande, y la segunda afirmación será verdadera para cualquier número con cualquier número de ceros. Entonces la respuesta es negar rotundamente la existencia de cosas como un montón. Además, uno podría objetar la segunda premisa al afirmar:que no es cierto para todas las “colecciones de granos” y que quitar un grano o un grano de arena todavía deja un montón en un montón. O puede declarar que un montón de arena puede consistir en un solo grano de arena.
9. La paradoja de los números interesantes
Declaración: no es un número natural poco interesante. Prueba por contradicción: suponga que tiene un conjunto no vacío de números naturales que no son interesantes. Debido a las propiedades de los números naturales, la lista de números poco interesantes necesariamente tendrá el número más pequeño. Al ser el número más pequeño de un conjunto, podría definirse como interesante en este conjunto de números poco interesantes. Pero como todos los números del conjunto se definieron inicialmente como poco interesantes, llegamos a una contradicción, ya que el número más pequeño no puede ser interesante y carente de interés. Por lo tanto, los conjuntos de números sin interés deben estar vacíos, lo que demuestra que no existen los números sin interés.
8. La paradoja de la flecha voladora
Esta paradoja sugiere que para que ocurra el movimiento, el objeto debe cambiar la posición que ocupa. Un ejemplo es el movimiento de una flecha. En cualquier momento, una flecha voladora permanece inmóvil, porque está en reposo, y dado que está en reposo en cualquier momento, significa que siempre está inmóvil. Es decir, esta paradoja, planteada por Zenón en el siglo VI, habla de la ausencia de movimiento como tal, basada en el hecho de que un cuerpo en movimiento debe llegar a la mitad antes de completar el movimiento. Pero como está inmóvil en todo momento, no puede llegar a la mitad. Esta paradoja también se conoce como paradoja de Fletcher. Vale la pena señalar que si las paradojas anteriores hablaban del espacio, entonces la siguiente paradoja se trata de dividir el tiempo no en segmentos, sino en puntos.
7. La paradoja de Aquiles y la tortuga
En esta paradoja, Aquiles corre detrás de la tortuga, habiéndole dado previamente una ventaja de 30 metros. Si asumimos que cada uno de los corredores comenzó a correr a una cierta velocidad constante (uno muy rápido, el otro muy lento), luego de un rato, después de haber corrido 30 metros, Aquiles llegará al punto desde donde se movió la tortuga. Durante este tiempo, la tortuga “correrá” mucho menos, digamos, 1 metro. Entonces Aquiles necesitará algo más de tiempo para cubrir esta distancia, por lo que la tortuga se moverá aún más. Al llegar al tercer punto, que visitó la tortuga, Aquiles avanzará más, pero aún no lo alcanzará. De esta forma, siempre que Aquiles alcance a la tortuga, seguirá estando por delante. Así, dado que hay un número infinito de puntos que debe alcanzar Aquiles, y que la tortuga ya ha visitado,nunca podrá alcanzar a la tortuga. Por supuesto, la lógica nos dice que Aquiles puede alcanzar a la tortuga, razón por la cual esto es una paradoja. El problema con esta paradoja es que en la realidad física es imposible cruzar puntos sin fin, ¿cómo se puede ir de un punto del infinito a otro sin cruzar el infinito de puntos? No se puede, es decir, es imposible. Pero en matemáticas este no es el caso. Esta paradoja nos muestra cómo las matemáticas pueden probar algo, pero en realidad no funciona. Así, el problema de esta paradoja es que se produce la aplicación de reglas matemáticas para situaciones no matemáticas, lo que la hace inoperante. El problema con esta paradoja es que en la realidad física es imposible cruzar puntos sin fin, ¿cómo se puede ir de un punto del infinito a otro sin cruzar el infinito de puntos? No se puede, es decir, es imposible. Pero en matemáticas este no es el caso. Esta paradoja nos muestra cómo las matemáticas pueden probar algo, pero en realidad no funciona. Así, el problema de esta paradoja es que se produce la aplicación de reglas matemáticas para situaciones no matemáticas, lo que la hace inoperante. El problema con esta paradoja es que en la realidad física es imposible cruzar puntos sin fin, ¿cómo se puede ir de un punto del infinito a otro sin cruzar el infinito de puntos? No se puede, es decir, es imposible. Pero en matemáticas este no es el caso. Esta paradoja nos muestra cómo las matemáticas pueden probar algo, pero en realidad no funciona. Así, el problema de esta paradoja es que se produce la aplicación de reglas matemáticas para situaciones no matemáticas, lo que la hace inoperante. Esta paradoja nos muestra cómo las matemáticas pueden probar algo, pero en realidad no funciona. Así, el problema de esta paradoja es que se produce la aplicación de reglas matemáticas para situaciones no matemáticas, lo que la hace inoperante. Esta paradoja nos muestra cómo las matemáticas pueden probar algo, pero en realidad no funciona. Así, el problema de esta paradoja es que se produce la aplicación de reglas matemáticas para situaciones no matemáticas, lo que la hace inoperante.
6. La paradoja del burro de Buridan
Esta es una descripción figurativa de la indecisión humana. Se refiere a la situación paradójica en la que un burro, al encontrarse entre dos pajares absolutamente idénticos en tamaño y calidad, se morirá de hambre, ya que no podrá tomar una decisión racional y empezar a comer. La paradoja lleva el nombre del filósofo francés del siglo XIV Jean Buridan, sin embargo, él no fue el autor de la paradoja. Se le conoce desde la época de Aristóteles, quien, en una de sus obras, habla de un hombre que tenía hambre y sed, pero como ambos sentimientos eran igualmente fuertes, y el hombre estaba entre comer y beber, no podía elegir. Buridan, a su vez, nunca habló sobre este problema, pero planteó preguntas sobre el determinismo moral, lo que implicaba que una persona, ante el problema de la elección, por supuesto,Debe elegir en la dirección de más bien, pero Buridan permitió la posibilidad de ralentizar la elección con el fin de evaluar todas las ventajas posibles. Más tarde, otros escritores satirizaron esta opinión, refiriéndose a un burro frente a dos pajar idénticos y muriéndose de hambre para tomar una decisión.
5. La paradoja de la ejecución sorpresa
El juez le dice al convicto que lo colgarán al mediodía de uno de los días hábiles de la próxima semana, pero el día de la ejecución será una sorpresa para el preso. No sabrá la fecha exacta hasta que el verdugo llegue a su celda al mediodía. Después de un pequeño razonamiento, el delincuente llega a la conclusión de que puede evitar la ejecución. Su razonamiento se puede dividir en varias partes. Empieza diciendo que no lo pueden colgar el viernes, ya que si no lo hacen el jueves, el viernes ya no será una sorpresa. Así, descartó el viernes. Pero luego, como el viernes ya había sido eliminado de la lista, llegó a la conclusión de que el jueves no podía ser ahorcado, porque si no lo colgaban el miércoles, el jueves tampoco sería una sorpresa. Razonando de manera similar, eliminó constantemente todos los días restantes de la semana. Gozoso, se acuesta con la certeza de que la ejecución no sucederá en absoluto. El verdugo llegó a su celda al mediodía del miércoles de la semana siguiente, por lo que, a pesar de todos sus razonamientos, quedó sumamente sorprendido. Todo lo que dijo el juez se hizo realidad.
4. La paradoja del peluquero
Supongamos que hay una ciudad con un peluquero y que todos los habitantes de la ciudad se afeitan la cabeza, algunos por su cuenta, otros con la ayuda de un peluquero. Parece razonable suponer que el proceso obedece a la siguiente regla: el peluquero afeita a todos los hombres y solo a los que no se afeitan. En este escenario, podemos plantearnos la siguiente pregunta: ¿El barbero se afeita solo? Sin embargo, al preguntar esto, entendemos que es imposible responder correctamente: - si el peluquero no se afeita solo, debe seguir las reglas y afeitarse solo; - si se afeita solo, entonces de acuerdo con las mismas reglas no debe afeitarse solo.
3. La paradoja de Epiménides
Esta paradoja proviene de una declaración en la que Epiménides, contrariamente a la creencia general de Creta, sugirió que Zeus era inmortal, como en el siguiente poema: ¡Crearon una tumba para ustedes, Altos Santos Cretenses, mentirosos eternos, bestias malvadas, esclavos del vientre! Pero no estás muerto: estás vivo y siempre estarás vivo, porque vives en nosotros y existimos. Sin embargo, no se dio cuenta de que al llamar a todos los cretenses mentirosos, involuntariamente se llamó a sí mismo un engañador, aunque "insinuó" que todos los cretenses, excepto él. Por lo tanto, si crees en su declaración, y todos los cretenses son mentirosos, él también es un mentiroso, y si es un mentiroso, entonces todos los cretenses están diciendo la verdad. Entonces, si todos los cretenses dicen la verdad, entonces él está incluido, lo que significa, según su verso, que todos los cretenses son mentirosos. Entonces, la línea de razonamiento se remonta al principio.
2. La paradoja de Evatla
Este es un problema de lógica muy antiguo, que proviene de la Antigua Grecia. Dicen que el famoso sofista Protágoras llevó a Evatla a sus enseñanzas, mientras él entendía claramente que el estudiante podría pagarle al maestro solo después de que ganara su primer caso en la corte. Algunos expertos afirman que Protágoras exigió dinero para la matrícula inmediatamente después de que Evatl terminara sus estudios, otros dicen que Protágoras esperó un tiempo hasta que se hizo evidente que el estudiante no estaba haciendo ningún esfuerzo por encontrar clientes, otros más. estamos seguros de que Evatl se esforzó mucho, pero nunca encontró clientes. En cualquier caso, Protágoras decidió demandar a Evatl para pagar la deuda. Protágoras argumentó que si ganaba el caso, le pagarían su dinero. Si Evattl ganó el caso,entonces Protágoras todavía tenía que recibir su dinero de acuerdo con el acuerdo original, porque este sería el primer acuerdo ganador de Evatl. Evatl, sin embargo, insistió en que si ganaba, por orden judicial no tendría que pagar a Protágoras. Si, por otro lado, Protágoras gana, Evatl pierde su primer caso y, por lo tanto, no tiene que pagar nada. Entonces, ¿qué hombre tiene razón?
1. La paradoja de la fuerza mayor
La paradoja de la fuerza mayor es una paradoja clásica formulada como "¿qué sucede cuando una fuerza irresistible se encuentra con un objeto estacionario?" La paradoja debe verse como un ejercicio lógico, no como una postulación de una realidad posible. Según el conocimiento científico moderno, ninguna fuerza es completamente irresistible, y hay y no puede haber objetos completamente inamovibles, ya que incluso una fuerza leve provocará una ligera aceleración de un objeto de cualquier masa. Un objeto inamovible debe tener una inercia infinita y, por tanto, una masa infinita. Tal objeto será comprimido por su propia gravedad. Una fuerza irresistible requerirá una energía infinita que no existe en un universo finito.
