El físico estadounidense Fred Singer ha sido uno de los críticos más abiertos del peligro exagerado de las armas nucleares. En una de sus entrevistas, dijo:
“Siempre he considerado que el 'invierno nuclear' es un engaño sin fundamento científico, que es de lo que hablé en mi conversación con Carl Sagan durante una discusión en Nightline.
La evidencia de los incendios petroleros de Kuwait respalda esta opinión. De hecho, las explosiones nucleares podrían crear un fuerte efecto invernadero y provocar calentamiento, no enfriamiento. Esperemos que nunca sepamos cómo sucede realmente.
En general, Singer destacó que el mito popular de las armas nucleares consta de dos partes: el llamado "invierno nuclear" y el mito complementario de la "contaminación radiactiva del territorio".
norte
Pero en realidad, estas dos declaraciones resultan ser nada más que miedos populares e ignorancia elemental de los detalles específicos de las armas nucleares y sus acciones, y son fáciles de refutar tras un examen científico más detenido.
Los mitos asociados con el peligro de las armas nucleares se analizan en detalle en el libro "Mitos nucleares y realidad atómica" de Evgeny Pozhidaev.
El primer mito habla de la "escala geológica" de la acción de las armas nucleares y su capacidad para "romper la corteza terrestre hasta el manto" (que, por ejemplo, se atribuyó a la "Bomba Zar"). Supuestamente, una capacidad de 100 megatones de TNT equivalente sería suficiente para esto. De hecho, no puede crear ningún impacto tangible con las armas nucleares del planeta.
El diámetro del embudo formado durante una explosión nuclear terrestre en suelos arenosos y arcillosos secos (es decir, de hecho, el máximo posible; en suelos más densos, naturalmente, será más pequeño) se calcula utilizando una fórmula muy simple: “38 veces la raíz cúbica del poder de la explosión en kilotones.
Video promocional:
La explosión de una bomba de 1 Mt crea un embudo con un diámetro de unos 400 metros, mientras que su profundidad es 7-10 veces menor (40-60 metros). Una explosión en tierra de una munición con una capacidad de 58 Mt (el equivalente a una "bomba zar"), por tanto, forma un cráter con un diámetro de aproximadamente un kilómetro y medio y una profundidad de aproximadamente 150-200 m.
La explosión de la histórica "Bomba Zar" en Novaya Zemlya fue, con algunos matices, aerotransportada y tuvo lugar sobre un terreno rocoso; por lo tanto, incluso esos valores de "actividad de excavación" para armas nucleares nunca se alcanzaron.
Está claro que muchas canteras de montaña pueden presumir de una profundidad de 150-200 metros, y esta profundidad no tiene nada que ver con el límite superior del manto, incluso en zonas tectónicamente activas.
En otras palabras, "romper la corteza terrestre" no es más que una versión de un sello periodístico (un "espantapájaros" para los reactores nucleares suena como "síndrome chino"; supuestamente, la zona fundida del reactor también puede derretir la corteza terrestre hasta el manto. En realidad, el fundido se solidifica casi debajo del propio reactor).
El próximo mito sobre las armas nucleares se refiere a la destrucción de toda la vida en la Tierra
Al parecer, dado el potencial nuclear de Rusia y Estados Unidos, esto se puede hacer unas 300 veces seguidas. Este mito, popular y repetido muchas veces durante la Guerra Fría, tampoco tiene nada que ver con la realidad.
En una explosión de aire con una capacidad de 1 Mt, la zona de destrucción completa (98% de los muertos) tiene un radio de aproximadamente 3,6 km, y de destrucción severa y media - 7,5 km. Ya a una distancia de 10 km, solo el 5% de la población muere (sin embargo, el 45% recibe lesiones de diversa gravedad).
En otras palabras, el área de daño "catastrófico" en una explosión nuclear de megatones es de 176,5 kilómetros cuadrados (el área aproximada de Kirov, Sochi y Naberezhnye Chelny; en comparación, el área de Moscú en 2008 es de 1090 kilómetros cuadrados).
En marzo de 2013, Rusia tenía 1.480 ojivas estratégicas, Estados Unidos - 1.654. En otras palabras, Rusia y Estados Unidos pueden transformar conjuntamente un país del tamaño de Francia, pero no el mundo entero, en una zona de destrucción continua, hasta el promedio incluido.
Además, debe tenerse en cuenta que el concepto actual de "disuasión nuclear" ya no implica el uso de municiones con una capacidad de 1-2 Mt, como en la década de 1960. Los sistemas actuales de guiado y maniobra de ojivas permiten alcanzar una desviación probabilística circular (CEP) mucho menor, lo que, al mismo tiempo, permitió reducir significativamente la potencia de una ojiva nuclear, hasta un valor de 100-150 kt de equivalente de TNT.
Las armas nucleares han pasado de ser un "asesino de ciudades" a un "destructor de búnkeres y minas" y permiten que los militares hagan la guerra entre sí, y no con la población civil del enemigo.
Sin embargo, debe decirse que con un "fuego" mucho más selectivo y con el uso de los arsenales existentes, Estados Unidos, incluso después de la destrucción de instalaciones clave que proporcionaron un ataque de represalia (puestos de mando, centros de comunicaciones, silos de misiles, aeródromos de aviación estratégica, etc.), puede destruir prácticamente por completo e inmediatamente casi toda la población urbana de la Federación de Rusia (en Rusia hay 1.097 ciudades y alrededor de 200 asentamientos "no urbanos" con una población de más de 10 mil personas). Una parte significativa de la población rural también morirá (principalmente debido a la lluvia radiactiva "rápida" altamente activa). También es bastante obvio que los efectos indirectos (enfermedad, hambre, anarquía) destruirán una parte significativa de los sobrevivientes en poco tiempo.
El ataque nuclear de la Federación de Rusia, incluso en la variante más "optimista", será mucho menos efectivo: la población estadounidense es más del doble, mucho más dispersa fuera de las aglomeraciones urbanas compactas (la conocida "civilización de los suburbios"), Estados Unidos tiene una mucho más "efectiva" (es decir, un territorio algo desarrollado y poblado, un clima más suave para la supervivencia.
Sin embargo, una salva nuclear rusa es más que suficiente para llevar al enemigo al estado centroafricano, siempre que la parte principal de su arsenal nuclear no sea destruida por un ataque preventivo.
Naturalmente, todos estos cálculos se basan en la opción de un ataque sorpresa, sin posibilidad de tomar medidas para reducir los daños (evacuación, uso de refugios). En el caso de su uso, las pérdidas serán varias veces menores.
En otras palabras, las dos potencias nucleares clave, que poseen la mayor parte de las armas atómicas, son capaces prácticamente de borrarse mutuamente de la faz de la tierra, pero no de la humanidad, y menos aún de la biosfera.
De hecho, solo para la aniquilación casi completa de la humanidad, se requerirán al menos 100.000 ojivas de clase megatón, es decir, al menos dos órdenes de magnitud más que el arsenal existente y un orden de magnitud más en poder.
La "historia de terror" de un invierno nuclear es que un intercambio de ataques nucleares generará una caída global de la temperatura, seguida de un colapso de la biosfera. El autor del concepto de invierno nuclear es Carl Sagan (con quien Singer conversó).
Debo decir que la personalidad misma de Sagan es bastante interesante: en su juventud, participó activamente en el desarrollo del programa nuclear estadounidense (en particular, elaboró la idea de una explosión en la superficie lunar de una ojiva nuclear para demostrar las capacidades de los Estados Unidos en el espacio militar), pero al final de su carrera llegó a un claro actitudes pacifistas de carácter casi religioso.
El apocalipsis nuclear en sus obras y en las obras de sus seguidores se veía así: un intercambio de ataques nucleares conduciría a incendios forestales masivos e incendios en ciudades. Al mismo tiempo, a menudo habrá una tormenta de fuego”, que en realidad se observó durante los incendios de grandes ciudades, por ejemplo, Londres en 1666, Chicago en 1871, Moscú en 1812.
Como resultado de los incendios forestales y urbanos, se arrojarán millones de toneladas de hollín a la estratosfera, que protege la radiación solar; cuando exploten 100 Mt de bombas nucleares, el flujo solar en la superficie de la Tierra se reducirá 20 veces, y una explosión de 10.000 Mt, 40 veces.
Llegará una "noche nuclear" durante varios meses, la fotosíntesis de las plantas se detendrá por completo. Las temperaturas globales en la variante "diez milésima" caerán en al menos 15 oС, en promedio, en 25 oС, en algunas áreas, en 30-50 oС.
Después de los primeros diez días, la temperatura comenzará a subir lentamente, pero, en general, la duración de un invierno nuclear será de al menos 1-1,5 años. El hambre y las epidemias extenderán el tiempo del colapso a 2-2,5 años.
La realidad está lejos de ser tan desesperada. El caso es que, teniendo una motivación pacifista muy dura, Sagan y sus seguidores, lamentablemente, descuidaron los criterios de carácter científico en sus trabajos, de hecho ajustando los datos iniciales para que encajaran con su concepto virtual de “invierno nuclear”.
Entonces, en caso de incendios forestales, su modelo asume que la explosión de una ojiva de megatones causará inmediatamente un incendio continuo en un área de 1000 kilómetros cuadrados. Mientras tanto, en realidad, a una distancia ya de 10 km del epicentro (un área de 314 kilómetros cuadrados), solo se observarán focos de incendios aislados.
Por lo tanto, la generación real de humo durante los incendios forestales es de 50 a 60 veces menor que la indicada en el modelo. Además, las condiciones climáticas locales pueden reducir significativamente incluso la probabilidad declarada de un incendio forestal: la lluvia, la niebla y la capa de nieve pueden reducir varias veces el área del incendio.
Finalmente, la mayor parte del hollín durante los incendios forestales no llega a la estratosfera y se elimina rápidamente de las capas atmosféricas inferiores.
Además, el concepto de un ataque nuclear contra los bosques, con el fin de incendiar su superficie máxima, tampoco está claro: el concepto de "disuasión nuclear" implica un ataque en puntos sensibles del enemigo, pero no un ataque indirecto, sino máximo "boomerang" personalmente.
Curiosamente, en las primeras obras de Sagan, tal "ataque a los bosques" sonaba como el único mito, pero incluso entonces los cálculos mostraban que los incendios forestales no eran suficientes para crear un efecto, y se utilizó el concepto de una "tormenta de fuego" en las ciudades atacadas por armas nucleares.
Hay que decir que una "tormenta de fuego" en las ciudades requiere condiciones muy específicas para su ocurrencia: terreno plano y una gran masa de edificios fácilmente combustibles. Donde incluso una de estas condiciones no se cumplió, la tormenta de fuego no ocurrió.
Así, por ejemplo, Nagasaki, construida con un espíritu típicamente japonés, con una masa de edificios de madera, pero ubicada en una zona montañosa, no fue víctima de ella. En las ciudades modernas con sus edificios de hormigón armado y ladrillo, una tormenta de fuego no puede ocurrir por razones puramente técnicas.
Los rascacielos, ardiendo como velas, pintados por la imaginación salvaje de los físicos soviéticos, no son más que un fantasma. Basta observar, por ejemplo, las secuelas del ataque al WTC en Nueva York en septiembre de 2001 para asegurarse de que el rascacielos, lleno hasta el tope con queroseno de aviones, no se encendió como una vela, sino que “ardió” lentamente durante una hora.
Al mismo tiempo, los incendios de la ciudad de 1944-45, como los anteriores, no provocaron una liberación significativa de hollín en la estratosfera: el humo se elevó solo 5-6 km (el límite de la estratosfera es de 10-12 km) y se eliminó de la atmósfera en unos pocos días en forma la llamada "lluvia negra".
Todas las advertencias sobre las condiciones climáticas en los puntos de uso de armas nucleares también permanecen vigentes: cualquier humedad en la atmósfera o en la superficie de la tierra reduce significativamente la efectividad de la radiación térmica y luminosa de una explosión nuclear y, como resultado, la probabilidad de un incendio posterior.
En otras palabras, la cantidad de hollín de detección en la estratosfera resultará ser órdenes de magnitud menor que la incluida en el modelo. Al mismo tiempo, el concepto de "invierno nuclear" ya ha sido probado "por defecto" experimentalmente.
norte
Antes de la Operación Tormenta del Desierto en Irak, Sagan argumentó que las emisiones de hollín provenientes de la quema de pozos petroleros iraquíes y kuwaitíes causarían un enfriamiento bastante severo a escala global - un "año sin verano" modelado en 1816, cuando todas las noches de junio- Las temperaturas de julio cayeron por debajo de cero incluso en Estados Unidos.
Luego, las temperaturas medias mundiales bajaron 2,5 grados, lo que provocó el hambre mundial. Sin embargo, en realidad, después de la Guerra del Golfo, el quemado diario de 3 millones de barriles de petróleo y hasta 70 millones de metros cúbicos de gas, que duró aproximadamente un año, tuvo un efecto muy local (dentro de la región) y limitado en el clima.
Se siguen publicando obras sobre el tema del invierno nuclear (con modelos aún más "originales" y divorciados de la realidad), pero sus matices políticos son cada vez más evidentes. El último aumento de interés en ellos coincidió extrañamente con la iniciativa del presidente estadounidense, Barack Obama, para el desarme nuclear general.
La segunda historia de terror, como se mencionó anteriormente, se llama "contaminación radiactiva global"
Si le cree, una guerra atómica llevará a la transformación de una parte importante del planeta en un desierto nuclear, y el territorio sometido a ataques nucleares será inútil para el ganador.
En realidad, casi toda la munición con una capacidad de megatones y cientos de kilotones es hidrógeno (termonuclear). La mayor parte de su energía se libera debido a la reacción de fusión, durante la cual los radionucleidos no aparecen en volúmenes significativos.
Sin embargo, esas municiones contienen material fisionable. Entonces, en un dispositivo termonuclear de dos fases (esquema de "bocanada"), la parte nuclear en sí actúa solo como un disparador que desencadena la reacción de fusión termonuclear.
En el caso de una ojiva de megatones, se trata de una carga de plutonio de bajo rendimiento con una capacidad de aproximadamente 1 kt. A modo de comparación, la bomba de plutonio que cayó sobre Nagasaki tenía un equivalente de 21 kt, mientras que en una explosión nuclear solo se quemaron 1,2 kg de materia fisionable de 5, el resto del "lodo" de plutonio con una vida media de 28 mil años simplemente se esparció por el vecindario, agregando contribución adicional a la contaminación radiactiva.
Sin embargo, más comunes son las municiones trifásicas, donde la zona de fusión, "cargada" con deuteruro de litio, que se utiliza para sintetizar el tritio en una reacción termonuclear, está encerrada en una capa de uranio, en la que tiene lugar una reacción de fisión "sucia", que amplifica y dirige una explosión termonuclear.
Incluso puede estar hecho de uranio-238 que no es adecuado para armas nucleares convencionales. Sin embargo, debido a las limitaciones de peso de las municiones estratégicas modernas, a veces se prefiere utilizar menos uranio-235, que es más eficaz.
Sin embargo, incluso en este caso, la cantidad de radionucleidos liberados durante una explosión aérea de una munición de megatones excederá el nivel de Nagasaki no en 50, como debería ser, basado en la potencia, sino solo 10 veces.
Una variante separada de las armas nucleares, que se propuso en el apogeo de una guerra nuclear, fueron las llamadas bombas de "cobalto", en las que se obtendría "suciedad" adicional como resultado de la irradiación de neutrones secundarios de una explosión nuclear y termonuclear de la capa exterior de cobalto de una munición, sin embargo, por las mismas razones, la doctrina " disuasión nuclear”, que reemplazó a la doctrina de la“destrucción nuclear”, nunca se adoptaron masivamente.
En las municiones que existen hoy en día, el panorama es diferente: debido al predominio de isótopos de vida corta en los productos de su explosión, la intensidad de la radiación radiactiva disminuye rápidamente, disminuyendo después de 7 horas en 10 veces, 49 horas, en 100, 343 horas, en 1000 veces.
Es decir, en principio, en unos meses se podrá repoblar incluso el territorio del epicentro de la explosión, en casos extremos, esto ocurrirá en unos años, que es un segundo en la escala de la historia.
Sin embargo, no hay necesidad de esperar hasta que la radiactividad caiga a los notorios 15-20 microroentgenos por hora; personas sin ninguna consecuencia han estado viviendo durante siglos en áreas donde el fondo natural excede los estándares en cientos de veces.
Entonces, en Francia, el fondo en algunos lugares es de hasta 200 mcr / h, en India (estados de Kerala y Tamil Nadu) - hasta 320 mcr / h, en Brasil en las playas de los estados de Río de Janeiro y Espíritu Santo, el fondo varía de 100 a 1000 mcr / h (en las playas del balneario de Guarapari - 2000 md / h).
En el resort iraní Ramsar, el fondo promedio es de 3000, y el máximo es de 5000 mR / h, mientras que su fuente principal es el radón, lo que sugiere una ingesta masiva de este gas radiactivo en el cuerpo.
En general, las últimas investigaciones en biología muestran un hecho paradójico: si la radiación no alcanza algunos límites asociados con los síntomas de la "enfermedad por radiación", los organismos vivos se resisten de manera muy constante a sus efectos. Por lo tanto, el concepto de impacto de la radiación "sin umbral" en los organismos vivos, que fue muy popular en los años sesenta y ochenta, puede muy bien convertirse en el mismo mito que el propio "invierno nuclear".
¡Hiroshima entonces y ahora!
Como resultado, por ejemplo, las predicciones de pánico después del bombardeo de Hiroshima (“la vegetación podrá aparecer solo en 75 años, y en 60-90, una persona podrá vivir”), digámoslo suavemente, no se hicieron realidad. La población sobreviviente no fue evacuada, sin embargo, al estar en Hiroshima después del bombardeo nuclear, no se extinguió por completo y no mutó. Entre 1945 y 1970, entre los supervivientes del bombardeo, el número de leucemias superó la norma en menos del doble de la norma (250 casos frente a 170 en el grupo de control).
Se pueden citar hechos similares para el sitio de prueba de Semipalatinsk. En total, se realizaron en él 26 explosiones nucleares terrestres (las más sucias) y 91 aéreas. La mayoría de las explosiones también fueron extremadamente "sucias": se distinguió especialmente la primera bomba nuclear soviética (la famosa y extremadamente mal diseñada "bocanada" de Sajarov), en la que no más del 20% de los 400 kilotones de potencia total representaron la reacción de fusión.
Una explosión nuclear pacífica, que creó el lago Chagan, también generó emisiones impresionantes.
En el lugar de la explosión de la notoria bocanada, un embudo cubierto de hierba absolutamente normal. El lago nuclear Chagan no parece menos casual, a pesar del velo de histéricos rumores que rondan.
En la prensa rusa y kazaja se pueden encontrar pasajes como este: “Es curioso que el agua del lago“atómico”esté limpia, e incluso haya peces allí. Sin embargo, los bordes del depósito se "desvanecen" tan fuertemente que su nivel de radiación es en realidad igual al de los desechos radiactivos. En este punto, el dosímetro muestra 1 microsievert por hora, que es 114 veces más de lo normal”. La fotografía del dosímetro adjunta al artículo muestra 0,2 microsievert y 0,02 milirentgen, es decir, 200 μR / h. Como se muestra arriba, en comparación con las playas de Ramsar, Kerala y Brasil, este es un resultado algo pálido.
Más o menos lo mismo se pudo observar en el atolón Bikini, donde los estadounidenses detonaron una munición de 15 Mt (sin embargo, monofásica "pura").
“Cuatro años después de las pruebas de la bomba de hidrógeno en el atolón de Bikini, los científicos que exploraron el cráter de 1,5 kilómetros formado después de la explosión encontraron algo completamente diferente de lo que esperaban ver bajo el agua: en lugar de un espacio sin vida en el cráter, florecieron grandes corales con una altura de 1 my un diámetro de tronco de unos 30 cm., muchos peces nadaron: el ecosistema submarino se restauró por completo.
En otras palabras, la perspectiva de vida en un desierto radiactivo con suelo y agua envenenados durante muchos años no amenaza a la humanidad ni siquiera en el peor de los casos. En general, una destrucción única de la humanidad y mucho más de todas las formas de vida en la Tierra con la ayuda de armas nucleares es técnicamente imposible.
Al mismo tiempo, las ideas sobre la "suficiencia" de varias cargas nucleares para infligir daños inaceptables al enemigo, y el mito de la "inutilidad" para el agresor del territorio sometido a un ataque nuclear, y la leyenda sobre la imposibilidad de una guerra nuclear como tal debido a la inevitabilidad de una catástrofe global, son igualmente peligrosas. en el caso de que el ataque nuclear de represalia resulte débil.
La victoria sobre un adversario que no tiene paridad nuclear y una cantidad suficiente de armas nucleares es posible, sin una catástrofe global y con beneficios significativos.
El origen de las "historias de terror" explica su total falta de fundamento científico. Entonces, toda la investigación de los científicos sobre el "invierno nuclear" se redujo a hipótesis y suposiciones, y si profundizamos, entonces no llegamos en absoluto a un nacimiento científico, sino políticamente motivado, de estos mitos.
Los autores de la hipótesis del "invierno nuclear" se basaron en cálculos del efecto de la emisión de humo y hollín a la atmósfera por la quema de ciudades y bosques, lo que conducirá a la impenetrabilidad de la atmósfera para la luz solar y el enfriamiento de la Tierra, efectos más destructivos que la destrucción por explosiones y radiación.
Sin embargo, cálculos recientes han llevado a los científicos a la conclusión, más bien, de un "otoño nuclear", cuyas consecuencias serán menos graves que el impacto directo de las explosiones. George Rathjens del Instituto de Tecnología de Massachusetts dijo que algunos investigadores del clima han sido "completamente irresponsables" durante los últimos 4 años, publicando hallazgos sin verificar las incertidumbres subyacentes.
Nuevas dudas sobre las consecuencias extremas de un invierno nuclear comenzaron a crecer después de los descubrimientos de los científicos del Centro Estatal de Investigación Atmosférica y el Laboratorio Estatal Lawrence Livermore. Cálculos recientes han demostrado que, en el peor de los casos, la temperatura bajará de 11 a 17 ° C durante solo unas pocas semanas, si el intercambio de ataques nucleares tiene lugar en un julio cálido, despejado y seco. Para la guerra de invierno, el efecto será mucho menor.
El pico de la escalada de pánico en torno a las armas nucleares se produjo en la década de 1980, cuando el problema de una guerra nuclear entre Estados Unidos y la URSS era agudo. Este mito fue avivado principalmente por el presidente estadounidense Ronald Reagan y la primera ministra británica Margaret Thatcher. En ese momento, el ardiente anglo y americanófilo Mikhail Gorbachev ya había caído en manos de la Unión Soviética.
El trasfondo político de esos años y su influencia en los "procesos científicos" están bien descritos en el trabajo de I. M. Abduragimov "La física y la química de los procesos de combustión refutan el concepto de" noche nuclear "e" invierno nuclear ". Los incendios no pueden prevenir los conflictos nucleares ":
“La idea de trasladar toda la carga de las consecuencias de un conflicto nuclear a los procesos de combustión de materiales combustibles sólidos (bosques y la carga combustible de grandes megaciudades con rascacielos) pertenece al académico N. N. Moiseev (ver, por ejemplo, "El sistema" Gaia "y el problema de la línea prohibida" (naturaleza y el futuro de la civilización) Académico N. Moiseev J. "Ciencia y vida" No. 1 1986 págs. 54-66 (continúa en los siguientes números) y otros) y, posiblemente, K. Sagan y P. Krutzen, que no tienen nada que ver con la combustión por difusión de materiales combustibles sólidos (¡e incluso en un incendio!).
Decenas de tesis doctorales y cientos de tesis de maestría fueron defendidas con éxito en esos años en este fértil suelo (alimentadas por la doctrina política del más locuaz secretario general del Comité Central del PCUS, M. S. Gorbachev).
El presidente de los Estados Unidos de esos años, Ronald Reagan, prometió abiertamente que arruinaría a Rusia (y, en consecuencia, barrería a Gorbachov) en la carrera económica por las armas nucleares de nuestros dos países (el resto no era en absoluto capaz de hacerlo).
Autor: adeptdao
