El físico Niels Bohr dijo que un experto en un determinado campo puede llamarse una persona que cometió todos los errores posibles en un campo muy estrecho. Esta expresión refleja con precisión una de las lecciones más importantes del aprendizaje: las personas aprenden de los errores. La educación no es magia, solo las conclusiones que sacamos después de los fracasos. T&P publica una traducción de un artículo de Wired sobre investigación de errores.
Un nuevo estudio realizado por Jason Moser, de la Universidad Estatal de Michigan, en Ciencias Psicológicas, busca ampliar este punto. La problemática de un artículo futuro es ¿por qué algunas personas son más efectivas en aprender a través de errores que otras? Al final, todos se equivocan. Pero puede ignorar el error y simplemente dejarlo de lado, manteniendo un sentido de confianza en sí mismo, o puede estudiar su error, tratar de aprender de él.
El experimento de Moser se basa en el hecho de que hay dos respuestas diferentes a los errores, cada una de las cuales puede detectarse mediante un electroencefalograma (EEG). La primera reacción es una actitud negativa inducida por error (ERN). Ocurre presumiblemente en la corteza cingulada anterior (la parte del cerebro que ayuda a controlar el comportamiento, predecir las recompensas esperadas y regular la atención) unos 50 milisegundos después del fallo. Estas respuestas neuronales, en su mayoría involuntarias, son una respuesta inevitable a cualquier error.
La segunda señal, la actitud positiva inducida por error (Pe), ocurre entre 100 y 500 ms después del error y generalmente se asocia con la conciencia. Esto sucede cuando prestamos atención a un error y nos enfocamos en un resultado decepcionante. Numerosos estudios han demostrado que los sujetos aprenden de manera más efectiva cuando sus cerebros exhiben dos características: 1) una señal ERN más fuerte, que provoca una respuesta inicial más larga al error, 2) una señal Pe más larga, en la que es probable que la persona llama la atención sobre el error y, por lo tanto, trata de aprender de él.
norte
En su estudio, Moser y sus colegas intentan observar cómo las percepciones de la cognición generan estas señales involuntarias. Para hacer esto, aplicaron una dicotomía iniciada por Carol Dweck, psicóloga de Stanford. En su investigación, Dweck identifica dos tipos de personas: con una mentalidad fija, que tienden a estar de acuerdo con afirmaciones como "Tienes cierta capacidad mental y no puedes cambiarla" y personas con pensamiento en desarrollo que creen que puedes mejorar tus conocimientos o habilidades. en cualquier área, invirtiendo la cantidad necesaria de tiempo y energía en el proceso de aprendizaje. Mientras que las personas con una mentalidad fija perciben los errores como un fracaso y una señal de que no tienen el talento suficiente para la tarea en cuestión,otros ven los errores como un paso necesario en el camino hacia la obtención de conocimiento: el motor del conocimiento.
Se realizó un experimento en el que a los sujetos se les hizo una prueba pidiéndoles que nombraran el promedio en una serie de cinco letras, como "MMMMM" o "NNMNN". A veces, la letra del medio era la misma que las otras cuatro y, a veces, era diferente. Este simple cambio provocó errores frecuentes, como cualquier tarea aburrida que incita a las personas a desconectar su conciencia. Tan pronto como cometieron un error, por supuesto, se enojaron de inmediato. No puede haber excusa para un error al reconocer una letra.
Para realizar esta tarea, utilizamos dispositivos EEG llenos de electrodos especiales que registraban la actividad eléctrica en el cerebro. Resultó que los participantes del estudio con mentes en desarrollo tuvieron mucho más éxito al tratar de aprender de sus errores. Como resultado, inmediatamente después del error, su precisión aumentó dramáticamente. Lo más interesante fueron los datos de EEG, según los cuales la señal de Pe en el grupo de pensamiento en desarrollo era mucho más fuerte (la proporción era de aproximadamente 15 versus 5 en el grupo con una mentalidad fija), lo que resultó en una mayor atención. Además, un aumento en la intensidad de la señal de Pe fue seguido por una mejora en los resultados después de un error, por lo que una mayor vigilancia llevó a un aumento en la productividad. Mientras los participantes pensaban en qué estaban haciendo exactamente mal,eventualmente encontraron una manera de mejorar.
norte
En su propia investigación, Dweck ha demostrado que estas diferentes formas de pensar tienen importantes implicaciones prácticas. Junto con Claudia Mueller, llevaron a cabo un estudio en el que se pidió a más de 400 estudiantes de quinto grado de doce escuelas diferentes en Nueva York que tomaran una prueba relativamente fácil que consistía en acertijos no verbales. Después de la prueba, los investigadores compartieron sus resultados con los estudiantes. La mitad de los niños fueron elogiados por su inteligencia y la otra mitad por sus esfuerzos.
Video promocional:
A continuación, se les dio a los estudiantes la posibilidad de elegir entre dos pruebas diferentes. El primero se describió como un conjunto de acertijos desafiantes que se pueden aprender mucho completando, y el segundo es una prueba fácil similar a la que acaban de pasar. Los científicos esperaban que varias formas de elogio tuvieran un efecto bastante pequeño, pero pronto quedó claro que el cumplido influyó significativamente en la elección posterior de la prueba. Casi el 90 por ciento de los elogiados por sus esfuerzos eligieron la opción más difícil. Sin embargo, la mayoría de los niños que fueron calificados por inteligencia eligieron la prueba más fácil. ¿Qué explica esta diferencia? Dweck cree que al elogiar a los niños por su inteligencia, los alentamos a lucir más inteligentes, lo que significa que tienen miedo de cometer errores y no cumplir con las expectativas.
La siguiente serie de experimentos de Dweck mostró cómo el miedo al fracaso puede obstaculizar el aprendizaje. Les dio a los mismos estudiantes de quinto grado una nueva prueba notoriamente difícil, originalmente diseñada para estudiantes de octavo grado. Dweck quería ver la reacción de los niños a tal prueba. Los estudiantes, que fueron elogiados por sus esfuerzos, trabajaron duro para resolver los acertijos. Los niños que fueron elogiados por su inteligencia se rindieron rápidamente. Sus inevitables errores se vieron como una señal de fracaso. Después de completar esta difícil prueba, dos grupos de participantes tuvieron la oportunidad de calificar los mejores o los peores resultados. Los alumnos que han sido elogiados por su inteligencia casi siempre eligieron la oportunidad de calificar los peores trabajos para reforzar su autoestima. El grupo de niños que fueron elogiados por su diligencia tenía más probabilidades de estar interesado en aquellos que podrían ser más fuertes que ellos. Así,trataron de comprender sus errores para mejorar aún más sus habilidades.
La ronda final de pruebas tuvo el mismo nivel de dificultad que la prueba original. Sin embargo, los estudiantes que fueron elogiados por sus esfuerzos mostraron una mejora significativa, con un GPA aumentando en un 30 por ciento. A estos niños les fue mejor porque estaban dispuestos a poner a prueba sus habilidades, incluso si eso les podía llevar al fracaso. El resultado del experimento fue aún más impresionante cuando se descubrió que los niños asignados al azar al grupo inteligente tenían una caída en la puntuación media de casi el 20 por ciento. La experiencia del fracaso fue tan desalentadora que finalmente condujo a una regresión de la capacidad.
Nuestro error es que al elogiar a un niño por su inteligencia innata, distorsionamos la realidad psicológica del proceso educativo. Esto evita que los niños utilicen el método de enseñanza más eficaz, en el que aprenden de sus errores. Porque mientras sintamos el miedo de equivocarnos (este estallido de actividad de Pe, que, unos cientos de milisegundos después del error, dirige nuestra atención a lo que más nos gustaría ignorar), nuestra mente nunca podrá realinear sus mecanismos de trabajo. continuaremos cometiendo los mismos errores, prefiriendo un sentido de confianza en nosotros mismos sobre la superación personal. El escritor irlandés Samuel Beckett tuvo el enfoque correcto: “Lo he probado. Ha fallado. No importa. Inténtalo de nuevo. Comete un error de nuevo. Es mejor cometer un error.
Natalia Orekhova
