El historiador Yevgeny SPITSYN en una entrevista con el observador político de Pravda, Viktor KOZHEMYAKO.
La historia, que cubre especialmente la era soviética, ha pasado a primer plano durante las últimas tres décadas en la lucha ideológica. Los enemigos del poder soviético, recurriendo a todo tipo de falsificaciones e interpretaciones unilaterales de los hechos, utilizaron activamente la reordenación insidiosa del pasado para nublar la conciencia de las masas y, en última instancia, para derrocar el sistema socialista y el colapso de la URSS.
Continúa la lucha por las mentes y las almas de las personas en el campo histórico. Y hoy, el interlocutor de Pravda sobre los problemas urgentes de esta lucha es su participante constante, un historiador conocido, asesor del rector de la Universidad Pedagógica Estatal de Moscú Evgeny Yuryevich Spitsyn. No solo es el autor del "Curso completo de historia de Rusia" de cinco volúmenes, que fue muy apreciado en la comunidad científica. Quizás no menos importante sea lo que usted mismo haya notado: en los llamados programas de entrevistas sobre temas históricos y, al mismo tiempo, de gran actualidad, que han sido organizados recientemente por varios canales de televisión, siempre defiende apasionada y convincentemente la verdad soviética.
Creo que nuestros lectores, como yo, están interesados en su opinión sobre muchos temas interesantes.
norte
Incluso la palabra "revolución" fue tildada de inaceptable
El año pasado fue el año del centenario de la Gran Revolución Socialista de Octubre. La actitud hacia él y el subsiguiente período soviético de la historia rusa dividieron drásticamente a nuestra sociedad. Bueno, desde la "perestroika" de Gorbachov, el antisoviético se ha establecido en nuestro país de hecho como una ideología de Estado. El aniversario de la revolución y su preparación crearon una cierta tensión en la sociedad, pero al mismo tiempo, en mi opinión, muchos han suscitado esperanzas de un enfoque más objetivo y justo para evaluar los acontecimientos de hace un siglo. Como decía el poeta, "lo grande se ve de lejos"
Y ahora se llevaron a cabo una gran cantidad de conferencias y "mesas redondas" de todo tipo, la televisión mostró sus películas, series y "programas de entrevistas", en los que, por cierto, usted, Evgeny Yurievich, se sintió atraído a participar. Pero, ¿qué piensa usted, ha habido al menos un cambio más o menos significativo para mejor en la conciencia pública en relación con la revolución, el poder soviético y sus líderes, en la valoración del socialismo y sus logros?
Video promocional:
- Sabes, la situación, en mi opinión, se ha agudizado aún más. Aquí hay varias razones. Primero, la contrarrevolución que triunfó en 1991, que tuvo dos encarnaciones principales: los occidentalizadores liberales y los vlasovitas monárquicos, finalmente unidos en su odio a Octubre y al poder soviético. Además, curiosamente, los herederos ideológicos del RZPC, NTS y otras estructuras antisoviéticas más viciosas en el extranjero y las mujeres más conocidas de los servicios especiales occidentales en su odio por todo lo soviético superaron incluso a los liberales más congelados como Igor Chubais o la siempre memorable Madame Novodvorskaya, que en el período de Yeltsin marcó el tono de todo el antisoviético. histeria.
En segundo lugar, bajo el disfraz de "verdad objetiva" en muchos programas de televisión, se implantaron mentiras sofisticadas o descaradas. Por ejemplo, que la Revolución de Octubre no es un proceso histórico objetivo generado por las estridentes contradicciones del desarrollo anterior del país, sino una "vil conspiración de las fuerzas oscuras", una revolución de "color" abofeteada con el dinero de los titiriteros occidentales. Que el "Terror Rojo" en sus proporciones gigantes supuestamente no se puede comparar con el Terror Blanco, que, dicen, fue intencional y extremadamente sanguinario, y el "Blanco" - sólo una respuesta, "blanco y esponjoso". ¡Pero esto es una mentira real, refutada por hechos!
En tercer lugar, las muchas veces expuestas mentiras sobre el "Acto de abdicación" supuestamente falsificado de Nicolás II, sobre el "asesinato ritual" del ex zar y su familia, y otros delirios anticientíficos, por así decirlo, jugaron con nuevos colores y se propagaron activamente, especialmente por la secta de "Tsarebizniki". De hecho, fue y sigue siendo la heredera directa del público fascista más rabioso de entre los centros de emigrados conocidos, patrocinados durante mucho tiempo por las agencias de inteligencia de los Estados Unidos y Europa Occidental.
¿Cómo crees que se percibió todo esto?
- Naturalmente, la calumnia más desenfrenada provocó el rechazo de la mayoría de nuestro pueblo, que ya había aprendido de la amarga experiencia de la propaganda de Yakovlev durante la "perestroika" de Gorbachov. Después de todo, fue entonces cuando el "algoritmo de Yakovlev" para la destrucción de la Unión Soviética intoxicó a muchos soviéticos y jugó un papel importante en la muerte de nuestro estado, por cuya libertad e independencia el pueblo soviético pagó un precio enorme durante la Gran Guerra Patria. Ahora mucha de nuestra gente, en mi opinión, no es tan ingenua, está lejos de todo, de lo que los medios centrales les atiborran, lo toman por fe. Además, por supuesto, el hecho de que muchos historiadores rusos, que no estaban infectados con el virus antisoviético, dejaron de sentarse en las trincheras y, a menudo, dieron un merecido rechazo a todo este público, incluso en discusiones en radio y televisión.
En cuanto al apoyo público a las ideas de octubre, las ideas del socialismo, los logros del gobierno soviético y sus líderes reconocidos, es difícil para mí juzgar objetivamente a este respecto. Por un lado, parece haber una cierta sobriedad de la conciencia de las masas, especialmente en relación con figuras tan gigantes como V. I. Lenin e I. V. Stalin, en el entendimiento de que el período soviético fue el mayor logro de toda nuestra historia, etc. Pero, por otro lado, las realidades políticas, principalmente la campaña electoral y sus resultados, llevan a pensamientos tristes. O la gente simplemente no comprende completamente la gravedad de los problemas que enfrenta nuestro país hoy y la civilización mundial entera, o simplemente está infectada con el "síndrome de Ucrania". Después de todo, debe admitir que la "élite" gobernante actual jugó muy hábilmente en este síndrome y continúa jugando. Decir,esto es lo que llevó a la revolución de Maidan en Ucrania …
Bueno, sí, dicen, ¿tú también lo quieres? ¡Aunque qué revolución hay! Sin embargo, tales sugerencias actúan sobre alguien. La misma palabra "revolución" por los esfuerzos de las autoridades y sus servidores de propaganda ha sido puesta bajo terribles dudas, se le ha dado un significado extremadamente negativo
- Lo siento, digo, pero ¿la revolución como proceso social global está sujeta a mantras de encantamientos? Después de todo, este es un proceso objetivo que tiene lugar de acuerdo con las leyes de la dialéctica, ¡incluso de acuerdo con la ley de la transición de la cantidad a la calidad! Por supuesto, los actuales "propietarios de fábricas, periódicos, barcos" en Rusia, cualquier revolución es similar a la muerte, por lo tanto, a través de los labios de toda una cohorte de "expertos", "científicos", "periodistas" y "activistas sociales" continúa una constante, en diversas formas se apresuran a Oktyabrskaya revolución, sus ideales, la historia soviética, los líderes soviéticos … "El algoritmo de Yakovlev" en el "envase de Goebbels" todavía está en demanda.
El pasado soviético es una estrella que guía hacia el futuro
Durante las últimas tres décadas, yo, como todos nuestros compatriotas, he tenido la oportunidad de ver y escuchar mucho sobre la era soviética. Y si Alexander Zinoviev lo llamó el pináculo de la historia rusa, entonces esto todavía es desconocido para la mayoría en nuestro país, o se presenta como una especie de curiosidad divertida, digna solo de una sonrisa irónica. Y todos estos años dominaron en la pantalla de televisión, en la prensa, en diversos tipos de publicaciones de libros, declaraciones completamente diferentes y otros "mentores" históricos. Por ejemplo, el hermano del privatizador Chubais que mencionaste, que no salió de la pantalla del televisor y afirmó día tras día que el período soviético era un "agujero negro" que simplemente debería ser eliminado de la historia rusa. Aproximadamente lo mismo sonó (¡y aún suena!) De los labios del profesor Zubov de MGIMO, el académico odioso Yuri Pivovarov, etc. etc. ¡Están más allá de los números
¿Y en qué medida cree que coincide con ellos la posición del Estado, es decir, la opinión del actual gobierno? Esta posición no fue declarada oficialmente ni siquiera en relación con el centenario de nuestra revolución, pero las declaraciones individuales de los líderes del país atestiguan que la visión antisoviética de la historia está mucho más cerca de ellos que la soviética. Sí, según la Constitución, no deberíamos tener una ideología estatal única y obligatoria. Sin embargo, en su opinión, ¿no se requiere todavía una certeza más constructiva y una atención sobria e interesada por parte del Estado en relación con los valores básicos soviéticos y con la experiencia, con los logros de la era soviética? ¿No es esta una pregunta sobre nuestro futuro y no solo sobre el pasado?
- El hecho de que el actual gobierno estuviera inicialmente infectado con el virus del antisoviético no es un secreto para nadie. Esto se puede ver constantemente. Baste recordar al menos la vergonzosa historia con la placa conmemorativa a Gustav Mannerheim en Leningrado, es decir, al que lleva directamente, enfatizo esto, la responsabilidad del bloqueo de Leningrado, de la muerte de cientos de miles de Leningraders y de la creación de campos de concentración en Karelia, incluso en Petrozavodsk. O, digamos, las constantes referencias de los poderes públicos a la obra de Ivan Ilyin, quien admiraba la ideología del nazismo alemán y la criticaba por un solo defecto: "la falta de ortodoxia". ¿Y no fue Ivan Ilyin, después de la derrota del Tercer Reich, que se apoyó en los regímenes fascistas de Franco y Salazar como pilares del resurgimiento del nacionalsocialismo?
¿Qué se puede decir aquí? Somos un país de "capitalismo victorioso" en su peor versión: "feudal-comprador". El hecho de que los oligarcas más odiosos de la década de 1990 fueran destituidos del poder y, en parte, del abismo no significa nada en absoluto. Esto es sólo la punta del iceberg. El país estaba gobernado tanto como por las grandes empresas, y a la cabeza del poder público están sus protegidos, que durante mucho tiempo y con mucho éxito, especialmente en los últimos años, se han convertido en expertos en la retórica patriótica.
Tienes que entender: el conflicto que ha sacudido al mundo durante los últimos diez años es un conflicto interimperialista completamente tradicional, que simplemente (para mayor persuasión) está cargado de rusofobia tradicional. Nada es nuevo bajo la luna, sobre esto incluso a principios del siglo XX, V. I. Lenin. Esto es solo bajo N. S. Khrushchev, y luego L. I. Brezhnev, quien, siendo secretarios generales del Comité Central, no "petrificó" en absoluto en la teoría marxista, la manada de los "sesenta" de Kruschev arrastró las ideas revisionistas al marxismo-leninismo, sobre cuya base el "eurocomunismo", la teoría de la "convergencia" y otras tonterías, que es muy competente y hábilmente utilizado por nuestros enemigos ideológicos. Recuerde que ya a finales de los años cincuenta y sesenta, el aparato central del partido estaba repleto de degenerados o disidentes internos del partido, a quienes L. I. Brezhnev llamó "mis socialdemócratas": Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, etc. Fueron estos tipos durante los años de la "perestroika" de Gorbachov los que formaron la columna vertebral de ese equipo de mestizos ideológicos, que, bajo la estricta guía de Alexander Yakovlev, implementó su conocido "algoritmo".
El resultado es conocido: la destrucción del régimen soviético y la Unión Soviética
- En cuanto al legado soviético, aquí todo es muy selectivo, jesuitamente astuto. Por ejemplo, glorificamos al pueblo soviético por la derrota de la Alemania nazi y el Japón militarista, celebramos el "Regimiento Inmortal" y los desfiles de la Victoria, pero bloqueamos vergonzosamente el Mausoleo de Lenin y el nombre de I. Enviamos a Stalin a la basura. Tomamos de la era soviética solo lo que es rentable, porque nuestros logros no son suficientes, pero los niños aún necesitan ser educados en algo. Por lo tanto, decimos "sí" a la Gran Victoria, la bomba atómica soviética y la exploración espacial soviética, y luego arrojamos barro sin piedad, mentimos descaradamente sobre la industrialización, colectivización, construcción cultural de Stalin y todos los demás logros del poder soviético.
Además, como dicen, la tendencia de todos los últimos años se ha convertido literalmente en la glorificación de la Rusia imperial, en la que, supuestamente, todo era armonioso y edificante. Contamos historias sobre los grandes reformadores - S. Yu. Witte y P. A. Stolypin, les erigimos monumentos y abrimos placas conmemorativas, erigimos un monumento a Alejandro III, creamos nuevas comisiones para Nicolás II, etc. Pero al mismo tiempo, durante todos estos años, no se ha erigido un solo monumento a los líderes soviéticos. ¿Y qué, el mismo Vyacheslav Mikhailovich Molotov, que fue el jefe del gobierno soviético durante más de diez años, no merece un monumento? Después de todo, fue durante este período cuando se creó el poder industrial del estado soviético, sin el cual no hubiéramos ganado la guerra. Verás: ¡no habrías ganado! Esto significa que ahora simplemente no existiríamos como nación, como estado. Y otro primer ministro soviético, Alexei Nikolaevich Kosygin,¿Quien encabezó el gobierno durante catorce años tampoco se merece un monumento?
Hay muchas personalidades dignas en la era soviética, cuya memoria aún no ha sido inmortalizada. Mientras tanto, no solo no erigen monumentos, sino que continúan exagerando la cuestión de la necesidad de demoler la Necrópolis de Honor en el Muro del Kremlin y el entierro del cuerpo de V. I. Lenin
- ¡Escucha, pero al final no puedes hacerlo! ¿Por qué en lugar de algunos mitos para cercar otros? ¿Por qué no podemos decir la verdad sobre los mismos reformadores zaristas que, con sus transformaciones, no resolvieron ninguno de los problemas que gritaban entonces? Intentaron volver a solucionarlos a costa del pueblo y, de hecho, dieron a luz a una revolución …
Parece que comenzaron merecidamente a rendir homenaje a la memoria de los héroes de la Primera Guerra Mundial, pero guardan tímidamente silencio sobre el hecho de que el pueblo ruso no necesitaba esta guerra, que se preparó mal para la guerra, con muy raras excepciones la libraron mediocremente, millones de personas lo pusieron por nada. ¡Después de todo, Lenin tenía toda la razón cuando dijo que esta guerra era una masacre imperialista, una guerra de conquista por parte de ambas coaliciones en guerra! Por eso el "hombre de la pistola" jugó un papel clave en los acontecimientos de 1917. Por cierto, el emperador fue advertido sobre esto por P. N. Durnovo y otros, pero todo sucedió como sucedió. Y esto también es una lección …
norte
Por hoy, ay, olvidado u olvidado. Y no ser enseñado de la manera correcta a las nuevas generaciones
- Hablando sobre la actitud hacia los valores y logros soviéticos, declaro: ¡esto, por supuesto, hoy no es tanto la nostalgia de la gente como una estrella guía para el verdadero renacimiento del país! Teniendo a sus espaldas una experiencia histórica tan colosal, que incluye amargos errores, no solo es posible, sino también necesario recurrir a ella. Por supuesto, no solo en el nivel de la retórica banal, sino en el plano práctico del trabajo diario. Esto es vital para el país.
Solo que, me temo, no había una conciencia profunda de esto en la cima del poder. Allí no pueden entender una verdad elemental: Rusia es un eslabón débil en una manada de depredadores imperialistas, nunca se le permitirá ingresar al "club de la élite", siempre será un paria en el campo de los magnates del capital mundial. Y no importa quién se sentará en la silla presidencial: "patriota", "occidental" o "neutral". ¿No se comprende todavía que el propio sistema de relaciones burguesas con un montón de contradicciones antagónicas, es decir, insolubles, provocará constantemente psicosis militar e histeria antirrusa? Verdaderamente Rusia sólo podrá revivir adoptando un proyecto socialista alternativo serio. En algún lugar de lo más profundo de mi alma todavía hay un rayo de esperanza para él, pero, francamente, lo tengo desvaneciéndose cada vez más,dado que el oscurantismo, enmascarado por la apariencia de un retorno a los orígenes y tradiciones nacionales, está reemplazando cada vez más el conocimiento verdaderamente científico del mundo …
Una mirada a la Guerra Civil un siglo después
A partir de este año celebramos el centenario del inicio de la Guerra Civil en nuestro país. Cruel, sanguinario, fratricida … Eso es. Pero en la interpretación de esos hechos, como en todo lo demás, prevalece una tendencia familiar desde hace mucho tiempo: culpar a los bolcheviques. Digamos, ellos y solo ellos - los bolcheviques, los comunistas - son los culpables del estallido de la guerra entonces. ¿Pero es esto cierto? ¿Y cómo transmitir a la gente la verdad sobre las verdaderas razones del combate irreconciliable que se desarrolló hace un siglo?
Por cierto, mucha gente siente intuitivamente hoy quién estaba detrás de la verdad en la Guerra Civil. Por ejemplo, el canal TVC realizó una encuesta: "¿De qué lado, blanco o rojo, estarías?" El noventa (!) Por ciento respondió: "Del lado del rojo". Y esa evidencia está lejos de ser la única. ¿Qué significa esto? Los "blancos" actuales, por supuesto, son diferentes, pero el trabajador los ve en los oligarcas y otros explotadores similares que se han enriquecido y siguen enriqueciéndose a costa de los demás, así como en sus sirvientes. ¿Debe la historia enseñar justicia social y cómo se puede enseñar en las condiciones actuales?
- Hablaré tesis.
Primero. Por supuesto, los bolcheviques no llamaron a la Guerra Civil y no la iniciaron, todo esto es mentira. Nuestros oponentes, especialmente los más agresivos de ellos, "sectarios zaristas" y activistas pseudo-ortodoxos, citan tradicionalmente el conocido lema leninista "sobre convertir la guerra imperialista en una guerra civil" como prueba de su razón, que fue presentada por V. I. Lenin en varias de sus obras, en particular La guerra y la socialdemocracia rusa, publicada a principios de noviembre de 1914.
Sin embargo, quiso decir algo bastante diferente. Habló de la revolución proletaria, es decir, la principal consigna tradicional de los marxistas, enfatizando solo el hecho de que en condiciones de guerra cualquier revolución es una guerra civil. Esta consigna surgió de todas las condiciones de la guerra imperialista y, en primer lugar, del hecho de que fueron ella y solo ella, pero no los bolcheviques, quienes crearon una nueva situación revolucionaria en la mayoría de los países europeos, principalmente en Rusia, donde comenzó un rápido crecimiento en 1910. nuevas protestas antigubernamentales, muy similares a la situación revolucionaria de 1902-1904.
Segundo. En cuanto al tema de la responsabilidad por desencadenar una Guerra Civil a gran escala, comencemos por el hecho de que, según muchos historiadores modernos, los primeros focos visibles de conflicto civil armado surgieron ya durante el golpe de febrero, cuyos principales beneficiarios fueron los liberales, socialrevolucionarios y mencheviques. Incluso entonces, el número de víctimas de los elementos revolucionarios se midió en miles, y no solo en Petrogrado y Moscú. En segundo lugar, en octubre de 1917 no llegaron al poder los bolcheviques, sino una coalición de bolcheviques y socialistas revolucionarios de izquierda, y este poder fue legitimado por el completamente legítimo (en las condiciones de un proceso revolucionario) Segundo Congreso de los Soviets. Fue entonces cuando comenzó la marcha triunfal del poder soviético por todo el país, y en la inmensa mayoría de las regiones este poder se estableció pacíficamente, sin derramamiento de sangre.
Además, debe enfatizarse que los bolcheviques no tenían la intención de construir inmediatamente el socialismo a gran escala. La base de su programa de entonces fue hecha por las "Tesis de abril" de Lenin, donde estaba escrito en blanco y negro que "nuestra tarea inmediata" no es "introducir el socialismo inmediatamente", sino la transición "sólo al control por parte de S. R. D. para la producción y distribución social de productos”.
Sin embargo, es bien sabido que el sabotaje del decreto "Sobre el control de los trabajadores" provocó el "Ataque de la Guardia Roja a la capital" llevado a cabo en el invierno de 1918. Pero ya en abril de ese mismo 1918, Lenin, en su obra "Las tareas inmediatas del poder soviético", volviendo a las "Tesis de abril", volvió a proponer un compromiso a la burguesía, cuyos intereses expresaban los cadetes, socialrevolucionarios y mencheviques. Pero no, ¡ya estaban acusados de incitar a una Guerra Civil a gran escala! Además, una gran cantidad de hechos y documentos confirman que el principal interés y patrocinador de esta guerra fueron los "socios" europeos y de ultramar.
Permítanme recordarles que ya en diciembre de 1917 en Tiflis, en una reunión del cónsul estadounidense L. Smith, el jefe de la misión militar británica, el general J. Shore, y dos agregados militares franceses, los coroneles P. Chardigny y P. Gushet, se decidió apoyar a los "demócratas" rusos. Y poco antes del nuevo año, hicieron un viaje fugaz a Novocherkassk, donde informaron al general M. V. Alekseev, uno de los líderes del "movimiento blanco", sobre la asignación de impresionantes sumas de dinero para luchar contra el régimen bolchevique.
¿Se ha convertido ya en un prólogo de la intervención que pronto se desarrollará de varias potencias extranjeras contra la República de los Soviets?
- Sí, la Guerra Civil, de hecho, fue el resultado de una conspiración de dos fuerzas, los llamados febristas y sus patrocinadores extranjeros, que muy pronto dejaron de limitarse solo a la asistencia financiera, y pasaron a intervenir abiertamente contra nuestro país.
Ahora el tercero. En cuanto al terror "rojo" y "blanco", esta cuestión, en mi opinión, ya ha sido suficientemente estudiada en principio, especialmente en monografías especiales del famoso historiador de San Petersburgo Ilya Ratkovsky. Sin embargo, nuestros oponentes, principalmente del campo ultramonárquico, no pueden ser convencidos por nada. Niegan obstinadamente la masividad y la naturaleza sistemática del Terror Blanco, reducen todo a sólo "incidentes aislados".
Pero basta con mirar el sistema de gestión de los gobiernos blancos, por ejemplo, el mismo Almirante A. V. Kolchak en Siberia y los Urales, donde se proclamó e implementó rígidamente la sangrienta dictadura del "Supremo Gobernante de Rusia", y veremos que se basó en un sistema de campos de concentración, rehenes, destrucción masiva de civiles, incluida la ejecución de cada décimo rehén, etc. Además, todo este terror se basó en órdenes oficiales no solo del almirante A. V. Kolchak, pero también miembros de su gobierno, incluido el Ministro de Guerra, General N. A. Stepanov, gobernador general de la provincia de Yenisei, general S. N. Rozanov y los comandantes de los distritos militares de Irkutsk, Amur y Siberia Occidental, los generales V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov y A. F. Matkovsky.
Sobre la cuestión de las "represiones estalinistas"
En nuestra historia, como en cualquier otra, hay páginas especialmente nítidas, ardientes y contradictorias. Sobre su base, suelen surgir en primer lugar todo tipo de especulaciones, falsificaciones, etc. Se trata, por ejemplo, de las GULAG, las “represiones de Stalin”, especulando sobre las que tachan todo el período soviético en su conjunto. Sé que acaba de terminar su libro sobre Stalin. Sí, y en tus otros trabajos, en la comunicación con los alumnos o en los mismos "talk shows" de televisión estos temas no se pueden evitar. ¿Crees que logras ser lo suficientemente convincente en su interpretación?
- Como comprende, no puedo evaluarme a mí mismo. Deje que mis colegas y mis lectores y oyentes lo den. Debes entender que no me paro en la posición de una negación total, y mucho menos una justificación completa de la represión. Pero me centraré en los siguientes hechos y circunstancias.
En primer lugar, la represión como tal es un instrumento de cualquier (enfatizo: ¡cualquier!) Poder estatal. Ningún régimen político o tipo de estado de clase ha prescindido de la represión. No es casualidad que al bloque de poder del ejecutivo, es decir, al gobierno, se le llame muy a menudo aparato represivo. Además, Marx y Lenin, hablando de la esencia de clase del Estado, argumentaron que es una máquina para la supresión de una clase por otra, un aparato de violencia y un aparato de dominación de la clase dominante.
En segundo lugar, admitamos que la frase muy arraigada "represiones estalinistas" también plantea muchas preguntas, especialmente a la luz de la reciente investigación científica del historiador Yuri Nikolaevich Zhukov. Después de todo, en muchos aspectos vio el origen de estas represiones de una manera diferente, lo que, quizás, es mucho más justo llamar "represiones secretariales". El hecho es que fueron iniciados por los primeros secretarios de varios comités de partidos republicanos, regionales y regionales, principalmente R. I. Eikhe, N. S. Jruschov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov e I. M. Vareikis. Además, contrariamente a la creencia popular, I. V. Stalin entonces no era de ninguna manera un dictador omnipotente y único, pero en ese momento dependía críticamente de los estados de ánimo e intereses del propio cuerpo de secretarios que formaba la columna vertebral del Comité Central del PCUS (b), que, como se sabe,en sus sesiones plenarias la composición personal del Politburó, el Buró de Organización y la Secretaría del Comité Central.
Finalmente, una indignación y un rechazo bastante legítimos son provocados por las interminables historias de escritores antiestalinistas y antisoviéticos sobre la escala absolutamente increíble de estas represiones. De hecho, dos notas de S. N. Kruglova, R. A. Rudenko y K. P. Gorshenin (jefes de las estructuras de poder soviéticas) dirigidas a N. S. Khrushchev y G. M. Malenkov, quienes dan una idea completamente adecuada de la escala real de la "represión política", además, durante un enorme período de 33 años, es decir, desde enero de 1921 hasta diciembre de 1953.
A estos importantes documentos, vale la pena agregar una investigación estadística extensa y muy detallada realizada por el historiador Viktor Zemskov, quien, lamentablemente, ahora falleció
- Estoy de acuerdo. Y solo hay una conclusión: no hubo millones, y más aún decenas de millones de víctimas, sobre las cuales todos estos Solzhenitsyn, Gozmans y Svanidze son tendencia, y no hay. Además, no todas las víctimas de estas represiones eran inocentes, muchas de ellas recibieron por su causa y lo que merecían: los mismos Vlasovitas, miembros de Bandera, miembros de formaciones de bandidos, agentes y espías extranjeros, saqueos de propiedad socialista, etc.
Y en cuanto a la tesis común sobre la destrucción del campesinado ruso durante los años de colectivización, aconsejo a todos los amantes de esta mentira que lean el último trabajo del doctor en ciencias históricas Viktor Nikolaevich Zemskov, mencionado por usted, "Stalin y el pueblo: por qué no hubo levantamiento". Contiene en su mayoría cifras de los archivos, pero muestran de manera muy elocuente la actitud de la mayoría del campesinado soviético hacia la política de colectivización, la política de despojo y otras "innovaciones" de la dirección estalinista. La conclusión es que el curso estalinista fue apoyado por la abrumadora mayoría de la gente, el 85 por ciento de la población del campo soviético.
¿Cómo explicas esto?
- Hay varias razones, creo, y deberían discutirse por separado. Y aquí expresaré sólo una consideración puramente personal.
La comunidad territorial rusa centenaria, en mi opinión, fue inicialmente ajena al instinto de propiedad privada, por ejemplo, no había propiedad privada de la tierra y otros medios de producción. Ahora intentan convencernos de todas las formas posibles de que el derecho a la propiedad privada es "sagrado e inviolable". ¿De dónde vino? ¿Qué y por qué es la santidad de este derecho? ¿En las falsas teorías burguesas, que en Occidente han sido elevadas durante mucho tiempo al canon legal?
Todas estas teorías de "ley natural", "contrato social", "separación de poderes", etc., nacidas en la cabeza de los "ilustradores" europeos del Nuevo Tiempo, no eran más que oropel ideológico, envoltorios de caramelos de colores, una guirnalda luminosa para cubrir exclusivamente intereses egoístas y de clase. "Tercer Estado". Es decir, la burguesía europea de larga data, que lucha intensamente por el poder político.
Y, por supuesto, estas teorías no poseen ningún "valor universal". Solo hechizos-mantra de los próximos servidores del capital, nada más. No huele a los intereses genuinos de los trabajadores. Todas estas teorías pueden y deben ser expuestas, incluido su componente político en forma de "democracia" burguesa con elecciones y tecnologías electorales completamente falsas.
“Ves adónde llegamos. Pero mucho, debe estar de acuerdo, necesita aclaraciones adicionales para la percepción masiva. Gracias por la conversacion. ¿Podemos continuar la conversación más tarde, que probablemente será de interés para muchos de nuestros lectores?
- Estoy de acuerdo.
