La humanidad está mejorando solo como resultado de grandes guerras. Todos los demás choques a gran escala, entre los cuales las pandemias ocupan el primer lugar, solo exacerban las consecuencias de la depravación original y crean las condiciones para que algunos colectivos se vuelvan más fuertes y otros más débiles. La razón es que no amenazan la existencia de Estados que, como muestra la historia europea, sobrevivirán tranquilamente al sufrimiento de algunos ciudadanos. Las grandes guerras generalmente terminan con estados individuales que desaparecen del mapa, y este es su poder aleccionador.
El enemigo que marcha por su tierra se convierte en el argumento más convincente del hecho de que el poder en la política internacional debe estar limitado por reglas y regulaciones. Las pandemias no tienen una relación tan directa con el factor de diferencia de oportunidad. Por lo tanto, es difícil esperar que la pesadilla general de la infección por coronavirus, la primera "plaga del siglo XXI", lleve a cambios en el comportamiento de las comunidades humanas. Mientras que la política internacional seguirá hundiéndose en el lúgubre mundo del filósofo estadounidense Reinhold Niebuhr, donde la mente humana está al servicio del interés colectivo.
Las grandes guerras dieron lugar a avances en las relaciones entre los pueblos. La guerra del Peloponeso nos dio nuestras primeras reflexiones profundas sobre la naturaleza de tal relación. La Gran Migración de Naciones creó la civilización europea moderna, la cuna del humanismo y la Ilustración. Guerra de los Treinta Años 1618-1648 llevó a Europa a la idea de que es imposible vivir sin moralidad y ley; esto conducirá al exterminio mutuo, que los habitantes de las tierras alemanas han experimentado. Las guerras de la Francia revolucionaria, según el diplomático austriaco Clemens Metternich, inspiraron a los monarcas europeos la idea de la necesidad de ver sus intereses como parte de los intereses de sus vecinos y viceversa, es decir, apareció por primera vez el concepto de cooperación internacional. El "concierto" de Viena básicamente contenía la idea de la necesidad de que los regímenes monárquicos se mantuvieran unidos. Esto ha ayudado a Europa a evitar grandes guerras durante casi 100 años.
"La Segunda Guerra de los Treinta Años" 1914-1945 hizo una realidad que antes ni siquiera era posible: un compromiso de trabajo entre fuerza y moralidad. La ONU y especialmente el Consejo de Seguridad con su composición permanente es la encarnación de las ideas más atrevidas del historiador y diplomático británico Edward Carr sobre la combinación óptima de factores en la distribución de fuerzas y la necesidad de una justicia relativa en relación con los débiles. Sin mencionar que dos desastres militares del siglo XX llevaron al surgimiento de la integración europea, generalmente un ejemplo único en la historia política, cuando se encontró un compromiso entre los miembros fuertes y débiles de la comunidad. Ahora este compromiso se está destruyendo, pero permanecerá en el tesoro de los logros.
La ONU o la OMS no son más que instrumentos impotentes en manos de los gobiernos nacionales, y las acusaciones contra ellos parecen, por decirlo suavemente, no del todo correctas. Las organizaciones internacionales son, en principio, estados que de alguna manera refrenan su egoísmo y toman en cuenta las categorías de cooperación. Con muy pocas excepciones, no cuentan con una ley independiente del gobierno que las rija y las autorice. Por tanto, reprochar a la ONU oa la OMS la inacción, hablando desde posiciones nacionales (y no hay otras), es azotarnos.
La función más importante de las organizaciones internacionales es mantener la paz y aumentar la previsibilidad de las intenciones de los estados a través de su socialización. Hicieron frente con éxito a esta tarea y la están haciendo. De lo contrario, la guerra mundial se habría convertido en una realidad hace mucho tiempo. El ejemplo más llamativo y conocido es el poder de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, que sustituye a la guerra. No es casualidad que esta institución sobreviviera incluso durante el triunfo del orden mundial liberal, cuando la dominación del poder de Occidente era indiscutible. Los logros de esta magnitud realmente deben tomarse en serio. Es comprensible que Henry Kissinger, uno de los más grandes realistas del siglo XX, reclame la preservación de las instituciones básicas del orden liberal: este orden es demasiado bueno para descartarlo. Hasta que otra gran guerra obligó a crear nuevos, más perfectos,formas de lograr la justicia relativa.
norte
Por supuesto, después de la creación de las armas nucleares, el mundo como forma de relaciones entre los estados recibió un fuerte apoyo. Tucídides escribió, citando el llamamiento de los embajadores atenienses al meloniano: "Te será más provechoso estar sujeto a nosotros que soportar los desastres más graves". Esta máxima de realismo refleja mejor la racionalidad de la guerra como una forma de resolver las contradicciones objetivas entre los intereses de los estados. Todos los inventos tecnológicos de la historia, hasta los tanques y la ametralladora Maxim, solo confirmaron que tenía razón. Las armas nucleares son la única innovación que ha hecho que la guerra sea menos racional, ya que "los peores desastres" están garantizados para ser tolerados por ambos lados.
Al mismo tiempo, la disuasión opera no solo en las relaciones entre las grandes potencias nucleares. La paz en Europa en medio del creciente poder de Alemania también depende del hecho de que sus vecinos, Rusia y Francia, tienen arsenales nucleares. Incluso si Emmanuel Macron no puede convertir sus propias armas nucleares en influencia política global, el mismo hecho de su existencia determina el equilibrio de poder en Europa y obliga a los poderosos socios al este del Rin a buscar la cooperación. Y Rusia en los noventa. a pesar de su insignificancia política, no podría considerarse como un objetivo potencial de absorción. O un desarrollo de recursos bastante primitivo no solo por parte de Estados Unidos, sino también de sus vecinos europeos, como fue el caso de los miembros más débiles de la comunidad internacional.
Video promocional:
Debido a la acción del factor de disuasión nuclear, los cambios radicales son posibles solo cuando el territorio de este planeta deja de ser el único signo objetivo de la existencia de un estado, y esto todavía está muy lejos. Pero la imposibilidad de una gran guerra también significa la ausencia de probabilidad de transformación del interés colectivo del Estado y, por tanto, de progreso en la política internacional. Los cambios inmediatos provocados por la pandemia tendrán consecuencias negativas en este sentido.
Entonces, por ejemplo, se puede especular que la diferenciación comenzará a aumentar en el campo de la educación. El aprendizaje a distancia conducirá al surgimiento de millones de especialistas con educación media o baja (dependiendo de la calidad de los cursos dominados) y miles (quizás decenas de miles) de la élite, que tendrán acceso a la comunicación y el conocimiento cara a cara. Esto solo exacerbará los desequilibrios ya multinivel que dificultan el desarrollo de las relaciones normales. En cualquier caso, hasta el momento todo nuestro razonamiento sobre las próximas innovaciones se basa en la inmutabilidad de la hipótesis del egoísmo y la búsqueda de formas de incrementar sus capacidades por parte de cada actor. Incluso si en Estados Unidos, tras la pandemia, por algún milagro, aparezcan signos de un estado de bienestar y un sistema de salud, esto solo aumentará sus capacidades en la lucha bipolar con China.
La "Peste Negra" del siglo XIV no obligó a Inglaterra y Francia a poner fin a la guerra, aunque ambas sufrieron aproximadamente lo mismo. Todos los demás desastres pandémicos más o menos importantes afectaron el equilibrio de poder, pero no corrigieron la naturaleza del comportamiento de los estados. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la URSS ayudaron a sus aliados en los países del Tercer Mundo a deshacerse de epidemias muy destructivas, porque buscaban fortalecer sus posiciones en el enfrentamiento global.
Apenas es posible contar con el hecho de que ahora los estados serán capaces de más. Las condiciones modernas ni siquiera favorecen convencer a ciertos miembros importantes de la comunidad para que prohíban a sus ciudadanos comer animales salvajes e infectar al mundo entero con nuevas infecciones. Solo podemos contar con su propio interés egoísta. Dado que una guerra mundial no es ahora una solución racional desde el punto de vista de los Estados, la política internacional tendrá que avanzar sin cambios importantes.
TIMOFEY BORDACHEV
