El ochenta aniversario del estallido de la Segunda Guerra Mundial ha vuelto a agudizar el debate sobre cómo y por qué comenzó. Y, por supuesto, sobre el papel de la Unión Soviética en esto.
En general, se acepta que la Segunda Guerra Mundial comenzó el 1 de septiembre de 1939 y casi nadie estaría de acuerdo en considerarlo el comienzo de otra fecha. Pero por el bien de la verdad, vale la pena decidir cuándo exactamente comenzó realmente la guerra mundial, incluso porque las respuestas a muchas otras preguntas de su historia dependen de ello. Como saben, el 1 de septiembre de 1939, solo las tres mayores potencias europeas entraron en la guerra, pero no adquirió un carácter global. No solo la Unión Soviética, sino también Estados Unidos se abstuvo de participar en la guerra en Europa. Por cierto, ninguno de los que critican a la Unión Soviética dice una sola palabra de reproche a Estados Unidos, y al fin y al cabo, su participación en la guerra, si hubieran estado involucrados en ella allá por 1939, dado el poder económico de los Estados, habría dado la oportunidad de acabar con la guerra. casi al instante. Por tanto, estrictamente hablando,la guerra finalmente se convirtió en guerra mundial en diciembre de 1941, cuando ya se libró en el territorio de la URSS y entraron en ella Estados Unidos y Japón. Además, los Estados claramente no son por su propia voluntad: Alemania les declaró la guerra y Japón los atacó.
Y en 1939, se podría decir, comenzó el conflicto franco-británico-alemán, en el que se decidió el destino de Polonia. Y, en consecuencia, la cuestión de la necesidad de la participación de la URSS en este conflicto debe resolverse teniendo en cuenta otras circunstancias, que consideraremos a continuación.
norte
Una historia de tres traiciones
Pero si, no obstante, seguimos en la posición de que estos países participantes ya son suficientes para considerar el estallido de la guerra como una guerra mundial, entonces comenzó en el momento de la firma del Pacto de Munich, cuando las potencias indicadas e Italia acordaron la partición de Checoslovaquia. Lo que el arma no dijo no cambia la esencia del asunto. Después de todo, hay guerras de fuertes contra débiles, cuando los fuertes no necesitan usar armas. Además, Checoslovaquia, que había caído en el aislamiento (nuestros futuros aliados la traicionaron), se rindió de inmediato, aunque tenía serias oportunidades de resistencia. Su ejército era considerado uno de los más fuertes de Europa, y en la frontera con Alemania, Checoslovaquia tenía su propia "Línea Maginot". Francia pisoteó de hecho el tratado franco-soviético de asistencia mutua en caso de agresión. Y Polonia participó en la sección y, probablemente,por lo tanto, se negó a dejar que el Ejército Rojo fuera a ayudar a Checoslovaquia, para no interferir.
Preguntémonos: ¿qué debería pensar el liderazgo soviético sobre la fiabilidad y los fundamentos morales de nuestros futuros aliados, que entonces, como ahora, reclamaron el papel de faros de la democracia si traicionaban a la única democracia en Europa del Este? No me refiero a la dirección polaca, que se aprovechó de la situación para sacar provecho de la víctima de la traición. Además, observamos que Checoslovaquia fue traicionada dos veces: una en septiembre de 1938, cuando se concluyó el Acuerdo de Munich y los Sudetes fueron arrancados de Checoslovaquia, la segunda vez, en marzo de 1939, cuando Alemania ocupó los remanentes de la República Checa y nadie en los países que firmaron el Acuerdo de Munich. acuerdo un dedo en un dedo no golpeó para salvarla.
En realidad, esto es exactamente de lo que habló Joseph Stalin en el informe del Comité Central del PCUS (b) al XVIII Congreso del Partido en marzo de 1939: “Es ingenuo leer moral a personas que no reconocen la moral humana. La política es política, como dicen los viejos diplomáticos burgueses endurecidos. Cabe señalar, sin embargo, que el gran y peligroso juego político iniciado por los partidarios de la política de no injerencia puede terminar en un grave fracaso para ellos.
Video promocional:
Por supuesto, habrá gente que dirá que los fundamentos morales de la dirección soviética eran aún peores. Y esto también es un hecho. Pero esto no justifica la traición a Checoslovaquia por parte de nuestros futuros aliados.
Pero este no fue el único acto de traición, incluidos los ideales declarados, por nuestros futuros aliados. Recién en 1939 terminó la Guerra Civil española. Las fuerzas democráticas de este país sufrieron una derrota por parte de los fascistas Franco, que tuvo dos motivos: la ayuda que prestaron a Franco los regímenes fascistas de Alemania e Italia, ideológicamente cercanos a él, y la política de no intervención llevada a cabo por Francia y Gran Bretaña, que también impidió que la Unión Soviética prestara asistencia a los republicanos. Pero a la cabeza del gobierno español estaban los liberales y socialistas, que tenían amplias conexiones entre los liberales y socialistas occidentales, que se sucedieron al frente de los gobiernos franceses en ese momento. El primer ministro francés y líder socialista Leon Blum habló con Ilya Ehrenburg, con quien mantuvo una relación amistosa,que "la no intervención le está desgarrando el alma", pero no hizo nada para salvar a España. Pero esta traición tampoco ayudó a Francia. Eventualmente se convirtió en su derrota en 1940.
Cartel antifascista soviético.
Y un toque más al retrato de nuestros futuros aliados - la Conferencia de Evian, convocada en 1938 en esta ciudad francesa por iniciativa del presidente de los Estados Unidos Franklin Roosevelt para discutir la posibilidad de dar asilo a los refugiados del Tercer Reich, la gran mayoría de los cuales eran judíos. El resultado de la conferencia fue la negativa real de sus participantes, en representación de 33 países de Europa y América Latina, incluidos Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, a aceptar a estos refugiados, muchos de los cuales se vieron obligados a regresar a su tierra natal para luego convertirse en víctimas del Holocausto. ¿No es esto una traición, y no solo de los desafortunados judíos, sino también de esos ideales que nuestros futuros aliados supuestamente guiaron en sus políticas?
Pero todo esto fue precedido por el llamado Pacto de los Cuatro, un tratado internacional firmado por representantes de Italia, Gran Bretaña, Alemania y Francia el 15 de julio de 1933. Es decir, solo unos meses después de que Hitler llegara al poder, exactamente cuando la Unión Soviética comenzó a restringir la cooperación con Alemania, que se practicó ampliamente durante la República de Weimar. Por lo tanto, cuando alguien escribe que la Unión estaba entrenando pilotos para Hitler, es en el mejor de los casos por ignorancia. La URSS los preparó para la República de Weimar, que en ese momento era el país más democrático de Europa, cuando nadie pensaba que Hitler llegaría al poder. Y comenzaron a recortar la cooperación precisamente porque en la URSS entendieron lo que era el nazismo. No es casualidad que la consigna del Partido Comunista Alemán en las últimas elecciones al Reichstag antes de que los nazis llegaran al poder fuera "Hitler es la guerra". Los alemanes no escucharon esto, pero nuestros futuros aliados tampoco escucharon.
Después de la firma del Acuerdo de Munich. De izquierda a derecha: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini.
El enemigo principal
Además, literalmente hasta el momento mismo de la conclusión del Pacto Molotov-Ribbentrop, el fascismo, especialmente el alemán, era visto en la Unión Soviética y en todo el movimiento comunista como el enemigo principal y más peligroso, mientras que la dirección soviética no se olvidó de acusar a otras fuerzas políticas de imperialismo. En 1935, en una conversación con Romain Rolland, Stalin, respondiendo a la pregunta que él mismo se hizo, de qué lado estará la Unión Soviética en caso de un conflicto entre estados fascistas y democrático-burgueses, dijo: “Naturalmente, del lado de los gobiernos democrático-burgueses … Interviniendo de esta manera, parece que estamos lanzando en la balanza de la lucha entre fascismo y antifascismo, entre agresión y no agresión, un peso adicional que supera la balanza a favor del antifascismo y la no agresión ". Y en el mismo año 1935,Hablando en el VII Congreso de la Comintern, Georgy Dimitrov dijo: "… El fascismo en el poder es una dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas, más imperialistas del capital financiero … El fascismo en la política exterior es el chovinismo en su forma más cruda, que cultiva el odio zoológico contra otros pueblos" … Y en el mismo congreso, finalmente (aunque tardíamente) se produjo el rechazo de la evaluación absolutamente loca por parte de la Comintern, y por lo tanto de la dirección soviética, de la socialdemocracia como socialfascismo, y se presentó la consigna de un frente único, que llevó a la formación (lamentablemente, también tardía) Gobiernos del Frente Popular con participación de comunistas, socialdemócratas y liberales de izquierda en España y Francia."… El fascismo en el poder es una dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas, más imperialistas del capital financiero … El fascismo en la política exterior es chovinismo en su forma más cruda, que cultiva el odio zoológico contra otros pueblos". Y en el mismo congreso, finalmente (aunque tardíamente) se produjo el rechazo de la evaluación absolutamente loca por parte de la Comintern, y por lo tanto de la dirección soviética, de la socialdemocracia como socialfascismo, y se presentó la consigna de un frente único, que llevó a la formación (lamentablemente, también tardía) Gobiernos del Frente Popular con participación de comunistas, socialdemócratas y liberales de izquierda en España y Francia."… El fascismo en el poder es una dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas, más imperialistas del capital financiero … El fascismo en la política exterior es chovinismo en su forma más cruda, que cultiva el odio zoológico contra otros pueblos". Y en el mismo congreso, finalmente (aunque tardíamente) el rechazo de la valoración absolutamente loca por parte de la Comintern, y por tanto de la dirección soviética, de la socialdemocracia como socialfascismo tuvo lugar y se presentó la consigna de un frente único, lo que llevó a la formación (lamentablemente, también tardía) Gobiernos del Frente Popular con participación de comunistas, socialdemócratas y liberales de izquierda en España y Francia.cultivar el odio zoológico contra otros pueblos”. Y en el mismo congreso, finalmente (aunque tardíamente) se produjo el rechazo de la evaluación absolutamente loca por parte de la Comintern, y por lo tanto de la dirección soviética, de la socialdemocracia como social fascismo y se presentó la consigna de un frente único, que llevó a la formación (lamentablemente, también tardía) Gobiernos del Frente Popular con participación de comunistas, socialdemócratas y liberales de izquierda en España y Francia.cultivar el odio zoológico contra otros pueblos”. Y en el mismo congreso, finalmente (aunque tardíamente) el rechazo de la evaluación incondicionalmente loca por parte de la Comintern, y por lo tanto de la dirección soviética, de la socialdemocracia como socialfascismo se produjo, y se presentó la consigna de un frente único, lo que llevó a la formación (lamentablemente, también tardía) Gobiernos del Frente Popular con participación de comunistas, socialdemócratas y liberales de izquierda en España y Francia. Socialdemócratas y liberales de izquierda en España y Francia. Socialdemócratas y liberales de izquierda en España y Francia.
Y hay que admitir que la conclusión del pacto después de muchos años de agresiva propaganda antifascista llevada a cabo por la dirección soviética causó una impresión asombrosa en los partidos comunistas de Occidente y en todo el movimiento de izquierda y socavó gravemente las posiciones soviéticas, que comenzaron a recuperarse solo después del ataque de Alemania a la URSS. Desde el punto de vista de muchos de nuestros contemporáneos, esto puede no ser tan importante. Pero hay que recordar que, en primer lugar, en ese momento muchísimos líderes de la opinión pública, fundamentalmente figuras culturales, simpatizantes del comunismo y tal cinismo de los dirigentes soviéticos, manifestado en el pacto, les causó un grave trauma psicológico, provocando así un daño a las posiciones de la Unión Soviética. en la opinión pública. Además, la conclusión del pacto estuvo acompañada de garantías completamente inexplicables y completamente innecesarias por parte de los miembros de la dirección soviética de simpatía por los líderes del régimen nazi. Desafortunadamente, debemos admitir que esto recuerda mucho al comportamiento de los líderes de los países occidentales durante la conclusión del Tratado de Munich, quizás por las mismas razones: el miedo a la guerra.
Tras la firma del Pacto de No Agresión entre Alemania y la Unión Soviética (Pacto Molotov - Ribbentrop). De izquierda a derecha: Ribbentrop, Stalin, Molotov.
Orígenes
Pero volvamos a la política de los países occidentales. ¿Por qué eligieron un comportamiento tan servil frente a la Alemania nazi y, qué puedo decir, Hitler personalmente? Aunque, según todas las estimaciones de la época, no solo el poder combinado de estos países, sino incluso el ejército de Francia solo era superior a las fuerzas de Alemania. Y las posibilidades incluso de Checoslovaquia eran muy significativas. ¿Qué sabían los generales alemanes, que temían a esta fuerza y estaban preparando conspiraciones contra Hitler en previsión de la inminente derrota? La respuesta es simple: miedo a una posible guerra. Tanto Gran Bretaña y especialmente Francia estaban profundamente heridos por los recuerdos de la pasada Primera Guerra Mundial, literalmente paralizados por ellos. Se sabe que Henri Pétain, cuando fue juzgado después de la guerra de rendición de 1941, declaró en el juicio que hizo lo que querían los franceses. Y la negativa de los checos a resistir se debió a lo mismo: el miedo a la guerra, que había que evitar incluso a costa de la esclavitud. Se puede decir que el contenido principal de la política de Francia y Gran Bretaña fue el "apaciguamiento" de Alemania a toda costa. Este miedo a la guerra es comprensible, pero aún así no justifica el comportamiento de estos estados.
En el mismo XVIII Congreso, Stalin caracterizó la política (nótese, como él los llamó) "Estados no agresivos, principalmente Inglaterra, Francia, Estados Unidos": "… La política de no injerencia significa confabularse en la agresión, desencadenar una guerra y, por lo tanto, convertirla en una guerra mundial. En la política de no intervención, hay un deseo, un deseo de no interferir con los agresores para que no hagan sus acciones sucias, de no interferir, digamos, que Japón se involucre en la guerra con China, y mejor aún con la Unión Soviética, de no interferir, digamos, que Alemania se empantane en los asuntos europeos, no interfiera con la guerra con la Unión Soviética. Unión, para dejar que todos los participantes en la guerra se hundan profundamente en el barro de la guerra, para alentarlos en esto a escondidas, para que se debiliten y agoten entre sí, y luego, cuando estén lo suficientemente débiles, para aparecer en el escenario con nuevas fuerzas - para actuar, por supuesto,en el "interés de la paz" y para dictar sus condiciones a los debilitados participantes en la guerra ". Es decir, Francia e Inglaterra temían la guerra; el liderazgo soviético también temía la guerra, pero también "establecido" por futuros aliados.
De la búsqueda de una alianza contra Alemania a un tratado con ella
Entonces, el comienzo de las negociaciones trilaterales soviético-franco-británicas en abril de 1939 sobre la conclusión de un tratado de asistencia mutua en Moscú se abordó con el conocimiento de cómo los negociadores occidentales traicionaron a sus aliados, y con incredulidad en la sinceridad de sus intenciones de realmente concluir tal acuerdo, y no enrollarlo. empujando a Alemania a la guerra en el este. Esta desconfianza se vio reforzada por la conducta de los negociadores franceses y británicos cuando se abstuvieron de contraer compromisos claros con la URSS. Y esto no fue una coincidencia. Y no fue un juego diplomático. Se sabe que el primer ministro británico, Neville Chamberlain, ha hablado repetidamente de su desconfianza fundamental hacia la Unión Soviética. Y aunque estas no eran declaraciones públicas, ciertamente eran conocidas por los líderes soviéticos. La situación se vio agravada por la posición de Polonia, que, por un lado, se negó a permitir la introducción de tropas soviéticas en su territorio incluso si estallaba una guerra, y por otro lado, intentó negociar con Alemania una oposición general a la Unión Soviética.
Chamberlain escribió en sus diarios sobre la posición del ministro de Relaciones Exteriores polaco: “Beck realmente quería no estar asociado con Rusia, no solo porque a los polacos no les gustan los rusos, sino también por la influencia en la opinión y la política de Alemania. Pensó que tal asociación aún podría evitarse. Confieso que estoy muy de acuerdo con él (!), Porque considero a Rusia un amigo muy poco confiable, que posee una enorme fuerza irritante para los demás.
Todo esto es bien conocido, pero los críticos del pacto germano-soviético de 1939 por alguna razón lo olvidan.
Entonces, el liderazgo soviético enfrentó un dilema. O continuar las negociaciones con Francia y Gran Bretaña con resultados desconocidos, y en caso de no concluir el tratado y el comienzo de la guerra inevitable, enfrentar un posible golpe de Alemania sin el apoyo de nadie. Y no había confianza en que los aliados cumplirían con sus obligaciones con Polonia, como lo demostró la historia de Checoslovaquia. Otra posibilidad es llegar a un acuerdo con Alemania y posponer deliberadamente la entrada en la guerra, para la que la Unión no estaba preparada, y, además, aprovechando la situación, alejar la frontera de los centros de la Unión Soviética hacia el oeste varios cientos de kilómetros. El liderazgo soviético eligió la segunda opción, esperando, casi con certeza, incluido el hecho de que si los aliados cumplen a pesar de todo con sus obligaciones con Polonia,la guerra adquirirá una naturaleza prolongada, como la Primera Guerra Mundial, cuando la guerra de trincheras en el frente occidental duró los cuatro años de la guerra. Es decir, la dirección soviética intentó jugar el mismo juego en el que sospechaba de nuestros futuros aliados. De hecho, nadie podría haber imaginado la derrota de Francia en 1940, cuando el ejército supuestamente más fuerte de Europa se derrumbó en un mes bajo los golpes de los alemanes y Francia prefirió la vergüenza de la rendición a la resistencia.el ejército de Europa se desintegró en un mes bajo los golpes de los alemanes y Francia prefirió la vergüenza de la rendición a la resistencia.el ejército de Europa se desintegró en un mes bajo los golpes de los alemanes y Francia prefirió la vergüenza de la rendición a la resistencia.
norte
Peleas callejeras en Varsovia, 1939.
Una devastación que nadie esperaba
Entonces, se concluyó el acuerdo con Alemania, Alemania atacó a Polonia. Y resultó que después de este ataque, el comportamiento de los aliados, que, aunque declararon la guerra a Alemania, no hicieron prácticamente ningún intento serio de indicar de alguna manera su deseo de intervenir en el curso de la guerra, confirmó las sospechas de la dirección soviética de que los aliados de Polonia habían decidido traicionar a Polonia, ya que traicionó a Checoslovaquia. Y, como podría suponerse, esperaban que Hitler continuara moviéndose hacia el este. Comenzó una "guerra extraña", que duró hasta la propia derrota de Polonia. La prensa polaca, que al comienzo de la guerra acogió con entusiasmo la declaración de guerra a Alemania por parte de sus aliados, al final de la campaña estaba llena de amargas caricaturas de su comportamiento.
Y la "guerra extraña" continuó durante algún tiempo, hasta que Alemania decidió ponerle fin y comenzó una ofensiva sobre Francia el 10 de mayo de 1940, que terminó con la derrota de esta última y la firma de la rendición el 22 de junio. El cálculo de Stalin de una guerra prolongada en Occidente no se hizo realidad, y esto puede considerarse su principal error de cálculo. Pero fue un error de cálculo, en primer lugar, de la propia Francia. ¿Y quién en el mundo previó tal final? Y Alemania agregó a las capacidades de su industria las capacidades de los franceses, polacos y checos.
Guerra relámpago
Corramos un poco más adelante. Al discutir nuestras derrotas en 1941, los críticos del liderazgo militar soviético, por alguna razón, no piensan en una cierta similitud entre las derrotas de las tropas francesas y soviéticas en la etapa inicial de la guerra, que se convirtió en definitiva para Francia y sus razones. Pero solo había una razón: la invención por parte del ejército alemán y personalmente por Guderian de la llamada guerra relámpago, la táctica de usar tanques de alta velocidad en cooperación con la infantería motorizada y la aviación. El famoso historiador ruso Sergei Nefedov describe este invento militar de la siguiente manera: “La idea principal de Guderian era crear cuerpos motorizados: en ellos, los tanques de alta velocidad iban acompañados de infantería igualmente rápida: infantería motorizada, que se movía en vehículos blindados o vehículos. Se asignó un papel importante en la guerra relámpago a la interacción de tanques y aviones;Los aviones de ataque tenían que acompañar constantemente al convoy de tanques y despejarle el camino. La Blitzkrieg asumió que las columnas de tanques colapsarían repentinamente en áreas estrechas de las defensas enemigas, las abrirían y entrarían en el espacio operativo. Se mueven rápidamente por los caminos detrás de las líneas enemigas y cierran sus pinzas en las profundidades del territorio enemigo. Las divisiones panzer son seguidas como hilo por aguja por divisiones motorizadas en automóviles; Los "Panzergrenadiers" de estas divisiones crean el frente de cerco inicial. Para los “panzergrenadiers” lo principal es resistir el acercamiento de las divisiones de infantería. Los infantes que llegaron a tiempo están reemplazando a los cuerpos motorizados, que se precipitan hacia el interior del país, donde las principales fuerzas enemigas ya no están y solo unas pocas reservas pueden resistirlas. Las fuerzas principales rodeadas en este momento están luchando en agonía: se están quedando sin municiones, combustible,la comida, las comunicaciones están rotas, los soldados enemigos están en pánico, y después de un tiempo se ven obligados a rendirse ". Por cierto, el pánico sobre el que escribe Nefedov y la desmoralización que provoca es una de las razones de la captura masiva de soldados soviéticos en esta etapa de la guerra.
Además, ya en el curso de las hostilidades, quedó claro que el que comienza primero gana obviamente. Por tanto, la "guerra extraña" fue solo un regalo para los generales alemanes. Tenga en cuenta que hubo un hombre en Francia que entendió esto, el general De Gaulle, pero nadie lo escuchó. Y la guerra relámpago acaba sólo cuando encuentra obstáculos en forma de estructuras defensivas preconstruidas (que, sin embargo, se pueden eludir, como sucedió con la Línea Maginot), condiciones naturales, en caso de dificultades logísticas y pérdidas, que en cualquier caso son inevitables. Fue la combinación de los últimos tres factores lo que tuvo lugar en los accesos a Moscú. Pero esto es por cierto. En efecto, dentro de dos años, estamos esperando el 80º aniversario del inicio de la Gran Guerra Patria y otro agravamiento de las discusiones sobre su curso y las razones de nuestras derrotas en la primera etapa.
Existe el punto de vista de que la URSS, con el pretexto, tuvo que iniciar una guerra con la propia Alemania y así obtener las ventajas de un primer ataque. Pero, en primer lugar, los partidarios de esta posición, la mayoría de los que critican a la dirección soviética por el pacto, probablemente en caso de un primer ataque de la URSS, serían de los primeros en acusar a la dirección soviética de desencadenar una guerra, simplemente porque cualquier paso que dé es evaluado críticamente por estas personas; en segundo lugar, como ya hemos dicho, la dirección soviética esperaba que Alemania se empantanara en Francia y, basándose en estos supuestos, no tenía sentido iniciar una guerra.
También se sabe que a Stalin le gustaba referirse al ejemplo de Bismarck, quien advirtió a los futuros líderes de Alemania contra una guerra en dos frentes y contra una guerra con Rusia. Antes de la guerra, el libro de Bismarck "Pensamientos y memorias" se publicó en tres volúmenes, incluidas estas advertencias, editado por el famoso historiador-germanista soviético Arkady Yerusalimsky y con su artículo introductorio. En el texto y en los márgenes del manuscrito de este artículo, que Molotov había encargado a Yerusalimsky que escribiera personalmente, Stalin hizo numerosos comentarios y correcciones, con las que Yerusalimsky fue presentado al convocarlo al Comité Central. Parece que Stalin también se basó en el sentido común de Hitler. Y en esto estaba tan equivocado como nuestros futuros aliados.
Entrega de soldados franceses.
"Partición" de Polonia
Los críticos de la política soviética durante este período enfatizan especialmente la llamada partición de Polonia, que se ve como complicidad en la agresión de Alemania contra este país y como resultado de una conspiración secreta entre Alemania y la URSS. Dejemos a un lado las acusaciones de colusión, tales acuerdos son sólo secretos.
Intentemos responder dos preguntas. Primero, ¿podría haberse evitado la guerra si la Unión Soviética no hubiera concluido un tratado con Alemania? Y en segundo lugar, ¿tenía alguna otra salida, independientemente de las circunstancias del inicio de la guerra, que no fuera ocupar parte de Polonia?
Respondiendo a la primera pregunta, observemos que muchos creen que Hitler temía una guerra en dos frentes, y si la URSS hubiera concluido una alianza con los países occidentales, no se habría atrevido a atacar Polonia. Pero él mismo ya se había arrinconado con sus demandas a Polonia de incluir Danzig en Alemania y liquidar el "corredor polaco"; La desviación de estos requisitos, en primer lugar, no era del estilo del Führer, y en segundo lugar, significaría para él una completa pérdida de prestigio, porque esta era una de sus principales promesas cuando llegó al poder. Por tanto, Hitler difícilmente habría retrocedido. Además, la entrada de la Unión Soviética en la guerra, a pesar de que Polonia se negó a permitir la entrada de tropas soviéticas en su territorio, fue simplemente imposible. Parece que la dirección soviética procedió precisamente desde esta perspectiva.
Y no debemos olvidar que en el libro Mein Kampf (1925-1926) Hitler proclamó la conquista de tierras en Europa del Este con el fin de ampliar el espacio vital de los alemanes como su principal objetivo, y esto solo podría lograrse partiendo de Polonia.
Al responder a la segunda pregunta, hay que entender el dilema al que se enfrentó el liderazgo soviético: permitir la ocupación de toda Polonia por las tropas alemanas, o ocupar parte del territorio polaco de una forma u otra, lo que significa la necesidad de mover la nueva frontera con Alemania a varios cientos de kilómetros de los centros de la Unión Soviética. Y si todavía opta por la ocupación de una parte de Polonia, entonces, dada la inevitabilidad de la agresión alemana contra este país, ¿no es mejor llegar a un acuerdo con Alemania? Suena extremadamente cínico. Pero mostrémonos a los idealistas entre los líderes de los países europeos de esa época.
Póster polaco "England - esta es tu obra ".
Como escribió Churchill: “A favor de los soviéticos, hay que decir que era vital para la Unión Soviética empujar lo más hacia el oeste posible las posiciones de partida de los ejércitos alemanes para que los rusos tuvieran tiempo y pudieran reunir fuerzas de todas partes de su colosal imperio. En la mente de los rusos, con un hierro al rojo vivo, las catástrofes sufridas por sus ejércitos en 1914, cuando se apresuraron a la ofensiva contra los alemanes, seguían grabadas con un hierro al rojo vivo. Y ahora sus fronteras estaban mucho más al este que durante la primera guerra. Necesitaban ocupar los estados bálticos y la mayor parte de Polonia por la fuerza o el engaño antes de ser atacados. Si su política fue fríamente calculadora, también fue en ese momento muy realista.
¿Los líderes soviéticos abrigaban ilusiones sobre los objetivos finales de Hitler? Por supuesto no. Esto se evidencia en los continuos e intensivos preparativos para la guerra.
Desfile de tropas alemanas en el París ocupado.
Consecuencias del pacto
Los críticos del pacto incluyen entre sus consecuencias negativas el suministro por parte de la Unión Soviética de grandes cantidades de materias primas a Alemania, lo que permitió a Alemania mitigar los efectos del bloqueo que Estados Unidos y Gran Bretaña intentaron imponerle. Pero se presta mucha menos atención a los suministros que la URSS recibió de Alemania. Y fueron extremadamente importantes para fortalecer la capacidad de defensa de la URSS. Por qué Hitler estuvo de acuerdo con esto es una pregunta aparte. Lo más probable es que se base en el hecho de que la Unión es tan débil que nada lo ayudará.
En particular, la URSS recibió de Alemania cientos de tipos de los últimos modelos de equipos militares y productos industriales. Por ejemplo, muestras de los últimos aviones y una variedad de equipos de aviación. Se recibió el crucero inacabado "Luttsov" y el equipo para la marina. Muestras de artillería y armas de tanque. Equipos para la industria de refino de petróleo, níquel, plomo, fundición de cobre, química, cemento, plantas de alambre de acero. Y mucho más*. ¿Podría la URSS haber desaprovechado estas oportunidades?
Pero lo más importante es que el pacto proporcionó a la Unión Soviética dos años adicionales de relativa calma y el avance de sus fronteras hacia el oeste, lo que jugó un papel importante en 1941 cerca de Moscú, aunque parezca extraño para alguien. Así, el famoso historiador angloamericano Adam Tuz en su ya clásica obra “El precio de la destrucción. La creación y destrucción de la economía nazi reconoce que en gran medida la derrota de las tropas alemanas cerca de Moscú fue, entre otras razones, consecuencia de las dificultades logísticas entre el ejército que avanzaba y los principales depósitos de suministros ubicados en Polonia, y 200-300 kilómetros sumados a este hombro en como resultado del pacto, jugó un papel importante en esto.
Y la ocupación de los Estados bálticos permitió evitar la captura inmediata de Leningrado, desde la cual hasta la frontera con Estonia varias decenas de kilómetros. Probablemente, no todos en los países bálticos lo disfrutaron, pero la URSS tenía pocas opciones: permitir la captura de los países bálticos por parte de los alemanes o ocuparlo ellos mismos. Además, ante los ojos de la dirección soviética había un ejemplo de la misma Bélgica, que ocupaban los alemanes, independientemente de su neutralidad.
Por supuesto, suena cínico que una gran potencia, en nombre de su propia seguridad, descuide los intereses de los países pequeños. Pero este es el cinismo de la historia. ¿Y no es solo en esos tiempos difíciles, sino que incluso en todas las décadas de la posguerra, no observamos constantemente la misma actitud de una potencia reconocida en relación con otros países que, según ellos creen, están en el ámbito de sus intereses, aunque estén del otro lado? ¿el mundo?
Y la toma de Leningrado estuvo plagada de cortar la conexión entre los centros de la URSS y los puertos más importantes del norte: Murmansk y Arkhangelsk, a través de los cuales llegó la mayor parte de la ayuda de nuestros aliados.
Sin embargo, cuando los alemanes cerraron el círculo de bloqueo alrededor de Leningrado, ya no estaban a la altura. Se vieron obligados a abandonar todas las reservas en Moscú.
Al concluir este ensayo, podemos decir: el Pacto Molotov-Ribbentrop, que, dicho sea de paso, oficialmente se llama pacto de no agresión entre Alemania y la Unión Soviética, no es algo de lo que estar particularmente orgulloso. Pero no hay por qué avergonzarse de ello: era un acuerdo ordinario al estilo de la Realpolitik, que era inherente a todos los estados de la época. Todos los futuros oponentes de Alemania tenían miedo de la guerra, todos pensaban cómo evitarla incluso a expensas de los demás y, como hemos demostrado, estaban dispuestos a traicionar incluso a sus aliados más cercanos, y todos subestimaron el aventurerismo de Hitler, que la Realpolitik simplemente no encajaba. Pero el pacto ayudó a la Unión Soviética y, por lo tanto, fue beneficioso para nuestro país. Y esto es lo principal en su valoración.
Autor: Alexander Mechanic
