Imagínese: la moral está desactualizada y fue cancelada. No más historias sobre el bien y el mal, sobre lo bueno que es trasladar a las abuelas al otro lado de la calle, pero mal para mentir. ¿Cómo es vivir en un mundo así y por qué algunos filósofos modernos creen que deberíamos luchar por un futuro sin leyes morales?
El razonamiento moderno sobre la moral a menudo comienza así: tendemos a cometer errores, y si es así, ¿quizás nos equivocamos acerca de qué es el bien? ¿Quizás todo nuestro razonamiento sobre la moralidad es tan erróneo como la teoría de Ptolomeo de que el sol gira alrededor de la tierra? Tal punto de vista puede parecer absurdo e incluso peligroso (después de todo, ¿cómo se puede sobrevivir en una sociedad donde todos hacen lo que quieren, olvidándose de las buenas obras?), Pero a los filósofos les gusta pensar en lo que parece imposible y dudar de lo obvio, así que imaginemos un mundo sin moralidad.
Cómo empezó todo
norte
Cuestionar la moralidad es una larga tradición en filosofía. Incluso en la Antigüedad, el filósofo griego Pirrón, fundador de la escuela del escepticismo, sugirió que no hay ninguna razón racional para preferir unos principios morales a otros. Por ejemplo, lo que creemos que la igualdad es buena y que todos deben ser tratados con tolerancia está determinado por el lugar y la época en que vivimos, nuestra cultura común. A lo largo de la historia, es fácil encontrar sociedades donde las mujeres y los esclavos no tenían ningún derecho y eran tratados en consecuencia, además, ese comportamiento se consideraba correcto y justo, y nunca se le ocurrió a nadie hablar de igualdad de derechos para todas las personas. Por lo tanto, la moralidad depende de la sociedad: esta fue la conclusión de Pyrrho, y este enfoque de la moralidad se llama relativismo moral.
Friedrich Nietzsche es el primero que les viene a la mente cuando recuerdan cuál de los filósofos famosos tuvo una mala actitud hacia la moralidad: también es un relativista moral.
El cristianismo, según Nietzsche, es precisamente la misma "moral esclava" que surgió como reacción a la moral imperante. Por eso, el filósofo criticó a la sociedad contemporánea, que en su mayor parte se guió por la ética cristiana, y sugirió abandonarla, ya que solo perjudica e impide que las personas se desarrollen.
Video promocional:
No debes renunciar a la moralidad por completo, pero vale la pena recordar que no hay valores absolutos, esto es lo que los relativistas nos recuerdan (y, por supuesto, discuten con ellos).
Sin embargo, a mediados del siglo XX aparecieron filósofos que dieron un paso más en la crítica de la moralidad absoluta: asumieron que la moral no solo depende de la cultura y el tiempo, sino que simplemente no existe.
Esta visión de la moralidad se llama teoría del error moral y se está volviendo cada vez más popular en el mundo científico moderno.
Lo que dice la teoría del error moral
Para facilitar la explicación de qué es la teoría del error moral, a menudo se compara con el ateísmo. Así como los ateos afirman que Dios no existe y, en consecuencia, dejan de creer que el mundo fue creado por él, los filósofos que apoyan la teoría de los errores morales dicen que no hay moralidad y, por lo tanto, se niegan a describir el mundo como bueno o malo, y su propio las acciones de otras personas como correctas o incorrectas.
El filósofo australiano John Mackey es considerado el fundador de la teoría de los errores morales. En 1977, publicó un libro titulado Ethics: Inventing Right and Wrong, que comenzaba con el hecho de que no hay valores objetivos, y los filósofos tienen que inventar el bien, en lugar de descubrirlo como ya existente en este mundo.
Según Mackey, esta es la principal diferencia entre la ética y otras ciencias, y es hora de hablar seriamente de ello. Si bien, por ejemplo, el átomo siempre ha existido en el mundo y solo esperó el momento en que nuestras tecnologías alcanzaron el nivel requerido para abrirlo, el bien y el mal simplemente nunca existieron, y todo nuestro razonamiento sobre ellos es solo una fantasía.
Esta resonante tesis, por supuesto, no pasó desapercibida, y montañas de críticas cayeron sobre la teoría de Mackey. Muchos dudaron: ¿realmente no hay valores objetivos en absoluto? Pero ¿qué pasa con aquellos casos en los que toda la humanidad está segura de que es un bien o un mal sin ambigüedades? Por ejemplo, el régimen totalitario de Hitler, el bombardeo de bombas atómicas y el asesinato de personas inocentes. La mayoría de las personas (si no todas) estarán de acuerdo en que todo esto es malo y es poco probable que esto cambie alguna vez.
Mackie no discutió esto: por supuesto, es poco probable que cambiemos nuestra opinión sobre todo lo anterior, pero "maldad" es solo una etiqueta que colocamos en todos estos eventos, para que sea más fácil explicarlos a nosotros mismos. Si viviéramos en la Edad Media, entonces, muy probablemente, diríamos que la Segunda Guerra Mundial o los bombardeos atómicos son "el castigo de Dios" o "intrigas diabólicas", y culparíamos a Hitler en primer lugar no por ser inmoral, sino en desobedecer a Dios.
El cerebro humano siempre está buscando formas fáciles y sencillas de explicar y organizar algo, y ahora los científicos están estudiando cada vez más las distorsiones cognitivas.
Además, los delincuentes rara vez están de acuerdo en que lo están haciendo mal: al igual que nosotros, creen que sus acciones les irán bien, y quienes intentan detenerlos (es decir, nosotros) somos los principales villanos. Cómo no confundirse y comprender quién está realmente del lado del bien y quién está del lado del mal y, en general, qué se esconde detrás de estos conceptos: los filósofos hacen esta pregunta incómoda.
Esta dualidad de moralidad muestra que el mundo es mucho más complejo y diverso que solo blanco y negro, moral e inmoral, y por lo tanto es hora de abandonar el viejo sistema que nos empuja a este marco.
En general, los filósofos que desarrollan la teoría de los errores morales están tratando de hacer una revolución en la sociedad similar a la que hicieron los científicos, liberando a la ciencia de la mitología y la religión. En la antigüedad, el trueno se explicaba por la ira de los dioses, y hace varios siglos, Descartes y otros científicos de la era moderna creían que la explicación última de muchos fenómenos era su origen divino. Cualquier reflexión comenzó y terminó con la afirmación de que Dios existe y no puede ser desafiado. Cuando los filósofos y científicos comenzaron a dudar de esto, la ciencia dio un paso adelante y encontró otras explicaciones para muchos fenómenos que antes se atribuían solo a causas sobrenaturales. ¿Quizás ahora es el momento de dejar de escondernos detrás de la moralidad y buscar otra motivación para nuestras acciones?
El bien no existe: ¿qué hacer a continuación?
Supongamos que la teoría de los errores morales es correcta: la moralidad es realmente un envoltorio brillante, detrás del cual no hay ni bien ni mal objetivos. Realmente los inventamos y durante miles de años hemos contado historias sobre moralidad. ¿Qué hacer a continuación? ¿Cómo renunciar a los cuentos de hadas? ¿Qué debe guiarnos? ¿Qué reemplazará a la moralidad?
Todas estas preguntas son el principal tema de controversia para todos aquellos filósofos que apoyan la teoría de los errores morales y, como suele ocurrir con los filósofos, no han llegado a una única respuesta. Por tanto, aquí hay tres opciones para un posible futuro en el que ya no exista el bien ni el mal.
Opcion uno. Nos olvidamos completamente de la moral
Si la moralidad es un error, dejemos de cometerla y abandonemos por completo la idea del bien y del mal. Esta es la conclusión a la que llegan los filósofos que apoyan la teoría del abolicionismo moral. Razonan por analogía: cuando los científicos comprenden que una teoría es incorrecta, suelen abandonarla por completo. Por ejemplo, cuando probamos que el flogisto no existía, los químicos dejaron de usar esta teoría para explicar los procesos de combustión. Es lógico aplicar el mismo enfoque a la moral: no hay bien ni mal, lo que significa que basta con llamar morales y correctas a algunas acciones, y malas a otras.
Tal enfoque, según el filósofo australiano Ian Hinkfuss, nos liberará de la dictadura moral de las élites y enseñará el pensamiento crítico. De hecho, ahora, de hecho, quienes tienen poder e influencia en la sociedad determinan qué es bueno y qué es malo, qué valores apoyar y cuáles rechazar. Forman una sociedad que les conviene, como si sus creencias tuvieran una base objetiva y racional por debajo de ellas, porque la creencia de que los valores son eternos y absolutos mata cualquier crítica y reflexión.
Además, la moralidad y la creencia en su objetividad complican cualquier disputa, convirtiéndolas no en un conflicto de intereses privados, sino en un campo de batalla de visiones del mundo y en intentos de probar de quién está la eternidad y la objetividad. Elimine la moralización de la controversia sobre el aborto e inmediatamente será más fácil llegar al fondo (al menos eso es lo que piensa el filósofo estadounidense Richard Garner).
En general, los filósofos abolicionistas creen que una vez que dejemos de creer en la moralidad y juzguemos las acciones de los demás como "correctas" y "morales", viviremos con más honestidad. Finalmente, será posible centrarse en otras razones (más verdaderas, según los abolicionistas) por las que actuamos de esta manera y no de otra manera:
Opción dos. Seguimos usando la moral como si nada hubiera pasado
Sin embargo, no todos los filósofos que apoyan la teoría de los errores morales creen que la moral solo conlleva el mal en sí misma y es necesario deshacerse de él lo antes posible. Entre ellos están los que desarrollan el conservadurismo moral, es decir, una teoría que sugiere posponer el rechazo de la moral, aunque sea un engaño masivo.
A los conservadores no les gusta el hecho de que los abolicionistas sean tan parciales con la moralidad: ciertamente no es el principal mal del mundo. La filósofa australiana Jessica Isserow, en su artículo del año pasado, trata de justificar la moralidad, recordándonos que a menudo más que la moralidad es la culpable de nuestras malas acciones.
No solo la moralidad es la culpable de nuestras disputas, fanatismo y demagogia, no solo ayudó a establecer y mantener regímenes totalitarios. Como recuerdan los propios filósofos, el mundo es mucho más complicado y muchos factores afectan nuestras acciones, uno de los cuales es nuestra creencia en la objetividad del bien y del mal.
Sin embargo, uno no debería pensar que Isserow y con ella todos los conservadores morales creen que la moralidad como teoría es de hecho cierta. No, todavía afirman que la moralidad está mal y que el bien y el mal son solo inventos nuestros. Pero estas ficciones no son tan peligrosas y dañinas como creen los abolicionistas.
Además, los conservadores recuerdan que abandonar la moral no será tan fácil. Usamos constantemente palabras como "bueno", "correcto" y "justo", e incluso si objetivamente no hay nada bueno, ¿cómo podemos evaluar nuestras acciones y las de otras personas como deseables y socialmente aprobadas?
Por lo tanto, los conservadores sugieren que lo que discuten los filósofos no debería ser ampliamente publicitado. Dejemos que la teoría de los errores morales permanezca en manos de los científicos, que sin duda sabrán sobre el verdadero estado de las cosas (la moralidad es solo nuestra invención), pero la sociedad seguirá viviendo como si, después de todo, existiera el bien, porque estamos tan acostumbrados a ello, y debería debería haber al menos alguna esperanza.
Opción tres. No nos olvidamos de la moral, pero la tratamos como ficción
Pero incluso si estamos realmente más acostumbrados a la moralidad que sin ella, y la teoría de la moralidad es incluso a veces útil, para engañar a la gente, mientras que solo los científicos sabrán sobre el verdadero estado de las cosas: perspectiva regular. Al menos esta es la opinión de aquellos filósofos que apoyan la teoría del ficcionalismo moral. Ellos son los que comparan el conservadurismo moral con la epistemología orwelliana, porque solo una pequeña parte de la sociedad (en este caso, los filósofos) conocerá el verdadero estado de cosas y, por tanto, manipulará a otras personas para ocultárselo.
Resulta una contradicción: por un lado, la teoría de la moralidad es incorrecta, pero por otro lado, la moralidad aún puede sernos útil. Es esta contradicción la que los ficcionalistas morales están tratando de resolver.
Sin embargo, los ficcionalistas tienen otro problema que resolver: si la moralidad es solo un cuento de hadas, ¿por qué entonces debemos seguirlo?
Nuestra creencia en los principios morales a menudo está respaldada por el conocimiento (aunque erróneo) de que hay una verdad objetiva detrás de ellos. Por lo tanto, en una situación difícil, estamos dispuestos a sacrificar los intereses personales y, en cambio, actuar de manera moral y justa, incluso si no es rentable y difícil para nosotros. Si todos sabemos juntos que no hay bien ni mal, entonces la moralidad perderá su poder motivador y perderá todas esas cualidades útiles que recuerdan los conservadores.
Sin embargo, los ficcionalistas creen que este no es el caso. Así como la ficción, las películas y las obras de arte a veces pueden evocar sentimientos más fuertes en nosotros que la vida real (cuando lloramos por la muerte de un ser querido o nos regocijamos con su éxito), los principios morales aún pueden proporcionar tienen un efecto similar en nosotros, incluso si "realmente" no existen.
Ahora bien, a nadie se le ocurre pensar así, y por eso, de hecho, somos el momento en que confesamos nuestro amor, utilizando esta metáfora: nuestro amor no está literalmente en el corazón. Sin embargo, todos entendemos perfectamente lo que queremos decir y, además, preferimos las metáforas a las expresiones literales en las conversaciones sobre el amor.
Joyce cree que lo mismo se aplica a la moralidad: todavía podemos hablar sobre el bien y el mal incluso si sabemos que literalmente no existen, pero por alguna razón estas metáforas morales son mejores para capturar lo que queremos decir.
La teoría de los errores morales puede parecer simplemente una charla de filósofos sobre algunas cosas demasiado remotas y abstractas. A diferencia de las ciencias naturales, es poco probable que la ética y la filosofía establezcan con certeza si existe el bien objetivo. Al final, las cuestiones eternas de la filosofía son tan interesantes porque puedes hablar de ellas sin cesar.
Hace un par de siglos, era imposible y aterrador imaginar un mundo sin religión, muchas voces insistían en que si perdemos la religión y a Dios, entonces toda la sociedad se desmoronará, pero el tiempo ha demostrado que no es así. ¿Quizás nos espera lo mismo con la moral? Al abandonarlo, o al menos dándonos cuenta de que el bien y el mal no son tan indestructibles y objetivos, ¿seremos capaces de tratarnos con más honestidad y afrontar los cambios con mayor facilidad?
Veremos en el futuro, pero por ahora, la teoría de los errores morales sirve como recordatorio de que no se debe tratar la moralidad en abstracto. El filósofo austríaco Thomas Pelzler, que apoya la teoría del error moral, observó:
Pelzler propone mezclar posibles opciones para nuestro futuro sin moralidad: en algunas situaciones, optar por el abolicionismo y generalmente abandonar los juicios morales, en otras - ponerse del lado de los conservadores y recordar las propiedades útiles de la moralidad para motivarnos a hacer lo correcto.
Al final, esto nos obligará a no seguir sin pensar un camino trillado que alguien nos inventó, sino a dudar, pensar críticamente y decidir qué es importante específicamente para nosotros y qué tipo de futuro queremos ver.
Autor: Anastasia Babash
