"El que es genial, el que está borracho está tranquilo"
Sabiduria popular.
La agricultura es uno de los elementos básicos y más importantes de la civilización como tal. Esto, de hecho, es un axioma de la visión moderna de nuestra historia. Es con el desarrollo de la agricultura y la transición al estilo de vida sedentario que la acompaña que se conecta la formación de lo que entendemos por los términos "sociedad" y "civilización". Donde no hubo transición a la agricultura, no surgió la civilización. E incluso nuestra moderna sociedad industrial y tecnológicamente avanzada, digamos lo que se diga, es impensable sin la agricultura, que proporciona alimentos a miles de millones de personas.
La cuestión de cómo y por qué la gente primitiva pasó de la caza y la recolección a cultivar la tierra se considera hace mucho tiempo y se incluye en una ciencia como la economía política como una sección bastante aburrida. Cualquier alumno más o menos alfabetizado podrá presentarles su versión de esta sección, incluida en una versión simplificada en el curso de historia antigua.
norte
Todo parece estar claro: el cazador y recolector primitivo dependía mucho de la naturaleza que lo rodeaba. Toda la vida del hombre antiguo fue una lucha por la existencia, en la que la mayor parte del tiempo estuvo ocupada por la búsqueda de comida. Y como resultado de esto, todo el progreso humano se limitó a una mejora bastante insignificante en los medios para obtener alimentos.
En algún momento (según el punto de vista oficial), el crecimiento en el número de personas en nuestro planeta llevó al hecho de que la caza y la recolección ya no podían alimentar a todos los miembros de la comunidad primitiva, que solo tenía una salida: dominar una nueva forma de actividad: la agricultura, para lo cual era necesaria. en particular, un estilo de vida sedentario. La transición a la agricultura estimuló automáticamente el desarrollo de la tecnología de herramientas de trabajo, el desarrollo de la construcción de viviendas estacionarias, la formación de normas sociales de relaciones sociales, etc. y así sucesivamente, es decir fue el "detonante" del rápido avance del hombre por el camino de la civilización.
* * *
Este esquema parece tan lógico e incluso obvio que todos, de alguna manera sin decir una palabra, casi de inmediato lo tomaron por verdadero … Y todo estaría bien, pero el rápido desarrollo de la ciencia recientemente provocó una revisión activa de muchos "básicos" y, al parecer, teorías y esquemas previamente inquebrantables. La visión "clásica" del problema de la transición del hombre de la existencia primitiva a la agricultura comenzó a romperse por las costuras.
Video promocional:
Los primeros "alborotadores", y quizás los más graves, fueron los etnógrafos, que descubrieron que las comunidades primitivas que habían sobrevivido hasta hace poco no encajaban en absoluto en el cuadro coherente dibujado por la economía política. Los patrones de comportamiento y vida de estas comunidades primitivas no sólo resultaron ser "molestas excepciones", sino que contradecían fundamentalmente el esquema según el cual la sociedad primitiva debería haberse comportado.
En primer lugar, se reveló la mayor eficiencia de recolección:
La vida de un cazador y recolector "primitivo" en general resultó estar muy lejos de la ardua y dura lucha por la existencia.
Cualquiera puede entender y sentir esto: en la sociedad moderna, las caminatas en el bosque en busca de setas y bayas se deben mucho más a la emoción de buscar, que a proveerse de comida. Y la caza en general se ha convertido en entretenimiento para personas adineradas. Ambos han sido vistos durante mucho tiempo como recreación.
Una persona durante cientos de miles y millones de años se ha dedicado a la caza y la recolección, como resultado de lo cual se han fijado estructuras correspondientes en su psique (en esa parte de ella que se hereda), arquetipos que causan entusiasmo y placer desde el mismo proceso de caza y recolección. En realidad, el mecanismo de funcionamiento de estas estructuras-arquetipos es en muchos aspectos análogo al mecanismo del instinto de un animal, que este instinto salva de la inanición.
Por el contrario, una actividad ajena a la persona y su psique, "antinatural" por su naturaleza, le provocará inevitablemente disgusto. Por tanto, el trabajo agrícola oneroso y agotador atestigua, en particular, una cierta "antinaturalidad" de este trabajo para los humanos o, al menos, la muy breve naturaleza de este tipo de actividad para la especie humana.
* * *
Pero, entonces, ¿para qué se realiza este “sacrificio de trabajo”? … ¿El juego realmente vale la pena?
Según el punto de vista oficial, el agricultor lucha por la cosecha con el fin de garantizar una vida ociosa estable y bien alimentada al final de su cosecha hasta la próxima temporada de trabajo. Sin embargo, cuando se considera la cuestión de la transición de la caza y la recolección a la agricultura, inconscientemente imaginamos la agricultura moderna desarrollada y de alguna manera olvidamos que estamos hablando de una agricultura arcaica y primitiva …
Incluso en el estado "no cultivado", los tubérculos son diez o más veces más productivos que los cereales y las legumbres, pero por alguna razón el hombre antiguo de repente ignora este hecho, que está literalmente bajo sus narices.
Al mismo tiempo, el pionero-cultivador por alguna razón cree que las dificultades adicionales que ha asumido no son suficientes para él, y complica aún más su tarea, introduciendo el procesamiento de cosecha más difícil que se pueda imaginar.
¿Qué recibe este héroe-cultivador a cambio de superar un impacto, por así decirlo, las dificultades que ha construido? …
Según el punto de vista oficial de la economía política, con la transición a la agricultura, una persona resuelve sus "problemas alimentarios" y se vuelve menos dependiente de los caprichos de la naturaleza circundante. Pero un análisis objetivo e imparcial rechaza categóricamente esta afirmación: la vida solo se vuelve más complicada. En términos de muchos parámetros, la agricultura temprana empeora las condiciones de vida de los pueblos antiguos. En particular, al "atarlo" al suelo y privarlo de la libertad de maniobrar en condiciones adversas, a menudo conduce a graves huelgas de hambre, prácticamente desconocidas para los cazadores y recolectores.
Bueno, ¿qué tan lógica y natural se ve ahora la transición de nuestros antepasados de la caza y la recolección a la agricultura? … creo que, así como aparece ante nosotros (a la luz de lo anterior), el punto de vista generalmente aceptado sobre este tema … Sin duda, ¡Se estrella en absolutamente todas las posiciones!
Los etnógrafos hace tiempo que se han convencido de que el hombre llamado "primitivo" no es tan estúpido como para sumergirse en pruebas tan severas que surgen en el "camino de la civilización".
A la luz de las deficiencias de la agricultura temprana reveladas hasta la fecha, queda absolutamente claro por qué los etnógrafos no encontraron ningún deseo en los cazadores-recolectores de comenzar la vida a imagen y semejanza de sus vecinos agrícolas. El precio a pagar por el "progreso" es demasiado alto y el progreso en sí mismo es cuestionable.
Y el punto no es en absoluto la pereza, aunque la "pereza" podría haber contribuido … El aforismo "el hombre por naturaleza es perezoso" tiene una base profunda: un hombre, como cualquier otro sistema vivo, se esfuerza por obtener el resultado deseado, tratando de gastar la menor cantidad de energía posible. Por lo tanto, por el simple hecho de proveerse de alimentos, simplemente no tiene sentido que abandone la caza y la recolección y continúe con el trabajo agotador de un granjero.
Pero, ¿por qué demonios los cazadores y recolectores libres, en los albores de nuestra historia, todavía abandonaron las formas tradicionales de autosuficiencia alimentaria y se pusieron el yugo del trabajo duro? ¿Quizás, debido a circunstancias extraordinarias y bajo su presión, nuestros antepasados lejanos se vieron obligados a dejar la vida dichosa y tranquila de los consumidores de regalos naturales y pasar a la completa y agotadora labor de la existencia de un agricultor?
* * *
Los datos arqueológicos indican que un intento de desarrollar la agricultura, por ejemplo, en el Medio Oriente (X-XI milenios a. C.) tuvo lugar en las condiciones de las consecuencias de un cierto cataclismo de escala global, acompañado de un cambio brusco en las condiciones climáticas y la extinción masiva de representantes del mundo animal. Y aunque los eventos directamente catastróficos tuvieron lugar en el undécimo milenio antes de Cristo, sus "fenómenos residuales" han sido rastreados por los arqueólogos durante varios milenios.
(Con más detalle los eventos de este cataclismo, que correlacionamos con el Diluvio mundial conocido en la mitología, se analizan en la obra del autor "El mito del diluvio: cálculos y realidad").
Naturalmente, en las condiciones de una reducción de la "base forrajera", bien podría haber surgido una situación de aguda escasez de recursos alimentarios para nuestros antepasados, que, como resultado, se vieron obligados a dominar nuevas formas de abastecerse de alimentos. Sin embargo, existen algunas dudas de que los hechos se desarrollaron precisamente de acuerdo con este escenario.
Primero, las catastróficas consecuencias de los eventos del XI milenio antes de Cristo fueron de carácter global y, por supuesto, afectaron no solo a los representantes de la flora y la fauna, sino también al hombre mismo. No hay razón para creer que la humanidad (en su estado primitivo y natural de existencia) haya sufrido mucho menos que el mundo viviente que la rodea; no hay ninguno. Es decir, la población también debería haber disminuido drásticamente, compensando en cierta medida la reducción de la "base alimentaria".
Esto, de hecho, lo informan las descripciones de eventos que nos han llegado en mitos y leyendas: literalmente, todos los pueblos tienen un pensamiento: solo unos pocos sobrevivieron al Diluvio.
En segundo lugar, la reacción natural de las tribus cazadoras y recolectoras primitivas a la reducción de la "base alimentaria" es principalmente la búsqueda de nuevos lugares, y no nuevas formas de actividad, lo cual es confirmado por numerosos estudios etnográficos.
En tercer lugar, incluso teniendo en cuenta los cambios climáticos que se han producido, el “déficit de la base forrajera” no podría durar mucho. La naturaleza no tolera el vacío: el nicho ecológico de los animales en peligro de extinción es inmediatamente ocupado por otros … Pero si por alguna razón la restauración de los recursos naturales no sucedió tan rápido como realmente ocurre en la naturaleza, todavía lleva mucho menos tiempo que dominar y desarrollar un conjunto. el sistema de técnicas agrícolas (¡y también ábralo primero!).
En cuarto lugar, tampoco hay motivos para creer que en el contexto de una reducción de la "base forrajera" se producirá un fuerte aumento de la tasa de natalidad. Las tribus primitivas están cerca del mundo animal circundante y, por lo tanto, los mecanismos naturales de autorregulación de los números se ven más fuertemente afectados en ellas: un aumento de la tasa de natalidad en condiciones de agotamiento de los recursos naturales conduce, entre otras cosas, a un aumento de la mortalidad …
Y por tanto, aunque la idea del papel decisivo del crecimiento de la población en el desarrollo de la agricultura y el desarrollo de la cultura dista mucho de ser nueva, los etnógrafos todavía no la aceptan: tienen suficientes fundamentos fácticos para serias dudas …
Por lo tanto, la teoría de la "explosión demográfica" como motivo de la transición a la agricultura tampoco resiste las críticas. Y su único argumento es el hecho de una combinación de agricultura con una alta densidad de población.
Pero … ¿quizás no deberíamos poner todo patas arriba y confundir causa con efecto? … Es mucho más probable que haya sido la transición a un estilo de vida sedentario basado en la agricultura lo que provocó la “explosión demográfica”, y no al revés. Después de todo, los cazadores y recolectores tienden a evitar las grandes aglomeraciones que dificultan su existencia …
La geografía de la agricultura antigua nos hace aún más dudosos que la transición a ella de nuestros antepasados fue provocada por una reducción brusca y repentina de la "base forrajera".
El científico soviético N. Vavilov en un momento desarrolló y comprobó un método mediante el cual resultó posible determinar los centros de origen de los cultivos de plantas. Según sus estudios, resultó que la inmensa mayoría de las plantas cultivadas conocidas se originan en sólo ocho focos principales muy limitados en el área (ver Fig. 2).
Figura: 2 Los centros de la agricultura antigua (según N. Vavilov): 1 - Hogar del sur de México; 2 - Hogar peruano; 3 - Hogar mediterráneo; 4 - Hogar abisinio; 5 & mdash; Enfoque en el Cercano Oriente; 6 - Hogar de Asia Central; 7 - Hogar indio; 8 - Hogar chino.
Todos estos focos, que son, de hecho, los centros de la agricultura antigua, tienen condiciones climáticas muy similares en los trópicos y subtrópicos.
Esto definitivamente contradice la teoría de la “falta de base forrajera” como motivo del desarrollo de la agricultura, ya que en estas condiciones no solo existe una pluralidad de especies potencialmente aptas para la agricultura y la domesticación, sino también una abundancia de especies generalmente comestibles que pueden proporcionar plenamente a recolectores y cazadores … Por cierto, N. Vavilov notó esto:
Así, se obtiene un patrón muy extraño e incluso paradójico: por alguna razón, la agricultura surgió precisamente en las regiones más abundantes de la Tierra, donde existían los menores requisitos previos para el hambre. Y viceversa: en las regiones donde la reducción de la "base forrajera" podría ser más notable y debería (según toda lógica) ser un factor significativo que influya en la vida humana, ¡no ha surgido la agricultura!
Más … Los detalles y detalles de la transición de la caza y la recolección a la agricultura, restaurados hasta la fecha, están literalmente llenos de misterios sin resolver.
Por ejemplo, en toda América del Norte, el centro de agricultura antigua del sur de México ocupa solo alrededor de 1/40 de todo el territorio del vasto continente. El hogar peruano ocupa aproximadamente la misma área en relación con toda América del Sur. Lo mismo puede decirse de la mayoría de los centros del Viejo Mundo. El proceso de aparición de la agricultura resulta francamente "antinatural", ya que con la excepción de esta estrecha franja, en ningún lugar (!!!) del mundo ha habido intentos de cambiar a la agricultura !!!
Otro “detalle”: ahora, según la versión oficial, aparece en nuestro planeta una estrecha franja que rodea la llanura mesopotámica como la patria generalmente reconocida del trigo (como uno de los principales cultivos de cereales) (ver Fig. 3). Y a partir de ahí, se cree que el trigo se extendió por toda la Tierra. Sin embargo, desde este punto de vista, hay una especie de "trampa" o manipulación de datos (como mejor le parezca).
Figura: 3. Patria del trigo según la versión oficial.
El hecho es que esta región (según la investigación de N. Vavilov) es de hecho la patria de ese grupo de trigo, que se llama "silvestre". Además, hay dos grupos principales más en la Tierra: trigo duro y trigo blando. Pero resulta que "salvaje" no significa "progenitor" en absoluto.
Como resultado de un estudio global de varios tipos de trigo, N. Vavilov estableció hasta tres centros independientes de distribución (léase, lugares de origen) de este cultivo. Siria y Palestina eran la patria del trigo "silvestre" y el trigo einkorn; Abisinia (Etiopía): hogar del trigo duro; y las estribaciones de los Himalayas occidentales son el centro de origen de las variedades de trigo blando (ver Fig. 4).
Figura: 4. Regiones de origen de varios tipos de trigo según N. Vavilov: 1 - variedades duras; 2 - Trigo "silvestre" y de un solo grano; 3 - variedades blandas.
En general, N. Vavilov concluye firmemente que la afirmación sobre la patria del trigo en Mesopotamia o la suposición sobre la patria del trigo en Asia Central no tiene fundamento.
¡Pero su investigación no se limitó a este resultado tan importante!.. En su proceso, se descubrió que la diferencia entre las especies de trigo se encuentra en el nivel más profundo: el trigo de grano único tiene 14 cromosomas; Trigo "salvaje" y duro - 28 cromosomas; el trigo blando tiene 42 cromosomas. Pero incluso entre el trigo "salvaje" y las variedades duras con el mismo número de cromosomas, había una brecha total.
Como es conocido y confirmado por el profesional N. Vavilov, no es tan fácil lograr tal cambio en el número de cromosomas mediante una selección "simple" (por no decir, prácticamente imposible). Para duplicar y triplicar el conjunto de cromosomas, se necesitan métodos y métodos que incluso la ciencia moderna no siempre es capaz de proporcionar (hasta la intervención a nivel genético). Sin embargo, toda la naturaleza de la distribución de las variedades de trigo en el mundo indica que la diferencia entre ellas ya existía en las primeras etapas de la agricultura. Es decir, las labores de cría más complejas (¡y en el menor tiempo posible!) Tenían que ser realizadas por personas con azadas de madera y hoces primitivas con dientes de piedra. ¿Te imaginas lo absurdo de una imagen así? …
N. Vavilov llega a la conclusión de que teóricamente (enfatizamos, ¡solo teóricamente!) Es imposible negar el posible parentesco de, digamos, trigo duro y trigo blando, pero para esto es necesario posponer las fechas de la agricultura cultivada y la selección dirigida durante decenas de milenios. Y no hay absolutamente ningún prerrequisito arqueológico para esto, ya que incluso los primeros hallazgos no superan los 15 mil años de edad, pero ya revelan una variedad "lista" de especies de trigo …
Pero si el negocio se limitara solo al trigo, y eso sería la mitad del problema …
Además, un cuadro similar del "aislamiento" de especies cultivadas de las regiones de distribución de sus formas "silvestres" se observa en varias plantas (guisantes, garbanzos, lino, zanahorias, etc.).
Vaya, la paradoja se vuelve clara: en la patria de las variedades "salvajes" no hay rastros de su domesticación, que se lleva a cabo en algún otro lugar, donde las formas "salvajes" se han ido !!!
Una de las teorías populares es la versión de un pueblo que "descubrió" la agricultura, y luego de él este arte se extendió por toda la Tierra. Así que imagina esta imagen: cierta gente corriendo alrededor del mundo, arrojando plantas ya cultivadas en el lugar antiguo, recogiendo nuevas plantas "silvestres" en el camino y deteniéndose (ya en tercer lugar) cultiva estas nuevas plantas, de alguna manera en camino (sin etapas intermedias) para cultivarlos. Tonterías, y solo …
Pero entonces solo queda una cosa: estar de acuerdo con la conclusión de N. Vavilov sobre el origen absolutamente independiente de las culturas en diferentes centros agrícolas.
Entonces, ¿cuál es el resultado final? …
Primero. Desde el punto de vista de la provisión de recursos alimentarios, la transición de los antiguos cazadores y recolectores a la agricultura es extremadamente poco rentable, pero aún lo logran.
Segundo. La agricultura se origina precisamente en las regiones más abundantes, donde no existen requisitos previos naturales para renunciar a la caza y la recolección.
Tercero. La transición a la agricultura se realiza en grano, su versión más laboriosa.
Cuarto. Los centros de la agricultura antigua están divididos territorialmente y son muy limitados. La diferencia en las plantas cultivadas en ellos indica la completa independencia de estos focos entre sí.
Quinto. La diversidad varietal de algunos de los principales cultivos de cereales se encuentra en las primeras etapas de la agricultura en ausencia de cualquier rastro de selección "intermedia".
Sexto. Por alguna razón, los antiguos centros de cultivo de varias formas de plantas cultivadas estaban geográficamente alejados de los lugares de localización de sus parientes "silvestres".
Un análisis detallado de piedra tras piedra no deja un punto de vista oficial "lógico y claro", y la cuestión del surgimiento de la agricultura en nuestro planeta desde una sección aburrida de la economía política se está moviendo hacia la categoría de las páginas más misteriosas de nuestra historia. Y basta con sumergirse al menos un poco en sus detalles para comprender lo increíble de lo sucedido.
Esta conclusión sobre la improbabilidad de un cambio tan radical en todo el modo de vida de las personas asociado a la transición, de hecho, del modo de apropiación al modo de existencia, contradice fundamentalmente la instalación para buscar algunas de sus "causas naturales". Desde el punto de vista del autor, esta es precisamente la razón por la que los intentos de modificar la visión "clásica" de la economía política están condenados al fracaso: cualquier nuevo intento de explicar "naturalmente" el surgimiento de la agricultura es a menudo incluso peor que la versión anterior.
Pero en ese caso, ¿por qué pasó lo que pasó? Después de todo, sucedió, a pesar de toda la improbabilidad … Es bastante obvio que debe haber habido buenas razones para esto. Y estas razones no tienen nada que ver con el problema de crear nuevos recursos alimentarios.
Vayamos de manera paradójica: intentemos explicar un hecho increíble a través de razones que pueden parecer aún más increíbles. Y para ello interrogaremos a los testigos que llevaron a cabo la transición real a la agricultura. Además, no tenemos adónde ir, ya que el único punto de vista (!!!) que es diferente en este momento, diferente de la versión oficial, es solo el que adhirieron nuestros ancestros ancestrales y que se puede rastrear en los mitos y leyendas que nos han llegado desde aquellos lejanos. veces.
Nuestros antepasados estaban absolutamente seguros de que todo sucedió por iniciativa y bajo el control de los dioses que descendieron del cielo. Fueron ellos (estos dioses) quienes sentaron las bases de las civilizaciones como tales, proporcionaron al hombre cultivos agrícolas y enseñaron las técnicas de la agricultura.
Es bastante notable que este punto de vista sobre el origen de la agricultura domine absolutamente en todas las regiones conocidas del origen de las civilizaciones antiguas.
norte
El gran dios Quetzalcoatl trajo maíz a México. El dios Viracocha enseñó agricultura a la gente de los Andes peruanos. Osiris dio la cultura de la agricultura a los pueblos de Etiopía (es decir, Abisinia) y Egipto. Los sumerios fueron introducidos a la agricultura por Enki y Enlil, los dioses que descendieron del cielo y les trajeron semillas de trigo y cebada. Los "Genios Celestiales" ayudaron a los chinos en el desarrollo de la agricultura, y los "Señores de la Sabiduría" trajeron frutas y cereales al Tíbet, desconocidos antes en la Tierra.
El segundo hecho notable: en ninguna parte, en los mitos y leyendas, una persona ni siquiera intenta acreditarse a sí misma oa sus antepasados con el desarrollo de la agricultura.
No entraremos en detalles aquí a quién exactamente tenían en mente nuestros antepasados bajo el nombre de "dioses" y de dónde vinieron estos "dioses". Solo notamos que según los mitos lo más cerca posible del comienzo del desarrollo de la agricultura (es decir, según las leyendas y leyendas más antiguas que nos han llegado), los "dioses" en apariencia (y en muchos aspectos en comportamiento) diferían poco de la gente común, solo sus capacidades y habilidades eran incomparablemente más altas que las humanas.
Nos limitaremos a analizar qué tan probable es que en realidad pudiera haber tal curso de eventos: es decir, si la humanidad realmente podría obtener el arte de la agricultura "del exterior", de alguna otra civilización más avanzada.
En primer lugar: todo el análisis comparativo de la agricultura anterior es una prueba bastante convincente de que la humanidad no tenía razones ni requisitos previos "naturales" para la transición de la caza y la recolección a la agricultura.
En segundo lugar, la mitología explica perfectamente el hecho, revelado por los biólogos y mencionado anteriormente, sobre la multiplicidad "extraña" de tipos cultivados de cereales principales no relacionados en los antiguos centros agrícolas y la lejanía de las formas cultivadas de sus parientes "silvestres": los dioses dieron a las personas plantas ya cultivadas.
En tercer lugar, la versión del "regalo de una civilización desarrollada" es capaz de explicar algunos hallazgos arqueológicos "extraños" que no encajan en la teoría oficial general del origen de la agricultura.
El resultado de los experimentos cumplió con todas las expectativas: la cosecha de papa fue tres veces mayor; las heladas severas "casi no dañaron las plantas en las parcelas experimentales"; ¡la cosecha no se vio afectada durante la sequía y la inundación! Este sistema agrícola simple pero efectivo ha generado un gran interés por parte del gobierno boliviano y actualmente se está probando en otras regiones del mundo.
En otra región del planeta, no se encuentran menos "milagros": por ejemplo, hay evidencia de un período sorprendentemente temprano de progreso agrícola y experimentación en el Valle del Nilo. Una vez, entre 13000 y 10000 aC, Egipto atravesó un período del llamado "desarrollo agrícola prematuro".
Es esta vez que fechamos el cataclismo llamado "El Diluvio" … El deterioro de las condiciones y la reducción de la "base forrajera" como resultado no estimuló el desarrollo de la agricultura, sino un retorno a la forma de vida "primitiva", que no llevó al progreso, sino a la regresión de la sociedad !!!
Pero incluso si el Diluvio no fue la razón del giro en el desarrollo de la sociedad en la dirección opuesta, el hecho permanece: el experimento egipcio realmente se detuvo y nadie intentó volver a él durante al menos cinco mil años. Y sus detalles sugieren seriamente la artificial "introducción desde el exterior" de la agricultura a Egipto en el XIII milenio antes de Cristo.
La tercera región de nuestro planeta parece un completo contraste con las dos anteriores.
Pero también hay áreas en Australia donde las condiciones no son mucho peores que las de los conocidos centros antiguos de agricultura. Pero en el período considerado (XIII-X milenio antes de Cristo), el clima del planeta era más húmedo y los desiertos de Australia no ocupaban tanto espacio. Y si el surgimiento de la agricultura fuera un proceso natural y lógico, entonces en este continente abandonado de Dios (literal y figurativamente), al menos se observarían inevitablemente intentos de agricultura. Pero allí todo es estéril … Parece que Australia fue dejada por los dioses como una especie de reserva o "espécimen de control" para la pureza del experimento …
Ahora prestemos atención a un hecho más notable: el hecho de la conexión más fuerte entre la agricultura y la religión en todos los centros antiguos de civilización (!!!).
Esta conexión entre la agricultura antigua y la religión es tan conspicua para los investigadores que no podía dejar de reflejarse en la versión oficial de la transición de los cazadores y recolectores primitivos al cultivo de la tierra. En línea con esta versión oficial, se creía que la deificación de los atributos de la agricultura se basaba en su papel más importante como forma de dar solución a los problemas nutricionales. Sin embargo, como hemos visto, esta piedra angular de toda la construcción de la versión oficial resultó ser una completa ficción …
El autor de la cita que acabamos de citar tiene ciertamente razón, señalando que la conexión con la religión estimuló significativamente la agricultura y fue una de las razones profundas más importantes para su desarrollo en la etapa inicial. Pero de dónde viene esta conexión, no explica.
Ahora imaginemos a un anciano que adora no a fuerzas abstractas, sino a dioses realmente tangibles. Y recuerda que para esta persona, el culto a los dioses estaba más concretado y no era más que una obediencia incondicional a estos dioses y sus exigencias. Y los dioses "dan" agricultura y animan a la gente a hacerlo. ¿Cómo, entonces, puede relacionarse con los atributos de este "don", considerado "sagrado"? Por supuesto, tal como queremos decir con la palabra "culto". Esto es bastante natural …
Por lo tanto, sopesando todas las ventajas y desventajas de un cambio tan cardinal en el estilo de vida, todos los pros y contras, y analizando sus detalles, uno puede llegar fácilmente a la conclusión de que la transición de la caza y la recolección a la agricultura no era necesaria para las personas, sino por los dioses. Pero en este caso, queda abierta otra pregunta: con qué propósito, una civilización de "dioses" más altamente desarrollada, conociendo todos los aspectos negativos de esta transición, podría "dar" a la gente no solo agricultura, sino también en su versión más "difícil" - grano, sí también en la versión primitiva "piedra" de su industria?
Si estamos en la posición de partidarios de la versión de que cuanto más desarrollada está una civilización, más "humanas" son sus aspiraciones, entonces la primera respuesta que pregunta: los dioses introdujeron a las personas en la agricultura para estimular su desarrollo y el progreso de la humanidad en su conjunto.
De hecho, para la eficiencia de la agricultura, en primer lugar, se requiere un estilo de vida sedentario, lo que hace que una persona piense en una vivienda estacionaria y ropa abrigada para la estación fría. Y esto, en última instancia, conduce a la estimulación del desarrollo de técnicas de construcción, la industria del tejido y la ganadería (no solo como fuente de alimento). En segundo lugar, la agricultura requiere toda una industria de instrumentos de trabajo específicos, cuya fabricación (al menos debido al empleo de los propios agricultores) es realizada por “especialistas” individuales. En general, la necesidad de todo un "ejército de trabajadores auxiliares" determina el gran tamaño de la comunidad agrícola, lo que estimula el desarrollo de las relaciones sociales. Y así sucesivamente, y así sucesivamente … La agricultura es de hecho el "detonante" del progreso.
Las acciones de los grandes dioses civilizadores (si se les puede llamar así): Viracocha y Quetzalcoatl en América, Osiris en Egipto …
Pero puede haber otra respuesta:
No es muy halagador, por supuesto, sentirse de hecho descendientes de esclavos …
Algún consuelo podría ser el hecho de que tan "franca y cínicamente" los objetivos de los dioses estén formulados sólo en la mitología de Mesopotamia. Sin embargo, en otras regiones, casi en todas partes, los dioses exigieron sacrificios a las personas, y aunque esta es una formulación más velada, tiene, de hecho, el mismo significado. Sólo en lugar de "trabajo esclavo" se prevé un cierto tipo de "tributo" para los dioses, que está asociado con la sustitución de las relaciones de esclavos con siervos feudales.
No nos detendremos en el tema de los sacrificios en detalle. Este es generalmente un tema aparte…. Aquí nos puede interesar el hecho de que en la lista de sacrificios a los dioses también hay productos de la agricultura. Pero la mayoría de las veces esta lista incluye (y está resaltada en una "línea separada") bebidas elaboradas con estos productos y que causan intoxicación por drogas o alcohol.
Según la mitología egipcia, dado que Osiris tenía un interés especial en los buenos vinos (los mitos no dicen dónde adquirió este sabor), "entrenó especialmente a la humanidad en viticultura y elaboración del vino, incluida la recolección de uvas y el almacenamiento de vino".
En América:
En la gente de la India
En el ritual védico de sacrificio, la bebida de soma ocupa un lugar central, siendo al mismo tiempo un dios. En cuanto al número de himnos dedicados a él, solo lo superan dos dioses: Indra y Agni, que estaban estrechamente asociados con esta bebida divina.
Al aceptar regalos y ofrendas de la gente, los dioses no los tiraron, sino que los consumieron en cantidades increíbles. La adicción de los dioses a las bebidas alcohólicas y embriagadas se puede rastrear en los mitos de todas las civilizaciones antiguas.
Los dioses sumerios se tratan generosamente con cerveza y bebidas alcohólicas. No solo era un medio para ganarse el favor de alguien, sino también una forma de rebajar la vigilancia de otro dios, para que, habiéndolo emborrachado hasta la insensibilidad, pudiera robarle esa "arma divina", luego los atributos del poder real, luego unas poderosas Tablas de Destino … En el "extremo" En algunos casos, los dioses soldarían a sus enemigos para matarlos. En particular, la idea de beber a fondo al dragón con vino e incluso entonces, habiéndolo llevado a un estado de impotencia, para matar, logró viajar desde la mitología hitita hasta las costas de las islas japonesas.
En los textos de los mitos de Sumer, se indica de manera muy inequívoca que los dioses crearon al hombre bebiendo. Al mismo tiempo, su ingesta de bebidas alcohólicas se llevó a cabo directamente en el proceso de creación. Como sabes, la gente hace esto con demasiada frecuencia …
Además, cuando se trataba de cuestiones de extrema importancia, los dioses necesitaban alcohol. Por ejemplo, así es como se describe el proceso de decisión de transferir el poder supremo al dios Marduk ante una aterradora amenaza de la diosa Tiamat:
En general, los dioses de la mitología no hacen mucho bien sin antes haber escrito correctamente … Esto es típico, por ejemplo, en la India. “Indra está borracho, Agni está borracho, todos los dioses están borrachos”, dice uno de los himnos. Y el dios Indra era generalmente famoso por su insaciable adicción a una bebida embriagadora: el soma, que alivia a las personas de las enfermedades y hace a los dioses inmortales.
Desde estas posiciones, el hecho de la domesticación de, digamos, una baya de vino en Asia occidental o un arbusto de coca en América se vuelve fácilmente explicable. Además de la uva, una cultura que, por un lado, requiere los mismos esfuerzos increíbles para cuidarla, y por otro lado, sirve principalmente para la vinificación (el uso de la uva para saciar el hambre en "forma cruda", en forma de jugo o las pasas constituyen una parte tan insignificante que bien puede considerarse sólo una "excepción colateral").
* * *
Pero sería extraño que la gente sólo sirviera a los dioses … El hombre, naturalmente, no pudo resistir la tentación de probar la "bebida divina" …
Aquí, dicho sea de paso, se encuentra un momento interesante de cierto estímulo psicológico al duro trabajo agrícola. La emoción del cazador bien puede ser reemplazada en cierta medida por la oportunidad de experimentar euforia al beber alcohol. También aumenta el valor y el atractivo de lograr el resultado final de las actividades agrícolas.
Tampoco debe ignorarse que bajo la influencia de bebidas alcohólicas una persona se libera de las limitaciones de la conciencia, mientras que las posibilidades del subconsciente se revelan en cierta medida, lo que facilita enormemente la implementación de las llamadas "acciones mágicas". Por ejemplo, para lograr un éxtasis mágico o religioso, el estado de trance, sustancias que causan intoxicación leve por drogas o alcohol todavía se utilizan en muchos rituales y acciones rituales.
En tal estado, las personas no sienten por nada que están cerca de los dioses, apegadas a su misterio y poder. Incluso si tal efecto se atribuye solo a una ilusión, aún proporciona un poderoso estímulo adicional para las actividades que le permiten a uno lograr en la etapa final de participación con lo divino, incluso si solo es ilusorio.
Sin embargo, las personas (a diferencia de los dioses) no poseían las habilidades y la cultura del consumo de alcohol, lo que claramente conducía al abuso … Era posible dormir rápidamente, lo que, por ejemplo, a menudo se manifestaba cuando los europeos traían bebidas alcohólicas fuertes tanto a América como al norte de Asia.
Como resultado, los dioses se vieron obligados a lidiar con los efectos secundarios negativos de su "regalo". Por ejemplo, Viracochi, bajo el nombre de Tunupa (en la región del Titicaca) "embriaguez opuesta"; y en otros mitos, los dioses no aprueban el abuso del alcohol por parte de las personas.
Naturalmente, los dioses tenían que resolver no solo estos problemas. Cualquier tipo de agricultura productiva, como ya se mencionó, requería un estilo de vida sedentario y una mayor densidad de población (en comparación con la comunidad de cazadores y recolectores), lo que, por un lado, simplificaba el control del proceso por parte de los dioses, pero también requería la introducción de ciertas reglas de comportamiento humano. en condiciones de vida inusuales para ellos. Una cosa conlleva inevitablemente otra …
Está claro que el desarrollo "natural" de estas normas y reglas por parte de la gente podría prolongarse durante mucho tiempo, lo que no estimularía la agricultura en absoluto. Obviamente, el proceso no podía dejarse al azar … Por lo tanto, los dioses tenían que resolver este problema por su cuenta.
Por cierto, esto también lo relatan los mitos antiguos: literalmente en todas las regiones del "origen" de la agricultura y la civilización, las tradiciones de nuestros antepasados afirman unánimemente que los mismos "dioses" establecieron normas y reglas de vida entre las personas, leyes y órdenes de convivencia. Y esto se evidencia indirectamente por los datos arqueológicos sobre el surgimiento francamente "repentino" de una serie de civilizaciones antiguas avanzadas (por ejemplo, en Egipto o India) sin ningún "paso preliminar". Este hecho no encuentra ninguna explicación "natural" en absoluto …
Así, un análisis más o menos detallado del problema de la transición de la caza y la recolección al trabajo en el suelo revela con bastante claridad que la versión de la introducción de la agricultura desde el exterior (de los “ dioses ” o representantes de una determinada civilización desarrollada) resulta mucho más coherente con los hechos y las leyes. identificados en varios campos del conocimiento científico, más que en la visión oficial de la economía política sobre este tema.
La versión de la agricultura como regalo de los dioses permite, como consecuencia "secundaria", ofrecer una solución a otro enigma del pasado, que está directamente relacionado con las primeras etapas de la formación de la civilización humana.
La idea de tener antepasados comunes resultó ser tan fascinante que los arqueólogos se apresuraron inmediatamente a excavar toda la región mencionada desde el Océano Atlántico hasta el Océano Índico en busca de la patria de estos antepasados comunes. Como resultado, en las últimas décadas, nuestro conocimiento del pasado histórico se ha enriquecido con el material más valioso. Pero el problema es que cuanto más cavaban, más versiones de la patria de estos indoeuropeos se multiplicaban.
Pero los lingüistas "no se quedaron quietos" … Inspirados por el éxito y la popularidad de su hipótesis, también comenzaron a "excavar", pero no la tierra, sino otros idiomas. Y luego, de repente, comenzó a surgir la similitud de las lenguas de un número aún mayor de pueblos, y la región de búsqueda de su hogar ancestral común se expandió al Océano Pacífico en Asia y a las zonas ecuatoriales de África.
Como resultado, hoy ya se ha desarrollado una versión bastante estable de que los indoeuropeos, junto con muchos otros pueblos, eran descendientes de una determinada comunidad única que hablaba una protolengua común, de la cual (según las conclusiones de los lingüistas) prácticamente todas las demás lenguas conocidas de los pueblos que habitan todo el territorio. El Viejo Mundo en esa parte de él, que pertenece al hemisferio norte (¡guau, la escala!).
El proceso de asentar y dividir a estos descendientes en pueblos separados que hablan lenguas descendientes de una sola raíz, en la mente de los lingüistas, forma una especie de "árbol de lenguas", una de cuyas variantes se muestra en la Fig. cinco.
Figura: 5. Relación de lenguas (según A. Militarev).
Hasta la fecha, hay dos versiones principales de lingüistas sobre el lugar de nacimiento de estos antepasados comunes: I. Dyakonov los considera el hogar ancestral de África Oriental, y A. Militarev cree que “estos son los grupos étnicos que crearon la llamada cultura mesolítica natufiana y neolítica temprana de Palestina y Siria XI -IX milenios antes de Cristo."
Estas conclusiones de los lingüistas parecen, de nuevo, muy lógicas y armoniosas, y tanto es así que últimamente casi nadie las pone en duda. Pocas personas piensan en preguntas "molestas", que son algo similares a pequeñas astillas, y molestas y, en general, no juegan un papel especial …
¿Y dónde, de hecho, fueron a esos pueblos que habitaban todo el vasto espacio de Eurasia y la parte norte de África antes de la llegada de los descendientes de dicha comunidad?.. ¿Qué, fueron exterminados sin excepción?..
Y si los "aborígenes" fueron absorbidos (¡no en el sentido literal de la palabra!) "Extraterrestres", entonces, ¿cómo, en el proceso de asimilación, el aparato conceptual básico de los "aborígenes" desapareció sin restos?.. ¿Por qué las raíces principales de las palabras comunes se quedaron solo en la variante? ¿"Aliens"?.. ¿Cómo es posible una supresión tan completa de un idioma por otro?..
Bueno, y si intentas imaginar el cuadro del asentamiento con más detalle … ¿Qué tipo de multitud debería ser la que partió del punto de partida de la ruta (desde la casa ancestral) para que alcanzara para poblar todas las regiones atravesadas y desarrolladas? … ¿O debería asumirse que se multiplicaron por el camino como ¿conejos?.. Después de todo, era necesario no solo establecerse por algún clan o tribu, sino también para suprimir (!!!) las tradiciones lingüísticas de la población local (o destruirla físicamente) …
Puede pensar en docenas de respuestas a estas preguntas. Sin embargo, la "astilla" aún permanece …
Pero hay un hecho muy notable: las variantes de la ubicación del "progenitor de lenguas unifamiliares" se cruzan exactamente con los lugares identificados por N. Vavilov en el Viejo Mundo como los centros de la agricultura más antigua: Abisinia y Palestina (ver Fig.6). Estos centros de agricultura también incluyen: Afganistán (que es una de las variantes de la patria de los indoeuropeos) y China montañosa (el hogar ancestral de los pueblos del grupo lingüístico chino-tibetano).
Figura: 6. Variantes del hogar ancestral de antepasados comunes de una única macrofamilia lingüística. "Hogar ancestral de antepasados comunes": 1 - según I. Dyakonov; 2 - según A. Militarev. Los centros de la agricultura antigua: A - Abisinio; En - Asia occidental.
Al mismo tiempo, recordamos que N. Vavilov llega de manera inequívoca y categórica a la conclusión sobre la independencia de los diversos centros agrícolas entre sí en sus primeras etapas.
¡Dos ciencias llegan a conclusiones contradictorias! (Quizás, en particular, y por lo tanto, la parte abrumadora de las conclusiones del brillante biólogo es simplemente "olvidada" e ignorada).
La contradicción parece insoluble … Pero esto es de nuevo mientras estemos contentos con sólo conclusiones. Y si miras los detalles, la imagen cambia dramáticamente.
* * *
Echemos un vistazo más de cerca a en qué se basan las conclusiones de los lingüistas … Al comparar idiomas (incluidos los que se extinguieron hace mucho tiempo) de diferentes pueblos, los investigadores, basándose en la similitud de estos idiomas, han restaurado el aparato conceptual básico del protolenguaje de los "ancestros comunes". Este aparato se refiere claramente a un estilo de vida sedentario en asentamientos bastante grandes (se asocia una rica terminología con la vivienda; el término “ciudad” se usa ampliamente) con relaciones sociales bastante desarrolladas. Con palabras generales similares, se puede establecer con seguridad la presencia de relaciones familiares, estratificación de propiedad y social, una cierta jerarquía de poder.
La similitud de los lenguajes en terminología relacionada con la esfera de la cosmovisión religiosa es digna de mención. Hay una coincidencia de las palabras "sacrificio", "llorar, rezar", "sacrificio expiatorio" …
Pero lo más importante: ¡una gran cantidad de términos similares se aplican directamente a la agricultura! Los expertos incluso designan "secciones" enteras por la similitud de tales palabras: labranza; plantas cultivadas; términos relacionados con la cosecha; herramientas y material para su fabricación …
Al mismo tiempo (a la luz del tema considerado), llama la atención la presencia en el protolenguaje de las palabras "fermentación" y "bebida de fermentación" …
También es interesante notar la conclusión de los lingüistas de que no hay evidencia directa y confiable de pesca en el idioma. Esta conclusión está totalmente de acuerdo con la conclusión de N. Vavilov sobre el desarrollo inicial de la agricultura en las regiones montañosas (donde, naturalmente, la base natural para la pesca era débil) …
Todo esto proporciona un material bastante extenso para la reconstrucción de la vida de un pueblo antiguo que vivió en los albores de la civilización … Pero lo que los lingüistas no notaron: la abrumadora mayoría de términos que son similares en diferentes pueblos se refieren precisamente a aquellas esferas de actividad que (según la mitología) las personas fueron enseñadas por los dioses. !!!
Y aquí surge una conclusión paradójica, que, de hecho, es una consecuencia de la versión "la agricultura es un regalo de los dioses": pero no hubo parentesco de todos los pueblos, ¡¡¡como tampoco hubo un solo ancestro con su lengua madre !!!
Dar algo a la gente, los dioses, naturalmente, lo llamaron algo según algunos términos. Dado que la lista del "don de los dioses" (según la mitología) es prácticamente la misma para todos los centros de agricultura, es lógico concluir que los "dioses que dan" en diferentes lugares representan una sola civilización. Por tanto, utilizan los mismos términos. Así, obtenemos una similitud del aparato conceptual (asociado al "don de los dioses") en regiones muy distantes entre sí, y entre pueblos que realmente no se comunicaban entre sí.
Al mismo tiempo, si aceptamos la versión de que realmente no hubo parentesco, entonces se elimina la cuestión del incomprensible carácter masivo del "reasentamiento", así como la cuestión de dónde se encontraba la población que existía antes de que fueran los nuevos "recién llegados" … y no hubo reasentamiento … solo la población mayor recibió nuevas palabras que son similares para diferentes regiones …
Para toda la próxima "improbabilidad", esta versión explica muchos de los enigmas descubiertos por los mismos lingüistas. En particular:
La conclusión sobre el alto nivel de desarrollo de la cultura de la sociedad humana en el Mesolítico se basa en la provisión de la maduración natural y gradual de la cultura. No hay absolutamente ninguna confirmación arqueológica de esta conclusión … Si la cultura es traída al mismo tiempo por los dioses (según los datos arqueológicos, no antes del 13o milenio antes de Cristo), entonces en el Mesolítico no debería haber nada de las relaciones enumeradas.
Y la leve diferencia en el aparato conceptual en dos épocas históricas completamente diferentes, separadas por un intervalo de 5-7 milenios (!!!), está precisamente determinada y explicada por la misma naturaleza "externa" de la agricultura y la cultura. ¡Cómo puede una persona que adora a dioses infringir el nombre de "los dones de Dios"! Entonces obtenemos la "conservación" de una gran cantidad de términos durante milenios, independientemente de los cambios que tengan lugar en nuestro planeta durante este tiempo …
La versión del "regalo de los dioses" le permite eliminar preguntas no solo en el campo de las conclusiones generales de los lingüistas, sino también en detalles más detallados de sus resultados:
Pero los Urales y Altai están muy lejos de los centros de la agricultura antigua, es decir, de las regiones del "don de los dioses". Entonces, ¿de dónde provienen los términos asociados con este regalo?
La rama chino-tibetana está directamente relacionada con el antiguo centro de agricultura en la China montañosa. Pero este enfoque (según la investigación de N. Vavilov) tiene una especificidad muy fuerte en la composición de los cultivos cultivados, la mayoría de los cuales no se arraigan fácilmente en otras regiones. Teniendo esto en cuenta, el resultado parece bastante lógico: los pueblos vecinos de este centro tienen, en cierta medida, pero muy limitado, un aparato conceptual similar.
Bueno, esta comunidad profunda es generalmente simple y comprensible: estamos hablando de pueblos que vivieron directamente en las principales regiones del "don de los dioses" o en el barrio …
Por cierto, a la luz de la versión enunciada, sería posible sugerir a los lingüistas que expandieran su investigación a los centros americanos de agricultura antigua para buscar la "relación" de las lenguas locales con las lenguas estudiadas del Viejo Mundo. Si la versión del "don de los dioses" es correcta, entonces debería revelarse cierta similitud de lenguajes, aunque puede ser muy limitada en la forma de la situación con la rama lingüística sino-tibetana, ya que los centros americanos también son muy específicos … Pero ¿alguien emprenderá tal estudio? …
* * *
Está claro que la hipótesis planteada aquí sobre la agricultura como un "regalo de los dioses" provocará la indignación airada de muchos científicos modernos: economistas políticos, que rechazan la forma "antinatural" de desarrollo de la humanidad antigua; lingüistas que han defendido un montón de disertaciones sobre el establecimiento del "parentesco" de diferentes pueblos; arqueólogos que intentan encontrar rastros del "hogar ancestral" de un solo "progenitor" de estos diferentes pueblos, etc. etc. Es poco probable que dejen de investigar …
Y la cuestión no es en absoluto que una revisión tan radical de las relaciones de causa y efecto en nuestra historia antigua también requiera una revisión radical de esta historia muy antigua (que N. Vavilov, en particular, pidió). Es mucho más importante que el tema del surgimiento de la agricultura esté indisolublemente ligado al tema del nacimiento de nuestra civilización como tal.
La versión de una fuente artificial "externa" de cultura (y la agricultura, en particular) arroja directamente dudas sobre la capacidad de nuestros antepasados - cazadores y recolectores - para moverse de forma independiente y natural a una forma de existencia civilizada. Esta versión simplemente nos obliga a concluir que nuestra civilización fue creada artificialmente bajo alguna influencia externa.
Requiere tal disminución de la autoestima en términos de las posibilidades de desarrollo independiente de la humanidad, lo que provoca, por supuesto, un malestar interno bastante fuerte de los partidarios de la visión del hombre como una "corona de la naturaleza". Quién sabe, no hubiéramos estado en el estado en que estaban los indígenas australianos antes de la llegada de la "civilización" a su zona reservada en el siglo XIX …
Pero no se sabe en absoluto cuál de sus inclinaciones y talentos la humanidad podría haber perdido en el largo camino del desarrollo de la civilización bajo tal influencia externa …
Bueno, por otro lado, no damos, por ejemplo, total libertad de acción a nuestros hijos. Dejemos que cada uno a su manera, pero nosotros los educamos y orientamos su desarrollo en una determinada dirección. Después de todo, esta es la única forma en que un niño puede convertirse en humano.
Está claro que el resultado final está muy determinado por lo que son los propios "padres" … Pero tenemos lo que tenemos … Como dicen, lo que ha crecido es lo que ha crecido …
Después de todo, ¡nuestro mundo no es tan malo!
ANDREY SKLYAROV
