Aprecio mucho la política demográfica de Putin. Además, creo que en la historia de Rusia no hubo gobernante que hizo más para aumentar la tasa de natalidad que el actual presidente.
Pero el último Mensaje (más precisamente, su parte demográfica) me decepcionó mucho. Estoy seguro de que las medidas descritas en él no funcionarán. Peor aún, pueden tener un efecto negativo. A continuación intentaré explicar por qué.
El fracaso demográfico es de hecho el desafío más serio al que se enfrenta Rusia hoy. En 2017 éramos 134 mil menos, en 2018 - por 217 mil, en el pasado - por unos 300 mil, y este pico puede continuar hasta principios de los años treinta, hasta que los maduros “hijos del capital materno acudirán en ayuda de la generación parental pobremente poblada de los noventa..
Durante este tiempo, la población de Rusia puede disminuir en unos buenos diez millones. Al hacer de la demografía el problema número uno, Putin sin duda tiene razón.
En el contexto del estallido de la catástrofe social, la tasa de natalidad en Rusia entre 1988 y 1999 se redujo a la mitad, de aproximadamente 2,5 a 1,2 millones de personas. Estas personas, que ahora han crecido y se han convertido en padres, son simplemente muy pocas para cerrar la brecha demográfica. En teoría, solo es posible una forma de superar el declive natural: el número promedio de niños en una familia rusa debería llegar a dos y medio (hoy alrededor de uno y medio).
Hace mucho tiempo que se debate entre demógrafos: ¿es posible aumentar la tasa de natalidad con la ayuda de incentivos materiales? Tanto el autor de este artículo como el autor del discurso presidencial están del lado del partido que cree que es posible. Hay evidencia de esto en la práctica extranjera, pero la más convincente es la nuestra, la nacional.
Parecería que se ha acumulado una experiencia positiva, que debería desarrollarse más, aumentando el alcance de los incentivos.
¿Tiene el país dinero para este fin? Las hay, y considerables. Entonces, solo el año pasado, las reservas internacionales de la Federación de Rusia crecieron en casi 85 mil millones de dólares, que aún acumulan polvo inactivo en los almacenes. Considerando que los gastos anuales para el pago de material equivalen a sólo cinco a seis mil millones de dólares, se hace evidente que se han acumulado suficientes recursos financieros para solucionar el problema demográfico.
El programa matcapital fue brillante por su simplicidad y precisión. A principios de la década de 2000, una rara familia rusa tenía más de un hijo. La idea de que para la felicidad completa uno debería tener dos estaba muy extendida, pero la gente no se atrevía a dar un paso hacia las dificultades materiales esperadas en el próximo nacimiento.
¿Ser o no ser un segundo hijo? - así se formuló el principal problema demográfico para la inmensa mayoría de compatriotas.
Los autores del programa lo respondieron. Matkapital comenzó a administrarse no en cada nacimiento, sino en el segundo (si aún no hay un segundo hijo), es decir, en el mismo caso en que tanto el deseo como la duda alcanzan un máximo. El máximo de dudas significaba que era aquí donde más se necesitaba la ayuda del estado, y el máximo de deseos significaba que el programa sería efectivo.
El hecho de que la capital madre no estuviera “manchada” sobre los nacimientos de todos los órdenes, sino concentrada en el segundo, permitió hacer tangible su tamaño. Y el hecho de que pudiera recibirse una vez y no tomarse en una cucharadita, como las prestaciones mensuales por hijos, jugó un papel decisivo. Después de todo, el nacimiento de un hijo significa una revolución inmediata y profunda en el presupuesto familiar, por lo que aquí no se trata de un “goteo financiero” que puede ser convincente, sino sólo una gran infusión única.
Y de repente, el presidente, el padre y patrocinador del sistema de incentivos efectivo creado, lo castró con sus propias manos. ¿Cómo? Es muy simple: transferí toda la carga del apoyo material del segundo hijo al primero. Y esta medida no dará el efecto esperado. Después de todo, nuestro objetivo de esperanza y salvación hoy no es una familia de un solo hijo, sino una familia de tres hijos.
Todas las personas normales con valores de vida normales dan a luz a su primer hijo, independientemente de las dificultades materiales. Si no se les ha metido en la cabeza la estrategia de moda "sin niños", entonces tenga la seguridad de que un niño de esta familia definitivamente aparecerá, un poco antes o un poco más tarde.
Especialmente cuando se considera que el costo de criar a un niño desde la cuna hasta la edad adulta, incluso para una familia rusa promedio, se estima en 4 millones de rublos, y la moda de "niños sin hijos" a menudo afecta a los estratos ricos de la sociedad.
Estoy de acuerdo en que el capital materno en el primer parto ayudará a quienes pospongan este nacimiento hasta tiempos mejores, cuando la familia se recupere. Sí, puede esperar el efecto del llamado "cambio de calendario" aquí. El próximo año nacerán varios primogénitos que, sin apoyo, podrían esperarse dos o tres años después. Pero del hecho de que la familia se convirtió rápidamente en un hijo, no se sigue en absoluto que sea más probable que tenga dos o más.
Por el contrario, cuando llegue el momento de pensar en el segundo hijo, volverá a surgir la necesidad de superar la barrera material emergente. Y aquí el estado se encogerá de hombros: antes, en este caso, tenías derecho a medio millón, pero ahora solo ciento cincuenta mil … Los que ya recibieron medio millón y se dieron cuenta de que comparado con el costo de un niño, esto no es tanto, mucho más. Es poco probable que la modesta suma del capital de recuperación, segunda madre, inspire las hazañas de los padres.
¿Qué obtendremos al final? Los primeros hijos nacerán un poco antes, pero, por regla general, en las mismas familias donde habrían nacido sin el apoyo del gobierno. Por otro lado, nacerán menos segundos hijos que antes, y el tamaño de una familia doméstica típica no crecerá, sino que se reducirá. A pesar del aumento del gasto público (ver tabla).
Resulta que la cantidad de gasto público aumentará en unos buenos cien mil millones y la efectividad de estas inversiones disminuirá. Creo que la equivocación del plan se hará evidente en tres o cuatro años, cuando se agote el efecto del cambio de calendario en el primogénito, y el número de segundos nacimientos comenzará a disminuir.
Quizás por primera vez en nuestra historia, nacieron menos primeros hijos en 2018 que el segundo. Y aquí podría funcionar la lógica lineal de un funcionario que prepara un programa federal: donde el problema es más agudo, ¡tiramos dinero allí!
Pero los primeros hijos nacen menos que los segundos, no porque los primeros nacimientos hayan comenzado a causar más dificultades materiales que los segundos. Es solo que la generación de los noventa está dando a luz al primogénito, que en sí mismo es pequeño en número, y el segundo y tercer hijos son la generación de los ochenta, que es mucho más poblada.
¿Qué estrategia se debe elegir, desde el punto de vista del autor del artículo? La respuesta, en mi opinión, está en el estado de ánimo de nuestros conciudadanos. ¿Tener o no tener un primer hijo? es una pregunta que no suele estar en duda. ¿Tener o no tener un segundo? - Ya es un serio dilema, que la mayoría resuelve afirmativamente, si hay alguna ayuda. ¿Tener o no tener un tercero? es un verdadero desafío y requiere un apoyo particularmente fuerte.
Por lo tanto, no tiene sentido gastar capital de maternidad en el primer hijo. El capital para el segundo hijo debería haberse mantenido en el mismo volumen, e incluso aumentado: después de todo, las necesidades de las personas crecen más rápido que la inflación, y la indexación del monto establecido en 2006 por sí sola claramente no es suficiente para mantener efectivo el incentivo material.
La práctica mundial también confirma el éxito del aumento global de la ayuda, que aumenta con cada nacimiento posterior. Dos países que utilizan métodos similares, Francia y Suecia, se han convertido en los líderes demográficos europeos, muy por delante de los socios de la UE (por ejemplo, Alemania), que simplemente distribuyen beneficios como pasteles, independientemente del orden de nacimiento. Elegimos la táctica opuesta, trasladando toda la carga del cuidado estatal al primer hijo. Estoy convencido de que esto es un error.
TIMAKOV Vladimir
