Este artículo puede considerarse independiente o como una continuación del artículo sobre la creación de un movimiento.
Verá, cuál es el problema, si una persona pertenece a una determinada secta, EN PRINCIPIO no es capaz de entender qué hay exactamente en la secta. Le es imposible explicar esto con argumentos lógicos o con ataques emocionales en general. Cualquier secta está organizada de tal manera que es imposible dejarla … pero lo hacen. Tengo mucha experiencia en este asunto, y ahora (más precisamente, en la segunda parte) explicaré cómo dejar cualquier secta de forma fácil y rápida. Este artículo no ayudará a nadie, porque cualquier lector que esté en una secta, en principio, no podrá entender su contenido, pensará que todo lo dicho no le aplica, aunque en realidad es 100% para él; y los que no están en la secta … ¿qué le parece este artículo en absoluto? Sin embargo, si lo escribo, hay razones para ello. De inmediato haré una reserva que, aunque yo mismo participé en muchas sectas, daré ejemplos,Básicamente, de este último, en la lucha contra él, recogí la experiencia más interesante, aunque la trama en sí es absolutamente idéntica en contenido a todas las anteriores, la única diferencia está en la forma de su manifestación.
Definamos qué es una secta. Una definición muy conocida (esto se puede encontrar en Wikipedia) fue escrita por algunos sociólogos drogados, generalmente es inútil, aunque solo sea para proteger sus trabajos científicos vacíos o juegos políticos, cuando se necesita declarar a alguien objetable como sectario o todo un movimiento que no obedece a las autoridades. … En el BER se propone otra definición, aunque más precisa, pero aún no adecuada para mí. Esta definición es inapropiada, no atrapa toda una capa de sectas, en las que, por ejemplo, no existe un ritual o jerarquía explícita, así como dogmas que no están sujetos a discusión. Sucede que hay dogmas, y puedes discutirlos, solo que no cambiarán de esto. Incluso sucede que el desarrollo y el crecimiento personal son posibles en una secta … hasta cierto punto. En resumen, conocí algoque podría considerarse una secta en términos de las consecuencias de su trabajo, pero formalmente tales movimientos no entran dentro de la definición especificada. Por eso, en el marco de este artículo, propongo otra definición, que ahora se expresará en términos matemáticos, pero luego se traducirá al ruso comprensible con explicaciones. Esta definición es completamente consistente con mi experiencia.
norte
Una secta es una comunidad de personas cuyas ideas están sujetas a una única enseñanza incompleta y autónoma. Su lógica de comportamiento, sus conclusiones, su pensamiento en general obedecen sólo a la metodología de esta enseñanza. En términos puramente matemáticos, podemos decir lo siguiente acerca de tal enseñanza: es su propio subconjunto limitado y cerrado del conocimiento comprensivo del mundo. Llamaremos sectario a esa enseñanza.
La definición no es matemáticamente precisa, porque no he encontrado una buena palabra que refleje simultáneamente todos los pensamientos, conocimientos, experiencias y toda la información disponible. Por tanto, por brevedad, he elegido la palabra "representación", habiéndole puesto el significado que se indica ahora. Ahora explicaré el significado del resto de palabras, pero lo haré en lenguaje cotidiano para que todos entiendan.
Un subconjunto adecuado es una PARTE de algún conjunto que NO está vacío, pero tampoco es lo mismo que el conjunto original. En otras palabras, si muerdes una pieza tangible de la manzana y esta pieza NO coincide con la manzana entera, entonces dicha pieza puede considerarse un subconjunto adecuado de la manzana.
Video promocional:
Un número limitado … Creo que todo está claro aquí. Una manzana se puede cubrir con una bolsa en la parte superior, cabe por completo en ella, lo que significa que es limitada, es decir, puede caber por completo en un recipiente más grande. En la imagen de arriba, tenemos un conjunto que no solo es nuestro, sino también limitado.
El conjunto cerrado es el más importante en esta definición. En matemáticas, un conjunto cerrado es un conjunto en el que cualquier secuencia convergente tiene un límite EN EL MISMO conjunto. Con respecto a nuestra definición, esto significa lo siguiente. Una persona tiene un cierto conjunto de ideas (conocimiento, experiencia, pensamientos). Cualquier razonamiento de esta persona puede representarse en forma de una secuencia de inferencias lógicas que combinen sus ideas de tal manera que obtengan una conclusión lógica y actúen sobre la base de esta conclusión. Esta conclusión puede considerarse el límite de la secuencia de inferencias. Entonces, este límite está DENTRO de las muchas ideas de esta persona. Él nunca y de ninguna manera podrá ir más allá de los límites de sus ideas, todas sus conclusiones terminarán exclusivamente dentro de la imagen YA FORMADA del mundo dictada por la enseñanza.
Entonces, cuando hablo de la enseñanza con las palabras "mi propio subconjunto cerrado limitado", significa que la enseñanza contiene una PARTE (generalmente una PARTE PEQUEÑA) del conocimiento que todo lo abarca del mundo. Está limitado a ciertos límites y, ¡lo más importante! - cualquier razonamiento de una persona NO va más allá de los límites de la enseñanza nunca. En otras palabras, la enseñanza se cierra sobre sí misma y representa una especie de entorno unificado en el que camina una persona. Una doctrina así puede fácilmente ser holística y consistente, puede contener teorías con poder predictivo, generalmente puede ser "omnipotente" hasta cierto punto … hasta que el pesado martillo de la práctica la golpea contra el yunque de la cruda verdad. A los sectarios se les suele dar estos actos de intuición con mucha dureza y, en casos especialmente difíciles, la gente ni siquiera sobrevive.
Por lo tanto, un sectario típico a mis ojos se ve así. Una persona tiene una determinada imagen del mundo dictada por la enseñanza sectaria, y no importa qué fenómeno encuentre, lo interpretará ÚNICAMENTE a través de las ideas ya formadas en él, sin admitir la posibilidad de que este fenómeno vaya más allá (más allá del alcance de la enseñanza). No importa cómo razonó, todas sus conclusiones lógicas girarán SÓLO en el marco de un cierto conjunto limitado de opciones familiares y familiares para él, y encontrará una explicación adecuada del fenómeno en la imagen del mundo que ya tiene, incluso si este fenómeno no encaja en él. Incluso en aquellos casos en que una persona ve algo claramente inusual para sí mismo, simplemente ampliará su idea existente con este nuevo ejemplo para sí mismo, ajustándolo a su experiencia. Por ejemplo,una persona está acostumbrada a considerar una determinada forma de comportamiento humano como irrazonable y sabe que esta forma de comportamiento refleja la primitividad de la mente de una persona o la primitividad de su forma de pensar. Cuando esta persona ve formas similares de comportamiento en las personas (por ejemplo, alcoholismo), entonces puede atribuirlas correctamente a una manifestación de irracionalidad. Sin embargo, si se encuentra con algo muy inusual, fuera de lo común, pero al mismo tiempo desagradable para él en el comportamiento de otra persona, no buscará las razones de este comportamiento, sino que solo se sorprenderá de algo como: “¡Qué irrazonable es! Pero no lo sabía”y enriquecerá su arsenal de ejemplos de irracionalidad. Aunque en realidad puede que no sea nada descabellado, pero, digamos, un mimo, una broma, una simulación deliberada para ocultar algo más, un movimiento estratégico que distrae la atención, etc. Scouts y espías, por ejemplo,Puede tener todo un arsenal de diferentes formas de comportamiento, con la ayuda de las cuales puede desviar la mirada de la realidad oculta, y la tarea del explorador es hacer que el enemigo piense en otra cosa, y no en lo que está sucediendo en la realidad. Todo lo que es incomprensible para una persona así en otra persona, no intentará entenderlo, sino que simplemente reducirá todo a lo irracional, incluso en aquellos casos en que tal reducción parezca claramente absurda.
Por cierto, de lo dicho se desprende que es muy fácil manipular a cualquier sectario si uno se da cuenta de su sistema de ideas (por regla general, es muy primitivo) y actúa para sus propios fines a través de este sistema, sabiendo de antemano que el sectario nunca lo abandonará. Por ejemplo, si una persona es un antisemita acérrimo, entonces se le puede inculcar fácilmente que compre un "artilugio eslavo súper ario" o un "libro de conocimiento védico" por mucho dinero, contando alguna historia sobre la destrucción de los eslavos por parte de los judíos por su gran cultura y sin olvidar agregar eso ahora. todos los judíos del mundo buscan tales "cosas". Puedes decirle que los judíos agregan azúcar y vinagre a todos los alimentos enlatados para destruir a los rusos, y por lo tanto solo necesitas comprar "estos" alimentos enlatados eslavos. Paralelamente, puede hacer y viceversa, duplicando inmediatamente el beneficio de su negocio,vendiendo algo a los judíos con el pretexto de oponerse a los goyim. Como resultado, todos están contentos y las cosas se están moviendo … Sin embargo, este nicho ahora está bien ocupado, no debe tomar este ejemplo como una guía para la acción. Simplemente no pude resistirme y compartir mi observación de cuán FÁCIL se cría a las personas sobre la base de diferencias raciales y mentales.
Ahora una analogía. Imagine que un bote navega en un lago ancho, pero flota de alguna manera torcido, en zigzag, eventualmente comienza a girar en un lugar y se detiene en el medio del lago, mientras no hay barreras, puntos de referencia ni boyas que marquen la calle (seguro para el camino del barco a través del agua). en el lago no. Así como no existen barreras que impidan nadar más lejos o obliguen a doblar la trayectoria. Esto es algo así como el pensamiento de un sectario en el océano de toda nuestra cultura. Miras desde afuera: parece que no hay obstáculos, parece que hay muchas opciones para el desarrollo del pensamiento, pero NO. Al principio, el pensamiento salta ilógicamente en aquellos lugares donde parecería que hay una solución directa, luego se detiene bastante en cuanto se llega a una conclusión limitante conveniente dentro de su enseñanza. Ni siquiera hay intentos de bajar a tierra y ver lo que sucede allí, nadar en la bahía, inspeccionar la isla,bucear bajo el agua para mirar más profundo, etc. Sin embargo, al capitán del barco le parece que sus acciones son absolutamente lógicas y justificadas, y por lo tanto es simplemente imposible nadar de otra manera. Esta es la única trayectoria correcta, y todos los demás que nadan de manera diferente son (cito de la vida) "habitantes estúpidos y sectarios que no entienden nada de la vida tan bien como nosotros la entendemos".
norte
Repitamos la definición en el lenguaje cotidiano.
Un ejemplo del pensamiento egocéntrico más simple podría verse así: "La Biblia es verdadera porque Dios la escribió, y Dios existe porque está escrito en la Biblia". Desafortunadamente, aunque este ejemplo refleja completamente TODAS las sectas existentes (incluidas las científicas, y no solo las religiosas), no es lo suficientemente informativo y sobre esta base es difícil desmontar algunas cadenas muy largas que se cierran en sectas reales.
Aquí hay un ejemplo de una cadena, que explicaré con más detalle más adelante, pero ahora describiré solo su comienzo y final: "No es razonable porque no comprende los principios básicos de un enfoque inteligente y no los comprende porque no es razonable". Como puede ver, el error lógico aquí es exactamente el mismo que en el párrafo anterior, solo que hay una diferencia: en este caso mostré solo el comienzo y el final de la cadena, pero la duración de la discusión fue tal que mis interlocutores simplemente olvidaron el comienzo de sus pensamientos al final de la conversación, y por lo tanto debido a una memoria limitada, simplemente no pudieron controlar la consistencia de sus propias inferencias, demostrando lo que yo necesitaba desde el principio: el cierre de la doctrina sobre sí misma. Pero, ¿por qué logré encontrar este error? Porque me he estado entrenando para trabajar con tales errores durante más de una docena de años.
Entonces, la realidad es que, desafortunadamente, ninguna de las personas que conozco lo suficiente como para detectar cadenas tan primitivas es capaz de verificarlo. Veo dos razones para esto. La primera es la falta de experiencia de pensamiento en la que hay que intentar cubrir la mayor cantidad posible de factores. Una persona, por ejemplo, es simplemente demasiado perezosa para pensar que cierta forma de comportamiento de otra persona puede tener dos o tres docenas de razones que le son completamente desconocidas, se detiene en una razón que es obvia para él personalmente y la martilla como un pájaro carpintero, sacando inmediatamente conclusiones de gran alcance, que en general nada entonces no caigas en la práctica de la relación. Sin embargo, la capacidad de tirar de todo por las orejas salva a una persona de un trauma mental, y vive tranquilamente, habiendo encontrado una pseudo explicación para cualquier problema. O, digamos, una persona es demasiado perezosa para pensarcuál será la carga de viento de flexión en el poste de la cerca, qué pone para su cerca, ni siquiera sabe qué otras fuerzas actuarán sobre él y en qué capacidad, y por lo tanto simplemente toma y entierra el poste a una profundidad conveniente para él. Luego, por lo general, arregla la cerca después de 5 años. Y sucede que no lo arregla, porque todo salió bien … esto le da a una persona la confianza de que su experiencia práctica es omnipotente. La falta de este hábito de pensar de la manera más amplia posible se debe a decisiones equivocadas aparentemente tan simples. En un momento en que una persona está clavando un clavo, otra verificará al menos tres docenas de factores antes de martillar. Y no es un hecho que marcará. Tal vez decida meter algo más poderoso. Es posible que en ambos casos ambos salgan bien y todo les funcione correctamente a ambos con esta uña. Pero entonces la primera persona resolverá el segundo, tercer, centésimo problema de su vida de la misma manera, y la mitad de ellos, si no más, se resolverán incorrectamente. La segunda persona también resolverá cada una de sus tareas posteriores con la máxima cobertura de las circunstancias, y por tanto TODAS ellas se resolverán correctamente. Incluso aquellos que se resuelven incorrectamente se rehacerán, o el error se tomará en cuenta en el futuro para ganar de este error mucho más de lo que perdió al principio. Y mientras la primera persona sigue viviendo a ciegas, la segunda aprenderá a tomar las decisiones acertadas en casi todos los casos y poco a poco empezará a hacerlo incluso más rápido de lo que el primero se rasca la nuca. La segunda persona también resolverá cada una de sus tareas posteriores con la máxima cobertura de las circunstancias, y por tanto TODAS ellas se resolverán correctamente. Incluso aquellos que se resuelven incorrectamente se rehacerán, o el error se tomará en cuenta en el futuro para ganar de este error mucho más de lo que perdió al principio. Y mientras la primera persona sigue viviendo a ciegas, la segunda aprenderá a tomar las decisiones acertadas en casi todos los casos y poco a poco empezará a hacerlo incluso más rápido de lo que el primero se rasca la nuca. La segunda persona también resolverá cada una de sus tareas posteriores con la máxima cobertura de las circunstancias, y por tanto TODAS ellas se resolverán correctamente. Incluso aquellos que se resuelvan incorrectamente se rehacerán, o el error se tendrá en cuenta para el futuro, de modo que usted obtenga mucho más de este error de lo que perdió al principio. Y mientras la primera persona sigue viviendo a ciegas, la segunda aprenderá a tomar las decisiones acertadas en casi todos los casos y poco a poco empezará a hacerlo incluso más rápido de lo que el primero se rasca la nuca.el segundo aprenderá a tomar las decisiones correctas en casi todos los casos y poco a poco comenzará a hacerlo incluso más rápido de lo que el primero rasca la nuca.el segundo aprenderá a tomar las decisiones correctas en casi todos los casos y poco a poco comenzará a hacerlo incluso más rápido de lo que el primero rasca la nuca.
Un ejemplo del pensamiento egocéntrico más simple podría verse así: "La Biblia es verdadera porque Dios la escribió, y Dios existe porque está escrito en la Biblia". Desafortunadamente, aunque este ejemplo refleja completamente TODAS las sectas existentes (incluidas las científicas, y no solo las religiosas), no es lo suficientemente informativo y sobre esta base es difícil desmontar algunas cadenas muy largas que se cierran en sectas reales.
Aquí hay un ejemplo de una cadena, que explicaré con más detalle más adelante, pero ahora describiré solo su comienzo y final: "No es razonable porque no comprende los principios básicos de un enfoque inteligente y no los comprende porque no es razonable". Como puede ver, el error lógico aquí es exactamente el mismo que en el párrafo anterior, solo que hay una diferencia: en este caso mostré solo el comienzo y el final de la cadena, pero la duración de la discusión fue tal que mis interlocutores simplemente olvidaron el comienzo de sus pensamientos al final de la conversación, y por lo tanto debido a una memoria limitada, simplemente no pudieron controlar la consistencia de sus propias inferencias, demostrando lo que yo necesitaba desde el principio: el cierre de la doctrina sobre sí misma. Pero, ¿por qué logré encontrar este error? Porque me he estado entrenando para trabajar con tales errores durante más de una docena de años.
Entonces, la realidad es que, desafortunadamente, ninguna de las personas que conozco lo suficiente como para detectar cadenas tan primitivas es capaz de verificarlo. Veo dos razones para esto. La primera es la falta de experiencia de pensamiento en la que hay que intentar cubrir la mayor cantidad posible de factores. Una persona, por ejemplo, es simplemente demasiado perezosa para pensar que cierta forma de comportamiento de otra persona puede tener dos o tres docenas de razones que le son completamente desconocidas, se detiene en una razón que es obvia para él personalmente y la martilla como un pájaro carpintero, sacando inmediatamente conclusiones de gran alcance, que en general nada entonces no caigas en la práctica de la relación. Sin embargo, la capacidad de tirar de todo por las orejas salva a una persona de un trauma mental, y vive tranquilamente, habiendo encontrado una pseudo explicación para cualquier problema. O, digamos, una persona es demasiado perezosa para pensarcuál será la carga de viento de flexión en el poste de la cerca, qué pone para su cerca, ni siquiera sabe qué otras fuerzas actuarán sobre él y en qué capacidad, y por lo tanto simplemente toma y entierra el poste a una profundidad conveniente para él. Luego, por lo general, arregla la cerca después de 5 años. Y sucede que no lo arregla, porque todo salió bien … esto le da a una persona la confianza de que su experiencia práctica es omnipotente. La falta de este hábito de pensar de la manera más amplia posible se debe a decisiones equivocadas aparentemente tan simples. En un momento en que una persona está clavando un clavo, otra verificará al menos tres docenas de factores antes de martillar. Y no es un hecho que marcará. Tal vez decida meter algo más poderoso. Es posible que en ambos casos ambos salgan bien y todo les funcione correctamente a ambos con esta uña. Pero entonces la primera persona resolverá el segundo, tercer, centésimo problema de su vida de la misma manera, y la mitad de ellos, si no más, se resolverán incorrectamente. La segunda persona también resolverá cada una de sus tareas posteriores con la máxima cobertura de las circunstancias, y por tanto TODAS ellas se resolverán correctamente. Incluso aquellos que se resuelvan incorrectamente se rehacerán, o el error se tendrá en cuenta para el futuro, de modo que usted obtenga mucho más de este error de lo que perdió al principio. Y mientras la primera persona sigue viviendo a ciegas, la segunda aprenderá a tomar las decisiones acertadas en casi todos los casos y poco a poco empezará a hacerlo incluso más rápido de lo que el primero se rasca la nuca. Luego, en el curso de la provocación número 3 a gran escala, logré deshacerme de toda la banda de sectarios, de la que una vez fui parte, y de mí mismo. Espero no tener que volver a hacer este tipo de cosasNo quiero mas Este es un demonismo de la horca, que después de minutos de triunfo se sumerge en meses de devastación, convirtiéndose en un deseo de asumir el sacrificio más duro, y luego aún más fuerte. Así que al final empiezas a devorarte a ti mismo, porque simplemente no te encuentras con rivales más fuertes.
El lector atento, por supuesto, puede entender fácilmente por qué escribí el último párrafo. Refleja una situación de cierre bastante compleja, de la que solo no todos pueden darse cuenta. El hecho es que un “demonio” de este tipo, que yo mismo consideraba, nunca puede perder, porque incluso su propia derrota en algo SERÁ interpretada como una victoria, habiendo reunido en un montón solo elementos de las circunstancias de la derrota convenientes para él. Por eso aquí no importa si ganaste o perdiste, siempre pensarás que ganaste, y luego te empezarás a comer, porque las verdaderas contradicciones internas quedan como larvas de moscas, que ella deposita en la carne de demonio aún viva, pero ya podrida. La lógica de cualquier demonio se cierra a una enseñanza limitada, que él mismo creó y en el marco de esta enseñanza SIEMPRE gana, incluso cuando pierde. Esto significa que cualquier demonio es sectario por defecto. Sin excepciones: CUALQUIERA. Piense en ello, querido lector, antes de que las moscas comiencen a salir del cascarón de las larvas de su cuerpo. Este proceso se puede detener, y en la siguiente parte te contaré cómo puedes salir de la secta de manera fácil y rápida, incluso cuando es imposible hacerlo por las razones de que la propia lógica de la enseñanza no permite ver tus propios límites.
Continuación: Parte 2
Autor: Artyom Karavaev
