Todas las obras centenarias de los europeos para expulsar a los eslavos de la historia antigua pueden irse por el desagüe.
Admitir la idea misma de que los eslavos (y, en particular, los rusos) no solo son habitantes de los pantanos de Pripyat de la Alta Edad Media, sino compatriotas directos de la antigua tribu etrusca que vivió en Italia ya en el II milenio antes de Cristo. e., cuya cultura, como se cree comúnmente, formó la base de la Antigua Roma, la historiografía mundial simplemente no puede hacerlo. Lamentablemente, en el marco del paradigma de la historiografía europea, también actúan muchos investigadores rusos, demostrando en otros casos su conciencia científica.
El profesor Valery Chudinov cita una extensa cita del libro de Nadezhda Guseva (Doctora en Ciencias Históricas, Indóloga y Etnógrafa - Ed.): “Junto con la explicación interpretada naturalmente de la formación de los nombres de localidades o ríos, se ha desarrollado una interpretación menos natural de los etnónimos en la investigación científica. Y en este campo surgieron muchas contradicciones en la explicación, por ejemplo, del etnónimo "etruscos".
Después de doscientos años, científicos de muchos países intentaron explicar el origen de este pueblo y revelar sus conexiones con la población de otros países, tanto vecinos como lejanos, en el siglo XIX en Rusia, el libro de E. Klassen “Nuevos materiales para la historia antigua en general y Slavic-Russ (KLA), en el que se daban la decodificación y lectura de las inscripciones en las lápidas y algunas tablas de los etruscos, y esta decodificación se reducía al hecho de que el idioma de estas inscripciones era el ruso. El motivo de esta interpretación fue el hecho de que la fuente de las inscripciones estaba cerca del alfabeto griego, del que también se produce el alfabeto cirílico. Llevados por su decodificación, los lectores rusos, así como algunos investigadores, no prestaron atención al hecho de que tal ruso moderno, propuesto por Klassen, no se podía hablar en Etruria en el II-I milenio antes de Cristo. mi.,cómo están fechadas estas inscripciones”(GUS, págs. 106-107).
norte
Chudinov responde a esta observación: “A juzgar por las numerosas inexactitudes (que consisten en el truncamiento y distorsión del título del libro de E. Klassen no solo en este texto, sino en la lista de referencias, en la mención del nombre de E. Klassen como autor de las desencriptaciones, aunque de hecho el autor fue Tadeusz Volansky, quien insertó su libro en el libro de E. Klassen, la ausencia de "tablas etruscas" en el libro, etc.), N. R. Guseva no ha leído este libro de E. Klassen y su opinión se basa en las reseñas de otras personas.
Para mí, como investigadora de este problema, también es interesante que las inscripciones datan de ella no solo al primero, sino también al segundo milenio antes de Cristo. e.; parece que data del siglo XIX. Hoy en día, las inscripciones etruscas más antiguas se remontan al siglo VIII a. C. AC, es decir, su cronología se acercó a nuestros días en 12 siglos. Aunque, en mi opinión, las inscripciones son todavía unos 12-15 siglos más jóvenes. En cuanto al "ruso moderno", que supuestamente hablan las inscripciones de T. Volansky, entonces, por un lado, nadie ha estudiado el idioma ruso de la época etrusca antes que yo, por lo que es muy difícil hablar sobre si es "moderno" o "antiguo".
Por otro lado, los desciframientos de T. Volansky, que fueron muy progresivos para su época, al menos por el noble deseo de considerar la lengua de los etruscos eslava (como verdadero polaco, T. Volansky nunca consideró que la lengua etrusca fuera una lengua rusa: solo tradujo inscripciones etruscas a lenguas eslavas), incluido el polaco y el ruso), fueron incorrectos, por lo que no hay razón para considerar este intento ejemplar. Entonces las objeciones de N. R. Guseva 1) escrito de oídas, 2) comete inexactitudes en el conocimiento de la fuente y, por lo tanto, inexactitudes en su interpretación, 3) declara uno de los intentos fallidos de leer textos etruscos como un ejemplo de prueba de la pertenencia de los etruscos a los eslavos, y 4) condena el intento fallido de T. Volansky de el resto de lectores desde el punto de vista del conocimiento supuestamente existente de la lengua rusa de la época etrusca. Por tanto, la opinión de N. R. Guseva no solo no me inspira confianza, sino que también contiene todos los signos de un tratamiento poco profesional de la fuente en cuestión.
norte
Chudinov también se refirió a otro comentario de Guseva: “El historiador Yu. D. Petukhov desarrolló un esquema del árbol genealógico de las lenguas indoeuropeas, derivándolas de los "proto-eslavos-boreales", e incluyó a los etruscos entre los demás descendientes de este antepasado, llamándolos "raceno-etruscos"; al mismo tiempo, en su libro "Por los caminos de los dioses", traza la conexión de Etruria con Asia Menor, a través de los Balcanes hasta el norte de Italia, cerrando este círculo a través del Dnieper y el Mar Negro, y también conectando a los etruscos con los antepasados de los eslavos "(GUS, p. 107).
Video promocional:
Como explica Chudinov: “Las obras de Yu. D. No me gustaría hablar de Petukhov casualmente; Supongo que con el tiempo daré una reseña detallada de estas interesantes construcciones … Es importante que mencione a los etruscos como eslavos.
Sin embargo, Guseva continúa insistiendo: “No fue un principiante en su búsqueda: muchos investigadores escribieron sobre la notable influencia en la cultura y el arte etruscos de muchos aspectos de la cultura de Asia Menor ya en el siglo XIX. Un importante trabajo consolidado sobre la historia, la cultura y el idioma de los etruscos fue el estudio capital del historiador orientalista francés Z. Mayani "Los etruscos comienzan a hablar". Prefacio de una revisión detallada de publicaciones anteriores, el autor señala que en Etruria se encontraron algunas palabras y signos que no se pueden descifrar como pertenecientes al sistema familiar indoeuropeo, pero la mayor parte del vocabulario está claramente relacionado con este sistema”(GUS, p. 108).
Pero Zachary Mayani asumió una tarea casi imposible: comprender como una especie de lenguaje el lío en el que Massimo Pallottino (etruscólogo italiano, profesor de la Universidad de Roma. - Ed.) Convirtió en palabras la lengua etrusca, quien simplemente inscripciones y "transliterado", es decir, dio la ortografía latina de los textos etruscos. Como subraya Valery Chudinov, "sin conocer los reveses, es decir, las permutaciones de las letras etruscas, así como las ligaduras o, por el contrario, las formas de las letras desmembradas, sin conocer las palabras etruscas, es prácticamente imposible incluso dividir el texto en palabras". Entonces, desde el punto de vista del profesor Chudinov, "Zachary Mayani en realidad leyó un sustituto latino de etrusco, y su libro debería haberse titulado" El sustituto de etrusco comienza a balbucear ",porque en más de un cuarto de siglo fue capaz de comprender unas 300 palabras del idioma sustituto, mientras que en dos años logré identificar más de 2000 formas de palabras etruscas-rusas.
Surge una pregunta legítima: ¿los profesionales-etruscólogos durante más de dos siglos de observación no han entendido que están tratando con una variedad de la lengua rusa? Creo que lo entienden. Del mismo modo, los europeos son muy conscientes de que los albaneses no tienen derechos legales sobre Kosovo. Sin embargo, creen que es necesario deshacerse de los eslavos a toda costa … Volviendo a nuestros problemas: ¿por qué hablar de que la lengua etrusca era eslava? ¿Y si las inscripciones extraídas de la tierra contienen algo que va en contra de la historiografía europea aceptada, en la que los eslavos fueron expulsados de la época antigua? ¿Y si resulta que tanto Rusia como Moscú existieron, y fue la "mano de Moscú" la que ordenó la creación de Roma? Entonces todos los trabajos centenarios de los europeos para expulsar a los eslavos de la historia antigua se desperdiciarán,y tan maravillosamente para los europeos, la guerra fría en curso se convertirá en una contraofensiva de los eslavos ".
