Según la teoría numérica de Dunbar, podemos mantener unas 150 conexiones a la vez. Pero, ¿es esta regla cierta en el mundo actual de las redes sociales?
Si alguna vez alguien te ha rechazado y te ha dicho que solo pueden ser amigos, probablemente hayas respondido algo como "Ya tengo suficientes amigos". Usted, por supuesto, quiso decir que el rango emocional de las personas solo es suficiente para un cierto número de amigos.
Resulta que esto no es solo una excusa. Hay límites bien definidos sobre el número de amigos y conocidos que puede tener una persona promedio. Sin embargo, ¿se aplica esta regla en el mundo digital actual, donde la mayoría de las personas tienen perfiles de redes sociales o foros en línea con miles de seguidores? Esta es una pregunta dificil.
Según el antropólogo británico Robin Dunbar, el "número mágico" es 150. Dunbar se convenció de que existía una relación entre el tamaño del cerebro y el tamaño del grupo al estudiar primates no humanos. Esta proporción se calculó utilizando neuroimágenes y determinando la cantidad de tiempo dedicado al aseo, una característica social importante del comportamiento de los primates. Dunbar concluyó que el tamaño de la neocorteza (en relación con el cuerpo), la parte del cerebro asociada con la cognición y el lenguaje, está relacionada con el tamaño de un grupo social cohesionado. Esta relación limita la complejidad que puede manejar el sistema social.
norte
Dunbar y sus colegas aplicaron este principio básico a los humanos al examinar datos históricos, antropológicos y psicológicos contemporáneos sobre el tamaño de los grupos, incluida la forma en que se forman los grupos grandes antes de dividirse o separarse. Encontraron una consistencia notable de 150.
Según Dunbar y muchos otros estudiosos a los que influyó, esta regla es válida para las primeras sociedades de cazadores-recolectores, así como para una sorprendente variedad de grupos modernos: oficinas, comunas, fábricas, urbanizaciones, organizaciones militares, pueblos ingleses fundados en 11 siglo, e incluso listas de personas a las que desea enviar tarjetas navideñas con felicitaciones. entonces es poco probable que dure mucho o que esté bien unido. (Una consecuencia de la era de la urbanización puede ser que para evitar la alienación o la tensión, los habitantes de las ciudades deben formar cuasi-aldeas en sus ciudades).
Según la teoría de Dunbar, el número de conexiones que los humanos son capaces de "dominar" es 150, ya sea en las primeras sociedades de cazadores-recolectores o en el lugar de trabajo moderno.
Video promocional:
NÚMERO DUNBAR: POR QUÉ PODEMOS MANTENER NO MÁS DE 150 RELACIONES
El número de Dunbar: por qué solo podemos mantener 150 relaciones
Admin Muz4in. Net 2019-10-17, 12:20 p.m. Etiquetas
Según la teoría numérica de Dunbar, podemos mantener unas 150 conexiones a la vez. Pero, ¿es esta regla cierta en el mundo actual de las redes sociales?
Si alguna vez alguien te ha rechazado y te ha dicho que solo pueden ser amigos, probablemente hayas respondido algo como "Ya tengo suficientes amigos". Usted, por supuesto, quiso decir que el rango emocional de las personas solo es suficiente para un cierto número de amigos.
Resulta que esto no es solo una excusa. Hay límites bien definidos sobre el número de amigos y conocidos que puede tener una persona promedio. Sin embargo, ¿se aplica esta regla en el mundo digital actual, donde la mayoría de las personas tienen perfiles de redes sociales o foros en línea con miles de seguidores? Esta es una pregunta dificil.
Según el antropólogo británico Robin Dunbar, el "número mágico" es 150. Dunbar se convenció de que existía una relación entre el tamaño del cerebro y el tamaño del grupo al estudiar primates no humanos. Esta proporción se calculó utilizando neuroimágenes y determinando la cantidad de tiempo dedicado al aseo, una característica social importante del comportamiento de los primates. Dunbar concluyó que el tamaño de la neocorteza (en relación con el cuerpo), la parte del cerebro asociada con la cognición y el lenguaje, está relacionada con el tamaño de un grupo social cohesionado. Esta relación limita la complejidad que puede manejar el sistema social.
Dunbar y sus colegas aplicaron este principio básico a los humanos al examinar datos históricos, antropológicos y psicológicos contemporáneos sobre el tamaño de los grupos, incluida la forma en que se forman los grupos grandes antes de dividirse o separarse. Encontraron una consistencia notable de 150.
Según Dunbar y muchos otros estudiosos a los que influyó, esta regla es válida para las primeras sociedades de cazadores-recolectores, así como para una sorprendente variedad de grupos modernos: oficinas, comunas, fábricas, urbanizaciones, organizaciones militares, pueblos ingleses fundados en 11 siglo, e incluso listas de personas a las que desea enviar tarjetas navideñas con felicitaciones. entonces es poco probable que dure mucho o que esté bien unido. (Una consecuencia de la era de la urbanización puede ser que para evitar la alienación o la tensión, los habitantes de las ciudades deben formar cuasi-aldeas en sus ciudades).
Según la teoría de Dunbar, el número de conexiones que los humanos son capaces de "dominar" es 150, ya sea en las primeras sociedades de cazadores-recolectores o en el lugar de trabajo moderno.
El sentido del humor se despierta en Dunbar cuando escucha que su nombre se está convirtiendo en sinónimo de un número, algo muy inusual para un sociólogo. “Lo más extraño es que la mayoría de las personas que dan nombre a ciertas cosas ya están muertas”, señala secamente.
Sin embargo, el número 150 no es toda la historia. Otros números también tienen un lugar en la hipótesis del cerebro social.
Según la teoría, solo cinco personas están en el círculo más cercano, son personas cercanas. A esto le siguen buenos amigos (15 personas), amigos (50 personas), contactos importantes (150 personas), conocidos (500 personas) y personas que tal vez conozca (1500 personas). Las personas migran de una categoría a otra, pero la conclusión es que siempre hay espacio para nuevos miembros.
Dunbar no sabe por qué estas categorías son múltiplos de cinco. En sus palabras, "El número cinco parece ser fundamental para los primates en general".
Por supuesto, todos estos números en realidad representan un rango. Los extrovertidos tienden a tener una red más amplia de contactos, mientras que los introvertidos tienden a concentrarse en menos amigos. Y las mujeres siempre tienen un poco más de contactos de las categorías más cercanas.
El círculo más cercano son solo cinco personas cercanas. El rango luego se expande a 1.500 personas que quizás reconozcas.
“Lo que define las categorías en cuestión en la vida real es la frecuencia con la que ves a las personas”, dice Dunbar. "Tienes que dedicar tiempo a las interacciones sociales todos los días, pero generalmente es limitado".
Algunas organizaciones han tomado estas ideas por fe. La autoridad fiscal sueca, por ejemplo, ha reestructurado sus oficinas para mantenerlo en alrededor de 150 personas.
Discusión de la teoría de Dunbar
No todo el mundo está de acuerdo con la hipótesis del cerebro social. Algunos son escépticos sobre la idea de un número "mágico" que determina la interacción social.
Sin embargo, puede resultar útil cuando se trata de dar sentido a las comunidades y la evolución.
norte
“Si bien hay muchos factores que pueden limitar la cantidad de relaciones que se pueden crear y mantener, estos estudios nos ayudan a comprender mejor … y medir el impacto de tales variables”, dice Cristina Acedo Carmona, antropóloga y economista de la Universidad de León en España.
Entre quienes están de acuerdo en que se puede determinar el número de Dunbar, hay quienes cuestionan el resultado de 150. Los estudios de varios grupos sociales en los Estados Unidos muestran que el número de conexiones del estadounidense promedio es 290. Sin embargo, puede cambiar bajo la influencia de varios factores.
Un argumento es que el número de vínculos sociales generalmente no está distribuido (o tiene forma de campana). En consecuencia, una gran cantidad de contactos de varias personas puede afectar el promedio.
Por ejemplo, si una persona es lo suficientemente rica como para contratar ayudantes para manejar parcialmente sus relaciones, o para confiar parte de su trabajo emocional a otros, es posible que se sienta menos limitada por la cantidad de relaciones que puede mantener en un nivel cómodo. Como ocurre con muchos aspectos de la vida social, las personas superconectadas tienen super privilegios.
El número de contactos de algunos grupos sociales en Estados Unidos puede llegar a 290.
El número de Dunbar también ha sido criticado por sus antecedentes metodológicos. El tamaño del cerebro de los primates depende no solo de la complejidad social: pueden verse influidos por factores como la nutrición. El equipo de científicos británico-holandés dijo que aunque el neocórtex es de tamaño limitado, las oportunidades sociales se pueden ampliar en diferentes entornos culturales con la ayuda de la tecnología. Un ejemplo es el uso de grandes listas de contactos de teléfonos móviles por parte de jamaiquinos de bajos ingresos. Estas listas, que implican el cultivo cuidadoso de incluso relaciones casuales, a menudo contienen mucho más de 150 contactos.
De hecho, el capital social puede jugar un papel especial para las personas que no tienen otras formas de capital, como se destaca en un estudio comparativo realizado por Acedo Carmon en el norte de Ghana y Oaxaca, México. La alta biodiversidad, las áreas montañosas remotas y la influencia del colonialismo español en la identidad étnica han contribuido a la creación de pequeños círculos de confianza en Oaxaca, que en su mayoría están compuestos por parientes cercanos. Pero los escasos recursos ecológicos del norte de Ghana han hecho que la cooperación interétnica y los círculos de confianza más amplios sean más importantes para la supervivencia. Por lo tanto, “el énfasis en el tamaño del cerebro y las limitaciones cognitivas puede simplificarse demasiado”, como enfatiza Acedo Carmona.
El número de Dunbar se puede aplicar con éxito al estudio de sociedades premodernas o grupos de ingresos medios en las sociedades occidentales modernas. La investigación que lo respalda está sesgada hacia sociedades occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas.
Pero incluso ellos se están volviendo más complejos bajo la influencia de la cultura de Internet.
Presencia en línea
Una de las versiones modernas de la reunión de fogatas es Slack, una aplicación que ha servido como reemplazo del correo electrónico, deleitando a los profesionales de las comunicaciones y agotando a los empleados abrumados desde 2013. Una de las personas que aprovechan las capacidades de Slack es la diseñadora digital estadounidense Carly Ayres.
Hace unos años, Ayres creó un grupo de Slack para compañeros diseñadores, 100s Under 100. Actualmente tiene 84 canales moderados por 14 administradores.
Ayres ve el número de Dunbar como intuitivo, dadas sus observaciones de las comunidades en línea. “Realmente creo en la verdad de la idea de que el cerebro solo puede contener una cantidad limitada de información. En mi opinión, cuanto más sabes sobre una persona, mejor es tu relación, pero la cantidad de conexiones que puedes tener también es limitada”, explica.
Incluso en línea, puede mantener relaciones sólidas, pero solo si no tiene muchas.
The 100s Under 100 se esfuerza por lograr un equilibrio entre el tamaño y la proximidad, dividiendo los canales en canales más pequeños cuando se vuelven demasiado grandes. El grupo también elimina periódicamente a los miembros inactivos, una forma más deliberada de cómo cada uno permite que ciertas relaciones desaparezcan debido a la falta de tiempo o energía necesaria para mantenerlas.
Cada vez más personas se adhieren al principio "Menos = mejor" en lo que respecta a la vida social en Internet. La escala puede ser uno de los problemas de las redes sociales que dominan nuestras vidas en este momento. Y para algunos usuarios de Facebook, cuanto más pequeño y secreto sea un grupo, mejor.
La investigación de Dunbar y sus colegas sugiere que las relaciones en línea son similares a las relaciones fuera de línea en términos de restricciones numéricas. “Cuando la gente observa la estructura del mundo de los juegos en línea, obtiene prácticamente las mismas categorías que nosotros en todos los demás contextos”, dice. "Y parece que son precisamente estas características de la mente humana las que ponen límites al número de personas con las que puede interactuar en cualquier momento".
Dunbar y sus colegas también llevaron a cabo una investigación en Facebook, utilizando factores como el número de grupos en publicaciones públicas y privadas para correlacionar el número de conexiones con su fuerza.
Cuando las personas tienen más de 150 amigos en Facebook o 150 seguidores en Twitter, sostiene Dunbar, eso representa las categorías externas habituales de contactos (o conexiones con tasas bajas): 500 y 1500. Para la mayoría de las personas, la intimidad simplemente no es posible fuera de las 150 conexiones. “Los medios digitales, y me refiero a los teléfonos, en realidad solo te ofrecen otro mecanismo para conectarte con tus amigos”, dice Dunbar.
Existe un equilibrio entre la cantidad de conexiones que tiene y su fuerza.
Incluso la capacidad de ser anónimo en línea, según Dunbar, no difiere significativamente del mundo fuera de línea. Compara las interacciones anónimas en Internet con la confesión en la Iglesia Católica. No es una relación cercana, pero reconocen los beneficios de la privacidad entre los cuasi extraños.
"Es difícil llorar en un hombro virtual", explica Dunbar con calma. "Puede que te escuchen o no".
Desde este punto de vista, la naturaleza irreal y no física de las relaciones de Internet significa que no se pueden comparar con lo que tenemos en el mundo real. Las relaciones personales, con toda la información no verbal que es tan importante para la comunicación, siguen siendo primordiales.
Pero la investigación de Dunbar sugiere diferencias generacionales a este respecto. Las personas de 18 a 24 años tienen muchas más redes sociales en Internet que las de 55 años o más. Y la superioridad del contacto físico en la hipótesis del cerebro social puede ser menos relevante para los jóvenes que nunca han conocido la vida sin Internet; para ellos, las relaciones digitales pueden ser tan importantes como las analógicas.
Además, los grupos en línea como 100s Under 100 no pueden durar para siempre; Ayres inicialmente asumió que el grupo se disolvería en unos pocos años.
El hecho de que la mayoría de la gente tenga un número limitado de amigos tiene sentido. Sin embargo, no está claro si esta capacidad se está expandiendo o disminuyendo debido a las formas en constante cambio en que las personas interactúan en línea.
