Ermak Timofeevich, celebró un contrato con los Stroganov en interés de Moscovia o, como se llamaba en Occidente, Tartaria de Moscú, aunque indirectamente. Y es necesario entender claramente que en el momento de la "conquista" de Siberia, simplemente no se hablaba de Rusia ni del Imperio Ruso. Tal declaración equivale al hecho de que los cosacos conquistaron Siberia para la Unión Soviética. Y como dije anteriormente, lo más probable es que haya sido una expedición geográfica y arqueológica. Bueno, ¿cómo se puede hablar de guerra si los cosacos de Yermak encontraron tiempo para las excavaciones en Kysym Tour?
De la edición de París de la segunda mitad del siglo XIX. Quizás esta sea la imagen más inusual de Yermak.
Evidentemente, Moscovia se consideraba el sucesor legal de la Gran Tartaria, que, según recuerdo, incluía Anatolia, conquistada por Tamerlán. Hay razones para creer que el gobernante de los godos, los vándalos de los Svei y los normandos, que ahora se llama retroactivamente el rey de Suecia, a pesar de que un estado con ese nombre aún no existía en ese momento (se formó territorialmente solo a principios del siglo XVIII), también continuó permaneciendo. vasallo leal de Moscovia. Bueno, el "Salvaje Oeste" de América del Norte, aunque no tenía conexión con el Karakurum, pero en las condiciones de autonomía siguió considerándose la periferia de la Gran Tartaria.
¿Qué tenemos en esta situación? Y tenemos las crecientes afueras del imperio en el contexto de la destrucción casi completa de la metrópoli. Los restos de Katay estaban desorganizados y concentrados en Turquestán, donde estaban sumidos en luchas e incesantes guerras intestinas. Cada uno de los príncipes decidió que, en ausencia del Gran Khan, ahora él mismo podría convertirse en un khan y tener su propio estado, que no paga tributo a nadie. ¿No se parece a nada? En mi opinión, la situación se repitió con asombrosa precisión, incluso en detalle, después de la abolición de la Unión Soviética. Pero este no es el único paralelo histórico que se puede trazar entre los acontecimientos del pasado y nuestro presente.
norte
Basta recordar los acontecimientos que siguieron a la muerte del fuerte soberano Ioann Vasilyevich Ryurikov.
Smaragd Titus (Juan IV).
Iván el Terrible tenía una misión especial para detener la desintegración de la Tartaria de Moscú, que era inevitable después de la destrucción de Katay y el "desfile de soberanías" que provocó. Se vio obligado a devolver Kazán y Astracán en el este, Pleskov, Novgorod y Livonia en el oeste a Moscovia, y al mismo tiempo luchar contra el kanato de Crimea, que, sintiendo una presa fácil, decidió a escondidas convertirse en el único heredero de la Gran Tartaria. Pero Occidente no se quedó dormido y comenzó a realizar un trabajo subversivo dentro de Moscovia, dándose cuenta de que con la ayuda de la agresión externa, no podía lograr sus objetivos. Y Grozny, como gran político, era muy consciente del peligro de la situación emergente.
Para excluir la posibilidad de disturbios y guerra civil dentro del país, en cuyas oleadas el invasor seguramente intentará ingresar al Kremlin, se introdujo una oprichnina. Y esta es otra similitud con la situación política en la Rusia moderna. El principal objetivo de la Guardia Nacional es prevenir una nueva guerra civil, que Occidente incita cada vez que parece que está a punto de lograr su objetivo y compartirá para siempre la herencia de la Gran Tartaria entre los clanes.
Video promocional:
Y el comportamiento del estrato liberal de la sociedad nunca ha sido original. Que hoy, que hace cuatrocientos años, los denunciantes del "régimen sangriento" se esfuerzan por dividir el país en principados separados y venderlo en partes para sacar el máximo beneficio a un precio más alto. Uno de los episodios más brillantes de las actividades antiestatales de los liberales es la divulgación y represión del movimiento separatista en Novgorod y Pskov. Hoy los historiadores derraman lágrimas de cocodrilos sobre los ciudadanos "asesinados inocentemente" de estas ciudades, que estaban "en un ataque de locura", ejecutados casi personalmente por el malvado dictador.
¿Lo que realmente sucedió? Pero, de hecho, hubo una conspiración, que fue organizada por el gobernador de la ciudad de Yuryev (ahora Tartu, Estonia), el príncipe Andrei Kurbsky. Muchos boyardos de Novgorod y Pskov, e incluso el clero, se unieron a la conspiración. Entonces se sabe con certeza que el comandante de la fortaleza de Pechora, el avance del ejército ruso en la frontera con Livonia, y hegumen Korniliy, fue uno de los líderes activos y patrocinador de la conspiración. Y contrariamente a las leyendas, el Terrible no le cortó la cabeza a Cornelius. Ordenó una investigación que resultó en un enjuiciamiento y un juicio justo. Todos, cuya culpabilidad fue probada en los tribunales, fueron ahorcados públicamente y los inocentes fueron puestos en libertad.
Cornelius Pskov-Pechersky (Cornelius Pskov; 1501, Pskov - 1570) - abad del monasterio de Pskovo-Pechersky (1529-1570). Canonizado por la Iglesia Ortodoxa ante los Monjes Mártires.
La pregunta es, ¿quién necesitaba la instalación del monumento a Cornelius en Pechory? Después de todo, era un traidor, un traidor a la Patria. La biblioteca del monasterio de la Santa Dormición Pskov-Pechora contiene los originales de los libros escritos a mano que dejó Cornelio, en los que llama abiertamente a no obedecer a Moscú y a transferir la fortaleza de Pechora bajo el control de la orden de Livonia. Y este hombre, por los liberales de hoy, es canonizado, y las "Lecturas de Korniliev" anuales ahora se llevan a cabo en las escuelas de la ciudad. ¿Qué aprenden los niños de ellos? ¿Comercio patria?
Tenga en cuenta también que al mismo tiempo había un "ruso-sueco", que también es más como un civil. Después de todo, los "suecos" en ese momento hablaban ruso, e incluso el trabajo de oficina en la oficina del rey se realizaba en ruso, aunque en letras latinas. Entonces, de hecho, fue otro semillero de separatismo, que pasó de salir de la influencia de Moscovia a la idea de apoderarse de Moscú.
Pero, a pesar de una situación política tan extremadamente difícil, en la que la Tartaria de Moscú no tenía aliados más que el ejército y la marina, Iván el Terrible logró salvar el estado, aunque de forma muy truncada. Parte de la tierra de la región báltica fue para el rey de los Svei, parte para los Liv y los polacos. Se perdió el control de parte de las provincias del sur más allá del Dnieper, las tierras bajas del Danubio y Crimea. Se negó a someterse a Anatolia (puerto otomano) y Turkestán.
Pero lo más triste comenzó después de la muerte del gran Smaragd Titus el Terrible. El país se hundió en la ruina … Sí, así llamaron los contemporáneos a este período. "Tiempos convulsos", lo llamaron los historiadores modernos, y los habitantes de Moscovia a principios del siglo XVII lo llamaron ruina. Y esta es una definición mucho más precisa de lo que le pasó al país.
¿Qué dicen los historiadores sobre las causas del desastre? Sí, de hecho, lo mismo que ahora se dice sobre los motivos del cese de la existencia de la URSS:
Además, cada uno de estos puntos hoy suena como reclamos contra el gobierno moderno en Rusia. Y esto no puede dejar de llevar a la reflexión. Si no aprendemos las lecciones del pasado, en un futuro cercano Rusia puede enfrentar otra ruina. Y qué definición le darán los historiadores del futuro ya no nos importará.
Pero esto es lo que más llama la atención sobre sí mismo: - varios investigadores, entre las razones que contribuyeron al inicio de la ruina, llaman al evento conocido como la "gran hambruna", o como este evento también se llama, "invierno de tres años". Casi todo el mundo sabe "Tres años sin verano" que sucedieron en el siglo XIX (1817-1819), pero pocas personas saben que un desastre similar le sucedió a Europa en el período de 1601 a 1603. Esta extraña coincidencia es solo una de las muchas que conformaron la versión de que los hechos de 1612 fueron solo un "papel de calco", que sirvió para escribir una historia falsa de principios del siglo XIX, cuando se produjo la "Guerra Patriótica de 1812". disfrazado de algo muy importante, pero que no tiene nada que ver con los libros de texto.
Entonces, según la versión ortodoxa, hubo una gran hambruna durante el gobierno de Rusia por Boris Godunov.
![Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] de abril de 1605) - boyar, cuñado del zar Feodor I Ioannovich, en 1587-1598 el actual gobernante del estado, desde el 17 (27) de febrero de 1598 - Zar de Rusia](https://i.greatplainsparanormal.com/images/005/image-13987-4-j.webp "Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] de abril de 1605) - boyar, cuñado del zar Feodor I Ioannovich, en 1587-1598 el actual gobernante del estado, desde el 17 (27) de febrero de 1598 - Zar de Rusia")
Boris Fedorovich Godunov (1552 - 13 [23] de abril de 1605) - boyar, cuñado del zar Feodor I Ioannovich, en 1587-1598 el actual gobernante del estado, desde el 17 (27) de febrero de 1598 - Zar de Rusia.
Presta atención a la vestimenta del soberano. Tal es el rey "ortodoxo".
En este momento, hubo heladas en el verano, y ya a principios de septiembre estaba nevando. Como resultado de la mala cosecha, estalló una terrible hambruna, que llevó a los campesinos a Moscú, con la esperanza de encontrar comida. Y los terratenientes y boyardos, que según la versión oficial ya no podían alimentar a sus esclavos, empezaron a deshacerse de ellos en masa y a expulsarlos de las alquerías. Y estos ejércitos de mendigos y desfavorecidos, comenzaron a unirse en grupos delictivos organizados, que perpetraron la "anarquía" criminal en Rusia. Probablemente, los estrategas políticos modernos han decidido que las sanciones económicas pueden reemplazar el "invierno de tres años" para la Rusia moderna. Pero esta es mi suposición.
Lo más curioso es la explicación de los historiadores de los motivos por los que ocurrió el desastre. Creen seriamente que una ola de frío temporal en el hemisferio norte provocó la erupción de un volcán con el nombre simbólico "Wye en Putin" en Perú el 19 de febrero de 1600. Los historiadores del siglo XIX aún no sabían que las masas de aire del hemisferio sur, en el que se encuentra Waynaputina, no penetraban en el hemisferio norte. Por tanto, la explicación de las razones parece, por decirlo suavemente, poco convincente. Entonces había una razón diferente. ¿Cúal?
No pretendo afirmar eso, tampoco, pero es obvio que esta razón está directamente relacionada con algún evento que sucedió en el lugar, es decir, en Eurasia. Y dado que los historiadores no informan nada que pueda arrojar luz sobre este tema, no tenemos más remedio que sospechar que los científicos ocultan las verdaderas causas del desastre y las consecuencias que siguieron.
Cualquiera sea la causa, las consecuencias fueron desastrosas para la Tartaria de Moscú. Mientras Boris Godunov estuvo vivo, el país todavía tenía al menos alguna posibilidad, pero después de su muerte como resultado del envenenamiento organizado por el príncipe Romanov (13 de abril de 1605), el país se sumió en el caos. Una serie interminable de golpes palaciegos, y las atrocidades de los agentes empotrados de Occidente, empezando por el Falso Dmitry I, que a cambio del trono de Moscú prometió a los polacos Pskov y Novgorod, se convirtió en un auténtico infierno sangriento. Esto también se vio facilitado por una serie de traiciones del estrato liberal interno de la nobleza, que creía que "Occidente ayudará".
Las plazas y calles de Rusia todavía llevan el nombre de los traidores. Basmanov, Shuisky, Belsky, Kurakin, Golitsyn tuvieron contactos con los conspiradores, que estaban obsesionados con la idea de adoptar los valores europeos e infligieron mucho más daño a su patria que el notorio “yugo mongol-tártaro”. Y los méritos posteriores de ellos mismos y de sus descendientes, en épocas posteriores, no eliminan la responsabilidad por sus crímenes, que llevaron a los hechos que pasaron a la historia como la "Revuelta de Iván Bolotnikov".
norte
Otro desafortunado, que creía que "Occidente ayudaría", asumió con fe la carta ("filkin") presentada por los polacos, de la que estaba claro que Bolotnikov era ahora "el Ministro de Defensa de Moscovia". Luego se dirigió a Kolomenskoye, desde donde se vio obligado a huir bajo la presión de los arqueros y artilleros de Shuisky hacia Tula y Kaluga. Ríos de sangre rusa se derramaron en esta matanza sin sentido. Y solo el 10 de octubre de 1607, cuando cayó la última fortaleza del "Ministro de Defensa" - Tula, comenzó la siguiente ronda de farsa sangrienta, llamada por los historiadores "Falso Dmitry II".
En el verano de 1607 apareció en Starodub un nuevo impostor, que pasó a la historia como Falso Dmitry II o "ladrón de Tushinsky" (por el nombre del pueblo de Tushino, donde acampaba el impostor cuando se acercaba a Moscú) (1607-1610). Hoy en día, incluso los representantes de la ciencia académica, bajo la presión de los hechos, hacen cada vez más reservas de que, muy probablemente, Falso Dmitry II y Falso Dmitry I, de hecho, eran la misma persona.
¿Qué tiene que ver no con Grigory Otrepiev, sino con el verdadero Zarevich Dmitry, el hijo de Smaragd y Martha? No Dmitry fue colgado a las puertas de la Torre Spasskaya, sino su hijo. Y el propio Dmitry, para demostrar que no era Otrepiev, se llevó a este último con él, y hablando antes de que la gente lo demostrara, dicen, Otrepiev, y aquí estoy, el heredero legítimo del zar Dmitry. Los boyardos y la gente común reconocieron a su soberano en "False Dmitry" no bajo hipnosis, pero lo más probable es que fuera el hijo del Terrible.
Es por eso que más tarde, cuando los Romanov se establecieron en el trono, inventaron un cuento de hadas en el que se quemaba el cuerpo del "Falso Dmitry I". Debe entenderse que en esos días en Moscovia, nadie quemó sus cuerpos ni a sus enemigos durante mucho tiempo. Esto significa que es muy probable que Dmitry no haya sido asesinado, pero alguien más fue quemado. Por lo tanto, Marina Mnishek reconoció a su esposo, "False Dmitry I" en "False Dmitry II". E incluso tuvieron un hijo. Los Romanov entendieron que esto era una amenaza para sus aspiraciones de usurpar el poder. Por eso colgaron la "vorenka" en las puertas del Kremlin, para interrumpir de una vez por todas la dinastía Rurik.
Aquí está la respuesta a la pregunta, ¿por qué, de repente, tanta crueldad hacia un niño? Esta no es una manifestación de sadismo. Esta fue una medida necesaria. Habiendo ido a lo cual, atención (!!!), los propios Romanov confirmaron incondicionalmente el hecho de que Dmitry y su hijo de Marina Yurievna Mnishek eran los verdaderos herederos del trono de la Gran Tartaria: los Rurikovichs.
Otra confirmación de esta versión es el hecho de que Marina no salió de Rusia. Si no sintiera la verdad detrás de ella, ¿reclamaría el trono? Después de todo, de lo contrario, para su comportamiento no hay otra palabra que “locura”. Solo queda admirar el coraje y la resistencia de esta mujer frágil y menuda (de unos 150 cm de altura).
No se sabe mucho sobre la guerra entre los Romanov y las tropas que apoyaron a Marina Mnishek, comandada por Don Ataman Ivan Zarutsky, y la historia de esta guerra, en la que ganaron los Romanov, fue escrita naturalmente por los vencedores. El discurso sobre la autenticidad de la interpretación oficial de los eventos no puede estar aquí.
Lo mismo puede decirse del llamado "motín de Razin" de 1667-1671, a pesar de la abundancia de documentos conservados de esa época. El hecho es que todo lo que sabemos sobre este evento fue tomado de la oficina de los Romanov. Y esos, como saben, no diferían en veracidad y objetividad. Usando plantillas probadas, la guerra se denominó "disturbios", y se inventaron algunos impostores Alexei y Nikon. Lo que realmente estaba allí, lo más probable es que nunca podamos descubrirlo. Pero es muy probable que este sea solo un episodio más de la larga guerra de Occidente contra los fragmentos de la Gran Tartaria. Y esta guerra fue librada por los mismos traidores a los Romanov que empujaron las fronteras de Europa desde el Don hasta los Urales.
Imagen de por vida de Stepan Timofeevich Razin de un periódico alemán en 1671.
¡Nota! Claramente, claramente, el atamán llama a Alexei Grigorievich el Gran Soberano, y a los Romanov, boyardos traidores. Ahora una pregunta para responder: - Si el gran emperador Alexei Grigorievich luchó contra los boyardos traidores que se vendieron a Europa, ¿por qué el levantamiento se llama "Razinsky"? Después de todo, de hecho, equivale a lo que llamaríamos a las tropas de Hitler "la revuelta de Paulus o Himmler". ¿Absurdo? ¡No esa palabra! Pero los Romanov tenían un escenario de "encuentro" y no tenían prisa por retirarse de él. ¿Por qué, si funciona bien? Declara al líder un impostor y al movimiento de liberación un tumulto.
Bueno, la pregunta principal de esta historia. Ahora los historiadores están tratando de convencernos de que los estúpidos cosacos creían en el buen zar Alexei Mikhailovich y fueron a Moscú para liberarlo de los malos boyardos. Esta declaración está tan firmemente arraigada en las cabezas de generaciones que el concepto de "buen zar y malos boyardos" comenzó a cobrar vida propia. Ahora, cuando a los que discuten sobre el papel del poder estatal en Rusia ya no les quedan argumentos, terminan la discusión con un sarcasmo perentorio: “¡Bien, bien! Cómo … Siempre tienes un buen zar y malos boyardos ".
Así, uno de los contendientes utiliza una técnica sin escrúpulos que no deja al oponente la oportunidad de justificar su posición. Una técnica similar es utilizada por algunas esposas que se equivocan en una disputa, pero no queriendo admitir que tienen razón, dicen: “¡Oh, todo!”, Dejando así la última palabra para sí mismas, y dejando claro al interlocutor que no importa lo que él diga allí, ella siempre tendrá la razón.
Entonces, con el zar Alexei Mikhailovich todo está claro, pero los historiadores no han podido encontrar un reemplazo para el verdadero líder de la guerra de liberación, el gran zar Alexei Grigorievich. Está claro que el papel del zar Alexei se asignó a uno de sus generales, Stepan Razin, pero ¿quién era Alexei Grigorievich y qué le sucedió después? ¡La ciencia calla!
El escudo de armas de la familia de los príncipes de Cherkassk.
Lo único que se sabe hoy de él es que el nombre del Gran Emperador era Cherkassky, apodado Lame. Era un Don cosaco de una antigua familia, cuyas raíces se remontan a la historia del antiguo Egipto. Está claro que una persona así no podría considerar al Zar Miguel el Más Silencioso como un igual. Para él, fue un vagabundo que robó el trono. Aquellos. en total, fueron los Romanov los ladrones.
¡No confundir con kraduns que se apropiaron ilegalmente de la propiedad de otras personas! En los tiempos descritos, la palabra "ladrón" tenía un significado limitado y se aplicaba solo a quienes se apropiaban ilegalmente del trono estatal. Es característico que durante siglos los Romanov declararan a todos los que los rodeaban ladrones, mientras que ellos mismos eran solo ellos. De acuerdo exactamente con el proverbio ruso: - "El ladrón grita más fuerte que nadie" ¡Detén al ladrón!"
La ciencia también guarda silencio sobre por qué las tropas de Alexei Grigorievich fueron derrotadas por mercenarios de Europa. Surge una situación paradójica: - la integridad del Estado, supuestamente amenazada por un grupo de alborotadores, y no es la infantería rusa, ni la caballería tártara, sino las legiones extranjeras quienes luchan con él. ¿Por qué? Solo tengo una explicación. Los rusos no querían pelear consigo mismos. Probablemente, la mayoría de ellos mismos se alegraron de ver en el Kremlin no a los protegidos de Europa, a los Romanov, sino a los suyos, de entre los tártaros. De aquellos cuyos símbolos eran una luna creciente y una estrella de seis puntas. Simplemente no los confunda con los judíos, que se apropiaron de este simbolismo a fines del siglo XIX.
Aproximadamente la misma situación existe ahora en varias repúblicas de la antigua URSS, donde se han desplegado tropas de la OTAN. La población local explica la intervención como protección de una Rusia supuestamente agresiva, pero solo unos pocos entienden que se trata esencialmente de un cuerpo punitivo extranjero, cuyo principal objetivo es evitar el desarrollo de sentimientos separatistas dentro de estas mismas repúblicas. Después de todo, los suyos, el ejército y la policía, si algo sucediera, se negarían a disparar contra su propia gente. Y a los legionarios extranjeros no les importa. Para ellos no hay gente propia, solo nativos. Por lo tanto, el más silencioso y trajo tropas extranjeras para luchar con su propia gente.
Resulta que el príncipe Alexei Cherkassky, soberano de las hordas de Astrakhan y Cherkassk, luchó con el impostor Alexei Romanov, que usurpó el trono de la horda de Moscú. Y sus gobernadores fueron Razin y Dolgoruky. Pero con el apoyo de las fuerzas unidas de Europa, el impostor obtuvo la victoria en esta sangrienta guerra, que duró cuatro años completos. Pero los historiadores, como un encantamiento, repiten: - “La revuelta de Stenka Razin. La revuelta de Stenka Razin.
Alguien dirá que la "Guerra con Razin" no pertenece en absoluto a los "Grandes Problemas", porque terminó medio siglo antes del levantamiento, en 1613. Pero sobre las milicias Primera y Segunda, sobre los "Siete Boyarshchina" y "Zemsky Sobor", como los eventos más importantes de la Época de los Trouble, no mencioné nada.
A esto responderé de la siguiente manera: Sí, la guerra con Cherkasy Tartary comenzó después de un período de tiempo considerable a raíz de los principales acontecimientos, que, sin ninguna duda, puede considerarse verdaderamente la primera revolución rusa. Exactamente. Ni más ni menos, pero de hecho fue la primera revolución, cuyo resultado fue el derrocamiento de la monarquía legítima, cuyo poder, a los ojos de los súbditos, fue otorgado por Dios mismo, y la ascensión de los nobles, que ni siquiera tenían derecho a tocar el cetro y el poder. Una serie de sucesos trágicos posteriores se prolongó en el tiempo durante siglos. Y el Levantamiento de Stepan Razin es solo uno de los principales episodios de la guerra entre Europa y Tartaria.
Bueno, ahora, expresaré mi opinión personal sobre el verdadero significado de la fecha 4 de noviembre de 1612 para nosotros y para nuestra historia. ¿Por qué cree que este día festivo no es percibido por los pueblos de Rusia? Sí, porque independientemente de que exista o no un gen de la memoria, la gente intuitivamente siente la falsificación y entiende a nivel subconsciente que está tratando de hacerles celebrar la derrota, no la victoria.
De hecho, la glorificación de los acontecimientos de 1612. tuvo lugar en 1812, cuando, supuestamente, la Guerra Patriótica con Napoleón no fue en absoluto accidental. Es completamente absurdo derrotar a las tropas de invasores extranjeros en una guerra difícil y, al mismo tiempo, erigir monumentos no a los héroes de Borodino, lo que sería lógico, sino a Minin y Pozharsky, desaparecidos hace doscientos años. Y todo se vuelve claro cuando te das cuenta de la magnitud del trabajo sin precedentes de la máquina de propaganda Romanov, que comenzó durante la invasión de Napoleón. Los eventos insignificantes, y a veces completamente ficticios de 1612, fueron sacados del polvoriento cofre de la historia y se inflaron en proporciones increíbles para legitimar el trono de los Romanov y explicar a la gente lo que están haciendo las tropas extranjeras en Rusia.
De hecho, la campaña contra Moscú y la toma del Kremlin por la "milicia popular" es sólo un episodio de una prolongada lucha por el trono de Moscú entre los Shuiskys y los Romanov. El principal error de Vasily Shuisky fue su cooperación abierta con los intervencionistas, a quienes todo el pueblo odiaba. Los Romanov apostaron por esto. Hicieron una provocación en Kitai-Gorod, cuando los polacos creían que había comenzado un levantamiento, y como resultado de una operación policial, mataron a unos siete mil moscovitas. Este se convirtió en el punto de ebullición de los rusos. A raíz de su justa ira, los invasores fueron expulsados primero y, al final, los Romanov consiguieron finalmente aquello por lo que habían luchado durante muchos años.
Hoy ya no sabemos qué palancas usaron los Romanov en el Zemsky Sobor en 1613, pero no dejaron oportunidades a los príncipes Minin, Trubetskoy, Vorotynsky y los otros cuatro candidatos. Lo más probable es que Mikhail Fedorovich Romanov haya recibido la aprobación popular universal gracias a la competente campaña preelectoral. Bueno, eso es algo, pero la propaganda y la agitación fueron el "caballo de batalla" de todos los Romanov hasta Alejandro III.
Autor: kadykchanskiy
