La pandemia de coronavirus se ha convertido en el principal fenómeno político de nuestro tiempo.
¿Cómo protegerse de las enfermedades? ¿Qué es más importante: la salud o la libertad? ¿Cuál es el valor de una vida humana? Todos los ciudadanos de Rusia se enfrentan hoy a estas preguntas y la gente las responde de diferentes maneras. Filósofo, fundador del Fondo Científico Central, empleado de la SotsGum de la Universidad Estatal de Tyumen, Alexander Vileikis, y socio gerente de la agencia de investigación Synopsis Group, profesor de la Facultad de Sociología de la Facultad de Ciencias Sociales de Moscú, Pavel Stepantsov estudió el estado de ánimo de los rusos del 27 al 29 de marzo y se enteró de que los residentes del país pensaban en la epidemia antes del cierre de las ciudades. Este es el inicio de un proyecto especial, en el marco del cual monitorearemos y analizaremos la actitud de nuestros conciudadanos ante la epidemia de coronavirus.
Coronavirus: entre el sida y el cáncer
El coronavirus casi se ha convertido en el principal temor "médico" de los rusos. Hoy en día asusta al 60% de los encuestados y ha pasado por alto otras enfermedades, como el SIDA (54%), las enfermedades cardiovasculares (50%) y la tuberculosis (39%). Hasta ahora, solo la oncología no ha cedido sus posiciones al coronavirus: el 83% de los encuestados tiene miedo de contraer cáncer.
El nivel de miedo a contraer coronavirus está casi a medio camino entre las enfermedades "habituales" y la oncología impredecible. Todos, independientemente de su posición, comportamiento, virtud o cumplimiento de las pautas médicas, pueden contraer cáncer.
El choque de la humanidad con una nueva enfermedad se puede dividir aproximadamente en tres etapas: pánico, guerra y vida cotidiana.
Mientras no se comprenda el mecanismo de la infección, ya sea médico o mítico, la población entra en pánico, realiza acciones esporádicas dictadas por el miedo. Por ejemplo, las primeras etapas de la aparición del VIH, antes de comprender los mecanismos de infección y propagación, estuvieron acompañadas de oleadas de suicidio, estados de ánimo apocalípticos y delincuencia desenfrenada. En psicología, este efecto se denomina enloquecer, un acto de agresión incontrolable dictado por la impotencia, que se asocia con una pérdida de control sobre la situación. Una atmósfera similar reinaba en el contexto de muchas epidemias, desde la extinción masiva de los indios mesoamericanos hasta los primeros años de la aparición del SIDA.
Se han estudiado los mecanismos de propagación del coronavirus, al menos la población está segura de esto: una gran cantidad de artículos y videos sobre los beneficios / peligros de las máscaras, pruebas, autoaislamiento, etc. Por tanto, la oncología es aún más aterradora que el coronavirus. A pesar de que estamos en la etapa de propagación de la epidemia de COVID-19, el cáncer le puede pasar a cualquier persona, independientemente de cualquier factor físico o mental. Y asusta más.
La vida cotidiana debe estabilizarse, y después del pánico llega la etapa militar de convivencia con la enfermedad: aparecen descripciones del mecanismo de infección y los medios de lucha. Desde el punto de vista de la sociedad, la efectividad de las medidas no importa, es importante que estén disponibles. Por ejemplo, medidas de tratamiento del SIDA completamente míticas han llevado a la "caza de homosexuales", la condena moral de los enfermos y los linchamientos. La lucha contra la enfermedad no disminuye el grado de violencia, simplemente la institucionaliza. A menudo, las medidas en esta etapa son mucho más severas. Esto se puede explicar por varios factores: dado que la enfermedad avanza en la lógica del conflicto, la victoria en ella es un objetivo ultimátum, que permite no contar con ninguna víctima a nivel de los derechos y libertades de la población. Además, cuanto mayor sea el grado de "gravedad" del problema: publicaciones en los medios de comunicación, comentarios de expertos, discursos de los jefes de Estado,Hablando de la importancia y singularidad de la situación actual, cuanto más dispuesta está la población a sacrificarse en la lucha contra ella.
El coronavirus se mueve en el marco de esta lógica: la primera etapa se pasó lo más rápido posible y, literalmente, en las primeras semanas de la epidemia, la humanidad entró en una “guerra” con la enfermedad. Casi todos los medios y expertos enfatizan la gravedad de la situación. Los datos de nuestra encuesta muestran que solo el 11% de los encuestados considera que el coronavirus es una enfermedad común y el 19% está listo para hablar de él como un fenómeno natural. En la mayoría de los casos, la enfermedad se percibe en términos de "una amenaza que desafía a toda la humanidad y que debe combatirse" (44%), "armas biológicas" (39%) o "un paso planificado por las élites políticas y económicas de cada país" (32%). No importa de dónde provenga exactamente la amenaza, lo que es más importante es la combinación de ultimátum, eventos extraordinarios y militarizados.
Es por eso que ahora exactamente ⅔ de los encuestados dicen que se deben poner todos los esfuerzos en la lucha contra el coronavirus, haciendo la vista gorda ante cualquier posible consecuencia social, económica y política. Porque cuando el enemigo está a las puertas y ya está llamando a las puertas de cada apartamento independiente, no hay nada más importante que la victoria en la guerra. Y la restauración de una vida pacífica se puede hacer después de la victoria, en algún momento después.
La enfermedad se ha convertido en algo común, a pesar del peligro. La infección por coronavirus, por otro lado, es un evento extraordinario, que rompe el orden y requiere las medidas más estrictas para preservar el orden social, al menos en base a las percepciones públicas. Quizás, si se convierte en un fenómeno estacional común, dentro de unos años se percibirá como neumonía, pero por ahora la humanidad vive en la lógica de la guerra total.
norte
Cada uno por sí mismo o una guerra de todos contra todos
Entonces, si estamos en un estado de guerra, ¿tenemos aliados? ¿En quién puedes confiar en la lucha contra el nuevo enemigo? ¿Al Estado? ¿Por medicina? ¿La comunidad internacional? Paradójicamente, no: solo el 12% de los encuestados cree que se puede contar con la medicina para combatir la epidemia. Solo el 9% cuenta con el Estado (o mejor dicho, con las medidas que tomará).
La mayoría, el 40%, está seguro de que solo puede confiar en usted mismo. Casi el mismo número (37%) cree que la epidemia solo puede superarse mediante la acción colectiva, si todos se adhieren al régimen de autoaislamiento y no infectan a los demás. Al final del domingo, solo el 10% de los encuestados no estaban preparados para el autoaislamiento voluntario.
Estas actitudes opuestas tienen un fundamento común. ¿A qué tenemos más miedo? La mitad de los encuestados temen por su vida y salud, y ¾ - por la salud de familiares y amigos.
Nótese que esto es casi 2 veces menor que el número de quienes dicen que lo más importante para ellos es mantener las garantías sociales y la estabilidad de los ingresos (30%), e incluso quienes están seguros de que en la situación actual es necesario evitar un debilitamiento de la economía y crisis económica prolongada (18%).
Entonces, ¿qué significa la confianza del 38% de los encuestados en que la epidemia sólo puede ser derrotada por fuerzas colectivas, si no está asociada con el objetivo de reducir las víctimas? La respuesta es simple: la acción colectiva concertada es necesaria principalmente para garantizar la seguridad personal amenazada por las acciones de otros. Es por eso que el 32% cree que es necesario prevenir una infección masiva.
Por el momento, el escenario más común, según los encuestados, está asociado con la efectividad de las medidas de cuarentena. Al mismo tiempo, la mayoría de los partidarios de la cuarentena son precisamente los que están seguros de que necesitamos una acción colectiva.
En última instancia, ellos, al igual que las personas que dependen de su propia fuerza y acciones para combatir la epidemia, creen que todos son para sí mismos. La única diferencia es que algunos confían en que es posible aislar el virus por sí mismos, mientras que otros, que a menos que se hagan esfuerzos concertados para enfrentar al enemigo (autoaislamiento y cuarentena), no se logrará la victoria y, en consecuencia, la eliminación de la amenaza para ellos y sus seres queridos.
¿Es posible la cooperación? ¿Hasta qué punto las personas que abogan por la acción colectiva creen que es posible? Por lo general, no estamos dispuestos a confiar en otras personas, extrañas. Por lo tanto, no estamos dispuestos a confiar en su responsabilidad, no estamos dispuestos a creer en su buena fe y no vemos ninguna razón que pueda obligarlos a actuar colectivamente. Paradójicamente, solo el 40% de las personas que hablan de responsabilidad colectiva en la lucha contra el coronavirus creen que se puede confiar en otras personas. Exactamente el mismo número que hay entre quienes sostienen que en la guerra uno puede confiar sólo en uno mismo.
En una situación de desconfianza mutua, cuando cada uno es para sí mismo, el cumplimiento de los acuerdos es imposible. Y en este momento estamos listos para volver a dirigir nuestra atención al estado. La presencia de una autoridad común establecida se convierte en una condición clave para la seguridad de cada individuo.
Aliento fresco de Leviatán
Es importante que esta no sea una solicitud del Estado, que realiza una “gestión pastoral de las personas”, cuidando así la seguridad de su población. Tal solicitud se caracterizaría por la expectativa de acciones activas del Estado, que tengan como objetivo combatir la epidemia. Pero recordamos que solo el 9% de los encuestados cuentan con esto.
En las condiciones de hostilidades activas, la guerra contra la epidemia, se expresa claramente la demanda de un estado de un tipo diferente: un estado de contrato social según el modelo de T. Hobbes. Debería convertirse en una tercera parte externa que controle la implementación de los acuerdos entre personas, sobre el cumplimiento de las medidas de cuarentena, sin ser parte del acuerdo en sí.
El Leviatán hobbesiano debe castigar a quienes amenazan la seguridad de los demás. Entonces, ⅔ de los encuestados están seguros de que para las personas que violan el régimen de (entonces) autoaislamiento voluntario, se debe introducir responsabilidad legal, igualmente penal o administrativa. La mitad cree que el control de las calles debe ejercerse sobre los violadores del régimen de autoaislamiento: el 38% - por la policía o la Guardia Nacional, y el 12% - por destacamentos de vigilantes y voluntarios. El 31% apoya las redadas periódicas de la policía en las viviendas para vigilar el cumplimiento del régimen. El 26% dice que necesita rastrear los movimientos de las personas utilizando datos de operadores celulares. Y el 22% confía en la necesidad de puestos de control en las calles para restringir el movimiento por transporte.
Como recordamos, la creación del Estado Leviatán implica el abandono de los derechos naturales a cambio de seguridad. Pero frente a un enemigo común, la seguridad se vuelve más importante que los derechos. El 93% no cree que la violación de los derechos ciudadanos durante la lucha contra la epidemia sea inaceptable. Y solo el 8% teme el fortalecimiento del estado, que posteriormente tendrá más control sobre la vida diaria de los ciudadanos (por ejemplo, utilizando los datos de los operadores celulares para rastrear los movimientos en la ciudad). Lo único que la gente no está dispuesta a renunciar para luchar contra la epidemia es su nivel de ingresos habitual (63%).
No somos virólogos ni epidemiólogos. Ni siquiera somos economistas. Por lo tanto, no podemos evaluar - y no evaluamos - la efectividad, oportunidad y consecuencias a largo plazo de las medidas tomadas para combatir el coronavirus. Pero la situación actual nos brinda una oportunidad única de mirarnos en el espejo.
Y ver cómo el miedo y la desconfianza mutua, la falta de voluntad para cooperar, conllevan una incapacidad para emprender acciones colectivas. Cómo nuestra percepción de los demás conduce a una situación en la que todos hablan por sí mismos frente a un enemigo común. Y la tarea de todos es salvar su propia salud y la salud de sus seres queridos. Otros son percibidos no como compañeros de armas con los que todos estamos en la misma trinchera, sino como una fuente de amenaza para nuestra seguridad personal. Y cómo, en estas condiciones, apelamos al Estado, del cual no esperamos preocupación por la población, sino solo la manifestación de fuerza, la capacidad de controlar y castigar a otros que nos son peligrosos. Y no es de extrañar que en estas condiciones, cuando lo principal en juego es exclusivamente nuestra propia salvación, estemos pidiendo cada vez con más insistencia la protección de la bestia del Antiguo Testamento, que no tiene igual.
Autores: Pavel Stepantsov, Alexander Vileikis
