A principios del otoño de 1939, tras la declaración de guerra de la Alemania nazi en Gran Bretaña, los habitantes de esta última destruyeron una gran cantidad de gatos, perros y otros animales domésticos. La historiadora Hilda Keane trató de explicar por qué se hizo esto.
Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, miles de niños británicos fueron evacuados. Los medios de comunicación alentaron a los padres a escribirles con la mayor frecuencia posible sobre sus mascotas y lo que les sucedió. Independientemente de si los animales quedaron en la familia o fueron enviados a un lugar seguro, los niños definitivamente deben saber esto, porque muchas personas se preocupan por sus mascotas y sienten una gran responsabilidad por ellas.
Y los padres realmente escribieron esas cartas. Esa carta fue recibida por una niña llamada Beryl, que se suponía que debía ser enviada por barco a Canadá. La carta incluso tenía la huella de la pata de su perro Chummy. Desafortunadamente, el barco no estaba destinado a llegar a la costa de Canadá, ya que fue alcanzado por un torpedo y el barco se hundió.
La mayoría de las historias sobre los niños que fueron evacuados contrastaban fuertemente con los artículos sobre el alemán posterior, que se fue a la guerra y dejó a su mascota, un perro llamado Teddy Bear. El hombre fue fuertemente criticado en la prensa, diciendo que Gran Bretaña está luchando contra la brutalidad de los nazis, quienes no conocen el sentido de la justicia o los sentimientos humanos comunes cuando se trata de mascotas.
norte
Después de la aparición de este artículo, solo en Londres, a instancias de los propietarios, se sacrificaron alrededor de 400.000 gatos y perros, que es aproximadamente el 26 por ciento de su número total y seis veces el número de personas que murieron durante el bombardeo. El evento ha sido llamado el "Holocausto de septiembre" por los activistas de los derechos de los animales.
Los archivos han conservado mucha evidencia documental del impacto que la guerra tuvo no solo en las personas, sino también en sus mascotas. Entre esta evidencia se encuentran alrededor de un millón de cerdos, vacas y pollos, que fueron sacrificados en Dinamarca debido a la falta de alimento importado. Los alemanes, que entraron en París a mediados de junio de 1940, escucharon los sonidos de la matanza del ganado dejado por la gente.
La actitud del pueblo británico hacia los animales es sumamente interesante de considerar en el contexto de la mitologización de los eventos de 1939-1945. Para los británicos fue una "guerra popular", y los propios británicos fueron retratados exclusivamente desde el lado bueno.
Pero, ¿qué causó los acontecimientos de septiembre de 1939? Cabe señalar que ni una sola bomba cayó sobre Gran Bretaña hasta abril de 1940. El gobierno británico no tomó ninguna decisión sobre la necesidad de sacrificar a las mascotas; las personas mismas decidieron matar a sus mascotas.
Video promocional:
El 7 de septiembre de 1939, la prensa escribió que miles de perros y gatos fueron destruidos en clínicas veterinarias. Además, cada día los ciudadanos traen más y más animales. Como resultado, la Real Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales tuvo que multiplicar el personal en sus clínicas e introducir un turno de noche.
En la clínica veterinaria popular había una gran cantidad de perros y gatos que fueron traídos para la eutanasia. Los veterinarios privados, las clínicas veterinarias y las sociedades de bienestar animal no pudieron enterrar tantos cadáveres de animales por su cuenta. Esto obligó a la sociedad real a destinar a estos efectos una pradera ubicada cerca del edificio de esta organización. Aquí, según los informes, se enterraron alrededor de medio millón de mascotas. El cloroformo se utilizó para sacrificar perros y gatos sin dolor, pero los funcionarios de la Liga Nacional de Defensa Canina se quejaron de que los suministros se estaban agotando.
Cabe señalar que la eutanasia masiva de animales domésticos en septiembre de 1939 no fue la primera. Durante la Primera Guerra Mundial, unas dos décadas antes, algunos representantes del gobierno británico ya habían planteado la cuestión de que las mascotas son inútiles. Entonces, en particular, en 1916, el parlamentario conservador Ernest Pretyman dijo que es necesario reducir el número de perros en las cuadras de la ciudad, porque estos animales no cumplen ningún papel útil. Philip Magnuss estuvo completamente de acuerdo con él, quien era un ferviente partidario de la vivisección y defendía la prohibición de tener perros dentro de la ciudad, ya que no es higiénico.
A pesar de que la Cámara de los Comunes pidió activamente la destrucción masiva de animales domésticos, nunca se tomó esa decisión. Los medios de comunicación del Reino Unido estuvieron de acuerdo en que se deberían tener mascotas, pero al mismo tiempo condenaron a las personas que gastaban comida en animales, que ya escaseaban durante la guerra.
Los representantes de organizaciones ambientales no estuvieron de acuerdo con tales declaraciones. En particular, la Liga Nacional para la Protección de los Perros dijo que las personas que odian a los perros no estaban motivadas por el deseo de ahorrar recursos alimenticios para las personas o el patriotismo, y utilizaban la difícil situación del país para sus propósitos crueles y egoístas. El británico John Sandyman publicó una carta en uno de los periódicos en la que decía que su perro solo come piel y cartílago, que no eran aptos para alimentar a las personas y que de todos modos se tiraban, y también acusaba a las autoridades de ignorancia. Hubo muchas otras cartas similares en las que la gente intentaba justificar su lealtad a las mascotas. Al mismo tiempo, hubo muchos de esos propietarios que se guiaron por las leyes de la guerra y decidieron poner a dormir a sus mascotas.
Poco antes del "Holocausto de septiembre", apareció el Comité Nacional de Precauciones para los Animales durante los Incursiones Aéreas. Entre sus funciones figuraba consultar a las autoridades sobre los problemas que afectaron a los animales durante la guerra. Sin embargo, el Ministerio del Interior, a pesar de las recomendaciones del comité, no organizó centros especiales de evacuación para mascotas, pero al mismo tiempo prohibió llevar mascotas a los refugios antiaéreos.
norte
Además, existía una política estatal activa sobre la destrucción de animales domésticos. Una de las declaraciones del comité contenía información de que tales acciones podrían provocar la reproducción descontrolada de ratones y ratas, lo que, a su vez, conducirá al desarrollo de epidemias de enfermedades mortales.
Según algunos historiadores, la destrucción masiva de animales domésticos fue provocada por un pánico generalizado en los primeros meses de la guerra, porque esto era lo que informaba la mayoría de los medios impresos de esa época. En particular, la prensa escribió que las autoridades pronto prohibirían la tenencia de perros y gatos, por lo que deben deshacerse de ellos lo antes posible.
Los psiquiatras y psicólogos argumentaron que, aparte del ejército regular, la gente común no tiene idea de lo que es realmente un ataque aéreo, por lo que permanecerán en sus hogares y esperarán que el peligro no los toque. Según los expertos, tal comportamiento puede provocar no solo una actitud negativa hacia el enemigo, sino también hacia los seres queridos y otras personas.
Aquellos historiadores que sostienen que el pánico es el culpable de la masacre de animales, citan las declaraciones de las autoridades que se hicieron en años anteriores como prueba de la veracidad de sus palabras. El Comité de Defensa del Imperio publicó su pronóstico en 1937, que indicaba que en los primeros meses de la guerra, alrededor de 1,8 millones de personas podrían resultar heridas y un tercio de ellas moriría. Un año más tarde, el mismo departamento afirmó que se lanzarían 3,5 mil bombas sobre Londres el primer día del conflicto militar. Afortunadamente, estas terribles predicciones no se hicieron realidad, no hubo un pánico masivo y el número de pacientes con trastornos mentales no aumentó. Las personas participaron en la organización de la vida militar y actuaron de acuerdo con la situación. La lista de estas acciones incluyó la eutanasia de mascotas:además de enviar a los niños al pueblo y tener gruesas cortinas negras en las ventanas, era imperativo deshacerse de un perro o un gato. Todo esto, hasta cierto punto, creó una sensación de control sobre la situación, donde las personas se ponen a sí mismas primero y luego a las mascotas.
En consecuencia, el deseo de salvar a sus mascotas del sufrimiento o el pánico no puede explicar el asesinato masivo de animales. ¿Lo que realmente pasó? Para comprender esto, debe analizar los hechos.
El médico, el dueño del Labrador Angus negro, fue reclutado por el ejército. El perro se quedó sin hogar. Su destino, al igual que el de otros perros, estuvo a cargo de la duquesa de Hamilton, Nina, quien era una conocida activista de la Sociedad para la Protección de los Animales y la Prevención del Sueño, quien alentaba a las personas a que le dieran sus mascotas.
Angus, como los otros perros que llegaron a la duquesa, fueron evacuados con éxito. En el collar de cada perro había una placa con un apodo, porque después de la guerra los dueños iban a buscar y devolver las mascotas. Desafortunadamente, no todos querían hacer esto, ya que al final de la guerra muchos perros eran viejos y algunas razas simplemente pasaron de moda.
Brian Sewell, un amante de los perros y reconocido crítico de arte, habló del asesinato del príncipe Labrador. Esta historia ilustra una relación completamente diferente entre el hombre y el perro. El padrastro de Brian disparó al príncipe inmediatamente después de que la familia fuera evacuada. Dejó el cuerpo del perro en la orilla del río para que lo lavaran con agua. Según Brian, no lloró, pero sintió un frío y persistente disgusto por su padrastro.
El caso es que Brian, a diferencia de Robert, tenía una relación cálida con el perro. El padrastro no fue reclutado al frente, no se anunció una evacuación urgente masiva. La muerte del perro no fue motivada por nada más que el propio deseo de Robert de deshacerse del animal.
La eutanasia masiva de mascotas no se puede explicar desde un punto de vista geográfico. Las personas que vivían en los suburbios, que no tenían motivos para temer el bombardeo, también mataban animales.
Daphne Pennefazer, de 18 años, de Surrey, escribe sobre la corta vida de su perro en su diario. La mascota apareció en la familia en mayo de 1939. El perro fue asesinado ese mismo año, en el otoño, en preparación para la transición a la ley marcial. En el sitio del jardín de rosas, la familia instaló un huerto y, al mismo tiempo, sacrificó al perro de su hija.
Vale la pena decir que muchos de los que mataron a su mascota pronto se arrepintieron. En uno de los programas de radio dedicados al trabajo de la sociedad de bienestar animal, se decía que matar a un amigo leal equivalía a dejar que la guerra se colara en la casa. Según encuestas y entrevistas realizadas por organizaciones sociológicas estatales, este fue el caso en la realidad.
El asesinato masivo de mascotas ha sido duramente criticado por sociedades de bienestar animal y activistas individuales. Ni el estado ni los ciudadanos consideraron que tales acciones fueran inevitables durante el período de guerra. Las personas que ponían a dormir a sus mascotas no eran mayoría. Como escribió la duquesa de Hamilton, las mascotas que logró evacuar eran muy queridas por sus dueños, ya que para muchos eran los únicos amigos, y para los que tenían hijos, también eran niños.
Por extraño que parezca, los acontecimientos de septiembre de 1939 no quedaron en la memoria colectiva de los británicos. Lo más probable es que la gente no esté obligada a recordar el "Holocausto de septiembre" como parte de la guerra. Formaba parte del comportamiento normativo hacia los animales. Aunque eran miembros de la familia al mismo tiempo, eran los más fáciles de sacrificar en una situación estresante.
