El miércoles 23 de mayo de 2018 se cumplen exactamente 400 años desde el día en que los burgueses checos y los nobles protestantes arrojaron a los gobernadores imperiales por la ventana del Castillo de Praga. Este fue el comienzo de la Guerra de los Treinta Años, un conflicto que el mundo cristiano nunca había conocido a un igual.
Su motivo fundamental fue el descontento de los nuevos centros de poder de la época - los estados protestantes y Francia - con la posición monopolística del imperio católico de los Habsburgo en Europa Central. Las hostilidades fueron extremadamente brutales: el 40% de la población civil fue destruida en el territorio de tierras alemanas, y en algunas áreas esta cifra alcanzó el 70%. Un tercio de las ciudades alemanas fueron incendiadas. La guerra terminó con la Paz de Westfalia, que sentó las bases de las reglas del juego internacionales. Este mundo - dos, en Münster y Osnabrück, acuerdos entre las partes en conflicto - fue preparado por varios cientos de representantes de estados católicos y protestantes. Rusia (el reino de Rusia), ante la insistencia de Suecia, se incluyó en el número de participantes en el nuevo orden en ausencia. Pero la formación del sistema westfaliano no terminó ahí:China fue arrastrada contra su voluntad en 1840-1842, e India, y obtuvo la independencia en 1947.
Como escribió Henry Kissinger en su libro World Order, "La genialidad de este sistema (westfaliano) y la razón de su difusión por todo el mundo es que sus disposiciones eran de procedimiento, no sustantivas". Entre estas disposiciones, fue fundamental el reconocimiento universal de la legitimidad y la igualdad formal de los Estados como "ciudadanos" del sistema internacional. Aunque también había disposiciones puramente materiales en los contratos, por regla general, relativas a la transferencia territorial. Otro principio importante del sistema de Westfalia fue la regla "cuyo poder, que es la fe", tomada del mundo religioso de Augsburgo, que en realidad prohibía las guerras por religión. Tenga en cuenta que la transición de los territorios de un estado a otro no estaba regulada ni limitada por el orden de Westfalia, y durante los dos siglos siguientes las potencias europeas lucharon principalmente por la tierra y los recursos.
Un poco menos de 300 años después, en 1914, irritada por la falta de respeto hacia ella, Alemania arrastró a Europa a la Primera Guerra Mundial. Y en 1939 Berlín desató un conflicto aún más terrible. Estas dos tragedias se pueden combinar en un episodio histórico a gran escala. Una especie de Segunda Guerra de los Treinta Años. El principal resultado de esta guerra fue la única revisión formal del principio de igualdad de Westfalia en los 400 años. Después de 1945, un grupo selecto de poderes, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, recibieron el derecho exclusivo de tomar decisiones vinculantes para todos los demás miembros de la comunidad internacional. El precio de este derecho es la victoria sobre Alemania y Japón, que culmina con la ejecución simbólica de la mayoría de sus líderes. Por eso es imposible hoy ampliar la composición de los miembros considerados del Consejo de Seguridad para incluir a la India allí,Alemania, Japón o Brasil. Todos estos estados respetados, ya sean derrotados o ninguno en serio, no ganaron.
norte
Además, en ambos casos, tanto en la primera como en la segunda Guerra de los Treinta Años, la fuente del conflicto fueron fuerzas que fueron eludidas en el sistema existente de derechos y privilegios. No es casualidad que el gran historiador y filósofo político Edward Carr declarara en 1939: “lo que ha recibido una definición universal como el 'retorno de la política del poder' fue de hecho el fin del monopolio de poder que tenían antes las potencias del statu quo”. Ahora el monopolio del poder se ha roto no solo en la dimensión tradicional, militar. Por primera vez desde 1991, la operación rusa en Siria restringió el derecho de Estados Unidos a destruir a quien no le agrada. La estrategia de la Franja y la Ruta de China podría acabar con el monopolio occidental del poder económico y blando. Pero, sorprendentemente, la iniciativa del enfrentamiento sigue perteneciendo a losque parece tener que aferrarse al orden de cosas existente.
Además, la paradoja de la situación actual es que ahora, como de hecho todos los años posteriores al final de la primera Guerra Fría, son precisamente los Estados que salieron victoriosos de la política de poder a los que se dirigieron más activamente. Estos son los Estados Unidos y sus aliados europeos. El número de intervenciones armadas realizadas por ellos en los últimos 27 años es incomparable con acciones similares de Rusia, China (que no luchó con nadie) y en general todos los demás países del mundo juntos. Esto hace pensar que las potencias occidentales son los verdaderos revisionistas que buscan revisar el orden internacional en una dirección más cómoda para ellos.
Al mismo tiempo, su impulso revisionista se dirigió inicialmente hacia los cimientos mismos del orden internacional. No es coincidencia que en la década de 1990 y la primera mitad de la de 2000 se hablara tanto del "fin de Westphal" y de la transición a un nuevo sistema de coordenadas, incluida la desaparición de la soberanía clásica. Sin embargo, como señaló Edward Carr en su época, quienes son capaces de defender su soberanía hablan sobre todo sobre el declive de la importancia de la soberanía. Ahora el caso está tomando un giro aún más emocionante. Este movimiento fue nuevamente liderado por los principales revisionistas de la historia mundial, Estados Unidos, quienes proclamaron, por boca del excéntrico presidente Donald Trump, una estrategia encaminada a derivar beneficios unilaterales. Así, hubo un retorno final al clásico de la historia mundial, lucha no por valores, sino por recursos y dominación.
Rusia, de hecho, nunca ha pedido una revisión del lado formal del orden mundial. Por el contrario, hasta 2014 insistió incansablemente en que se debe respetar el derecho internacional y que el Consejo de Seguridad de la ONU es el único órgano legítimo de la comunidad internacional. China actuó de manera similar. Aunque Beijing ha creado instituciones financieras internacionales paralelas a las controladas por Estados Unidos, nunca ha cuestionado las instituciones políticas. El orden mundial liberal que existía hasta hace poco era económicamente completamente satisfactorio para China, ya que le permitió acumular fuerza y posicionarse gradualmente como una fuente alternativa de recursos de desarrollo a Occidente para estados medianos y pequeños. En cierto sentido, la República Popular China efectivamente parasitó la globalización,quitando a sus dueños, los estadounidenses, recursos y empleos.
Video promocional:
Rusia sigue librando su lucha con Occidente, partiendo de la presunción de la necesidad de establecer ciertas reglas de juego. Formalmente nuevo, pero de hecho, Moscú pide a Occidente que simplemente cumpla con los requisitos de comportamiento que han existido desde la Paz de Westfalia en 1648: no interferir en los asuntos internos, respetar la igualdad soberana y no luchar por la dominación del poder sobre otros. Esto, dicho sea de paso, lo coloca en una posición obviamente más vulnerable en el contexto del desarrollo de la segunda guerra fría. Porque, de hecho, el objetivo de una lucha, como señaló un colega erudito, es ganar, no un acuerdo o un trato. Los acuerdos fijan el resultado del enfrentamiento, pero en ningún caso definen sus metas y objetivos. Por tanto, desde el punto de vista de la ciencia de las relaciones internacionales, la Rusia "revisionista" no sólo quiere llegar a un acuerdo, sino que lo hace desde una posición de debilidad. Apelar a las mentes e incluso al corazón de los socios en Estados Unidos y Europa, lo cual es ilógico dado el conflicto ya iniciado.
Un acuerdo puede convertirse en un objetivo de la lucha solo cuando los oponentes reconocen sin reservas la legitimidad de los demás. Como fue el caso, por ejemplo, en el caso de la guerra "diplomática" más brillante de los últimos 400 años: la guerra de Crimea (1853-1856). Entonces, el objetivo del jugador principal, el emperador Napoleón III, no era implementar los planes locos del británico Palmerston para apoderarse de Polonia, los países bálticos, Crimea y el Cáucaso de Rusia, sino restablecer el equilibrio de poder en Europa. Lo que hizo con éxito después de la ocupación de Sebastopol. Observemos, por cierto, que, como ahora, a mediados del siglo XIX, los oponentes de Rusia también actuaron como parte de una coalición. Pero en el siglo pasado, las relaciones entre los poderes se basaban en la legitimidad monárquica, que desempeñaba una función similar a la que tiene hoy la Carta de la ONU: limitar la arbitrariedad de los Estados más fuertes. Rusia y China ahora piden el regreso de esa legitimidad mutua.
Estados Unidos y sus aliados son otro asunto. Tras el final de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética, solo hicieron lo que violaron los principios básicos de la comunicación internacional. Se pueden entender si recordamos la tesis de los embajadores atenienses en la "Guerra del Peloponeso" de Tucídides: "Los fuertes hacen lo que quieren y los débiles hacen lo que los fuertes les permiten", y los más débiles "es mejor obedecer que soportar las mayores calamidades". … No fue posible construir una política de esta manera en relación con una Corea del Norte pequeña, pero completamente "congelada", pero Irán formalmente más serio logró imponer su voluntad. Yugoslavia, un gran estado europeo, fue simplemente desmantelado desafiante por partes, como un automóvil robado. En broma, enviaron a tres líderes autoritarios del Medio Oriente al otro mundo y se acercaron a otro. Y, finalmente, arrastraron a Rusia a una confrontación directa,apoyando un golpe de Estado en un país crítico. Y hace unos meses, China fue declarada enemiga, que en general se comportó de manera muy pacífica en comparación con el relativamente engreído Moscú. Rusia se ha impuesto con medidas de presión económica y de vez en cuando intentan tomárselo "débilmente". Estalla una guerra comercial contra China.
Lo que estamos viendo ahora no es un contraataque de Occidente en el sentido literal del término. Porque el contraataque sigue al ataque del enemigo y nadie atacó a Occidente. Sí, dudaban de su derecho a usurpar las cuestiones de la vida y la muerte, contestadas con relativa modestia donde la agresividad ya había superado todos los límites posibles. Pero, en general, nadie inició una lucha sistémica con Estados Unidos y sus aliados, y no pensó en comenzar. Ellos mismos se convirtieron en sus iniciadores, después de que el único elemento disuasorio, la poderosa Unión Soviética, desapareciera en 1991. El orden de Westfalia se basa en un reconocimiento universal pero no escrito de la diversidad como algo inevitable con el que vivir y en condiciones de realizar los intereses nacionales y las prioridades de desarrollo. El núcleo de la política occidental después del final de la primera Guerra Fría es todo lo contrario,negación de la diversidad. Esta negación tomó formas a veces caricaturizadas. Baste recordar el ruidoso artículo de Francis Fukuyama sobre el "fin de la historia" y la próxima unificación general. Pero las consecuencias prácticas del rumbo tomado por Occidente fueron el Oriente Medio destruido, Ucrania y Moldavia devastadas, la política absurda de la Unión Europea hacia Rusia y muchas otras cosas desagradables. Ahora nadie exige monotonía. Requiere presentación. Ahora nadie exige monotonía. Requiere presentación. Ahora nadie exige monotonía. Requiere presentación.
La Segunda Guerra Fría no comenzó en 2017, sino mucho antes. Es solo que después de 2014, pasó a una fase en la que no solo un lado ataca. Esto ya es un progreso y causa rabia en el otro lado. En cierto sentido, la segunda Guerra Fría fue una continuación de la primera, aunque se está librando en condiciones fundamentalmente diferentes. La naturaleza del conflicto no ha cambiado: poder y prestigio, aunque el factor ideológico ha desaparecido. Pero al mismo tiempo, la Segunda Guerra Fría es parte de un proceso más amplio de readaptación del orden internacional al equilibrio de poder. En los dos tiempos pasados, en la primera mitad del siglo XVII y la primera mitad del siglo XX, esta adaptación pasó por guerras reales, destructivas para cientos de miles y millones de personas.
Ahora la probabilidad de una guerra clásica no híbrida es menor debido a las armas asesinas a disposición de los principales participantes en el proceso. Sí, en abril de 2017, el ataque con misiles de Estados Unidos contra la Rusia aliada de Siria fue de naturaleza selectiva, y en abril de este año, los aliados hicieron todo lo posible para no provocar a la parte rusa a la autodefensa. Pero la realidad ya se ha convertido en un acto de equilibrio al borde de un choque militar directo de las superpotencias con un final siempre impredecible. Lo más probable es que, a menos que ocurra una catástrofe, tal lucha pueda durar mucho más que un conflicto armado clásico y convencional. Sin embargo, no importa cuánto dure, es poco probable que el resultado sea la creación de nuevas reglas del juego: el legado de la Paz de Westfalia es demasiado grande y perfecto para ser abandonado. Probable,los resultados se resumirán mediante la redistribución de recursos y poder. Y así hasta la próxima.
Timofey Bordachev - Doctor en Ciencias Políticas, Director del Centro de Estudios Integrales Europeos e Internacionales de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación, Director del Programa Euroasiático de la Fundación para el Desarrollo y Apoyo del Valdai International Discussion Club.
