Recientemente, han aparecido proyectos cada vez más realistas de "erupciones volcánicas artificiales". Proponen liberar grandes cantidades de dióxido de azufre a la atmósfera. Por un lado, esto detendrá el calentamiento global, por el otro, inevitablemente reducirá las cosechas y oscurecerá el cielo sobre la Tierra. ¿Vale la pena la vela?
En julio de 2017, Science publicó una serie de artículos que afirman con razón que la forma más barata de neutralizar el calentamiento global es no detener las emisiones de dióxido de carbono. De hecho, para esto, según las estimaciones más conservadoras, solo Rusia debe gastar cientos de miles de millones de dólares al año, y el mundo en su conjunto, muchos billones al año. Piénselo: nuestro país incluso gasta menos del cinco por ciento del PIB en defensa, y necesitará del 5 al 35 por ciento del PIB por año para eliminar las emisiones de CO2.
Es posible que nuestra economía no pueda soportar esto, pero aún tenemos que luchar. Rusia firmó recientemente el Acuerdo de París, cuyas partes están obligadas a librar tal lucha, y pronto nuestro parlamento tiene previsto ratificarlo. Por supuesto, las economías de los países occidentales están mucho más desarrolladas que las rusas. Pero incluso allí, los economistas sostienen que combatir el dióxido de carbono es muy caro. Tanto es así que incluso rociar arena y diamantes en la estratosfera se considera una solución relativamente barata.
Para empeorar las cosas, la mayoría de las medidas para combatir el calentamiento global inevitablemente … contribuirán a un calentamiento aún mayor. Después de todo, para no emitir dióxido de carbono, es necesario cambiar a automóviles eléctricos, así como a plantas de energía solar y eólica. Pero es la combustión del carbón lo que le da a la atmósfera una gran cantidad de dióxido de azufre (como una impureza en todos los carbones), la combustión de combustible diesel: hollín. Ambos reflejan la luz del sol de forma muy eficaz. Varios estudios afirman que entre 1958 y 1985, estos factores redujeron la cantidad de radiación que llega a la superficie del planeta en una vigésima parte. Si se destruyen la energía del carbón y los automóviles, la Tierra se volverá mucho más soleada y, nuevamente, incluso más cálida.
norte
Por tanto, los investigadores dirigidos por Ulrika Niemeyer sugieren un camino diferente. Este método ya ha sido probado repetidamente por la historia de nuestro planeta, y ya ha reducido la temperatura media anual del planeta en dos o tres grados, lo que es suficiente para compensar por completo todo el efecto del calentamiento global. Todo lo que se necesita para esto es simplemente simular una poderosa erupción volcánica. Según los cálculos, es suficiente durante 160 años seguidos arrojar 20 millones de toneladas de dióxido de azufre (SO2, solo 3.200 millones de toneladas) a la estratosfera. ¿Es mucho o poco, y qué pasará con la vida en la Tierra?
¿Funcionará la súper erupción?
Video promocional:
Hace 70 mil años, solo tres mil millones de toneladas de dióxido de azufre ya se emitían a la atmósfera. Es cierto, no personas, sino la erupción del supervolcán Toba, y no en un siglo y medio, sino en solo un año. La súper erupción se llama así por su escala: a diferencia de la habitual, produce decenas de veces más cenizas y SO2. Por lo tanto, lo sabemos con certeza: Niemeyer y sus colegas ofrecen un método confiable y correcto para reducir la temperatura global. Luego cayó de tres a cinco grados en el hemisferio norte y un poco menos en el sur. El reflejo de la luz solar por el SO2 tuvo consecuencias que fueron fácilmente registradas por los arqueólogos. El número de personas en el planeta se ha reducido unas diez veces, y la parte de la humanidad que logró colonizar Asia se ha extinguido por completo. Curiosamente, tres grados de la temperatura media anual es exactamente lo mismo que la humanidad de 2100 se separará del clima de 1900.
El método "para arrojar miles de millones de toneladas de gas sulfuroso más alto" fue probado no solo por Usted. Hace 26.500 años, el volcán Oruanui de Nueva Zelanda protagonizó otra súper erupción con emisiones más pequeñas. Exactamente al mismo tiempo, ocurrió el último máximo glacial en el planeta. Los glaciares se han movido lo más al sur posible, los desiertos se han expandido significativamente, los bosques tropicales, incluso en el Amazonas, comenzaron a ser reemplazados por sabanas. El polvo en la atmósfera, a juzgar por los depósitos glaciares de esa época, era de 20 a 25 veces más de lo que es ahora.
Hubo otros casos similares. El más publicitado de ellos son las numerosas súper erupciones de Yellowstone. En todos los casos, las consecuencias fueron similares: un invierno volcánico de diversa gravedad, un descenso prolongado de las temperaturas, es decir, la medida propuesta por Niemeyer, como muestran los hechos reales del pasado, realmente funcionará.
Un poco sobre las raíces soviéticas de las "súper erupciones artificiales"
Para ser completamente honesto, Niemeyer no fue el primero en sugerir este método. Aunque en nuestro país a menudo hay voces de que “el calentamiento global se inventó en Occidente”, así como la propuesta para combatirlo, en realidad no es así en absoluto. El calentamiento se convirtió en un concepto científico, respaldado por cálculos en 1956, cuando se publicó en la URSS el libro de Mikhail Budyko "The Heat Balance of the Earth's Surface". Fue allí donde surgieron los primeros cálculos concretos que muestran que el dióxido de carbono es la principal fuerza detrás del cambio climático. El mismo autor calculó que las emisiones antropogénicas liberarían al Ártico del hielo marino para 2050. En 1977, también propuso por primera vez rociar aerosoles reflectantes a base de azufre en la estratosfera.
Niemeyer, como otros académicos occidentales en este campo, no ha leído las obras de autores de habla rusa, y si lo hizo, entonces no se refiere a ellos. Anteriormente, el uso de las ideas de otras personas sin referencia al autor se llamaba plagio. Pero, como saben, vivimos en una era de ablandamiento general de la moral, por lo que lo llamaremos simple olvido. Sin embargo, para ser justos, fue ella quien primero calculó con precisión la cantidad de SO2 requerida para esto. Y en cualquier caso, no la culpamos. Si en nuestro país la abrumadora mayoría de la población no tiene idea de la prioridad científica soviética en el campo del calentamiento global y los métodos para combatirlo, entonces por qué un investigador occidental debería recordar esto es generalmente incomprensible.
¿Habrá un desastre?
Es fácil ver que las súper erupciones naturales descritas anteriormente hicieron que el planeta fuera mucho más frío, desierto y sin árboles de lo que es ahora. El frío en las latitudes altas y los desiertos en las latitudes bajas son dos caras de la misma moneda. A temperaturas más bajas, el agua se evapora menos por lo que llueve con menos frecuencia. En el lugar de las sabanas del Sahel y Australia, en el último máximo glacial, había desiertos sin agua, y en el lugar de las selvas de África y el Amazonas, había sabanas con islas de bosques. ¿No conducirá la receta de Budyko-Niemeyer a consecuencias similares, es decir, el crecimiento del desierto y el polvo?
Afortunadamente no. Las erupciones de Toba y Oruanui ocurrieron sin ningún calentamiento global previo. Ahora todo es diferente. Durante los últimos cien años, la temperatura media anual ha aumentado aproximadamente un grado y, en el siglo XXI, los climatólogos prometen un calentamiento de 0,2 grados cada diez años. En tales condiciones, una disminución de la temperatura de 20 millones de toneladas de SO2 solo compensa el calentamiento. Es decir, no sucederá un catastrófico ataque de hielo como el de hace 26.500 años.
Afganistán todos los años
Ahí termina la buena noticia. El hecho es que el calentamiento global ya ha provocado una serie de cambios positivos en la economía mundial. La reversión será muy dolorosa. Por ejemplo, en los EE. UU. En el invierno de 2016-2017, el consumo de energía para calefacción se redujo en un 85 por ciento en relación con el promedio. Aproximadamente lo mismo sucedió en el invierno de 2015-2016. Si hubiera estadísticas centralizadas de este tipo en Rusia (por desgracia, no se recopilan), también mostrarían una disminución en los costos de calefacción en comparación con el siglo XX.
norte
Además, las temperaturas más altas significan más evaporación, más lluvia y más energía hidroeléctrica activa. En el mismo invierno en los Estados Unidos, "lluvias anormalmente altas, junto con un bajo consumo de energía para calefacción, llevaron a un exceso de oferta". Como resultado, los precios de la electricidad en marzo de 2017 se volvieron negativos allí más de una vez.
Otro lado duro de las bajas temperaturas es el aumento de la mortalidad. El hombre, a pesar de la mezcla de genes neandertales, es una especie de ascendencia africana. Por tanto, el frío golpea su sistema cardiovascular con más fuerza que el calor. Cada vez que salimos a la calle en la estación fría, lo cargamos con fuerza, llevándolo al borde de la falla. Incluso en países como Australia y Nueva Zelanda, la mortalidad en los meses de invierno (nuestro verano, ver ilustración) es mucho mayor que en el verano. Y esto a pesar de que el "invierno" local es más suave que el septiembre ruso.
Es por eso que en 1976-2005, el calentamiento global redujo las muertes en Inglaterra y Gales en 85 casos por año por millón de personas. Es cierto que durante el mismo tiempo, debido al aumento de las temperaturas de verano, la mortalidad aumentó, pero solo en 0,7 casos por millón de habitantes. Es decir, por uno muerto por el calentamiento global, hay 121 rescatados. Dado que el calentamiento comenzó antes de 1976 y claramente no terminó en 2005, el número total de rescates del aumento de las temperaturas es mucho mayor.
Desafortunadamente, con la financiación para la investigación sobre el calentamiento, todo es muy moderado, por lo que es difícil decir cuántas vidas salvó a Rusia. Si, como en Gran Bretaña, entonces 84,3 muertes por millón de habitantes. Hay 146 millones de ellos, lo que significa que la tasa de mortalidad por calentamiento se ha reducido en 12,300 personas al año. Esto es más de lo que la URSS perdió en Afganistán y más que el número anual de asesinatos en nuestro país. Los inviernos en Gran Bretaña rara vez traen menos 20. Así que el número real de nuestros conciudadanos que se salvan por el cambio climático es mucho más de 12.300 al año.
Cambiemos la situación en la dirección opuesta: ¿qué pasará después de la neutralización del cambio climático, según Budyko - Niemeyer? La mortalidad aumentará drásticamente y es poco probable que el dióxido de azufre que desciende lentamente de la estratosfera la reduzca. Específicamente, nuestro país, como ya hemos señalado, comenzará a perder anualmente más personas de las que tomó diez años de una guerra bastante grande. Omitamos el lado moral del tema, nos limitaremos al material. Ataúdes, el costo de cuidar a los moribundos, los funerales, la asignación de tierras para nuevos cementerios, todo esto definitivamente no mejorará la situación económica. Y, para ser honesto, no es brillante de todos modos.
Por supuesto, las facturas de servicios públicos también aumentarán. La diferencia en la temperatura media anual de tres grados, que nos promete el método Budyko-Niemeyer, puede parecer pequeña. Pero solo si no sabe exactamente la misma diferencia entre los climas de Nizhny Novgorod y Novosibirsk. Menos tres grados de la temperatura media anual en términos climáticos "trasladarán" a la mayoría de los habitantes de la parte europea del país a Siberia, y a los habitantes de Siberia, e incluso más.
El juego no vale la pena, pero aún tenemos que pagarlo
Es fácil ver que los beneficios de combatir el calentamiento global aún no son muy convincentes. Sí, salvaremos a los osos polares (sin embargo, aún no se están extinguiendo), pero el precio será mucha gente muerta. Sí, el verano no será tan caluroso, pero el invierno volverá a ser cruel para nuestra economía. El reflejo de la luz solar en el espacio y la disminución de las precipitaciones debido a una ola de frío reducirán los rendimientos, aunque no se sabe de antemano con qué precisión. Los países donde hay muchos desiertos, si bien prosperan debido al calentamiento global, no serán nada agradables: están amenazados por una desertificación severa. Todas estas consideraciones para el calentamiento no nacieron ayer, y son obvias incluso para aquellos que no las han probado con una calculadora en la mano.
Por ello, el mismo Budyko en 1962 publicó un artículo "Sobre algunas formas de cambio climático", en el que proponía no enfriar el planeta, sino por el contrario, calentarlo. Como señaló acertadamente, una simple pulverización de hollín técnico (desechos de la industria del caucho) desde aviones a baja altitud en el Ártico derretirá parte de su hielo. Simplemente calentar el hielo oscurecido en un día polar largo hará que se derrita muy rápidamente. Sin una parte del hielo, la reflectividad del casquete polar caerá drásticamente, lo que “calentará” nuestro país y todo el hemisferio norte. A diferencia del enfriamiento con dióxido de azufre, esto no requiere el uso de aviones costosos que pueden volar a la estratosfera, y los desechos industriales son más baratos que el dióxido de azufre.
Él elaboró la opción de enfriar la Tierra 15 años después y solo en caso de un calentamiento catastróficamente rápido, cuando el nivel del océano comenzaría a subir demasiado rápido como para detenerlo convenientemente con barreras de concreto a lo largo de la costa. Hasta ahora, este calentamiento está muy lejos; según las estimaciones actuales, el mar está subiendo muy lentamente. Entonces, ¿quizás aún no vale la pena organizar una erupción artificial de un supervolcán sobre el planeta?
Desafortunadamente, lo más probable es que valga la pena. El caso es que los políticos no leen artículos científicos. Por lo tanto, su comprensión del peligro y la seguridad del calentamiento y los métodos para combatirlos se forman empíricamente. Entonces, recientemente A. Chubais estaba de vacaciones en Yamal y, por lo tanto, se enteró de que los cadáveres de ciervos que murieron de ántrax, enterrados en la tundra (en violación de las reglas para crear cementerios de ganado), se habían descongelado debido al calentamiento. Tuve que alejar a otros animales de esta área. Con esto, por cierto, explica por qué nuestro país necesita urgentemente detener las emisiones de dióxido de carbono. Anatoly Borisovich sabe de ciervos, porque él mismo se cruzó con ellos. Y sobre el hecho de que las personas mueren a causa de las bajas temperaturas con más frecuencia de lo habitual, no tiene ningún lugar para saber; solo a partir de observaciones empíricas, este hecho es difícil de notar.
Chubais es un personaje muy leído e inteligente en el contexto de un político típico. Un político occidental corriente (es decir, ellos establecieron la forma del Acuerdo de París, que también fue firmado por Moscú) está mucho menos versado en temas complejos. Por lo tanto, para él no hay duda de si luchar contra el calentamiento o no. Desde su punto de vista, se puede combatir por un 5-35 por ciento del PIB por año (limitando las emisiones de CO2), o también se puede combatir, pero con un aumento de las emisiones de SO2. Según los cálculos de Niemeyer, el método de Budyko hará frente al calentamiento por tan solo 20.000 millones de dólares al año. Esto es muchas decenas de veces más barato que el cese total de las emisiones de CO2 de la industria. No hay formas menos dolorosas de resolver el problema y es poco probable que aparezcan. La pulverización de arena y diamantes, ofrecida en Occidente antes que Niemeyer, será mucho más cara.
Resumamos. Elegir entre exactamente cómo debemos luchar por el crecimiento de la mortalidad en Rusia - por 20 mil millones de dólares o por el 5 al 25 por ciento del PIB - definitivamente debería preferirse el primer método. La economía simplemente no soportará el segundo. Bueno, todavía no tenemos la tercera opción por las razones descritas anteriormente.
Alexander Berezin
