La profesora de Harvard Karen L. King fue noticia en todo el mundo en 2012 cuando habló sobre la existencia del diminuto papiro con el que Jesús estaba casado. El artefacto parecía ser una página rota de El código Da Vinci de Dan Brown. Pero ahora el profesor admite que lo más probable es que sea ficticio. Una nueva investigación sobre los orígenes del papiro la hizo cambiar completamente de opinión y admitir que lo más probable es que se trate de una falsificación.
Declaración sensacionalista en el Congreso Internacional de Estudios Coptos
En septiembre de 2012, la profesora de Harvard Karen L. King, que enseña la historia del período cristiano primitivo, sorprendió a una audiencia académica en el Congreso Internacional de Estudios Coptos al detallar un fragmento de papiro egipcio que contenía la primera evidencia conocida de que Jesús estaba casado. En la cuarta de las ocho líneas incompletas, que están contenidas en el papiro, estaban las palabras "Jesús les dijo:" Mi esposa ", y en la línea siguiente: "Ella puede ser mi discípula". King enfatizó que el "Evangelio de la esposa de Jesús" no puede tomarse como prueba de que el Jesús histórico alguna vez estuvo casado, ya que no hay evidencia que lo respalde. Sin embargo, estaba segura de que el artefacto era genuino, ya que el análisis de dos expertos en el campo indicó queque este papiro es antiguo.
norte
Reacción pública
Esta declaración causó controversia de inmediato, porque en realidad cambia el cristianismo y todo nuestro conocimiento al respecto. El Vaticano llamó al papiro una falsificación moderna. Algunos de los colegas de King, que dudaban de la autenticidad del artefacto, señalaron errores gramaticales en el papiro que un hablante copto nunca podría haber cometido. Se asumió que el papiro podría copiarse de otro texto antiguo: el Evangelio de Tomás. Sin embargo, en 2014, Harvard publicó los resultados del análisis de radiocarbono y otras pruebas científicas, que no encontraron evidencia de fabricación. El papiro estaba fechado en el siglo VII o VIII d. C. y la composición de la tinta era coherente con esa época.
Video promocional:
Artículo revelador
Un nuevo artículo, escrito por el periodista Ariel Sabar, que apareció en el último número de Atlantic Magazine, calificó el papiro como falso. Aunque King confirmó que vio una factura de venta de 1999 del propietario del artefacto, que deseaba permanecer en el anonimato, no hizo mucho para rastrear su origen posterior. Sabar, sin embargo, hizo una investigación exhaustiva del propietario y descubrió su nombre. Resultó ser Walter Fritz, que vive en Florida.
¿Quién es el dueño del artefacto?
Según Fritz, adquirió el artefacto en noviembre de 1999 junto con otros papiros de su socio comercial Hans-Ulrich Laukamp, quien murió en 2002. Sin embargo, los familiares y amigos de Laukamp dijeron que nunca le interesaron las antigüedades y que no estaba en Alemania en el momento en que, según Fritz, se llevó a cabo la venta de papiro. Lo más probable es que los títulos de propiedad de este artefacto también estén inventados.
norte
Fritz admitió que él era el dueño del papiro, pero negó con vehemencia su falsificación. Se ha asegurado de que ni él ni ningún tercero hayan falsificado, alterado o manipulado de otra manera el artefacto y las inscripciones en él desde que fue adquirido. Sin embargo, Fritz, que estudió egiptología y copto a finales de los 80 y principios de los 90 en Berlín y luego dirigió una empresa que brindaba servicios a los coleccionistas, tiene el conocimiento y la capacidad para realizar este tipo de manipulaciones.
Posibilidad de falsificación
Aunque las pruebas científicas han determinado que el papiro es de origen antiguo, esto no significa que no haya caído en manos de un falsificador moderno. El artículo sugiere que alguien podría haber obtenido un trozo de papiro antiguo (tal vez incluso en EBay, donde las antigüedades generalmente se subastan), mezclar tinta usando las recetas antiguas y copiar el estilo copto de manera bastante tolerable, especialmente si la persona tenía algún conocimiento científico. preparación.
Conclusiones del profesor de Harvard
Después de leer el artículo y examinar los signos obvios de fabricación, King cedió y dijo que lo más probable es que el fragmento fuera falso. Ella admitió que nunca había investigado de dónde Fritz obtuvo el artefacto, ni trató de verificar la autenticidad de los documentos que proporcionó sobre el supuesto origen del papiro. King dijo que se haría otra verificación, especialmente porque el papiro aún puede ser genuino, a pesar de que la historia de su origen no está completamente clara.
A pesar de estas revelaciones, ni la propia King ni los funcionarios de Harvard van a publicar una refutación. Los editores de la revista señalaron en un comunicado que están evitando comprometerse con la cuestión de la autenticidad del fragmento de papiro. Los editores dicen que, dado que la revista nunca ha expresado su posición sobre este tema, ahora tampoco es necesario hacer una declaración.
Sin embargo, King dijo que no iba a dejar su trabajo. Según ella, el trabajo de investigación siempre permite la posibilidad de falsificación. “Siempre he tomado la ciencia como una conversación”, dice. - Expresas tus mejores pensamientos y luego la gente aporta nuevas ideas y pruebas. Pero continúas trabajando de todos modos . Aún así, King dijo que entendía una cosa. Nunca volverá a aceptar trabajar con artefactos de propietarios anónimos.
