Ingerimos antioxidantes como si fueran un elixir mágico que podría prolongar nuestra vida. Sin embargo, en el mejor de los casos, simplemente son ineficaces y, en el peor, pueden acortar nuestro camino terrenal. El columnista de BBC Future explica por qué.
Linus Pauling cometió un grave error cuando decidió cambiar algunas cosas en su desayuno tradicional.
En 1964, a la edad de 65 años, comenzó a agregar vitamina C al jugo de naranja, que tomaba por la mañana.
Era como agregar azúcar a la Coca-Cola, pero sincera e incluso con demasiado celo creía que era útil.
norte
Antes de eso, sus desayunos no eran inusuales. Lo único que merece una mención especial es que desayunó temprano en la mañana antes de ir a trabajar en Caltech, incluso los fines de semana.
Fue incansable y su trabajo fue excepcionalmente fructífero.
A la edad de 30 años, por ejemplo, propuso una tercera ley fundamental de la interacción de los átomos en las moléculas, basada en los principios de la química y la mecánica cuántica.
Veinte años después, su trabajo sobre la estructura de las proteínas (los componentes básicos de toda la vida) ayudó a Francis Crick y James Watson a descifrar la estructura del ADN (que codifica este material) en 1953.
Video promocional:
Al año siguiente, Pauling recibió el Premio Nobel de Química por su investigación sobre la naturaleza de los enlaces químicos.
Nick Lane, un bioquímico de la University College London, escribió sobre él en su libro Oxygen de 2001: "Pauling … fue el coloso de la ciencia del siglo XX, cuyo trabajo sentó las bases de la química moderna".
Pero entonces comenzó la "era de la vitamina C". En su bestseller de 1970, Cómo vivir más tiempo y sentirse mejor, Pauling afirmó que la suplementación con esta vitamina puede ayudar a combatir los resfriados.
Tomaba 18.000 mg (18 g) de esta sustancia al día, que, dicho sea de paso, es 50 veces mayor que el valor diario recomendado.
En la segunda edición de este libro, se agregó la gripe a la lista de enfermedades contra las que la vitamina C combate eficazmente.
En la década de 1980, cuando el VIH comenzó a propagarse en los Estados Unidos, Pauling afirmó que la vitamina C también podría curar el virus.
En 1992, la revista Time escribió sobre sus ideas, en la portada de las cuales hacía alarde el titular "El verdadero poder de las vitaminas". Se han promocionado como una cura para las enfermedades cardiovasculares, las cataratas e incluso el cáncer.
"Aún más tentadora es la sugerencia de que las vitaminas pueden retrasar el proceso de envejecimiento", decía el artículo.
Las ventas de multivitamínicos y otros suplementos nutricionales se dispararon, al igual que la fama de Pauling.
Sin embargo, su reputación científica, por el contrario, sufrió. La investigación científica de los próximos años ha mostrado poca o ninguna evidencia de los beneficios de la vitamina C y muchos otros suplementos.
De hecho, cada cucharada de vitamina que Pauling agregaba a su jugo de naranja estaba dañando su cuerpo en lugar de ayudarlo.
La ciencia no solo refutó sus juicios, sino que también los encontró bastante peligrosos.
Las teorías de Pauling se basaron en el hecho de que la vitamina C pertenece a los antioxidantes, una categoría especial de compuestos naturales, que también incluye vitamina E, betacaroteno y ácido fólico.
Neutralizan moléculas altamente reactivas conocidas como radicales libres y, por lo tanto, se consideran beneficiosas.
En 1954, Rebecca Gershman, entonces en la Universidad de Rochester, Nueva York, identificó por primera vez los peligros asociados con estas moléculas.
En 1956, su hipótesis fue desarrollada por Denham Harman del Laboratorio de Física Médica de la Universidad de California en Berkeley, quien afirmó que los radicales libres son la causa de la destrucción celular, diversas enfermedades y, en última instancia, el envejecimiento.
A lo largo del siglo XX, los científicos continuaron investigando este tema y pronto las ideas de Harman ganaron aceptación universal.
Así es como funciona. El proceso comienza con las mitocondrias, motores microscópicos dentro de nuestras células.
Dentro de sus membranas, los nutrientes y el oxígeno se convierten en agua, dióxido de carbono y energía.
Así es como ocurre la respiración celular, un mecanismo que sirve como fuente de energía para todas las formas complejas de vida.
Molinos de agua con fugas
Pero no es tan simple. Además de los nutrientes y el oxígeno, este proceso requiere un flujo constante de partículas cargadas negativamente: electrones.
El flujo de electrones pasa a través de cuatro proteínas que se encuentran en las membranas mitocondriales, que se pueden comparar con los molinos de agua. Así que participa en la producción del producto final: energía.
Esta reacción está en el centro de todas nuestras actividades, pero no es perfecta.
Los electrones pueden "filtrarse" de tres molinos de células y reaccionar con las moléculas de oxígeno cercanas.
Como resultado, se forman radicales libres, moléculas muy activas con un electrón libre.
Para restaurar la estabilidad, los radicales libres causan estragos en los sistemas que los rodean, tomando electrones de moléculas vitales como el ADN y las proteínas para mantener su propia carga.
Harman y muchos otros han argumentado que, aunque a pequeña escala, la formación de radicales libres daña gradualmente todo el cuerpo, causando mutaciones que conducen al envejecimiento y enfermedades relacionadas como el cáncer.
En resumen, el oxígeno es la fuente de la vida, pero también puede ser un factor de envejecimiento, enfermedad y finalmente la muerte.
Una vez que los radicales libres se vincularon con el envejecimiento y las enfermedades, se los consideró enemigos que debían ser expulsados de nuestros cuerpos.
En 1972, por ejemplo, Harman escribió: “Se espera que la reducción de la cantidad [de radicales libres] en el cuerpo reduzca la tasa de biodegradación, dando así a la persona años adicionales de vida saludable. Esperamos que [esta teoría] conduzca a experimentos fructíferos destinados a aumentar la duración de una vida humana sana ".
Habló de los antioxidantes, moléculas que toman electrones de los radicales libres y reducen la amenaza que representan.
Y los experimentos que esperaba se llevaron a cabo cuidadosamente y se repitieron muchas veces durante varias décadas. Sin embargo, sus resultados no fueron muy convincentes.
Por ejemplo, en las décadas de 1970 y 1980, se administraron varios suplementos antioxidantes a los ratones, el animal de laboratorio más común, con alimentos o mediante inyección.
Algunos de ellos incluso han sido modificados genéticamente para que los genes de ciertos antioxidantes sean más activos que en ratones de laboratorio normales.
Los científicos han utilizado diferentes métodos, pero han obtenido resultados muy similares: el exceso de antioxidantes no retrasó el envejecimiento y no previno la enfermedad.
“Nadie ha podido demostrar de forma fiable que (los antioxidantes - Ed.) Pueden prolongar la vida o mejorar la salud”, dice Antonio Henríquez del Centro Nacional de Investigación de Enfermedades Cardiovasculares en Madrid, España. "Los ratones no reaccionaron mucho a los suplementos".
¿Y la gente? A diferencia de nuestros hermanos menores, los científicos no pueden colocar a miembros de nuestra sociedad en laboratorios para hacer un seguimiento de su salud a lo largo de sus vidas y también excluir todos los factores externos que puedan afectar el resultado final.
Lo único que pueden hacer es organizar un ensayo clínico a largo plazo.
Su principio es muy simple. Primero, necesita encontrar un grupo de personas de aproximadamente la misma edad, que vivan en la misma área y que lleven un estilo de vida similar. Luego, debes dividirlos en dos subgrupos.
El primero recibe el suplemento a probar, mientras que el segundo recibe una pastilla o placebo.
Para garantizar la pureza del experimento, nadie necesita saber qué obtienen exactamente los participantes antes de que finalice el estudio, incluso aquellos que dispensan las píldoras.
Esta técnica, conocida como prueba doble ciego, se considera el punto de referencia en la investigación farmacéutica.
Desde la década de 1970, los científicos han realizado muchos experimentos similares para tratar de averiguar cómo los suplementos antioxidantes afectan nuestra salud y longevidad. Los resultados fueron decepcionantes.
Por ejemplo, en 1994, se organizó un estudio en Finlandia con la participación de 29.133 fumadores de 50 a 60 años.
En el grupo de suplementos de betacaroteno, la incidencia de cáncer de pulmón aumentó en un 16%.
Se obtuvieron resultados similares en un estudio estadounidense en el que participaron mujeres que ingresaron al período posmenopáusico.
norte
Tomaron ácido fólico (un tipo de vitamina B) todos los días durante 10 años, y después de eso, su riesgo de cáncer de mama aumentó en un 20% en comparación con las que no tomaron el suplemento.
Solo fue empeorando a partir de allí. Un estudio de más de 1.000 fumadores empedernidos publicado en 1996 tuvo que interrumpirse unos dos años antes de lo previsto.
Después de solo cuatro años de tomar suplementos de betacaroteno y vitamina A, los casos de cáncer de pulmón aumentaron un 28% y las muertes un 17%.
Y estos no son solo números. El grupo de suplementos tuvo 20 muertes más cada año que el grupo de placebo.
Esto significa que 80 personas más murieron en los cuatro años del estudio.
Sus autores señalaron: "Los resultados del estudio proporcionan un caso sólido para no tomar suplementos de betacaroteno, así como betacaroteno en combinación con vitamina A."
Ideas fatales
Por supuesto, estos estudios dignos de mención no nos dan una imagen completa. Algunos ensayos han demostrado los beneficios de los antioxidantes, especialmente en los casos en que los participantes no pudieron comer adecuadamente.
Sin embargo, los hallazgos de una revisión científica de 2012 basada en 27 ensayos clínicos sobre la efectividad de varios antioxidantes no respaldan este último.
En solo siete estudios, se encontró que la suplementación tiene cierto grado de beneficio para la salud, reduciendo el riesgo de enfermedad cardiovascular y cáncer de páncreas.
Diez estudios no mostraron ningún beneficio de los antioxidantes; los resultados fueron como si todos los pacientes estuvieran recibiendo un placebo (aunque en realidad este, por supuesto, no fue el caso).
Los resultados de los 10 estudios restantes indicaron que muchos pacientes estaban en una condición significativamente peor que antes de tomar antioxidantes. Además, entre ellos, aumentó la incidencia de cáncer de pulmón y cáncer de mama.
"La sugerencia de que la suplementación con antioxidantes es una cura mágica es completamente infundada", dice Henriquez.
Linus Pauling ni siquiera sabía que sus propias ideas podían ser mortales.
En 1994, antes de la publicación de los resultados de numerosos ensayos clínicos a gran escala, murió de cáncer de próstata.
La vitamina C no era una panacea en absoluto, aunque Pauling insistió en ella hasta su último aliento. ¿Pero su mayor consumo está asociado con riesgos adicionales?
Es poco probable que alguna vez lo sepamos con certeza. Sin embargo, dado que muchos ensayos relacionan la ingesta de antioxidantes con el cáncer, esto no está del todo descartado.
Por ejemplo, un estudio del 2007 del Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU. Encontró que los hombres que tomaron un multivitamínico tenían el doble de riesgo de morir de cáncer de próstata que los que no lo hicieron.
Y en 2011, un estudio similar en 35,533 hombres sanos encontró que tomar suplementos con vitamina E y selenio aumentaba el riesgo de cáncer de próstata en un 17%.
Desde que Harman propuso su famosa teoría de los radicales libres y el envejecimiento, los científicos han abandonado gradualmente la clara separación de antioxidantes y radicales libres (oxidantes). Ahora se considera obsoleto.
Antioxidante es solo un nombre que no refleja completamente la naturaleza de una sustancia en particular.
Tomemos, por ejemplo, la amada vitamina C de Pauling. Cuando se dosifica correctamente, neutraliza los radicales libres altamente activos al quitarles electrones libres. Se convierte en un "mártir molecular", que recibe el golpe y protege las células que lo rodean.
Sin embargo, al aceptar un electrón, él mismo se convierte en un radical libre, capaz de dañar las membranas celulares, las proteínas y el ADN.
Como escribió el químico de alimentos William Porter en 1993, "[La vitamina C] es el verdadero Janus de dos caras, el Dr. Jekyll y el Sr. Hyde, un oxímoron de antioxidantes".
Afortunadamente, en circunstancias normales, la enzima reductasa puede restaurar la vitamina C a su apariencia antioxidante.
Pero, ¿qué pasa si hay tanta vitamina C que la enzima simplemente no puede manejarla?
A pesar de que tal simplificación de procesos bioquímicos complejos no puede reflejar la esencia del problema, los resultados de los estudios clínicos anteriores indican a qué puede conducir.
Divide y vencerás
Los antioxidantes tienen un lado oscuro. Además, incluso su lado positivo no siempre funciona para nuestro bien, a la luz de la creciente evidencia de que los radicales libres también son importantes para nuestra salud.
Ahora sabemos que los radicales libres a menudo actúan como mensajeros moleculares que envían señales de una parte de la célula a otra. Por eso regulan los procesos de crecimiento, división y muerte celular.
Los radicales libres juegan un papel muy importante en cada etapa de la existencia de una célula. Sin ellos, las células continuarían creciendo y dividiéndose sin control, un proceso llamado cáncer.
Sin los radicales libres, también tendríamos más probabilidades de contraer infecciones. En condiciones de estrés provocadas por la penetración de bacterias o virus no deseados en el cuerpo humano, los radicales libres comienzan a producirse de forma más activa, actuando como una señal silenciosa para el sistema inmunológico.
Como resultado, las células a la vanguardia de nuestras defensas inmunológicas (macrófagos y linfocitos) comienzan a dividirse y a combatir el problema. Si es una bacteria, la tragarán, como Pacman, el fantasma azul en el popular juego de computadora.
Las bacterias quedarán atrapadas, pero seguirán vivas. Para solucionar este problema, los radicales libres vuelven a estar en acción.
Dentro de la célula inmunitaria, se utilizan exactamente para lo que tienen mala reputación: matar y destruir. El intruso se despedaza.
De principio a fin, una respuesta inmune saludable depende de la presencia de radicales libres en el cuerpo.
Los genetistas João Pedro Magalhães y George Church escribieron en 2006: “El fuego es peligroso, pero la gente ha aprendido a usarlo para su propio bien. Asimismo, las células parecen haber sido capaces de desarrollar mecanismos para controlar y utilizar [los radicales libres] ".
En otras palabras, no vale la pena deshacerse de los radicales libres con antioxidantes.
“En este caso, estaremos indefensos ante algunas infecciones”, enfatiza Enríquez.
Afortunadamente, el cuerpo humano tiene sistemas que se encargan de mantener la estabilidad de los procesos bioquímicos.
En el caso de los antioxidantes, el exceso se elimina del torrente sanguíneo a la orina. "Simplemente se excretan naturalmente del cuerpo", dice Cleva Villanueva del Instituto Politécnico Nacional de la Ciudad de México.
"El cuerpo humano tiene una capacidad increíble para equilibrar todo, por lo que los efectos [de tomar suplementos] serán leves de todos modos, y deberíamos estar agradecidos por eso", dice Lane.
Comenzamos a adaptarnos a los riesgos asociados con el oxígeno incluso cuando los primeros microorganismos comenzaron a respirar este gas tóxico, y una simple píldora no puede cambiar lo que se ha creado durante miles de millones de años de evolución.
Nadie puede negar que la vitamina C es una parte esencial de un estilo de vida saludable, al igual que todos los antioxidantes.
Pero, a menos que un médico recete estos suplementos, seguir una dieta saludable sigue siendo la mejor manera de prolongar su vida.
“La ingesta de antioxidantes solo se justifica cuando el cuerpo realmente tiene deficiencia de una sustancia en particular”, dice Villanueva. "Es mejor obtener antioxidantes de los alimentos que contienen un conjunto específico de antioxidantes que actúan en combinación".
“Una dieta rica en frutas y verduras suele ser muy saludable”, dice Lane. "No siempre, pero en la mayoría de los casos lo es".
Si bien los beneficios de esta dieta a menudo se atribuyen a los antioxidantes, aún no se conoce con certeza un equilibrio saludable de prooxidantes y otros nutrientes.
Durante décadas, los científicos han intentado comprender la compleja bioquímica de los radicales libres y los antioxidantes, han atraído a cientos de miles de voluntarios a su investigación y han gastado millones en ensayos clínicos, pero la ciencia moderna todavía no tiene nada que ofrecernos mejor que el consejo que hemos conocido desde la escuela: comer cinco verduras. o fruta todos los días.
Alex Riley
