LIBRO DE TEXTO DE HISTORIA UNIFICADA
En enero de 2014, la discusión sobre un nuevo complejo educativo y metodológico de la historia rusa terminó en Rusia, y el director del Instituto de Historia General de la Academia de Ciencias de Rusia, Alexander Chubaryan, recibió instrucciones de V. Putin para introducir el libro de texto en el sistema educativo.
Teniendo en cuenta que este libro de texto también se ofreció como modelo para los países de la CEI (algunos historiadores bielorrusos hablaron sobre esto en el canal TRO), es curioso ver qué tipo de historia van a enseñar a los escolares que lo usen.
Quizás la más controvertida sea la sentencia: "La URSS entró en la Segunda Guerra Mundial el 22 de junio de 1941". De hecho, la URSS entró en guerra el 17 de septiembre de 1939. Luego mantuvo a decenas de miles de soldados polacos en campos, a quienes oficialmente llamó "prisioneros de guerra" en los documentos, lo que significa que la guerra de la URSS contra Polonia todavía estaba en 1939 (de lo contrario, el fusilamiento de polacos en Katyn debería llamarse genocidio, no un crimen de guerra contra prisioneros de guerra contra ciudadanos extranjeros).
norte
Y si este libro de texto también se ofrece para Bielorrusia, entonces aquí hay una pregunta generalmente desalentadora: ¿cuándo entró Bielorrusia en la Segunda Guerra Mundial? Los bielorrusos participaron masivamente en la guerra, lucharon en las unidades avanzadas del ejército polaco, defendieron heroicamente la Fortaleza de Brest y Kobrin de los alemanes, incluso antes de que la URSS entrara en la guerra. Bielorrusia occidental formaba parte de la Segunda Commonwealth polaco-lituana, y los bielorrusos occidentales eran sus ciudadanos; por lo tanto, es correcto creer que Bielorrusia entró en la guerra desde el primer día y se convirtió en víctima de la agresión nazi.
En general, hay muchas preguntas para los autores de un solo libro de texto.
DESCONEXIONES
Video promocional:
En el libro de texto: "Las tierras del oeste y sur de Rusia durante la segunda mitad del siglo XIII, principios del siglo XV, se convirtieron en parte de formaciones estatales de diferente origen étnico, el Gran Ducado de Lituania y el Reino de Polonia".
En términos generales, el nombre completo del Gran Ducado de Lituania es Gran Ducado de Lituania y Rusia. ¿Cómo puede ser "diferente étnico" para los rusos, si se llama RUSO ??? ¿Y cómo puede ser "diferente étnico" para los bielorrusos, si entonces se llamaran Litvin?
Las tierras bielorrusas nunca han sido parte del Reino de Polonia (así como del principado de Zhemoytsky, la actual República de Lietuva). Y las tierras Rusyn (ucranianas) se convirtieron en parte de Polonia no en los siglos XIII-XV, como fantasea el libro de texto, sino solo en 1569, voluntariamente, durante la creación de un ESTADO DE LA UNIÓN, similar a la URSS. Además, este estado, Rzeczpospolita, fue creado como respuesta a la ocupación de Polotsk durante 17 años por las tropas de Iván el Terrible.
En el libro de texto: “En el noreste de Rusia, después del establecimiento de la dependencia de la Horda, comenzó el proceso de unificación de las tierras rusas. Poco a poco, su centro fue el principado de Moscú que surgió en la segunda mitad del siglo XIII, cuyos príncipes a fines del siglo XIV, después de una larga lucha, aseguraron el gran reinado de Vladimir, lo principal en el noreste de Rusia, y con él, el derecho a ser llamados "los grandes príncipes de toda Rusia".
¡Negocio alegre! La ON para los bielorrusos era supuestamente "étnica diferente", ¡y la Horda para los rusos no es "étnica"! No hay una palabra en el libro de texto de que Moscú se haya alzado como un recaudador de tributos de Rusia para los tártaros (dejándose la mitad del tributo "para trabajos").
Además: “En el siglo XV, el mapa político de Europa del Este se veía muy diferente al de antes de la invasión mongola. En lugar de más de una docena de tierras, estaba dominada por dos grandes estados: el Gran Ducado de Lituania (que incluía una parte significativa de los territorios rusos y eslavos orientales) y el Gran Ducado de Moscú. Lucharon entre ellos por la supremacía en las condiciones del debilitamiento gradual y posterior desintegración de la Horda.
¡No hubo un "estado de Moscú" hasta la década de 1480! El ulus de la Horda de Moscú no poseía ningún atributo de estadidad: no tenía su propio ejército (los moscovitas servían en el ejército de la Horda, participaban en todas sus guerras), ni su propio poder (los príncipes eran nombrados en la Horda, recibiendo una etiqueta), ni sus propias leyes (vivían de acuerdo con las leyes de la Horda), ni su propia moneda (el nombre del rey de la Horda estaba acuñado en las monedas).
En cuanto a la GDL, no "incluía una parte significativa de los territorios rusos eslavos orientales" en absoluto, pero era el estado nacional de sus autóctonos. Además, la población indígena de Bielorrusia occidental y central (Lituania histórica) fue eslavizada solo a principios del siglo XVI, y por fe no era ortodoxa en absoluto, sino católica. Sin embargo, más tarde se convirtió en protestante, pero por supuesto, tampoco hay una palabra sobre esto en el libro de texto.
¿Y qué significa el término "territorio ruso" en general? ¿Es ruso o qué?
La ciencia no conoce el concepto de "territorio ruso". Pero existe una definición clara del territorio étnico bielorruso. Y por qué demonios las tierras étnicamente bielorrusas de Smolensk, Bryansk, Kursk, parte de la región de Pskov, ahora forman parte de la Federación de Rusia: el libro de texto, por supuesto, no da una respuesta. Porque no hay explicación para esto: los rusos simplemente se apoderaron de estos territorios puramente bielorrusos de los bielorrusos, y los bielorrusos se transformaron allí en "rusos", es decir, en "rusos".
Además: “La invasión del territorio de Rusia por las tropas polaco-lituanas. … la entrada de la guarnición polaco-lituana en Moscú.
¡Qué posición más cómoda para los autores del libro de texto! Cuando les conviene, llaman a nuestras tierras "rusas", y cuando no, llaman a los regimientos de Minsk, Vitebsk, Polotsk "destacamentos lituanos". Para ellos, de hecho, Bielorrusia y Ucrania no son sujetos de la historia, hasta el momento en que Moscovia los "anexa".
Por cierto, no había un solo gemoyt (es decir, "lituano" en el sentido actual) en Moscú, y solo unos pocos polacos. La guarnición de Moscú estaba formada principalmente por bielorrusos. Pero es vergonzoso decir la verdad que no fueron los abstractos "polacos-lituanos" los que fueron expulsados de Moscú, sino hermanos bielorrusos y cosacos ucranianos. Después de todo, será necesario explicar por qué los moscovitas abandonaron un único estado de unión con supuestos "hermanos de los eslavos orientales" y, además, "rusos". Y preferían a sus amados tártaros-mongoles a ellos, sobre cuyo "yugo" ahora se decidió no hablar …
En el libro de texto: “La política exterior de Rusia en el siglo XVII. … Contactos con la población ortodoxa de la Commonwealth polaco-lituana: oposición a la polonización, expansión del catolicismo.
¿Aquí es donde los autores encontraron la "población ortodoxa" en el Rzeczpospolita? ¿Viejos creyentes que huyeron de Moscovia (6,5%)? Aparte de ellos, no había cristianos ortodoxos en GDL-Bielorrusia: solo católicos (38%) y uniados desde 1596 (39%). El catolicismo se extendió solo entre los protestantes, el Papa prohibió a los católicos del Gran Ducado de Lituania atraer a los uniados hacia ellos. En cuanto a la polonización, es natural para la era del nacimiento de la nación política de la Commonwealth, y los polacos también experimentaron la misma influencia de nuestro lado; después de todo, vivíamos en un solo estado. Pero el libro de texto no dice nada sobre la oposición a la ordenación de Moscovia: presumiblemente, la ordenación es bienvenida.
¿Y no está claro qué tiene de “malo” la polonización? Después de todo, como se escribió anteriormente en el libro de texto, los polacos son eslavos que una vez emigraron al territorio de Bielorrusia y Ucrania, creando la "nacionalidad rusa antigua" y los "eslavos orientales". Entonces, ¿cómo pueden ser "malos" los polacos? Son "nuestros antepasados" según el concepto del libro de texto.
Además: "Una serie de victorias militares y grandes éxitos en política exterior conducen a una expansión significativa de las posesiones rusas, Rusia ha resuelto problemas históricos: ha recogido casi todo el patrimonio de la Rus de Kiev y ha obtenido acceso al Mar Negro".
¿Qué es esto - "el legado de Kievan Rus"? ¿Con qué se come? Kiev es la capital de un país extranjero. ¿Por qué diablos el estado de Moscú recoge algún tipo de "legado" de otro estado? ¿Por qué Kiev no recoge su "legado" por sí misma? ¿Y por qué no recoger al mismo tiempo el legado de El Cairo, París, Tokio? Pero también reunió la herencia del estado polaco junto con el finlandés.
El hecho de que, de hecho, Rusia haya recopilado todo el "legado" del estado de la Horda no es una palabra en el libro de texto. Y parece que Kazajstán con Uzbekistán y Turkmenistán también formaron parte de "Kievan Rus" y fueron habitados por "eslavos orientales" …
En el libro de texto: "1863-1864. - el levantamiento en Polonia ".
Si el levantamiento supuestamente tuvo lugar “en Polonia”, entonces ¿por qué las tropas zaristas lo reprimieron en Bielorrusia y el colgador Muravyov prohibió el uso de la palabra “Bielorrusia” en sí?
"1867 - Venta de Alaska a los Estados Unidos de América".
De nuevo, no es cierto. Para vender algo, primero debes tenerlo. Alaska nunca ha sido parte de Rusia, pero perteneció a una empresa ruso-estadounidense, cuyas acciones se vendieron. Y no Estados Unidos, sino empresas. Alaska se convirtió en un estado de EE. UU. Solo en 1959.
"Operaciones de combate durante la guerra soviético-polaca".
De nuevo, no es cierto. Todavía no existía la Unión Soviética, existía la RSFSR, por lo que la guerra debería llamarse rusa. ¿Pero contra quién? El ejército de Trotsky atacó al BNR, liquidó el estado soberano bielorruso con el poder legalmente elegido por los bielorrusos, se apoderó y anexó a la RSFSR los territorios étnicamente bielorrusos de la región de Smolensk, las regiones de Gomel, Vitebsk, Mogilev y parte de la región de Minsk, donde vivían unos tres millones de bielorrusos. Comenzó a llevar a cabo etnocidio, cerrando escuelas y publicaciones bielorrusas en las tierras ocupadas por la agresión, prohibiendo a los bielorrusos considerarse bielorrusos. Entonces, ¿qué tiene que ver Polonia con eso? Esta es en su forma más pura una guerra ruso-bielorrusa con la captura del este de Bielorrusia en la RSFSR, es decir, una guerra puramente agresiva, con el objetivo de hacer crecer un territorio étnicamente extraño.
En 2012, el Instituto de Historia de la Academia Nacional de Ciencias de la República de Bashkortostán reconoció al BNR como el Estado bielorruso y el predecesor de la República soberana de Bielorrusia. Resulta que el ejército ruso, que ocupaba el BNR en el curso de una agresión no provocada, cometió un crimen contra el pueblo bielorruso y su estado. Esta, enfatizo, es la posición de la ciencia histórica oficial de la República de Bielorrusia. Pero incluso aquí los autores del libro de texto ruso no nos ven como sujetos de la historia. Ellos, como ve, "pelearon con Polonia". Y por alguna razón capturaron Gomel, Mogilev, Vitebsk, Polotsk, supuestamente "de los polacos". ¿Dónde están los bielorrusos en este libro de texto? De nuevo con una lupa que no puedes encontrar, solo microbios.
En el libro de texto: "El comportamiento de los" liberadores del bolchevismo ", las atrocidades y la anarquía que cometieron en los territorios ocupados, la actitud inhumana hacia los prisioneros de guerra se convirtió en otro motivo que llevó a muchos que sufrieron el régimen soviético durante la revolución, la colectivización, las represiones masivas a defender a la Patria".
De julio a noviembre de 1941, los alemanes liberaron a todos los prisioneros de guerra bielorrusos y ucranianos de los territorios ocupados a sus hogares: 318.770 personas. ¡Un tercio de millón! ¿Es este "trato inhumano a los prisioneros de guerra"? ¿Y qué hacer con estos prisioneros de guerra, si no hay nada para alimentar a su ejército de invasores de 3,5 millones, al que se rindió en seis meses casi todo el ejército regular del Ejército Rojo antes de la guerra, 4 millones de 5,5? ¿Y por qué te rindiste? ¿No es esto un signo de una nueva ronda de la Guerra Civil de los pueblos de la URSS contra los comunistas y el estalinismo?
Los alemanes no tenían suficientes soldados ni siquiera para escoltar este océano interminable de soldados rendidos del valiente Ejército Rojo; nombraron como guardias a los igualmente valientes cosacos de los prisioneros de guerra (Hitler reconoció a los descendientes de los godos en los cosacos). La historia nunca ha conocido semejante absurdo: ellos mismos fueron hechos prisioneros y se escoltaban. Y la burocracia los pinta como "héroes". Aunque los alemanes no estaban cerca, podrían haberse dispersado sin rumbo fijo. Pero deliberadamente fueron prisioneros. ¿Qué querían? ¿Que su conciencia se vio ensombrecida? También tabú.
Pero como esto es un tabú, entonces los éxitos del agresor, que casi ocupó Moscú, también se explican fuera de las realidades históricas. Pero, ¿cómo puedes tener unos 24 mil tanques (incluidos KV y T-34) y destruirlos, perder ante un enemigo que solo tiene 3,5 mil tanques y otra chatarra? ¿Resulta que si la URSS fabricara al menos 100 mil tanques, el resultado sería el mismo en el Holocausto de 1941? Por desgracia, esto está fuera de discusión. Porque los tanques están controlados por personas, pero fueron prisioneros. Además, escoltarse a sí mismos.
En el libro de texto: "el fracaso de los nazis en abrir una brecha entre los pueblos de la URSS".
Esto no parece historia, sino un hechizo de propaganda. Los nazis no abrieron ninguna "brecha entre los pueblos de la URSS". Y crearon divisiones SS de los pueblos de la URSS: dos rusos (incluido el 18 Cuerpo cosaco de las SS), dos letones, lituanos, bielorrusos, ucranianos, etc. ¿Qué es la "cuña" aquí? Estas fraternales divisiones "soviéticas" de las SS lucharon codo con codo contra los bolcheviques. En general, según los historiadores, más de un millón de ciudadanos de la URSS lucharon del lado de los nazis contra la URSS; esto no cuenta solo con los colaboradores. Una vergüenza increíble. ¿Pero vergüenza de quién? No Rusia en absoluto, sino el régimen estalinista. Y la guerra se convirtió en una "prueba de piojos" para este "gerente talentoso".
norte
LO PRINCIPAL
“Varias repúblicas unidas, y después de ellas las autonomías, adoptaron declaraciones de independencia. Los intentos de Gorbachov de firmar un nuevo tratado de unión terminaron en fracaso, lo que condujo al colapso de la Unión Soviética en 1991.
¿Por qué lo aceptaron? ¿Es porque fueron incluidos por la fuerza en el Imperio Ruso y la URSS?
“Como resultado de la victoria de Yeltsin tras los trágicos acontecimientos de Moscú en octubre de 1993, se produjo un cambio radical en el sistema político de Rusia. Se llevó a cabo una reforma constitucional por etapas, se creó una república en la que el presidente recibió amplios poderes. El final del primer período supuso la liquidación definitiva del sistema de soviets heredado de la URSS y la adopción a finales de 1993 de la actual Constitución rusa”.
¿Qué es este "sistema de soviets"? No había poder soviético en la URSS, como Lenin lo definió en sus fantasías. Solo existía el poder de la Burocracia de la Horda. Solo existía el feudalismo, y evolutivamente debería ser reemplazado por el sistema burgués.
Al libro de texto le falta lo principal: comprender la evolución del desarrollo de la sociedad, su futuro. Los escolares no entienden en absoluto la idea - LA IDEA PRINCIPAL DE LA HISTORIA NACIONAL - de que la sociedad de Rusia (y los países de la CEI) está evolucionando desde la etapa feudal hacia una sociedad burguesa libre. Donde a la cabeza de todo ya no está la autocracia y la clase de la Burocracia, sino la Sociedad Civil y el Ciudadano con sus deberes (deberes - ¡no derechos!) De gestionar su Estado tanto a nivel municipal como estatal.
Bueno, en otros aspectos, el libro de texto no se sostiene.
La publicista rusa Irina Karatsuba escribió: “Solo que siempre estamos y en todo tenemos razón, hay algunas explicaciones para todas las abominaciones del estado ruso, a veces las más monstruosas. Por ejemplo, la frase sobre el hecho de que las represiones de la década de 1930 fueron causadas por la necesidad de luchar contra la quinta columna es una explicación absolutamente monstruosa.
De hecho, el libro de texto presenta toda la historia rusa como JUSTIFICACIÓN. Es cierto que esto evita "momentos resbaladizos": por ejemplo, ¿por qué Iván el Terrible ahogó a todos los judíos de la ciudad de Dvina durante la captura de Polotsk, y Alexei Mikhailovich Romanov ordenó la masacre de tres mil judíos de Mogilev durante la ocupación de esta ciudad por la ON?
¿Qué justificación se puede encontrar para esto? ¿Los invasores de Moscú salvaron a los bielorrusos de los judíos? Pero entonces, ¿en qué se diferencian los nazis de los zares rusos?
En la agresión de Rusia contra Bielorrusia en 1654-1667, la mitad de la población de nuestro país fue destruida. Ni una palabra sobre esto en el libro de texto. E incluso si lo hicieran, lo presentarían como “una bendición para los bielorrusos”. Como, para su beneficio y destruyó la mitad de su población.
Tal vez, tal libro de texto tiene la intención de ser algo político e ideológico para evitar el colapso de la Federación de Rusia, pero para las antiguas colonias del Imperio Ruso, es absolutamente inadecuado. No será aceptado en casa en los países de la CEI, los estados bálticos, Polonia y Finlandia, las antiguas tierras del Imperio Ruso. Contradice absolutamente incluso los conceptos del Instituto de Historia de la Academia Nacional de Ciencias de Bielorrusia. Y ni siquiera debería tartamudear sobre polacos, ucranianos, finlandeses y moldavos. Pero todavía hay georgianos, armenios, azerbaiyanos, tayikos, uzbecos, kirguís, kazajos, turcomanos, todos en los pasados súbditos del Imperio Ruso. Y cada uno tiene su propia versión de su historia. Sería ingenuo creer que coincidiera con el Moscú egocéntrico e imperial.
ALTERNATIVA
V. Putin expresó un deseo: no debería haber "basura ideológica" en un solo libro de texto de historia. Pero inmediatamente aclaró que el libro de texto debe cultivar el patriotismo, el orgullo por la Gran Rusia, inculcar en la conciencia la idea de su unidad e indivisibilidad. Sin embargo, ¡todo esto es "basura ideológica"! Después de todo, la base misma del libro de texto es falsa: la idea de que Rusia siempre sólo ha "liberado" y "dado libertad" a alguien. ¿Sólo "libertad" de qué? ¿De su estado y soberanía?
Pero hay otra opción. Tomemos a Armenia, por ejemplo. Recientemente en la Federación de Rusia se celebraron con fanfarria los supuestos "1150 años de estadidad", y en el territorio de Armenia existieron los primeros estados incluso en la época de Jesucristo. Pero este país cree que su condición de Estado nació en 1991. ¿Por qué no pueden pensar de la misma manera en la Federación de Rusia?
De hecho: el gobierno de Lenin declaró oficialmente que la RSFSR no es la heredera de la Rusia zarista, ni en términos de deudas ni en términos de continuidad histórica. Y en 1991 se produjo una revolución burguesa que derrocó al régimen comunista que había gobernado durante 70 años. Resulta que los autores del libro de texto no tienen derecho a decir que la Rusia zarista y luego la URSS son supuestamente el "estado ruso" anterior. ¿Por qué intentar encubrir los regímenes colapsados si la Federación de Rusia se creó en 1991? ¿Por qué excusar el GULAG de Stalin y la tiranía de los zares-déspotas, si el propio pueblo ruso derrocó al odiado zarismo y luego derrocó al comunismo?
¿No es más lógico afirmar que hay una Nueva Rusia, que no tiene nada que ver con la URSS y el zarismo? Vaughn en Alemania dijo clara y simplemente que el Reich de Hitler no tenía nada que ver con la Nueva Alemania. Y no hay necesidad de excusarnos, poniéndonos en una posición estúpida: dicen, no somos hitlerianos, pero nos da vergüenza Alemania, y por eso, dicen, el Führer es un "administrador experimentado", y los campos de concentración son solo "el costo de las decisiones políticas".
Me parece que el enfoque mismo de los autores del libro de texto, que, siguiendo a Karamzin y para nada un historiador Putin, comenzaron a escribir la historia del "Estado ruso", es erróneo. En cambio, es necesario escribir la historia de los autóctonos: personas, personas. Son las personas las que crean los estados, y no al revés. Y sin el pueblo, ningún gobernante, cero sin varita.
Pero si nombra el tema no “Historia de Rusia”, sino “Historia del pueblo ruso”, entonces, por definición, el libro de texto será fundamentalmente diferente. No la historia del poder estatal, sino la historia de una etnia y luego una nación política. Porque, como dijo Kastus Kalinovsky, no la gente por el estado, sino el estado por la gente.
Al mismo tiempo, me gustaría enfatizar: Karamzin claramente nombró su obra “Historia del Estado Ruso”. ¿Y qué historia cuenta un solo libro de texto? Ni siquiera estados, sino varios estados: Rus de Kiev, Horda, Moscovia, Imperio Ruso, URSS (por alguna razón no la RSFSR, como si los autores equipararan a la URSS y la RSFSR), la Federación Rusa. Esta es la historia de la clase de Burocracia en el territorio de la Federación de Rusia, y no la historia del pueblo. Debe enseñarse a los funcionarios públicos, no a los escolares.
El libro de texto repite: “en tal o cual año anexamos tal o cual país a Rusia” (ya sea Finlandia, Tayikistán, Polonia o Azerbaiyán). Entonces no puedes escribir "adjunto". La agresión militar estaba a menudo detrás de este término, que se presenta al estudiante como "la norma de actitud hacia otros países". Pero lo principal: el estudiante tiene una pregunta: si se conectaron, ¿quién se desconectó y por qué motivos? La conciencia imperial se cría en tales formulaciones. ¿Pero por qué? ¿Quién necesita esto en el siglo XXI, cuando la anexión del territorio ajeno significa solo una carga y una responsabilidad para “los que han sido domesticados” (Exupery)?
Pero un libro de texto honesto debería explicar al estudiante que Rusia no necesita a Finlandia, Tayikistán, Polonia o Azerbaiyán. Su "anexión" creó sólo grandes problemas y, en general, destruyó el Imperio Ruso. Pero eso no se dice ahí …
"Adjunto", "adjunto" … El libro de texto simplemente está repleto de esto. También puede agregar Japón a Moscú. Parece ser pequeño en el mapa, pero también hay 140 millones. ¿Y entonces qué "ruso" quedará en Rusia? Es posible "unirse" a China e India: 2 mil millones de personas. Y lo principal no lo han dicho los historiadores: no fue Rusia la que "adjuntó" algo, sino que SÍ MISMA UNIÓ a algo. No fue Rzeczpospolita lo que Rusia "anexó" (¡ESTO ES UNA ILUSIÓN!), Pero Rusia se unió a ella ya sus judíos, quienes luego hicieron la Gran Revolución de Octubre y fusilaron a la familia real. Y sin la participación en las divisiones de la Rzecz Pospolita, la monarquía rusa podría haber existido hasta el día de hoy.
Tienes que pensar con la cabeza qué estás “adjuntando” y qué pasará si Rusia hoy se une a Israel, Sudán, Irak e Irán. El zarismo y Stalin obviamente no entendieron esto (Stalin y el jefe del Estado Mayor General Zhukov formaron la mitad del primer escalón de las tropas soviéticas en la frontera occidental de reclutas de los recién "adquiridos" Bielorrusia Occidental, Ucrania Occidental, Rumania, Lituania, que ni siquiera sabían ruso, porque no nacieron en la URSS, ni miembros del Komsomol ni pioneros de Timurov, todos huyeron en los primeros días después del 22 de junio de 1941, lo que se convirtió en un catalizador del pánico y la huida de todo el ejército). Eso es lo que ha definido la historia: errores como este, provocados por la estupidez y el hegemonismo. Pero los historiadores también guardan silencio sobre esto … Bueno, claro, porque G. K. En sus memorias, Zhukov sorprendentemente "se olvidó" de sus errores, "recordando y reflexionando".
Pero, ¿de qué sirve la historia si no tiene memoria de errores? Entonces, ¿de qué aprender? ¿Solo en lemas?
Dondequiera que mires en este libro de texto, hay silencios, luego inventos. Y resulta que el escolar debe estudiar la historia real de otros libros.
LIBRO DE TEXTO UNIFICADO DE LA HISTORIA DE LOS PAÍSES DE LA CEI
¿Es posible hacer un solo libro de texto de historia para los países de la CEI? Bielorrusia, por ejemplo, tenía una historia medieval común no con los países de la CEI, ni con Kirguistán y Kazajstán, ni con Tayikistán y Azerbaiyán, sino con Polonia. Y con Rusia, toda la "historia común" consiste sólo en siglos de guerras sangrientas y luego en cuatro levantamientos antirrusos, uno por cada generación en el siglo XIX. Bielorrusia Kastus Kalinovsky y el colgador ruso Muravyov, que lo ahorcó en nuestra capital, Vilna, esta es toda nuestra historia con Rusia. Los rusos creen que Kalinovsky fue colgado correctamente, mientras que los bielorrusos no están de acuerdo con esto. Entonces, ¿cuál es el "denominador común" que puedes encontrar aquí?
Lo más interesante es que los bielorrusos no podrán crear un libro de texto de historia común ni siquiera con los polacos: aunque vivimos con ellos durante siglos en un solo estado de unión, todavía tenemos puntos de vista diferentes, por ejemplo, sobre la era de la Reforma. Para nosotros, la transición de GDL-Bielorrusia al protestantismo es una bendición y una "Edad de Oro", y los polacos lo ven retrospectivamente como "negativo" y tienden a destacar como un "fenómeno positivo" las actividades de los jesuitas en GDL-Bielorrusia, que pusieron fin a nuestra Reforma.
Así que esto es … ¡Presto atención! - Nuestros hermanos históricos son polacos. ¿Cómo deberían relacionarse los ideólogos ortodoxos de Rusia o los musulmanes de Turkmenistán con nuestra historia protestante? Para ellos, esto es generalmente una herejía monstruosa. Incluso en la antigua Ucrania uniada, tanto nuestro protestantismo como nuestro catolicismo son evaluados negativamente.
¿Qué une generalmente a los países de la CEI para crear un solo libro de texto de historia? ¿Vida común en la URSS? Pero la historia no comienza en 1922. La vida común en el Imperio ruso tampoco se une: Bielorrusia y Polonia cayeron juntas como resultado de la ocupación rusa, permanecieron allí solo 122 años, organizando constantemente levantamientos.
Durante siglos, solo hubo dos estados aquí: el ON y la Horda. El libro de texto de la Federación de Rusia examina la historia en el prisma de los intereses de la Horda y con la mirada puesta en la inventada Unión Euroasiática. Pero, ¿por qué Bielorrusia y Ucrania, sujetos de la ON, distorsionan su pasado y lo evalúan de la misma manera que la Horda? Tanto en la URSS como en el nuevo libro de texto de la Federación de Rusia, la historia del Gran Ducado de Lituania se presenta de forma absolutamente negativa. Como suele decirse, "los ganadores escriben la historia". ¿Resulta que la Horda ganó en el enfrentamiento centenario entre el Gran Ducado de Lituania y la Horda? ¿Quién escribe la historia "por sí mismo"?
Entonces, ¿por qué nosotros - los descendientes del heroico y gran estado del Gran Ducado de Lituania "de mar a mar" - la extraña historia de la Horda? Deberíamos tener nuestro propio libro de texto de historia para el Gran Ducado de Lituania, y los vecinos del este deberían tener su propio libro de texto de historia para la Horda. Y está claro que se contradecirán en todo, no puede haber nada unido en principio (esto es lo mismo que "un solo libro de texto sobre la historia de Israel y los países árabes"). El único libro de texto de historia unificado posible para los países de la CEI es el que se refiere al período de la URSS. Aquí ya hay pocas discrepancias en las ideas. También hay experiencia: científicos de la República de Bielorrusia y la Federación de Rusia ya han creado monografías comunes sobre la Gran Guerra Patria.
Pero aquí también hay problemas: el nuevo libro de texto de la Federación de Rusia proporciona evaluaciones de los acontecimientos de los últimos tiempos (después de 1991) que, por así decirlo, no coinciden del todo con las actitudes políticas en varios países de la CEI. Porque los países de la Commonwealth se están desarrollando social y políticamente por caminos diferentes, y el libro de texto impone el modelo político ruso como ejemplo. Esto también es un obstáculo significativo para la creación de un libro de texto de historia unificado para los países de la CEI, ya que la historia es en todas partes un elemento de política. En general, el estatus soberano de los países de la CEI presupone que cada uno debe tener su propia historia soberana. Entonces, ¿para qué se considera soberanía?
"Periódico analítico" Investigación secreta ", nº 4
