El discurso sobre la libertad, que es la base del sistema de valores de una persona racional, ya se discutió anteriormente en el artículo "Qué es la libertad". En él, traté de explicar cómo la libertad está conectada con una cosmovisión razonable y qué errores en la definición de este concepto existen en la sociedad actual. Permítanme recordarles, quizás parafraseando y complementando las principales tesis de este artículo.
La libertad está asociada con la capacidad de elegir entre varias alternativas. Al mismo tiempo, diversos factores, tanto externos como internos, pueden influir en la elección de tal o cual alternativa, en la adopción de tal o cual decisión. La libertad es la posibilidad de tal elección, que la gente hace conscientemente sobre la base de sus propias convicciones, actitudes y valores internos y es una expresión de la personalidad, la esencia interna de una persona. La falta de libertad es una decisión o elección que vuelve a tomar la persona misma, pero al mismo tiempo esta elección contradice sus actitudes internas, sus convicciones, la esencia interior de su personalidad. Se puede hacer una elección no libre por varias razones, tanto bajo presión externa directa, que reprime la personalidad y la priva de la voluntad de tomar una decisión independiente, como porque una persona simplemente no correlaciona la decisión que toma con sus actitudes personales.porque no entiende la conexión. La idea existente de no libertad entre la abrumadora mayoría de las personas, por regla general, está asociada con la primera opción, y la libertad, por lo tanto, se percibe como la ausencia de presión o como un potencial interno para resistir esta presión y aún así hacerlo a su manera. Sin embargo, el problema de la presión externa es mucho más fácil de resolver que el segundo problema de la falta de libre elección debido a un malentendido. Este problema está asociado con la falta de un simple deseo interior de libertad en las personas modernas, que es reprimido por otras aspiraciones más primitivas, es decir, el principal problema de las personas modernas es que ellos mismos no intentan buscar y hacer una elección internamente correcta. No intentan de alguna manera aclarar la situación por sí mismos, la esencia de la pregunta,antes de tomar tal o cual decisión, como resultado, toman tal o cual elección por casualidad, bajo la influencia de impresiones superficiales, estereotipos, impulsos emocionales momentáneos, etc. la fuerza de su irracionalidad.
Sin embargo, es necesario complementar estas tesis sobre la libertad. Intentaré presentar esta adición en este artículo.
Volvamos al hecho de que una decisión libre es una decisión consciente del individuo, correspondiente a sus actitudes internas. La mayoría de la gente moderna irracional no es libre porque no puede tomar decisiones correspondientes a sus actitudes internas debido a su irracionalidad. Por ejemplo, en 1991 la mayoría de los ciudadanos de la RSFSR votaron por Yeltsin. La abrumadora mayoría de ellos, sin embargo, no quería en absoluto ni el colapso de la URSS, ni guerras internas, ni terapia de choque, etc., sin embargo, voluntariamente tomaron una decisión que contradecía sus actitudes internas, porque no veían o no querían ver la conexión entre sus actitudes y por esta decisión. Y esas decisiones voluntarias, pero no libres, las personas irracionales las toman constantemente, a lo largo de sus vidas. Así,Para lograr la libertad, es necesario llevar sus propias decisiones de acuerdo con sus actitudes internas, eliminar numerosas contradicciones internas dentro de la personalidad, pasar del estado de "adivinar lo que quiero y tomar una decisión" al estado de "saber lo que quiero y tomar una decisión". Sin embargo, aquí surge el siguiente problema.
¿Porqué es eso? Consideremos este tema con más detalle. La estrategia de traer y retener las decisiones tomadas de acuerdo con sus actitudes internas, la estrategia de eliminar las contradicciones intrapersonales puede ser de dos tipos. La primera variante de la estrategia es una combinación de diversas actitudes y consideraciones, que incluyen confundir y obstaculizar la elección de la alternativa más rentable, la segunda variante de la estrategia es la eliminación de actitudes y consideraciones que impiden la elección de la alternativa más rentable. Permítanme explicar estas estrategias con un ejemplo simplificado. Digamos que nos enfrentamos a una elección. El objetivo principal y la alternativa más rentable son evidentes para nosotros. Hemos decidido claramente lo que queremos lograr. Sin embargo, existen algunas consideraciones y circunstancias adicionales que nos confunden. El hecho de que nos confundan es malo, significa que no podemos tomar una decisión verdaderamente libre. Después de todo, una solución verdaderamente gratuita es una solución que está en total conformidad con nuestras directrices internas. Por tanto, podemos actuar de dos formas: 1) estudiar el tema con más detalle y encontrar una solución que, por un lado, asegure el cumplimiento del objetivo principal, pero por otro, también satisfaga consideraciones adicionales; y 2) nos decimos voluntariamente que circunstancias adicionales son basura y delirio y borramos las dudas de nuestra personalidad.también satisfaría consideraciones adicionales; y 2) nos decimos voluntariamente que circunstancias adicionales son basura y delirio y borramos las dudas de nuestra personalidad.también satisfaría consideraciones adicionales; y 2) nos decimos voluntariamente que circunstancias adicionales son basura y delirio y borramos las dudas de nuestra personalidad.
Consideremos estas estrategias con más detalle. Si elegimos la primera estrategia, puede significar algún retraso en tomar una decisión por nosotros, y quizás incluso un retraso indefinido. Esto puede ser una desventaja en una determinada situación. Además, elegir la primera estrategia significa que se requiere un esfuerzo adicional. A los ojos de algunas personas que luchan por la libertad, pero no lo suficientemente sensatas, esta circunstancia puede incluso percibirse como un obstáculo a la libertad, que ven como su derecho a tomar una decisión independiente de manera constante, aquí y ahora. Sin embargo, si elegimos la primera estrategia, obtenemos ventajas decisivas. ¿Por qué? Porque en el caso de usarlo, no sacrificamos nuestra comprensión de las cosas y no nos alejamos de la razón. Como mencioné anteriormente, la mente es principalmente un enfoque de sistemas,conexión de todas las ideas sobre las cosas en un sistema único, claro y coherente. Todas las personas son potencialmente inteligentes, y la voz de la razón siempre les da a las personas una señal sobre anormalidad, inconsistencia, incorrección de sus ideas y decisiones. Desafortunadamente, muchas personas ignoran e ignoran habitualmente estas señales, y algunas, solo aquellas que han elegido la falsa segunda estrategia de alcanzar la libertad, a menudo las descartan deliberadamente. Sin embargo, para una persona razonable, está claro como la luz del día que tales señales no se pueden descartar, porque al descartarlas, descarta la verdad junto con ellas y usted mismo se prepara una trampa. Por lo tanto, habiendo recibido señales de duda de la voz de la razón, una persona razonable se esforzará por comprender, llegar a una imagen coherente clara y holística, para luego tomar una decisión con 100% de confianza en su corrección. Una persona que rechaza las señales de la voz de la razón toma una decisión deliberadamente incorrecta. La segunda estrategia de elegir la solución más rentable descartando dudas parece a primera vista fácil y "eficaz", pero siempre conduce a consecuencias desastrosas. Al instante, una persona realmente puede elegir la solución más rentable y no incurrir en grandes costos debido a que no es del todo correcta. Sin embargo, no hay una sola solución aislada que sea correcta en sentido absoluto, siempre hay situaciones en las que estará mal y otra solución será la correcta. La persona que sigue la primera estrategia considera todas las alternativas posibles y, por lo tanto, está preparada para diferentes escenarios. El que sigue la segunda estrategia toma la decisión más rentable en un momento determinado,pero en circunstancias cambiantes, esta decisión funcionará en su contra. Quien se adhiere a la primera estrategia y trabaja en la síntesis de sus ideas, constantemente fortalece y construye su potencial, yendo a poder tomar decisiones rápidas, adecuadas y correctas en una variedad de circunstancias. Cualquiera que se adhiera a la segunda estrategia obtiene una ganancia momentánea, pero invariablemente pierde a largo plazo.
Video promocional:
Existe una circunstancia más a favor de optar por la primera estrategia, además de que la segunda estrategia conlleva una pérdida en el futuro, y esta circunstancia es aún más importante. Como ya se mencionó, la segunda estrategia está asociada no solo a negarse a considerar circunstancias adicionales al elegir una solución, sino también a eliminar dudas de su personalidad (si estas dudas persisten, una persona no puede sentirse libre). Por tanto, es bastante obvio que la segunda estrategia conduce a la degradación de la personalidad. Y cuanto más descartan el "exceso" las personas que luchan falsamente por la libertad, más se embotan, se degradan, más primitivas se vuelven sus ideas, valores y motivos. Al final, una persona que vive de acuerdo con la segunda estrategia se convierte en un ser limitado, guiado solo por aspiraciones animales primitivas,incapaz de un comportamiento responsable y sin tener idea de las normas morales. Esta estrategia inflige un duro golpe a la mente y las habilidades mentales, destruyéndolas casi por completo y convirtiendo a una persona en una persona con discapacidad mental. Además, tal transformación puede ocurrir de manera latente y relativamente imperceptible para la persona misma: al principio puede actuar de manera deliberada y responsable, pero no quiere, luego los intentos de reflexionar y llegar a la decisión correcta se le dan con dificultad, finalmente, se vuelve completamente incapaz de pensar, incluso con todo. deseo de intentar hacerlo. Así, si la libertad lograda con la ayuda de la primera estrategia debería ser el valor principal de una persona razonable, una sociedad razonable, entonces la libertad lograda con la ayuda de la segunda es una expresión y manifestación de la no racionalidad, y ni siquiera de la irracionalidad.pero en general - anti-inteligencia. Las personas que se adhieren a la segunda estrategia para lograr la libertad son incluso peores que las personas simplemente irracionales que no luchan en absoluto por la libertad.
norte
Usando el concepto de dos estrategias para alcanzar la libertad, ahora podemos aclarar qué es la libertad para unos y para otros, lo que significa en el primer y segundo sentido. Para el adherente de la primera estrategia, la libertad es, ante todo, la presencia de oportunidades, y cuantas más oportunidades, más libertad, más opciones para hacer esta o aquella elección, para probarse a sí mismo en una capacidad u otra, para realizar tal o cual intención, idea, tendencia de la personalidad. La libertad en un sentido constructivo, por lo tanto, es la capacidad de hacer exactamente lo que quieres (pero para esto es posible que tengas que hacer otra cosa). Para el adherente de la segunda estrategia, que logra su "libertad" rechazando, negando, ignorando y evitando todo lo que lo agobia, la libertad es libre de restricciones,a menor responsabilidad, condiciones, prohibiciones, etc., etc., más libertad. Por lo tanto, la libertad en un sentido destructivo es la capacidad de hacer solo lo que quieres y de depender mínimamente de los demás en tus decisiones (incluso si para ello tienes que sacrificar algo que te gustaría).
Es fácil ver que si la primera libertad lleva a la sociedad y a las personas por el camino del progreso y la superación personal, entonces la segunda, por el camino del declive y la degradación. Pero desafortunadamente, es la segunda comprensión de la libertad, en un sentido destructivo y hostil a la razón, la que se ha extendido ampliamente en la sociedad moderna de persuasión occidental, incluida, en gran medida, esta comprensión, junto con la cultura occidental decadente y dañina, ha penetrado en la sociedad rusa moderna. … Además, este entendimiento se ha convertido en una parte integral de la peligrosa ideología occidental del liberalismo y el globalismo, cuyos adherentes pretenden difundirlo globalmente en todos los países del mundo. No hay duda de que esta circunstancia es una de las circunstancias que llevaron a la civilización occidental a su inevitable colapso. Ese,cómo la introducción de la falsa "libertad" como las actitudes de una masa significativa (o incluso la mayor parte) de la sociedad conduce a su degradación, lo podemos ver bien hoy. Una persona ordinaria que piensa emocionalmente no es razonable y no lucha por la libertad. En su comportamiento, una persona ordinaria que piensa emocionalmente no se guía por objetivos claros (que tienen una declaración consciente y formulada racionalmente), sino que se guía por varios estereotipos, etiquetas, impulsos intuitivos vagos, etc. e influir de forma latente en los pensamientos de los que es consciente. Al mismo tiempo, tomando decisiones que contradicen algunas ideas, no las destruye, sino que las bloquea, sin embargo, sigue teniendo dudas sobre la corrección de sus acciones y, en determinadas circunstancias,Puede, bajo la influencia de estas dudas, cambiar su punto de vista o hacer un compromiso, lo que lo hace más cuerdo en comparación con una persona que lucha por una libertad destructiva. Una persona que lucha por la libertad destructiva es agresivamente egoísta y en la última etapa de su degradación está prácticamente loca. Como ya escribí en el artículo "Clasificación de las personas según el grado de irracionalidad", la tendencia actual es que una parte cada vez mayor de las personas en la sociedad occidental moderna es degradante, pasando, en particular, de una mentalidad emocional ordinaria, moderadamente adecuada y que sigue tradiciones y normas morales, a plebeyos y degradados. Al mismo tiempo, las interpretaciones de la libertad como el derecho del individuo a no responder ante nadie y a hacer lo que se le ocurra, dadas por los liberales, simplemente los alientan a hacerlo. El espíritu más activo de falsa libertad comenzó a implantarse en Occidente a partir de la segunda mitad del siglo XX. Bajo las consignas de "liberación" de complejos y prejuicios, se inició el olvido y destrucción de tradiciones y normas morales, el cultivo de vicios, el establecimiento de desviaciones y normas al mismo nivel. Limitados, con visión e intereses estrechos, pero defendiendo agresivamente sus "derechos" y degradados absolutamente desprovistos de normas morales, comenzaron a dominar la pelota en la sociedad moderna. La atomización de la sociedad, la degradación de las masas amenazan la existencia de Rusia hoy y, por lo tanto, se debe hacer todo lo posible para destruir rápidamente la peligrosa infección liberal.estableciendo desviaciones y normas en el mismo tablero. Limitados, con visión e intereses estrechos, pero defendiendo agresivamente sus "derechos" y degradados absolutamente desprovistos de normas morales, comenzaron a dominar la pelota en la sociedad moderna. La atomización de la sociedad, la degradación de las masas amenazan la existencia de Rusia hoy y, por lo tanto, se debe hacer todo lo posible para destruir rápidamente la peligrosa infección liberal.estableciendo desviaciones y normas en el mismo tablero. Limitados, con visión e intereses estrechos, pero defendiendo agresivamente sus "derechos" y degradados absolutamente desprovistos de normas morales, comenzaron a dominar la pelota en la sociedad moderna. La atomización de la sociedad, la degradación de las masas amenazan la existencia de Rusia hoy y, por lo tanto, se debe hacer todo lo posible para eliminar la peligrosa infección liberal lo antes posible.
En conclusión, considere un punto más. ¿Significa que cualquier persona razonable debería elegir la primera estrategia, que nunca necesita dejar nada de sus ideas y que nunca necesita tomar ninguna decisión hasta que se logre el 100% de claridad? No, no significa que se pueda hacer, pero bajo ciertas condiciones. Considere primero el problema de las caídas. Es obvio, por ejemplo, que si empezamos a construir una casa, pero se torció y resultó torcida, hay que demolerla para reconstruirla correctamente. De la misma manera, si comenzamos a pensar en un tema determinado, construimos una teoría determinada, pero debido al insuficiente poder de nuestra mente, nos equivocamos y creamos algo artificial, como resultado de lo cual no tenemos una imagen clara y clara y no hay sensación de corrección., vale la pena renunciar al camino elegido,desmantelar las representaciones artificiales y empezar de nuevo. Es posible y necesario descartar construcciones mentales artificiales, ilusiones, falsas obsesiones, etc., pero descartar no en aras de la calma y el rechazo a la búsqueda de la verdad, de una vez por todas, sino para luego reflexionar nuevamente sobre este tema y llegar a la derecha. y una clara comprensión de las cosas. Ahora con respecto a la toma de decisiones con excepción de circunstancias adicionales. Si nada nos apresura, nada nos obliga a tomar tales decisiones, esto no es necesario que se haga, hay que lograr claridad interior, o al menos actuar con cuidado, dejando la oportunidad de girar en una dirección u otra si pasa algo. Sin embargo, en algunos casos, algunas decisiones deben tomarse con urgencia y no hay tiempo suficiente para esperar. En este caso, debe tomar la decisión más obvia,que sea contradictorio, sin dejar un sentimiento de corrección interior y descuidando circunstancias adicionales, sin embargo, de modo que este descuido pueda ser terminado posteriormente, y la decisión misma sea corregida y, si es posible, corregida. Si no podemos lograr la reconciliación de las contradicciones, tenemos que elegir un más fundamental, no menos fundamental, sacrificar una parte, no un todo, luchar contra la raíz del problema y no tratar de prestar atención a las consecuencias. En este caso, seremos capaces de mantener un rumbo constructivo, y una vez completado el desvío temporal del mismo, analizar los errores, encontrar la mejor solución y, en base a todo ello, intentar evitar consecuencias negativas en el futuro. Por ejemplo, en 1939, unos días antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial,La URSS firmó un pacto de no agresión con Alemania: fue una decisión controvertida, pero forzada y temporal, que ayudó a ganar tiempo para prepararse para la guerra.
