Si sigue exclusivamente los números y cuenta los acontecimientos desde la época de Julio César hasta la invasión de la Ciudad Eterna de los visigodos bajo el liderazgo de Alarico I, entonces el Imperio Romano duró un poco menos de cinco siglos.
Y estos siglos tuvieron un impacto tan poderoso en la conciencia de los pueblos de Europa que el fantasma del imperio todavía excita la imaginación general. Numerosas obras están dedicadas a la historia de este estado, en las que se expresan diversas versiones de su "gran caída". Sin embargo, si los pone en una imagen, la caída como tal no funciona. Más bien, renacimiento.
El 24 de agosto de 410, un grupo de esclavos rebeldes abrió las Puertas de Sal de Roma a los godos bajo el liderazgo de Alarico. Por primera vez en 800 años, desde el día en que los galos-senones del rey Brennus sitiaron el Capitolio, la Ciudad Eterna vio un enemigo dentro de sus muros.
Un poco antes, en el mismo verano, las autoridades intentaron salvar la capital, entregando al enemigo tres mil libras de oro (para "conseguirlos", tuvieron que fundir la estatua de la diosa del valor y la virtud), además de plata, seda, cuero y pimienta árabe. Como puede ver, mucho ha cambiado desde la época de Brennus, a quien la gente del pueblo declaró con orgullo que Roma no se compraba con oro, sino con hierro. Pero incluso el oro no ahorró aquí: Alaric juzgó que al capturar la ciudad, recibiría mucho más.
norte
Durante tres días, sus soldados saquearon el antiguo "centro del mundo". El emperador Honorio se refugió detrás de los muros de la bien fortificada Rávena, y sus tropas no tenían prisa por ayudar a los romanos. El mejor comandante del estado, Flavius Stilicho (un vándalo de origen) fue ejecutado dos años antes bajo sospecha de conspiración, y ahora prácticamente no había nadie a quien enviar contra Alaric. Y los godos, habiendo recibido su enorme botín, simplemente se fueron sin obstáculos.
Quien es culpable
"Las lágrimas brotan de mis ojos cuando dicto …" - confesó unos años después desde el monasterio de Belén, San Jerónimo, el traductor de las Sagradas Escrituras al latín. Docenas de escritores menos importantes se hicieron eco de él. Menos de 20 años antes de la invasión de Alarico, el historiador Ammianus Marcellinus, hablando sobre los asuntos políticos y militares actuales, seguía siendo alentador: “La gente que no sabe … dice que una oscuridad tan desesperada del desastre nunca ha descendido sobre el estado; pero están equivocados, golpeados por el horror de las desgracias recientes ". Por desgracia, fue él quien se equivocó.
Video promocional:
Los romanos se apresuraron a buscar razones, explicaciones y culpables a la vez. La población del imperio humillado, ya en gran parte cristianizado, no pudo evitar hacerse la pregunta: ¿fue porque la ciudad cayó porque se apartó de los dioses paternos? Después de todo, allá por 384, Aurelius Symmachus, el último líder de la oposición pagana, el emperador Valentiniano II llamó: ¡devuelva el altar de la Victoria al Senado!
El punto de vista opuesto fue sostenido por el obispo Hippo en África (ahora Annaba en Argelia) Agustín, más tarde apodado Beato. “¿Creyeron”, preguntó a sus contemporáneos, “Amiano cuando dijo: Roma“está destinada a vivir mientras exista la humanidad”? ¿Crees que el mundo se acabó ahora? ¡De ningún modo! Después de todo, el gobierno de Roma en la Ciudad de la Tierra, a diferencia de la Ciudad de Dios, no puede durar para siempre. Los romanos conquistaron la dominación mundial por su valor, pero ella se inspiró en la búsqueda de la gloria mortal, y sus frutos fueron por tanto transitorios. Pero la adopción del cristianismo, recuerda Agustín, salvó a muchos de la furia de Alarico. De hecho, los godos, también ya bautizados, perdonaron a todos los que se refugiaron en las iglesias y en las reliquias de los mártires en las catacumbas.
Sea como fuere, en esos años Roma ya no era una capital magnífica e inexpugnable, que recordaban los abuelos de los ciudadanos del siglo V. Cada vez más, incluso los emperadores eligieron otras grandes ciudades como su ubicación. Y la Ciudad Eterna en sí misma se puso muy triste: los siguientes 60 años, la desolada Roma fue devastada por los bárbaros dos veces más, y en el verano de 476 tuvo lugar un evento significativo.
Odoacro, un comandante alemán en el servicio romano, privó del trono al último monarca, el joven Romulus Augustus, después del derrocamiento del burlón apodado Augustulus ("Augustus"). ¿Cómo no creer en la ironía del destino? Solo dos antiguos gobernantes de Roma se llamaban Rómulo: el primero y el último. Las insignias estatales se conservaron cuidadosamente y se enviaron a Constantinopla, el emperador oriental Zenón. Así que el Imperio Romano Occidental dejó de existir, y el Oriental resistirá otros 1000 años, hasta la captura de Constantinopla por los turcos en 1453.
Por qué sucedió así: los historiadores no dejan de juzgar y jugar hasta el día de hoy, y esto no es sorprendente. Después de todo, estamos hablando de un imperio ejemplar en nuestra imaginación retrospectiva. Al final, el término en sí llegó a las lenguas romances modernas (y al ruso) de la antecesora del latín. En la mayor parte de Europa, Oriente Medio y África del Norte, hay rastros del dominio romano: carreteras, fortificaciones, acueductos. La educación clásica, basada en la tradición antigua, sigue estando en el centro de la cultura occidental. Hasta los siglos XVI-XVIII, el idioma del imperio desaparecido sirvió como el idioma internacional de la diplomacia, la ciencia y la medicina; hasta la década de 1960, fue el idioma del culto católico. La jurisprudencia en el siglo XXI es impensable sin el derecho romano.
¿Cómo sucedió que tal civilización colapsara bajo los golpes de los bárbaros? Se han dedicado cientos de artículos a esta cuestión fundamental. Los expertos han descubierto muchos factores de declive: desde el crecimiento de la burocracia y los impuestos hasta el cambio climático en la cuenca mediterránea, desde el conflicto entre la ciudad y el campo hasta la pandemia de viruela … El historiador alemán Alexander Demandt tiene 210 versiones. Intentemos resolverlo también.
Flavius Romulus Augustus (461 (o 463) - después de 511), a menudo denominado Augustulus, gobernó nominalmente el Imperio Romano desde el 31 de octubre de 475 hasta el 4 de septiembre de 476.
Hijo de un influyente oficial del ejército Flavius Orestes, quien en los años 70 del siglo V se rebeló contra el emperador Julius Nepot en Rávena y pronto logró el éxito colocando a su joven descendencia en el trono.
Sin embargo, pronto la rebelión fue reprimida por el comandante Odoacro por instrucciones del mismo Nepos, y el desafortunado joven fue depuesto.
Sin embargo, contrariamente a las tradiciones crueles, las autoridades le salvaron la vida, la finca en Campania y el salario estatal, que recibió hasta la vejez, incluso del nuevo gobernante de Italia, el gótico Teodorico.
Carlos, apodado el Grande (747-814) durante su vida, gobernó a los francos desde el 768, a los lombardos desde el 774 y a los bávaros desde el 778. En 800 fue declarado oficialmente emperador romano (princeps).
El camino hacia las alturas del éxito del hombre, de cuyo nombre en las lenguas eslavas, por cierto, se originó la palabra "rey", fue largo: pasó su juventud bajo el "ala" de su padre Pipin Korotky, luego luchó por el dominio en Europa Occidental con su hermano Carloman, pero gradualmente con cada año fue aumentando su influencia, hasta que finalmente se convirtió en ese poderoso gobernante de las tierras del Vístula al Ebro y de Sajonia a Italia, el sabio juez de naciones de barba gris, a quien la leyenda histórica conoce.
En el 800, habiendo apoyado en Roma al Papa León III, a quien iban a deponer sus compatriotas, recibió de él una corona, con la que fue coronado con las palabras:
"Viva y conquiste a Karl Augustus, gran emperador romano coronado por Dios y pacificador".
Otto I, también llamado el Grande por sus contemporáneos (912-973), duque de Sajonia, rey de los italianos y de los francos orientales, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico desde 962.
Reforzó su poder en Europa Central, Italia, y al final repitió la "versión" de Carlomagno, solo que con un espíritu cualitativamente nuevo: fue bajo él que el término "Sacro Imperio Romano" entró en uso político oficial.
En Roma, después de una reunión solemne, el Papa le obsequió con una nueva corona imperial en la iglesia de San Pedro, y el emperador prometió devolver las antiguas posesiones eclesiásticas de los papas.
Franz Joseph Karl von Habsburg (1768-1835), el emperador de Austria Francisco II (1804-1835) y el último emperador del Sacro Imperio Romano Germánico (1792-1806).
Un hombre que permaneció en la historia solo como un amable hombre de familia y un implacable perseguidor de los revolucionarios, es conocido principalmente por el hecho de que reinó en la era de Napoleón, lo odió, luchó con él.
Después de la siguiente derrota de los austríacos por las tropas napoleónicas, el Sacro Imperio Romano Germánico fue abolido, esta vez para siempre, a menos que, por supuesto, la actual Unión Europea (que, por cierto, comenzó con un tratado firmado en 1957 en Roma) no se considere una forma peculiar de poder romano.
Anatomía del declive
En el siglo V, parece que vivir en un imperio que se extendía desde Gibraltar hasta Crimea se había vuelto notablemente más difícil. El declive de las ciudades es especialmente notable para los arqueólogos. Por ejemplo, en los siglos III-IV, alrededor de un millón de personas vivían en Roma (los centros con un número tan grande de habitantes en Europa no aparecieron hasta el 1700). Pero pronto la población de la ciudad se reduce drásticamente. ¿Cómo se sabe esto?
De vez en cuando, a los habitantes se les repartía pan, aceite de oliva y carne de cerdo a expensas del Estado, y de los registros supervivientes con el número exacto de destinatarios, los historiadores averiguaron cuándo comenzó el declive. Entonces: 367 - los romanos son aproximadamente 1,000,000, 452º - hay 400,000 de ellos, después de la guerra de Justiniano con los godos - menos de 300,000, en el siglo X - 30,000. Una imagen similar se puede ver en todas las provincias occidentales del imperio.
Durante mucho tiempo se ha notado que las murallas de las ciudades medievales que crecieron en el sitio de los antiguos cubren solo alrededor de un tercio del territorio anterior. Las causas inmediatas están en la superficie. Por ejemplo: los bárbaros invaden y se asientan en tierras imperiales, las ciudades ahora tienen que ser defendidas constantemente: cuanto más cortos son los muros, más fácil es defenderlos. O - los bárbaros invaden y se asientan en las tierras imperiales, el comercio se vuelve cada vez más difícil, las grandes ciudades carecen de alimentos. ¿Cuál es la salida? Los antiguos habitantes del pueblo por necesidad se convierten en agricultores, y detrás de las murallas de la fortaleza solo se esconden de las incursiones interminables.
Es cierto que vale la pena señalar que los cambios en la cultura material a menudo se toman como signos de declive. Un ejemplo típico: en la Antigüedad, el grano, el aceite y otros productos líquidos y a granel se transportaban siempre en enormes ánforas. Muchos de ellos han sido encontrados por arqueólogos: en Roma, fragmentos de 58 millones de vasijas desechadas formaban toda la colina de Monte Testaccio ("Montaña en maceta").
Están perfectamente conservados en el agua; por lo general, encuentran barcos antiguos hundidos en el fondo del mar. Todas las rutas del comercio romano están marcadas por los sellos en las ánforas. Pero desde el siglo III, las vasijas de arcilla grandes son reemplazadas gradualmente por barriles, de los cuales, por supuesto, casi no quedan rastros; es bueno si puede identificar un borde de hierro en alguna parte. Está claro que es mucho más difícil estimar el volumen de este nuevo comercio que el anterior. Lo mismo ocurre con las casas de madera: en la mayoría de los casos solo se encuentran sus cimientos, y es imposible entender lo que una vez estuvo aquí: ¿una choza lamentable o un edificio poderoso?
En muchas provincias, el torno de alfarero está olvidado y no se recordará hasta dentro de 300 años. La fabricación de tejas casi se detiene: los techos hechos de este material se reemplazan por tablas que se pudren fácilmente. Se sabe cuánto menos mineral se extrae y se funden productos metálicos a partir del análisis de trazas de plomo en el hielo de Groenlandia (se sabe que el glaciar absorbe productos de desecho humanos en miles de kilómetros a la redonda), realizado en la década de 1990 por científicos franceses: el nivel de sedimentos, desde la Roma moderna hasta la temprana, permanece incomparable hasta la revolución industrial a principios de los tiempos modernos. Y a finales del siglo V, a nivel prehistórico … La moneda de plata se sigue acuñando durante algún tiempo, pero claramente no es suficiente, el oro bizantino y árabe es cada vez más común, y los pequeños centavos de cobre desaparecen por completo de la circulación. Significa,que la compraventa ha desaparecido de la vida del hombre común. No hay nada más para comerciar con regularidad y no es necesario.
¿Son serias estas reservas? Bastante. ¿Son suficientes para cuestionar el declive como tal? Aún no. Los hechos políticos de esa época dejan claro que sucedió, pero no está claro cómo y cuándo comenzó. ¿Fue consecuencia de las derrotas de los bárbaros o, por el contrario, la causa de estas derrotas?
Hasta el día de hoy, la teoría económica ha tenido éxito en la ciencia: el declive comenzó cuando, a fines del siglo III, los impuestos aumentaron "repentinamente" drásticamente. Si inicialmente el Imperio Romano era en realidad un "estado sin burocracia" incluso para los estándares antiguos (un país con una población de 60 millones de habitantes mantenía solo unos pocos cientos de funcionarios con subsidio) y permitía un autogobierno generalizado en las localidades, ahora, con una economía expandida, se hizo necesario "fortalecer la verticalidad autoridades". Ya hay entre 25.000 y 30.000 funcionarios al servicio del imperio. "El número de parásitos está creciendo".
Además, casi todos los monarcas, comenzando con Constantino el Grande, gastan fondos del tesoro en la iglesia cristiana; los sacerdotes y monjes están exentos de impuestos. Y a los habitantes de Roma, que recibieron comida gratis de las autoridades (por votos en las elecciones o simplemente para no amotinarse), se sumaron los vecinos de Constantinopla. "El número de parásitos está creciendo", escribe sarcásticamente el historiador inglés Arnold Jones sobre estos tiempos.
Es lógico suponer que la carga fiscal ha crecido de forma insoportable como resultado. De hecho, los textos de esa época están llenos de quejas por los altos impuestos, y los decretos imperiales, por el contrario, están llenos de amenazas a los morosos. Esto es especialmente cierto en el caso de los curiales, miembros de los consejos municipales. Eran personalmente responsables de realizar los pagos desde sus ciudades y, naturalmente, trataban constantemente de evadir el oneroso deber. A veces incluso huyeron, y el gobierno central, a su vez, les prohibió de forma amenazadora dejar su puesto incluso por el hecho de unirse al ejército, que siempre se consideró un hecho sagrado para un ciudadano romano.
Todas estas construcciones son obviamente bastante convincentes. Por supuesto, la gente se ha quejado de los impuestos desde que aparecieron por primera vez, pero en la Roma tardía esta indignación sonó mucho más fuerte que en la Roma temprana, y no sin razón. Es cierto que la caridad, que se extendió junto con el cristianismo (ayuda a los pobres, albergues en iglesias y monasterios), dio cierto alivio, pero en esos días aún no había logrado traspasar los muros de las ciudades.
Además, hay evidencia de que en el siglo IV era difícil encontrar soldados para un ejército en crecimiento, incluso con una seria amenaza para la patria. Y muchas unidades de combate, a su vez, tuvieron que dedicarse a la agricultura en lugares de despliegue a largo plazo utilizando el método artel: las autoridades ya no las alimentaban. Bueno, dado que los legionarios están arando y las ratas traseras no van a servir, ¿qué pueden hacer los residentes de las provincias fronterizas? Naturalmente, se arman espontáneamente sin "registrar" sus unidades con los cuerpos imperiales, y ellos mismos comienzan a vigilar la frontera a lo largo de todo su vasto perímetro.
Como señaló acertadamente el científico estadounidense Ramsey McMullen: "La gente común se convirtió en soldados y los soldados en plebeyos". Es lógico que las autoridades oficiales no pudieran apoyarse en los destacamentos anarquistas de autodefensa. Es por eso que los bárbaros están comenzando a ser invitados al imperio: primero, mercenarios individuales, luego tribus enteras. Esto preocupó a muchos. El obispo Sinesio de Cirene declaró en su discurso "Sobre el reino": "Contratamos lobos en lugar de perros guardianes". Pero era demasiado tarde, y aunque muchos bárbaros sirvieron fielmente y trajeron muchos beneficios a Roma, todo terminó en un desastre. Algo parecido al siguiente escenario. En 375, el emperador Valente permitió a los godos cruzar el Danubio y establecerse en territorio romano, que se retiraban hacia el oeste bajo el ataque de las hordas hunas. Pronto, debido a la codicia de los funcionarios encargados del suministro de víveres, comienza el hambre entre los bárbaros,y se rebelan. En 378, el ejército romano fue completamente derrotado por ellos en Adrianópolis (ahora Edirne en la Turquía europea). El propio Valente cayó en batalla.
Se han producido abundantes historias similares a menor escala. Además, los pobres de entre los ciudadanos del propio imperio comenzaron a mostrar cada vez más descontento: qué, dicen, es esta patria, que no solo se estrangula con impuestos, sino que también invita a sus propios destructores a sí misma. Las personas que eran más ricas y más cultas, por supuesto, siguieron siendo patriotas por más tiempo. Y los destacamentos de los campesinos pobres rebeldes - Bagaud ("militante") en la Galia, scamars ("navíos") en el Danubio, Bucola ("pastores") en Egipto - entraron fácilmente en alianzas con bárbaros contra las autoridades. Incluso aquellos que no se rebelaron abiertamente fueron pasivos durante las invasiones y no ofrecieron mucha resistencia si se les prometía no ser demasiado robados.
norte
Coincidencias infelices
Pero, ¿por qué el imperio se encontró de repente en una situación tal que tuvo que tomar medidas impopulares: invitar a mercenarios, aumentar los impuestos, inflar el aparato burocrático? Después de todo, durante los dos primeros siglos de nuestra era, Roma ocupó con éxito un territorio enorme e incluso se apoderó de nuevas tierras, sin recurrir a la ayuda de extranjeros. ¿Por qué fue necesario dividir repentinamente el poder entre los co-gobernantes y construir una nueva capital en el Bósforo? ¿Algo salió mal? ¿Y por qué, nuevamente, la mitad oriental del estado, en contraste con la occidental, resistió? Después de todo, la invasión de los godos comenzó precisamente desde los Balcanes bizantinos.
Aquí algunos historiadores ven una explicación en pura geografía: los bárbaros no pudieron superar el Bósforo y penetrar en Asia Menor, por lo tanto, quedaron tierras vastas y no devastadas en la parte trasera de Constantinopla. Pero se puede argumentar que los mismos vándalos, que se dirigían al norte de África, por alguna razón cruzaron fácilmente el Gibraltar más amplio.
En general, como dijo el famoso historiador de la Antigüedad Mikhail Rostovtsev, los grandes eventos no ocurren por una cosa, siempre mezclan demografía, cultura, estrategia …
Estos son solo algunos de los puntos de contacto que fueron tan desastrosos para el Imperio Romano, además de los ya discutidos anteriormente.
Primero, lo más probable es que el imperio sufriera realmente una epidemia de viruela a gran escala a fines del siglo II; según las estimaciones más conservadoras, redujo la población en un 7-10%. Mientras tanto, los alemanes al norte de la frontera estaban experimentando un boom de fertilidad.
También fracasa porque el gobierno resultó no estar psicológicamente preparado para los desafíos de la época. Los vecinos y los súbditos extranjeros han cambiado bastante sus tácticas de combate y su estilo de vida desde la fundación del imperio, y la crianza y la educación enseñaron a los gobernadores y generales a buscar modelos de gestión en el pasado. Flavius Vegetius escribió un tratado característico sobre asuntos militares en este momento: todos los problemas, piensa, pueden resolverse si se restaura la legión clásica del modelo de las épocas de Augusto y Trajano. Obviamente esto fue una ilusión, en segundo lugar, en el siglo III, las minas de oro y plata de España se secaron, y las nuevas, dacias (rumanas), el estado perdió por 270.
Aparentemente, no hay depósitos más importantes de metales preciosos a su disposición. Pero era necesario acuñar monedas y en grandes cantidades. A este respecto, sigue siendo un misterio cómo Constantino el Grande (312-337) logró restaurar el estándar solidus y los sucesores del emperador, para mantener el solidus muy estable: el contenido de oro en él no disminuyó en Bizancio hasta 1070. El científico inglés Timothy Garrard planteó una ingeniosa conjetura: es posible que en el siglo IV los romanos recibieran metal amarillo a lo largo de las rutas de las caravanas desde el África transsahariana (sin embargo, el análisis químico de los sólidos que nos han llegado aún no confirma esta hipótesis). Sin embargo, la inflación en el estado se vuelve cada vez más monstruosa y no es posible hacerle frente.
Finalmente, y esta es quizás la razón más importante, el ataque al imperio desde el exterior se intensificó objetivamente. La organización militar del estado, creada bajo Octavio a principios de la era, no pudo hacer frente a la guerra simultánea en múltiples fronteras. Durante mucho tiempo, el imperio fue simplemente afortunado, pero ya bajo Marco Aurelio (161-180), las hostilidades tuvieron lugar simultáneamente en muchos teatros en la gama desde el Éufrates hasta el Danubio. Los recursos del estado experimentaron una tensión terrible: el emperador se vio obligado a vender incluso joyas personales para financiar las tropas.
Si en los siglos I y II en la frontera más abierta, el este, Roma se opuso a la no tan poderosa en ese momento Partia, entonces, a principios del siglo III, fue reemplazada por el joven y agresivo reino persa de los sasánidas. En 626, poco antes de que este poder cayera bajo los golpes de los árabes, los persas aún lograron acercarse a la propia Constantinopla, y el emperador Heraclio los ahuyentó literalmente por un milagro (fue en honor a este milagro que el akathist compuso al Santísimo Theotokos - "El Voivoda escalado …") … Y en Europa, en el último período de Roma, la embestida de los hunos, que emigraron hacia el oeste a lo largo de la Gran Estepa, puso en marcha todo el proceso de la Migración de las Grandes Naciones.
A lo largo de los largos siglos de conflicto y comercio con los portadores de una alta civilización, los bárbaros han aprendido mucho de ellos. Las prohibiciones sobre la venta de armas romanas y la enseñanza de sus asuntos marítimos aparecen en las leyes demasiado tarde, en el siglo V, cuando ya no tienen sentido práctico.
La lista de factores puede continuar. Pero, en general, Roma aparentemente no tuvo la oportunidad de resistir, aunque probablemente nadie responderá nunca exactamente a esta pregunta. En cuanto a los diferentes destinos de los imperios occidental y oriental, Oriente era originalmente más rico y más poderoso económicamente.
Se decía que la antigua provincia romana de Asia (la parte "izquierda" de Asia Menor) tenía 500 ciudades. En Occidente, estos indicadores no estaban disponibles en ningún lugar excepto en la propia Italia. En consecuencia, los grandes agricultores ocuparon una posición más fuerte aquí, obteniendo incentivos fiscales para ellos y sus inquilinos. La carga de los impuestos y la administración cayó sobre los hombros de los ayuntamientos, y la nobleza pasó su tiempo libre en las haciendas. En momentos críticos, los emperadores occidentales carecían de gente o de dinero. Las autoridades de Constantinopla aún no se han enfrentado a tal amenaza. Tenían tantos recursos que incluso tuvieron suficientes para lanzar una contraofensiva.
¿Juntos de nuevo?
De hecho, pasó un poco de tiempo y una parte significativa de Occidente regresó bajo el dominio directo de los emperadores. Bajo Justiniano (527-565), Italia con Sicilia, Cerdeña y Córcega, Dalmacia, toda la costa del norte de África, el sur de España (incluidas Cartagena y Córdoba), fueron conquistadas las Islas Baleares. Solo los francos no cedieron ningún territorio e incluso recibieron Provenza por mantener la neutralidad.
En esos años, las biografías de muchos romanos (bizantinos) podrían servir como una clara ilustración de la unidad recién triunfante. Aquí, por ejemplo, está la vida del comandante Peter Marcellinus de Liberia, que conquistó España para Justiniano. Nació en Italia alrededor del año 465 en una familia noble.
Comenzó su servicio bajo Odoacro, pero los ostrogodos Teodorico lo mantuvieron a su servicio: alguien educado tenía que recaudar impuestos y mantener el tesoro. Alrededor de 493 Liberio se convirtió en prefecto de Italia - el jefe de la administración civil de toda la península - y en este cargo mostró una ferviente preocupación por el derrocado Rómulo Agustín y su madre.
El hijo de un digno prefecto asumió el cargo de cónsul en Roma, y su padre pronto recibió un mando militar en la Galia, que los líderes alemanes generalmente no confiaban en los latinos.
Era amigo del obispo de Arelate, San César, fundó un monasterio católico en Roma, y continuó sirviendo al Teodorico arriano. Y después de su muerte, fue a Justiniano en nombre del nuevo rey de los ostrogodos, Teodohad (tuvo que convencer al emperador de que derrocó y encarceló justamente a su esposa Amalasunta). En Constantinopla, Liberio permaneció al servicio del emperador-correligionario y primero recibió el control de Egipto, y luego en 550 conquistó Sicilia.
Finalmente, en 552, cuando el comandante y el político ya tenían más de 80 años, logró ver el triunfo de su sueño: el regreso de Roma al poder imperial general. Luego, habiendo conquistado el sur de España, el anciano regresó a Italia, donde murió a los 90 años. Fue enterrado en su Arimina natal (Rimini) con los mayores honores: con águilas, lictores y timbales.
Poco a poco, las conquistas de Justiniano se perdieron, pero no de inmediato: parte de Italia reconoció el poder de Constantinopla incluso en el siglo XII. Heraclio I, en el siglo VII presionado por los persas y los ávaros en el este, todavía estaba pensando en trasladar la capital a Cartago. Y Constans II (630-668) pasó los últimos años de su reinado en Siracusa. Por cierto, resultó ser el primer emperador romano después de Augusto en visitar personalmente Roma, donde, sin embargo, se hizo famoso solo por quitar el bronce dorado del techo del Panteón y enviarlo a Constantinopla.
¿Fue la caída?
Entonces, ¿por qué, en los libros de texto escolares, 476 pone fin a la historia de la Antigüedad y sirve como el comienzo de la Edad Media? ¿Ocurrió algún tipo de cambio radical en este momento? En general, no. Mucho antes, la mayor parte del territorio imperial estaba ocupado por "reinos bárbaros", cuyos nombres a menudo de una forma u otra todavía aparecen en el mapa de Europa: francos en el norte de la Galia, Borgoña un poco al sureste, visigodos en la península ibérica, vándalos en África del Norte (de su corta estancia en España se mantuvo el nombre de Andalucía) y, finalmente, en el norte de Italia, los ostrogodos.
Solo en algunos lugares, en el momento del colapso formal del imperio, la antigua aristocracia patricia todavía estaba en el poder: el ex emperador Julius Nepos en Dalmacia, Syagrius en Galia, por ejemplo, Aurelius Ambrosius en Gran Bretaña. Julius Nepos seguiría siendo emperador para sus seguidores hasta su muerte en 480, y Syagrius pronto sería derrotado por los francos de Clovis.
Y Theodoric Ostrogoth, que unirá Italia bajo su gobierno en 493, se comportará como un socio igualitario del emperador de Constantinopla y heredero del Imperio Romano Occidental. Solo cuando, en la década de 520, Justiniano necesitaba una razón para conquistar los Apeninos, su secretaria prestaría atención al 476. La piedra angular de la propaganda bizantina sería que el estado romano en Occidente se había derrumbado y era necesario restaurarlo.
¿Entonces resulta que el imperio no cayó? ¿No sería más correcto, de acuerdo con muchos investigadores (de los cuales el profesor de Princeton Peter Brown es el más autorizado en la actualidad), creer que ella simplemente renació? Después de todo, incluso la fecha de su muerte, si se mira de cerca, es condicional. Odoacro, aunque bárbaro de nacimiento, en toda su educación y actitud perteneció al mundo romano y, enviando las insignias imperiales a Oriente, restauró simbólicamente la unidad del gran país. Un contemporáneo del comandante, el historiador Malco de Filadelfia, atestigua que el Senado de Roma continuó reuniéndose tanto bajo su mando como bajo Teodorico. El experto incluso escribió a Constantinopla que "ya no es necesaria la división del imperio; un emperador será suficiente para ambas partes". Recordemos que la división del estado en dos mitades casi iguales se produjo en el año 395 debido a una necesidad militar,pero no fue visto como la formación de dos estados independientes. Se promulgaron leyes en nombre de dos emperadores en todo el territorio y de los dos cónsules, cuyos nombres se designaron el año, uno fue elegido en el Tíber y el otro en el Bósforo.
¿Tanto ha cambiado en agosto de 476 para los habitantes de la ciudad? Puede que les resulte más difícil vivir, pero el colapso psicológico en sus mentes no ocurrió de la noche a la mañana. Incluso a principios del siglo VIII en la lejana Inglaterra, Beda el Venerable escribió que "mientras el Coliseo esté en pie, Roma permanecerá, pero cuando el Coliseo se derrumbe y Roma caiga, vendrá el fin del mundo": por lo tanto, Roma aún no se ha enamorado de Beda. A los habitantes del Imperio de Oriente les resultó mucho más fácil seguir considerándose romanos: el autodenominado "Romei" sobrevivió incluso después del colapso de Bizancio y sobrevivió hasta el siglo XX. Es cierto que aquí hablaban en griego, pero siempre ha sido así.
Y los reyes de Occidente reconocieron la supremacía teórica de Constantinopla, al igual que antes de 476 juraron formalmente lealtad a Roma (más precisamente, a Rávena). Después de todo, la mayoría de las tribus no se apoderaron de las tierras del vasto imperio por la fuerza, sino que una vez las recibieron mediante un contrato de servicio militar.
Un detalle característico: pocos de los líderes bárbaros se atrevieron a acuñar sus propias monedas, y Siagrius en Soissons incluso lo hizo en nombre de Zenón. Los títulos romanos siguieron siendo honorables y deseables para los alemanes: Clovis estaba muy orgulloso cuando, después de una exitosa guerra con los visigodos, recibió el cargo de cónsul del emperador Anastasio I. Qué puedo decir, si en estos países el estatus de ciudadano romano se mantuvo en vigor y sus propietarios tuvieran derecho a vivir de acuerdo con la ley romana, y no de acuerdo con los nuevos códigos de derecho como la famosa "verdad sálica" franca.
Finalmente, la institución más poderosa de la época, la Iglesia, también vivía en unidad, todavía estaba lejos de la demarcación de católicos y ortodoxos después de la era de los siete concilios ecuménicos. Mientras tanto, se reconoció firmemente la primacía del honor para el obispo de Roma, el gobernador de San Pedro, y la cancillería papal, a su vez, fechaba sus documentos en el siglo IX según los años del reinado de los monarcas bizantinos.
La vieja aristocracia latina conservó su influencia y sus conexiones, aunque los nuevos amos bárbaros no sentían verdadera confianza en ella, en ausencia de otros, tuvieron que tomar como consejeros a sus representantes ilustrados. Carlomagno, como sabes, no sabía escribir su nombre. Hay muchas pruebas de esto: por ejemplo, casi 476 Sidonius Apollinarius, obispo de Arverne (o Auverne) fue encarcelado por el rey visigodo Evrych por instar a las ciudades de Auvernia a no cambiar el poder romano directo y resistir a los alienígenas. Y fue rescatado del cautiverio por León, un escritor latino, en ese momento uno de los principales dignatarios de la corte visigoda.
La comunicación regular dentro del imperio desintegrado, comercial y privada, también se mantuvo hasta ahora, solo la conquista árabe del Levante en el siglo VII puso fin al intenso comercio mediterráneo.
El Papa León III corona a Carlomagno con la corona imperial en Roma el 25 de diciembre de 800. Foto: ILLSTEIN BILD / VOSTOCK FOTO
Roma eterna
Cuando Bizancio, empantanado en guerras con los árabes, sin embargo perdió el control sobre Occidente … ¡el Imperio Romano renació allí de nuevo, como un fénix! El día de la Natividad de Cristo 800, el Papa León III colocó su corona sobre el rey franco Carlomagno, quien unió la mayor parte de Europa bajo su poder.
Y aunque bajo los nietos de Charles este gran estado se desintegró nuevamente, el título se conservó y sobrevivió con creces a la dinastía carolingia. El Sacro Imperio Romano Germánico de la nación alemana duró hasta los tiempos modernos, y muchos de sus soberanos, hasta Carlos V de Habsburgo en el siglo XVI, intentaron unir de nuevo todo el continente. Para explicar el cambio de la "misión" imperial de los romanos a los alemanes, se creó incluso especialmente el concepto de "transferencia" (translatio imperii), debido en gran parte a las ideas de Agustín: el estado como un "reino que nunca colapsará" (la expresión del profeta Daniel) siempre permanece, pero pueblos dignos de ella cambian, como si se reemplazaran unos a otros.
Los emperadores alemanes tenían motivos para tales afirmaciones, de modo que formalmente pueden ser reconocidos como los herederos de Octavio Augusto, hasta el bondadoso Francisco II de Austria, quien se vio obligado a dejar la antigua corona solo por Napoleón después de Austerlitz, en 1806. El mismo Bonaparte abolió finalmente el propio nombre, que había estado rondando Europa durante tanto tiempo.
Y el conocido clasificador de civilizaciones, Arnold Toynbee, sugirió generalmente terminar la historia de Roma en 1970, cuando la oración por la salud del emperador fue finalmente excluida de los libros litúrgicos católicos. Pero aún así, no vayamos demasiado lejos. La desintegración del poder realmente resultó alargarse en el tiempo, como suele suceder al final de las grandes eras, la forma misma de vida y los pensamientos cambiaron gradual e imperceptiblemente.
En general, el imperio murió, pero la promesa de los dioses antiguos y Virgilio se cumplió: la Ciudad Eterna permanece hasta el día de hoy. Quizás el pasado esté más vivo en él que en cualquier otro lugar de Europa. Además, combinó en sí mismo lo que quedaba de la era latina clásica con el cristianismo. Ha ocurrido un milagro, como pueden atestiguar millones de peregrinos y turistas. Roma todavía no es solo la capital de Italia. Que así sea: la historia (o la providencia) siempre es más sabia que la gente.
Georgy Kantor
