Fundamentos básicos de la economía
Empecemos por las cosas más sencillas. En general, la economía es un sistema que está diseñado para satisfacer las necesidades de las personas, tanto vitales, como la nutrición y protección de un entorno desfavorable, como las provocadas por el deseo de una persona de autodesarrollo y autorrealización en la creatividad de una forma u otra (en este caso, me refiero a normal una persona con la psique y la motivación intactas).
Hay 24 horas en un día, de las cuales al menos 8 horas una persona debe dormir, este es un mínimo fisiológico. Por lo tanto, quedan 16 horas para una actividad vigorosa, de las cuales una persona debe dedicar entre 1 y 2 horas a la alimentación, los procedimientos de higiene y el descanso durante la actividad intensa. Por lo tanto, el tiempo total de actividad útil activa no será más de 14-15 horas.
Considere una sociedad primitiva en la que no existe una economía centralizada ni un sistema de redistribución de bienes y servicios. Parte del tiempo de las 14-15 horas disponibles que una persona debe dedicar a satisfacer sus necesidades vitales: conseguir alimentos, confeccionar ropa para él y su familia, construir una vivienda en la que sea posible esconderse del mal tiempo, producir herramientas de trabajo y caza, etc. y sólo cuando una persona ha proporcionado necesidades vitales, puede dedicar el tiempo restante a sí mismo y a su autorrealización de una forma u otra.
norte
Y aquí llegamos a la cuestión más importante. ¿Cuál es la relación entre el tiempo que una persona se ve obligada a dedicar a sus necesidades vitales y el tiempo que puede dedicar a sí misma en varios sistemas socioeconómicos?
Si consideramos una comunidad que vive en la selva de la caza y recolección, por ejemplo, una tribu de indios norteamericanos, es decir, un trabajo en el que el tiempo que se tarda en satisfacer necesidades vitales se estima en promedio de 3 a 5 horas diarias. El hecho de que la ropa, las armas y los enseres domésticos de estas tribus estuvieran normalmente decorados con patrones bastante complejos y estuvieran hechos de muy alta calidad, sugiere en sí mismo que tenían mucho tiempo para ello. Si tiene hambre y necesita conseguir su propia comida la mayor parte del tiempo, entonces simplemente no puede dedicarse a la decoración, el bordado o el delicado y hábil tallado en madera o hueso.
La transición a la agricultura sedentaria y la ganadería llevó a que aumentara la cantidad de tiempo que ahora debía dedicarse a la agricultura. Objetivamente, esto se debe a que si antes se requería simplemente recolectar frutos ya hechos en el bosque, ahora se ha agregado trabajo para preparar la tierra y plantar plantas, así como el posterior procesamiento de los campos y la cosecha. Si consideramos la cría de animales, de las ventajas obtenemos el hecho de que ahora no es necesario rastrear y perseguir a las presas, pero al mismo tiempo, el ganado debe ser alimentado o pastoreo constantemente, protegido de depredadores y ladrones, almacenado y provisto de refugio para el período invernal donde hace frío.
Como escribí anteriormente, el problema de proteger los campos sembrados en la agricultura sedentaria también es muy agudo. El agricultor, a diferencia de los nómadas-recolectores, está atado a su campo. Si ha gastado suficiente trabajo para arar y sembrar el campo, entonces solo tiene sentido si luego puede cosechar de este campo. Además, era él y no otra persona. Por lo tanto, este campo debe ser custodiado por uno mismo o contratando guardias para esto, y deberán pagar algo.
En un sistema de esclavos, los esclavos se ven obligados a trabajar el mayor tiempo posible para aprender el máximo rendimiento con él. En consecuencia, se les da un mínimo de tiempo para dormir, comer y la salida de las necesidades naturales, de modo que el esclavo pueda trabajar para el amo de 12 a 14 horas al día. En otras palabras, el esclavo se ve obligado a trabajar al límite de sus posibilidades mucho más de lo que se requiere para satisfacer sus propias necesidades, con el fin de satisfacer todo tipo de necesidades del dueño del esclavo, que van mucho más allá de lo necesario y, a menudo, incluso razonable.
Video promocional:
Esta duración de la jornada laboral de la mayoría de la población se conserva tanto en el sistema feudal como en el capitalismo temprano. En 1741, se emitió un decreto en el Imperio Ruso que limitaba las horas de trabajo a 15 horas al día. Pero en la práctica, comenzó a llevarse a cabo lejos de forma inmediata y no en todas partes.
En 1897, la duración de la jornada laboral para los hombres adultos en el Imperio ruso se fijó en 11,5 horas, pero los trabajadores buscaron reducirla gradualmente, y en 1908 se estableció una jornada laboral de 9,5 horas en las fábricas de la provincia de Moscú. Y la jornada laboral habitual de 8 horas en todo el país fue establecida por un decreto de la Rusia soviética el 11 de noviembre de 1917.
Pero incluso con una jornada laboral de 8 horas, una persona en realidad trabaja mucho más de lo que tenía que gastar en su sustento, por ejemplo, un representante de la tribu indígena norteamericana. Y teniendo en cuenta que la productividad laboral hoy en día se ha incrementado muchas veces debido a las tecnologías de mecanización, automatización y producción en masa basadas en una división profunda del trabajo y producción continua, el tiempo durante el cual un trabajador calcula su salario, según algunas estimaciones, promedia alrededor de 10 -15%. El resto del tiempo trabaja en interés del empleador.
Al concluir nuestra consideración de este tema, necesitamos arreglar dos puntos.
En primer lugar, el tiempo durante el cual una persona puede realizar tal o cual trabajo es limitado. En el límite máximo es de 16 horas diarias, ya que aún necesita tiempo para comer y dormir. Además, en el caso de trabajar durante 16 horas, el sueño será inferior al mínimo fisiológico de 8 horas.
En segundo lugar, a pesar de que hoy en la mayoría de países se establece una jornada laboral de 8 horas, esto no significa que una persona deba trabajar al menos 8 horas para satisfacer sus necesidades. De hecho, incluso en ausencia de máquinas, mecanismos y diversas tecnologías que aumenten seriamente la productividad laboral, satisfacer las necesidades básicas de la vida lleva mucho menos tiempo del que estamos obligados a trabajar hoy. No es casualidad que en su obra "Problemas económicos del socialismo en la URSS", publicada en 1952, Joseph Vissarionovich Stalin escribiera que una de las tareas marcadas por la URSS es reducir la jornada laboral, primero a 6, y luego a 5 horas. …
Ahora compare esto con la propuesta del oligarca Mikhail Prokhorov, quien propuso en 2010 legalizar una semana laboral de 60 horas en lugar de la actual semana laboral de 40 horas, es decir, 10 horas 6 días a la semana.
En general, una reducción general de las horas de trabajo es posible principalmente porque con el crecimiento de la mecanización, la automatización y la introducción de nuevas tecnologías, la productividad laboral aumenta drásticamente. Veamos cómo se llevó a cabo este proceso en la agricultura y qué cambios se han producido en esta zona durante los últimos 100 años.
Si miramos a la Rusia zarista de finales del siglo XIX y principios del XX, entonces la situación en la agricultura era deprimente. En promedio, el rendimiento de la mayoría de los cultivos fue CAM-3 o CAM-4. En este caso, la unidad de medida "sam" significa que se sembró una unidad de peso de grano en la primavera y que se cosecharon 3 o 4 de la misma unidad de peso de grano en el otoño. Por ejemplo, sembraron 1 caca de cebada y recolectaron 3 o 4 caca de cebada en el otoño. No hace falta decir que este valor no tiene por qué ser completo. Puede ser hasta 3,24 poods por cada pood de semillas sembradas.
En otras palabras, es la tasa de reproducción.
A modo de comparación, en 2017, el rendimiento de trigo en Rusia promedió 29,1 centavos por hectárea o 2.910 kg, con una tasa de siembra promedio de 200 kg de semillas por hectárea. Es decir, hoy el rendimiento en agricultura es de 14,55 samov.
En consecuencia, el rendimiento en "sam-3" significa cosechar solo 6 centavos (600 kg) por hectárea.
De hecho, el rendimiento "sam-3" es un indicador muy bajo, ya que con tal productividad al menos un tercio de la cosecha el campesino se ve obligado a reservar inmediatamente para semillas para el próximo año. En consecuencia, solo le quedan 400 kg por hectárea.
La propia necesidad de pan por adulto se considera igual a 20 poods por año. La composición promedio de una familia campesina era de 6 personas o 3,5 comensales adultos. En consecuencia, una familia campesina promedio necesitaba 70 poods de grano (1146 kg). (los números se toman de aquí)
Es decir, solo para alimentar a los miembros de la familia, el campesino necesitaba cultivar 3 hectáreas o 3 diezmos de tierra (un diezmo equivale a 1.09 hectáreas). Pero además de su propio consumo, el campesino debe pagar impuestos, alimentar al ganado con algo, poder vender algo para comprar las herramientas y artículos necesarios con ese dinero, que él mismo no puede producir. Por esta razón, una parcela de 10 acres de tierra se consideró el mínimo de subsistencia necesario. Pero más de la mitad de las familias campesinas tenían una parcela menor. En 1905, 2,9 millones de hogares campesinos tenían una parcela de menos de 5 desiatinas, 3,3 millones de hogares de 5 a 8 desiatinas, 4,1 millones de hogares de 8 a 15 desiatinas y sólo 2,2 millones tenían parcelas. superó las 15 desiatinas. Al mismo tiempo, 2,2 millones de familias campesinas no tenían tierra en absoluto y se vieron obligadas a contratar trabajadores agrícolas o terratenientes.o para aquellos que tenían un excedente de tierra.
La baja productividad agrícola en la Rusia prerrevolucionaria determinó la estructura de la distribución de la población entre la ciudad y el campo. Solo el 15% de la población vivía en ciudades y el 85% restante vivía en el campo. Y al mismo tiempo, apenas alimentaron no solo a los que vivían en la ciudad, sino también a ellos mismos. El hambre en el campo fue un fenómeno constante prácticamente hasta la década de 1930, es decir, hasta el momento en que debido a la ampliación de las granjas, la introducción de la mecanización y las modernas tecnologías agrícolas, la productividad de la producción de alimentos se incrementó significativamente. Si miramos la situación actual, alrededor del 15% de la población trabaja directamente en la agricultura, es decir, la proporción es opuesta a lo que era a principios del siglo XX en vísperas de la revolución de 1917.
El tema de la alimentación de la población es uno de los más importantes para cualquier economía, ya que cada habitante debe comer algo todos los días. Al mismo tiempo, también es deseable que este alimento sea de alta calidad, variado y en cantidad suficiente. Las interrupciones en el suministro de alimentos casi siempre conducen a una explosión social y a menudo terminan en revoluciones. La escasez de pan en Petrogrado en febrero de 1917 fue una de las razones que llevaron a la revolución burguesa, la abdicación de Nicolás II y el derrocamiento de la monarquía. La creación de una escasez artificial, que se extendió a muchos productos, así como la introducción de un sistema de racionamiento para la distribución de alimentos básicos como mantequilla, azúcar, embutidos en la URSS a fines de la década de 1980, fue uno de los factores (aunque de ninguna manera el único).que aseguró el consentimiento de la población a la destrucción del sistema socialista, que tuvo lugar en 1991-1993. Ahora, durante un intento de dar un golpe de Estado en Venezuela, se utiliza como una de las herramientas la creación de problemas con el abastecimiento de alimentos a la población.
Podemos hablar mucho y maravillosamente sobre la transición a un nuevo orden tecnológico, sobre la necesidad de crear una "economía digital", de transferir todo y todo a lo digital. Pero después de todo este razonamiento y discursos en el TOK Show, todos los oradores van a una cafetería, restaurante o simplemente a casa para comer comida bastante real, no comida "digital", para lo cual alguien tiene que cultivar alimentos, recolectarlos y luego cocinar.
Pero volvamos de nuevo a la consideración de la economía de la economía campesina a principios del siglo XX, porque en su ejemplo podemos ver muy claramente la estructura general de gastos, que es característica de toda la economía en su conjunto. Otro punto importante será que en este caso podremos considerar esta estructura en especie sin necesidad de utilizar dinero. Esto es importante para nosotros, ya que Karl Marx postuló el rechazo del dinero en una sociedad comunista, que sigue siendo una de las disposiciones clave del marxismo.
Supongamos que una familia campesina de 7 personas, de las cuales 2 son adultos y 5 niños, tiene un lote de 10 desiatines, que es aproximadamente 11 hectáreas. En el año analizado, lograron obtener un rendimiento de 3,4 "samov", que ascendió a 680 kg o 41,5 poods por hectárea. Con un total de 10 acres obtenemos 7480 kg / 456.7 poods de grano.
De este volumen, el campesino debe retirar inmediatamente y reservar 2200 kg para semillas para el próximo año. Este es un fondo de reproducción. Si no lo hace, el año que viene no tendrá nada que plantar.
Restos 5280 kg.
Según el tamaño de la familia, debe reservar 80 poods o 1310 kg de grano para la comida de la familia. Este es el mínimo necesario de alimentos, sin el cual la familia y el propio campesino morirán de hambre.
Quedan 3970 kg de grano.
También tiene un caballo y una vaca. La tasa de grano por caballo fue de 8 libras por día o 1314 kg por año. El estándar para bovinos y porcinos fue dos veces menor, es decir, 657 kg. En total, deberían dejarse otros 1971 kg para la alimentación del ganado.
Quedan 1999 kg de cereales o 2 toneladas.
Estas dos toneladas de grano son la ganancia con la que el campesino debe, primero, pagar impuestos. Y lo que queda después de eso, puede venderlo o cambiarlo por lo que necesite. El beneficio del volumen total de la cosecha es solo del 26,7%.
Al mismo tiempo, tomamos lo mínimo para comida para la familia y para alimentar al ganado y no previmos ninguna reserva "para un día de lluvia", que, por una buena razón, también es necesaria.
De una forma u otra, el exceso de cosecha eventualmente se destinará a alimentar a otra persona, ya que el campesino tendrá que deshacerse de este exceso de una forma u otra. Vender para pagar impuestos e impuestos, o cambiar en especie por los servicios de un herrero o molinero. Y si miramos el volumen que obtuvimos en el resto, entonces esta es a lo sumo una familia más que solo tiene un caballo, o dos familias más pequeñas en la ciudad que no tienen ningún ganado.
Cabe señalar también que el grano, que se venderá para pagar impuestos e impuestos, se redistribuirá entre los habitantes de las ciudades, incluidos los mismos funcionarios que viven a expensas de estos impuestos.
Podemos expresar todo esto en dinero, tomando un cierto costo por kilogramo de grano, pero la esencia realmente no cambiará. Siempre tendremos tres componentes principales: el fondo de reproducción del sistema, el fondo de supervivencia de la población y el resto que podemos gastar para las necesidades equivocadas: invertir en expandir el sistema, invertir en el estudio de nuevas tecnologías para aumentar la eficiencia del sistema de manera explícita, o en creación de una infraestructura común en forma de carreteras, etc., con el fin de incrementar la eficiencia del sistema de manera indirecta, al reducir los costos de transporte, para gastar en áreas no productivas, por ejemplo, en defensa o cultura. O podemos tomar y construir nosotros mismos un nuevo palacio con baños dorados o un nuevo yate de lujo con una barandilla hecha de huesos de dinosaurio.
Así, la diferencia entre feudalismo, capitalismo y socialismo está solo en quién y de qué manera se apropia del excedente de recursos producidos por la economía, y luego decide en qué gastar ese excedente de recursos.
Bajo el feudalismo, esta es una clase de señores feudales que, de una forma u otra, aseguraron el derecho a la tierra, que en este período histórico es el principal recurso que puede generar la principal riqueza de esa época: la comida. En consecuencia, el excedente de alimentos producidos por los campesinos se retira principalmente en forma de pagos por el uso de la tierra y otros recursos, como pastos, bosques, etc., que formalmente también pertenecen todos al señor feudal. Si un rey, príncipe o amo en particular (subraye lo necesario) desde el punto de vista de la población es bueno o malo, está determinado por si deja algo a sus campesinos más allá del nivel de subsistencia o lo limpia todo.
En una economía medieval, la comida es el recurso principal, todo lo demás es secundario. Y dado que la tierra es el principal recurso para la producción de alimentos, la élite gobernante, para asegurarse la plenitud del poder, debe establecer el control sobre la tierra como recurso clave.
La situación cambia bajo el capitalismo. Las nuevas tecnologías y la mecanización pueden aumentar drásticamente la eficiencia de la agricultura. Esto, a su vez, permite que las personas sean liberadas y enviadas a las ciudades. Pero enviarlos a las ciudades solo tiene sentido si puedes mantenerlos ocupados allí. Nuevamente, las nuevas tecnologías eficientes en el medio rural no pueden aplicarse sin la producción constante de fertilizantes, máquinas y mecanismos que en la práctica aseguren este aumento de eficiencia, así como el suministro constante de máquinas y mecanismos con los repuestos y combustible necesarios.
Así, estas mismas fábricas y plantas, así como las máquinas y mecanismos que proporcionan crecimiento económico, se convierten en el recurso clave de la economía. Eso es lo que Karl Marx llamó "medios de producción". En consecuencia, quienes controlan los medios de producción industrial adquieren un poder real, ya que todos los demás, incluidos los señores feudales, resultan depender de ellos. Si el capitalista en su planta no produce fertilizantes o tractores y repuestos para ellos, así como combustible y aceites para máquinas, entonces el señor feudal volverá a disminuir drásticamente la eficiencia de su agricultura, lo que significa que el señor feudal recibirá menos productos debido a los cuales forma su propio. riqueza y posición en la sociedad.
Cuando hablamos de socialismo o comunismo, entonces el excedente de recursos producido de una manera u otra se convierte en propiedad pública, después de lo cual debe distribuirse de una forma u otra en beneficio de la sociedad en su conjunto, y no en interés de un círculo estrecho de oligarcas y sus servidores. Y para ello se deben crear las instituciones públicas adecuadas, que deben estar empoderadas para administrar los recursos públicos. Cómo se llamarán, un estado socialista, consejos de diputados populares, comunidades de autogobierno local o algo más, esa es otra cuestión. El nombre no cambia la esencia del asunto, ya que hay una determinada tarea que alguien debe resolver. Por tanto, cuando Karl Marx escribe que bajo el comunismo el estado debería extinguirse, se equivoca. El estado parasitario debe extinguirse,que protege y sirve a los intereses de la élite parásita gobernante. Pero la sociedad todavía necesita instituciones sociales que, por un lado, distribuyan el recurso público y, por otro, controlen la corrección de su gasto. De lo contrario, los parásitos simplemente encontrarán otra forma de parasitar un recurso público.
En otras palabras, debemos decir que el nuevo estado socialista o comunista debe llenarse de un nuevo contenido y significado de sus actividades. Por un lado, las funciones que debe cumplir este Estado socialista deben estar claramente formuladas y, por otro lado, deben crearse mecanismos de control reales, más que ficticios, sobre las actividades de los funcionarios de cualquier nivel por parte de toda la sociedad. Lo que se necesita son procedimientos realmente funcionales y viables para destituir tanto a diputados de cualquier nivel como a gobernadores, jefes de gobierno e incluso al presidente. Es necesario introducir responsabilidad, incluso penal, por falsas promesas preelectorales. Y no puede haber un procedimiento de votación secreta ni en la Duma del Estado ni en las asambleas legislativas de cualquier otro nivel. Todos los protocolos de votación deben publicarse por su nombre, para que la sociedad conozca a sus "héroes". Y si alguien tiene miedo de expresar abiertamente su punto de vista, entonces no debería ir al parlamento.
Solo hay dos formas principales de interacción entre las personas en la sociedad:
La primera forma es comunitaria, cuando los recursos y productos producidos por la sociedad se distribuyen en interés de toda la sociedad en su conjunto.
La segunda forma es parasitaria, cuando una parte significativa de los recursos y productos producidos por la sociedad son incautados de una forma u otra por un grupo relativamente pequeño de personas, después de lo cual se gastan para satisfacer las necesidades de un grupo pequeño exclusivamente dado.
No hay otras formas de interacción. Todo lo demás son solo derivados de estos dos, o su combinación en una proporción u otra.
Un modelo parasitario de relaciones surge cuando un determinado grupo de personas comienza a vivir a expensas del resto de la sociedad, sacando más del sistema social de lo que invierte allí. Cuidar sus propios intereses y bienestar es más importante para este grupo que cuidar los intereses del resto de la sociedad. Cuando tal grupo ocupa la posición de la élite gobernante, entonces todos los procesos en la sociedad se reestructuran de tal manera que satisfagan principalmente las necesidades de este grupo.
El modelo parásito de interacción puede tomar varias formas, incluso combinarse con el modelo comunal, cuando a nivel de la élite parásita se forma un cierto análogo de la comunidad, es decir, un grupo organizado que actúa en los intereses comunes de este grupo. Pero estos grupos son siempre pequeños en comparación con la sociedad en la que parasitan. Otra versión del modelo parasitario a nivel macro son los estados coloniales, cuando todo el estado en su conjunto comienza a vivir a costa de parasitar las colonias, bombeando recursos de allí a la metrópoli. En este caso, la élite de la metrópoli transfiere la carga principal a los habitantes de las colonias y reduce el nivel de parasitismo en los habitantes de la metrópoli, como resultado de lo cual aumenta el nivel de vida en la metrópoli para todas las categorías de la población. Para designar esta forma de parasitismo, existe incluso un término especial "chovinismo", que se refiere a la ideología de la superioridad nacional, que fundamenta el derecho de un pueblo a explotar y oprimir a otros pueblos.
El modelo comunitario se basa en el hecho de que los intereses de la sociedad como sistema básico son lo primero. Todos recolectamos recursos para resolver aquellos problemas que son más efectivos para resolver juntos. Luego transferimos estos recursos a la gerencia de personas en las que confiamos y a quienes elegimos para que sean los administradores de recursos y productos comunes. En una sociedad así, también se forma inevitablemente su propia élite, es decir, personas que tienen mayores habilidades en ciertas áreas, y a quienes se les otorgan ciertos derechos para disponer de recursos públicos o el derecho a tomar ciertas decisiones gerenciales, pero su tarea principal es actuar y para construir todos los procesos de tal manera que prosiga el desarrollo de la sociedad en su conjunto, y no solo de su grupo reducido.
Inmediatamente quiero hacer un comentario importante de que cuando se trata del modelo comunitario de interacción, esto no significa en absoluto que los recursos y productos se distribuyan por igual para todos (igualación). La distribución tiene en cuenta la situación económica y política actual, la contribución de cada uno a la causa común y la posición de tal o cual persona en una sociedad determinada. Al mismo tiempo, la posición en la sociedad no está determinada por la cantidad de riqueza acumulada, sino por los servicios reales a esta sociedad. No existe el concepto de propiedad privada en la comunidad. Solo hay propiedad comunal y propiedad personal. Todo lo que no sea propiedad personal pertenece a la comunidad en su conjunto. En igualdad de condiciones, el sistema comunal y la propiedad común de la mayor parte de los recursos y medios de producción permiten que los recursos se asignen de manera más racional, lo cual es fundamental durante los períodos.cuando la cantidad de recursos se vuelve limitada por una razón u otra. La prueba es muy sencilla. Todos los países, independientemente de la forma de gobierno, durante la guerra, que es la forma más aguda de crisis, se mueven total o parcialmente hacia la socialización de los recursos y la introducción de restricciones al derecho a la propiedad privada o su cancelación temporal.
En el modelo comunal, solo hay dos tipos de propiedad. Bienes muebles y comunales.
La propiedad personal se refiere a lo que es necesario para sustentar la vida de un individuo o familia, y que puede ser administrado solo por esa persona o familia. El hogar, la ropa, los artículos para el hogar, el transporte personal, el pequeño taller pueden ser propiedad personal, ya que pueden ser creados y utilizados por una persona o su familia. Una planta o fábrica no puede ser de propiedad privada, ya que una persona no puede construir o usar una fábrica o fábrica sin involucrar a otras personas, así como recursos adicionales del fondo comunitario para la redistribución. Por tanto, siempre es propiedad comunal.
La propiedad comunal es algo que pertenece a toda la sociedad en su conjunto, pero esta propiedad comunal en un estado grande debe dividirse en niveles de la misma manera que las comunidades mismas deben dividirse. Este requisito se deriva de los principios fundamentales de la organización y el funcionamiento de las grandes estructuras sociales. Es imposible que una persona o incluso un pequeño grupo de varias decenas de personas gestionen una sociedad de cientos de millones de personas. Para ello, se deben formar las estructuras de gobierno necesarias en una sociedad determinada. Los principios de construcción de estas estructuras pueden ser ligeramente diferentes, pero en última instancia será un sistema jerárquico, cuando en el nivel inferior se formen pequeños grupos de personas, comunidades o colectivos laborales, que luego se unirán en asociaciones cada vez más grandes. En la mayoría, como en los estados actuales,y en la misma URSS, esta jerarquía se formó según el principio territorial. Ahora en la Federación de Rusia, también se utiliza el principio territorial del poder organizativo, cuando los municipios están en el nivel inferior, los sujetos de la federación (provincias, territorios, repúblicas) están en el nivel medio y la Federación de Rusia en su conjunto está en el nivel superior. En general, un sistema esencialmente similar fue en los días de la URSS, donde había consejos locales y regionales de diputados del pueblo, y el Soviet Supremo de la URSS era la máxima autoridad. En general, un sistema esencialmente similar fue en los días de la URSS, donde había consejos locales y regionales de diputados del pueblo, y el Soviet Supremo de la URSS era la máxima autoridad. En general, un sistema esencialmente similar fue en los días de la URSS, donde había consejos locales y regionales de diputados del pueblo, y el Soviet Supremo de la URSS era la máxima autoridad.
norte
En esencia, el nuevo estado socialista debería ser una comunidad de comunidades. En consecuencia, la propiedad comunal debe distribuirse en cierta proporción entre estas comunidades. Al mismo tiempo, aquí se debe comprender un punto importante. En la práctica, no es tan importante quién posee el derecho de propiedad, lo principal es quién posee el derecho a disponer de esta propiedad o recurso. El ejemplo más revelador de la vida es la venta de un automóvil por poder. Formalmente, el automóvil parece pertenecer al antiguo propietario, pero otra persona es la propietaria del automóvil y obtiene una "ganancia" por poseerlo.
Otro ejemplo de la época de la URSS, donde se declaró formalmente la ausencia de propiedad privada de los medios de producción. Pero al mismo tiempo, el poder real en la URSS pertenecía a la élite del partido, que ocupaba todos los puestos gerenciales clave tanto en la economía como en el sistema político de gobierno. En el período de posguerra, la élite del partido comenzó a convertirse gradualmente en una estructura parasitaria, que comenzó a tomar cada vez más recursos para su existencia. Al mismo tiempo, comenzó a aislarse del resto de la sociedad. Para ellos, había un sistema de suministro y servicio separado, se construyeron casas separadas con departamentos mejorados, se formó un sistema de privilegios oficiales y no oficiales que no estaban disponibles para el resto de la población. Y cuanto más alto subía una persona la pirámide de poder del partido,más privilegios a los que tenía derecho. Por cierto, en un momento Yeltsin B. N. ganó su popularidad entre la gente precisamente debido a esta misma "lucha contra los privilegios", por la que abogó activamente. Aunque en realidad todo esto resultó ser mentira, ya que tras el colapso de la URSS a principios de la década de 1990, la familia Yeltsin recibió tales "privilegios" que la nomenclatura del partido de la URSS ni siquiera soñaba, pero esto ya es tema de otra conversación.
Por tanto, llegamos a un punto importante al que me gustaría llamar la atención. La ausencia de propiedad privada de los medios de producción en una sociedad socialista de la época de la URSS no protege contra el surgimiento de una élite parasitaria en dicha sociedad, que comienza a dirigir una parte cada vez mayor de los recursos producidos por la sociedad para satisfacer las necesidades de su reducido grupo en detrimento del resto. La élite del partido de la URSS no tenía propiedad privada de los medios de producción en la URSS, pero tenía derecho a disponer de los recursos producidos por la sociedad. Fueron ellos quienes decidieron cuál sería el nivel de los salarios, es decir, cuánto de los recursos producidos destinar para satisfacer las necesidades de la propia población y qué gastar para otros fines. Fueron ellos quienes decidieron dónde y qué fábricas debían construirse, qué tecnologías debían desarrollarse y cuáles debían ser robadas.es decir, en qué gastar la "ganancia" total que está formada por la economía del país. Fueron ellos quienes configuraron el desequilibrio en la economía entre los sectores de la economía, que finalmente condujo a una crisis en la producción de bienes de consumo y la formación del llamado “déficit”. Al mismo tiempo, esta crisis no les preocupaba a ellos mismos, ya que se proporcionaban a través de un sistema de suministro cerrado separado, que no existía formalmente, pero todos los que vivían en la URSS sabían perfectamente qué era y cómo utilizarlo a través del llamado “tirón”. Al mismo tiempo, esta crisis no les preocupaba a ellos mismos, ya que se proporcionaban a través de un sistema de suministro cerrado separado, que no existía formalmente, pero todos los que vivían en la URSS sabían perfectamente qué era y cómo utilizarlo a través del llamado “tirón”. Al mismo tiempo, esta crisis no les preocupaba a ellos mismos, ya que se proporcionaban a través de un sistema de suministro cerrado separado, que no existía formalmente, pero todos los que vivían en la URSS sabían perfectamente qué era y cómo utilizarlo a través del llamado “tirón”.
Y, finalmente, fue la élite del partido gobernante la que decidió desmantelar el estado socialista y restaurar el capitalismo, destruyendo y aplastando a la URSS, sin importar la opinión y los deseos de la población. Y pudieron implementar con éxito esta decisión suya debido al hecho de que tenían poder real para disponer de recursos, agencias de aplicación de la ley y los medios de comunicación. Además, este poder de ellos estaba controlado solo por ellos mismos, pero no podía ser controlado por el resto de la sociedad, ya que los mecanismos y procedimientos correspondientes estaban ausentes o eran inoperantes, como, por ejemplo, la ley de referéndum actual, sobre la que es casi imposible realizar un referéndum. si no cuenta con el apoyo del gobierno actual.
Si aparece un parásito en un sistema, entonces los procesos que tienen lugar en este sistema comienzan a degradarse y perder eficiencia, ya que el parásito retira ciertos recursos del sistema, ya sea dándole nada a cambio, o dando muy poco, en comparación. con otros. Cuando hay demasiados parásitos de este tipo, el sistema finalmente colapsa.
La principal tarea del parásito es eliminar tanto como sea posible del sistema, dando lo menos posible a cambio, idealmente sin dar nada en absoluto. Al mismo tiempo, el parasitismo en la sociedad puede adoptar diversas formas.
La forma más primitiva y obvia de relaciones parasitarias en la sociedad es el sistema esclavista. La élite parasitaria les quita a los esclavos casi todo el producto producido, dejándoles solo el mínimo que asegura la supervivencia física. Al mismo tiempo, también intentan privar al esclavo de sus derechos en la medida de lo posible, poniéndolo en completa dependencia y sumisión al dueño.
Una de las principales desventajas del sistema esclavista es que se basa en la coacción física. Es decir, el dueño de esclavos debe tener la capacidad de obligar físicamente al esclavo a obedecer sus órdenes. No hace falta decir que esto no se puede hacer solo, por lo tanto, en el sistema esclavista siempre habrá un número bastante grande de castigadores. Pero para asegurar su lealtad al propietario, también deberán ser incluidos en el sistema parasitario de relaciones. Como resultado, comienza a construirse una jerarquía, cuando los parásitos de alto nivel comienzan a gastar parte de los recursos incautados para comprarse la lealtad de los castigadores y supervisores. Por lo tanto, estamos comenzando a construir una pirámide de poder parasitaria.
No es necesario ser un gran matemático para comprender el hecho de que un sistema así tendrá límites de crecimiento. A medida que aumenta el número de esclavos, no solo es necesario aumentar el número de supervisores y castigadores, sino también construir una jerarquía de subordinación interna, porque de lo contrario, simplemente no se puede administrar centralmente una gran cantidad de personas. Pero la adición de cada nivel siguiente de la jerarquía significará que aquellos en la parte superior de esta pirámide recibirán cada vez menos de los recursos y productos retirados.
El segundo problema grave es que no basta con comprar la lealtad de los participantes en este sistema punitivo. Cada nivel superior debe demostrar constantemente al nivel inferior su capacidad real para reprimir con dureza la insubordinación o, más aún, el intento de rebelarse. Y cuanto más grande se vuelve la pirámide de poder, más difícil es para el nivel superior mantenerla subordinada.
Y, finalmente, el tercer problema serio del sistema esclavista es que tiene una seria contradicción interna en términos de administrar todo el sistema.
Por un lado, el dueño de esclavos está tratando de privar al esclavo de su propia voluntad, necesita obediencia incondicional a la voluntad del dueño, un esclavo obediente y obediente.
Por otro lado, cuando un esclavo se convierte en un animal ejecutivo obediente con la voluntad rota, deja de mostrar iniciativa.
En otras palabras, si el dueño de esclavos parasita económicamente a los esclavos, entonces los esclavos, a su vez, comienzan a parasitar a sus amos desde el punto de vista de la gestión del sistema. Si el dueño no dio la orden a tiempo o se equivocó al darla, a los esclavos les importa un comino. Hicimos lo que dijimos, no dijimos nada, no hacemos nada. Y aquí ni siquiera se trata de que el esclavo, convertido en un ejecutor obediente, no quiera tomar esta iniciativa. Físicamente no puede hacer esto, ya que en el proceso de formar el esclavo correcto de él, las habilidades y habilidades necesarias no se formaron o fueron suprimidas de una forma u otra.
Así, la principal contradicción del sistema esclavista clásico es que, por un lado, para asegurar el máximo control sobre los esclavos, es necesario suprimir la voluntad del esclavo y el deseo de actuar de forma independiente, y por otro lado, para aumentar la eficiencia de las actividades y reducir los costos de gestión, es necesario aumentar la independencia de las actividades del esclavo y crear un sistema de motivación para las actividades además del miedo al castigo.
En el marco del sistema esclavista clásico del llamado "derecho romano", esta contradicción no puede resolverse. Y sin su permiso, es imposible aumentar el tamaño del sistema. En consecuencia, hubo que formar nuevos modelos de parasitismo, más eficientes en términos económicos y organizativos. Y esos modelos realmente aparecieron.
Anteriormente, ya dije que solo hay tres formas de obligar a una persona a hacer algo en su detrimento.
La primera forma es la violencia de una forma u otra. Este método se utilizó originalmente en el sistema esclavo.
La segunda forma es crear dependencia de algún recurso vital. Sobre este método se construye un sistema feudal, en el que la tierra, que es el principal recurso, sin el cual es imposible abastecerse de alimentos, se declara propiedad de los clanes gobernantes. Al mismo tiempo, los clanes gobernantes feudales son bandas intrínsecamente armadas que están listas para robar a sus vecinos en cualquier oportunidad, como resultado de lo cual también existe una necesidad urgente de que la población que vive y trabaja en la tierra proteja y proteja sus parcelas y el futuro que crece en ellas. cosecha. Es decir, existe otra necesidad importante de protección frente a los extraños.
Y la tercera forma es el engaño, cuando una persona está convencida de una forma u otra de que las acciones que realiza son muy beneficiosas y útiles para él. Se propone un cierto esquema de acción, un modelo de comportamiento, a partir del cual cualquier persona supuestamente puede enriquecerse, aumentar su estatus social o satisfacer cualquier otro de sus deseos explícitos o secretos. El sistema capitalista utiliza el engaño como principal forma de obligar a una persona a actuar, además, a actuar de forma independiente, por iniciativa propia. Además, tal persona comienza no solo a actuar por su cuenta, sino también de una forma u otra a organizar a aquellas personas para las que no ha surgido este deseo de actuar, y si es necesario, incluso las obliga a tal acción.
En general, si consideramos el sistema de parasitismo que se ha formado hasta ahora, utiliza de una forma u otra los tres métodos de coacción a las personas.
El nivel inferior de la pirámide parasitaria está formado por aquellas personas que creen que es posible "enriquecerse honestamente" y que tienen los conocimientos y habilidades de gestión y organización necesarios. Son los principales impulsores de la economía, organizan y gestionan los procesos de creación de riqueza material y aseguran el funcionamiento del sistema tecnogénico de soporte vital. No hace falta decir que a estas personas se les permite tener un nivel de vida ligeramente superior al promedio. Pero la mayor parte del producto producido por esa persona en realidad se le confisca con un pretexto u otro. En forma de pagos de intereses sobre un préstamo, pago de impuestos, pago de diversas multas, así como debido a la necesidad de comprar bienes y servicios de "élite" más costosos para "corresponder a su estatus social", cuyo precio se infla artificialmente.
Al mismo tiempo, para que una persona no entienda durante el mayor tiempo posible lo que realmente está sucediendo, se crea una ideología adecuada de "liberalismo", cuya tarea es formar en estas personas una cosmovisión que justifique su modelo de comportamiento, incluido el parasitismo sobre otras personas.
Para el resto que no quiere tomar la iniciativa y correr por su cuenta como una ardilla en una rueda, se utiliza el segundo método y se forma un sistema de adicciones, que los obliga a integrarse al sistema. En el mundo moderno, esta dependencia se basa en un sistema de soporte vital creado por el hombre, en el que todo lo que necesita para la vida se puede obtener solo por dinero. Es decir, si una persona se niega a conseguir un trabajo, en realidad pierde la oportunidad de sobrevivir o se verá obligada a aceptar un nivel de vida muy bajo.
La base de esta dependencia es la urbanización y la privación de las personas no solo del derecho a la tierra, que es la única fuente independiente de alimentos y diversos materiales naturales, sino también de las habilidades de soporte vital en el medio natural, incluido el cultivo de esos mismos productos o su extracción mediante la recolección y la caza. …
Finalmente, para aquellos que están tratando de resistir activamente y luchar contra el sistema parasitario existente, el primer método de represión coercitiva se usa tanto oficialmente, a través del sistema de legislación formado como de monopolio del uso de la fuerza, que son controlados por la élite parasitaria gobernante a través de instituciones estatales, y de forma encubierta, a través de estructuras criminales., que son una parte indispensable del sistema parasitario (me detendré en esto con más detalle un poco más adelante).
El parasitismo se basa en el simple hecho de que es más fácil tomar el de otra persona que crear o producir uno propio, siempre que la víctima no pueda, por una razón u otra, contraatacar. Para hacer esto, la víctima debe ser más débil si usa la fuerza o la formación de adicción, o más estúpida si usa el engaño. E idealmente, si la víctima del parásito es débil y estúpida.
Pero es difícil contar con la opción cuando el parásito siempre será más débil que su víctima, si actúa solo. Especialmente cuando se considera que es deseable que el parásito no reciba daño en caso de una colisión violenta, ya que esto lo debilita de inmediato, lo que dificulta que siga el modelo de existencia parasitaria durante al menos el tiempo de recuperación. Por lo tanto, los parásitos suelen organizarse en grupos y trabajar juntos. Al mismo tiempo, es sumamente importante para ellos que sus víctimas, sobre las que parasitarán, estén desunidas y actúen solas. Por lo tanto, el principio fundamental que siguen todos los sistemas parasitarios es el principio de “divide y vencerás”. Cuanto más desunida está la sociedad humana, más fácil es parasitarla.
Por ejemplo, cierta pandilla tomó el control de la única fuente de agua potable en el distrito y comenzó a cobrar pagos por el uso de esa agua. Esta pandilla es más fuerte que cada una de las tribus que viven en este territorio. Por lo tanto, mientras estas tribus estén desunidas y cada uno actúe por sí mismo, tendrán que pagar tributo por la oportunidad de usar esta agua. Para derrotar a la pandilla, necesitan unirse. La pandilla, a su vez, para preservar su capacidad de parasitar a los habitantes de un territorio dado, en ningún caso debe permitir que estas tribus se unan, y mejor aún, crear condiciones bajo las cuales estas tribus se dividirán en grupos cada vez más pequeños.
La contradicción que surge en este caso es que una mayor división y debilitamiento de estas tribus reducirá inevitablemente la "base alimentaria" de estos parásitos. Pero en una situación en la que surge la pregunta de qué elegir, perder parte de los ingresos por el debilitamiento de las tribus o incluso perder la capacidad de parasitar por su fortalecimiento y posible unificación, el parásito siempre elegirá la primera opción, ya que la posibilidad de parasitar en menor volumen es mejor para el parásito que perder esta oportunidad por completo.
Curiosamente, cuando la élite parásita comienza a construir la pirámide parásita, entonces una de las principales tareas de mantener el control sobre esta estructura es no permitir que los grupos de niveles inferiores crezcan excesivamente. Y en los casos en que se produzca tal crecimiento, es oportuno dividir dichos grupos en partes más pequeñas. Por la misma razón, la base de esas ideologías que se imponen a la población por la élite parasitaria, por ejemplo, el liberalismo, es el individualismo, cuando los intereses de un individuo se declaran por encima de todo, y el principio fundamental de las relaciones es el principio “cada cual por sí mismo”. Al mismo tiempo, se oculta cuidadosamente el hecho de que las estructuras de gobierno parasitarias están unidas en comunidades formales e informales y, de hecho, actúan juntas.
Cuando comencé a analizar y analizar seriamente el tema del parasitismo en la sociedad humana, cosas muy interesantes comenzaron a desarrollarse bajo una nueva luz.
Por ejemplo, quedó muy claro que la destrucción de los indios norteamericanos por la civilización anglosajona que colonizó América era inevitable y natural.
De hecho, la organización social de las tribus de indios norteamericanos era una unión de muchas comunidades, donde cada tribu era una comunidad tribal de cazadores y recolectores. La formación de un modelo parasitario de relaciones en tal sociedad es imposible por varias razones.
En primer lugar, dado que los indios eran principalmente cazadores, casi todo el mundo, incluidas las mujeres, era bueno en el manejo de armas, especialmente con arco y flecha. En consecuencia, en un entorno así, es imposible construir un modelo parasitario basado en la subordinación forzosa.
En segundo lugar, a pesar de que los territorios de América del Norte estaban divididos entre tribus, a diferencia de las mismas comunidades agrícolas campesinas, en su forma de vida los indígenas no estaban atados a un territorio específico. Si miras cómo se organizó la vida de los indios norteamericanos, entonces no construyeron estructuras de capital y eran nómadas que podían moverse libremente de un lugar a otro. En consecuencia, en un entorno de este tipo, resulta difícil construir un modelo parasitario basado en la formación de dependencia. Si consideramos el ejemplo de la toma del control sobre la única fuente de agua potable por parte de cierta pandilla, entonces en el caso de los indios norteamericanos, si por alguna razón no pueden derrotar a dicha pandilla, simplemente se van a otro territorio, pero no rendirán tributo a los bandidos.
Cuando comenzó la toma del territorio de América del Norte por la civilización parasitaria europea, que en ese momento se desarrollaba por la vía colonial, es decir, el parasitismo de los países europeos "desarrollados" a expensas de las colonias que habían capturado y los pueblos que vivían en estos territorios, rápidamente se hizo evidente que los esclavos obedientes de Los indios norteamericanos no trabajan.
Muchos probablemente han escuchado historias sobre los "indios estúpidos" que una vez vendieron la isla de Manhattan por cuentas de vidrio baratas. Incluso si esta historia es cierta, entonces los indios norteamericanos lidiaron con esta forma de engaño muy rápidamente, y luego comenzó una verdadera guerra a gran escala, que, lamentablemente, perdieron. Además, perdieron principalmente debido a la superioridad tecnológica de los invasores, así como a su mezquindad y métodos de hacer la guerra, para los cuales los indios simplemente no estaban preparados.
No me detendré ahora en detalle en la descripción de cómo los estados de Europa occidental llevaron a cabo conjuntamente el genocidio de los indios norteamericanos. Ya hay muchos artículos sobre este tema. Quiero decir que en el parasitario modelo colonial de relaciones que la civilización de Europa Occidental está construyendo, y aún está construyendo, su destrucción era inevitable.
En primer lugar, porque para cuando comenzó la toma activa de América del Norte, los países de Europa Occidental necesitaban ante todo un nuevo territorio, no personas, porque en ese momento y con el mismo nivel de tecnologías agrícolas y organización de la agricultura, había superpoblación en Europa Occidental. Es decir, tenían suficiente gente propia.
En segundo lugar, el modelo colonial, en su esencia, es un sistema modernizado de tenencia de esclavos, en el que los esclavos no son su propia población, sino los llamados "nativos" de las colonias ocupadas. Este modelo de relaciones permite elevar el nivel de vida de la población de los países metropolitanos, fortaleciendo así la estabilidad social. Al mismo tiempo, para que este esquema funcione, ya debe existir un sistema parasitario local en los territorios que están siendo capturados. Como resultado de la incautación, que, de hecho, es posible principalmente debido a la superioridad tecnológica de la civilización europea occidental, especialmente en el campo militar, la superestructura parasitaria cambia, mientras que para la población común nada cambia fundamentalmente, excepto una mayor explotación. Al mismo tiempo, su propia élite parasitaria en las colonias capturadas es parcialmente destruida y parcialmente incorporada a la pirámide parasitaria de la metrópoli.
Si miramos cómo se llevó a cabo la colonización de casi todos los territorios, veremos tal imagen. Esa parte de la élite local que acepta trabajar para los ocupantes con el fin de mantener su posición de élite se integra en la metrópoli. Sus hijos estudian en la metrópoli, guardan sus fortunas en los bancos de la metrópoli, invierten el capital ganado en la compra de inmuebles en la metrópoli.
Así fue durante la colonización de la India y los territorios del antiguo Imperio Persa por parte de los británicos, así fue durante la colonización de los territorios del norte de África por Francia. Y si se trata de eso, exactamente lo mismo sucedió hace muy poco, cuando, después del colapso de la URSS, los países occidentales convirtieron a Rusia en una colonia de materias primas, además, de la mano de la antigua élite del partido local, que desde el régimen de parasitismo latente en la Unión Soviética tardía pasó al parasitismo abierto después de su destrucción. …
Pero volvamos a la colonización de América del Norte. Este modelo no funcionó con los indios norteamericanos. Pero no funcionó por la simple razón de que en el momento del comienzo de la colonización, no existían formas parasitarias de relaciones en su sociedad, por lo que la élite occidental no tenía a nadie en quien confiar. Llevaría demasiado tiempo, si no imposible, formar una nueva élite parasitaria. Así, los estados de Europa Occidental tenían una única salida, destruir por completo la civilización de los indios norteamericanos, que no pueden ser convertidos en esclavos para liberar el territorio de ellos. Y en su lugar, traer representantes de aquellos pueblos de los que se hacen buenos esclavos, por ejemplo, los mismos negros. ¿Por qué los negros son buenos esclavos? Pero debido a que el sistema de relaciones de propietarios de esclavos en África se formó incluso antes de la llegada de los europeos allí,ya que existen muchos territorios en el territorio de África con carencia de ciertos recursos básicos, que contribuyen al surgimiento de un modelo parasitario de relaciones por la formación de dependencia.
Y ahora recordemos lo que recientemente se ha escuchado con bastante frecuencia de labios de los llamados "liberales". Muchos de ellos se quejan de que el territorio en Rusia es bueno, hay muchos recursos en él, pero, por desgracia, no tuvieron suerte con la población. La población en Rusia, dicen, es "mala". Demasiado "vagos", e incluso una "cucharada" de ellos corriendo a cada paso.
Si traducimos esto al lenguaje normal, de hecho se están quejando de que los rusos son malos esclavos. No quieren trabajar por sueldos pequeños y todo el tiempo hablan de la justicia social odiada por los liberales ("primicia" y prisa).
De esto, teniendo en cuenta lo anterior, se sigue una conclusión muy simple. Si se obtienen malos esclavos de la población local, entonces se debe destruir de una forma u otra, y se debe traer uno nuevo y más adecuado en su lugar. Y este proceso se está llevando a cabo activamente en Rusia en este momento, basta con romper con el "zombi", quitarse el velo de la propaganda y mirar a su alrededor con una mirada sobria.
¿Por qué nos traen gente de Asia Central? En primer lugar, porque aceptan trabajar por bajos salarios, y además no se indignarán ni defenderán sus derechos, ya que la mayoría de ellos están aquí en una situación ilegal o semilegal.
¿Por qué nos hablan verbalmente sobre el "programa nacional de salud" en la televisión, pero en realidad hay una rápida disminución en la prestación de servicios médicos normales, principalmente gratuitos? Porque la población local debería desaparecer lo antes posible.
¿Por qué todas las "reformas" de la educación solo conducen a un deterioro en el nivel de conocimiento real de los graduados? ¿Por qué desperdiciar recursos en la formación de aquellos a quienes se busca exterminar? Además, es más difícil engañar a una persona completamente educada, lo que significa que será más difícil parasitarla.
Por lo tanto, si en un futuro muy cercano la población de Rusia no se despierta y elimina del poder a la élite parásita gobernante actual, simplemente será destruida físicamente, como la población multimillonaria de América del Norte fue destruida.
Dmitry Mylnikov
