Muchos han malinterpretado los hallazgos del nuevo informe de WWF, aunque el panorama real sigue siendo sombrío, señala un conocido periodista científico en Gran Bretaña y Estados Unidos y explica cómo interpretar correctamente los hallazgos del informe. También ofrece un escenario hipotético para aclarar la situación con el declive del reino animal.
El lunes, los medios y las redes sociales se agitaron por la afirmación de que "desde 1970, la humanidad ha destruido el 60% de los animales", como tuiteó The Guardian, entre otros. Esta es una cifra cruda y asombrosa, basada en el último informe del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), coproducido por la Sociedad Zoológica de Londres, The Living Planet Index.
Pero eso no es exactamente lo que dice el informe.
El equipo de Living Planet Index se basó en investigaciones anteriores en las que los científicos estimaron el tamaño de varias poblaciones de animales utilizando una variedad de métodos, ya sean recuentos directos, cámaras trampa, satélites o algo indirecto, como nidos o huellas. El grupo comparó estas estimaciones para 16.7 mil poblaciones de mamíferos, aves, reptiles, anfibios y peces, que suman cuatro mil especies (el término "poblaciones" aquí significa focos de distribución de individuos de esta especie que viven en diferentes áreas geográficas - nota del autor).
norte
Esto cubre solo el 6,4% de las aproximadamente 63 mil especies de vertebrados, es decir, animales con esqueleto, que se informa que existen en nuestro planeta. Para averiguar cómo se comporta todo el conjunto, el equipo ajustó sus números para tener en cuenta cualquier sesgo en sus datos. Por ejemplo, los vertebrados en Europa se han estudiado más ampliamente que en América del Sur, y las criaturas más vulnerables, como los elefantes, se han estudiado más a fondo (y son más fáciles de contar, nota del autor) que las muy comunes, como las palomas.
Finalmente, encontraron que entre 1970 y 2014, las poblaciones de vertebrados disminuyeron en un promedio del 60%. Esto no significa en absoluto que los humanos hayan matado al 60% de los animales, una distinción que se establece claramente en la actualización técnica del informe. "Este no es un censo de todos los animales salvajes, sino informes de cómo las poblaciones silvestres han cambiado de tamaño", escriben los autores.
Para entender la diferencia, imagina que tienes tres poblaciones: cinco mil leones, 500 tigres y 50 osos. Cuatro décadas después, solo te quedan 4.5 mil leones, 100 tigres y cinco osos (oh, Dios mío, nota del autor). Estas tres poblaciones han disminuido en un 10%, 80% y 90%, respectivamente, lo que nos da una reducción promedio del 60%. Pero el número total de animales reales se redujo de 5550 a 4605, es decir, solo un 17%.
Por razones similares, tampoco es cierto que "eliminamos más de la mitad de las poblaciones de vida silvestre del mundo" o que se nos pueda acusar de "erradicar el 60% de las especies animales" o que "la población mundial de vida silvestre disminuyó en un 60% entre 1970 y 2014". ". Todas estas cosas pueden ser ciertas, pero todas hablan de indicadores que no se midieron en el estudio del Índice Planeta Vivo.
Video promocional:
La incertidumbre se magnifica aún más cuando se recuerda que 63.000 especies de vertebrados son superadas en gran medida por los incontables millones de especies de invertebrados: criaturas sin espinas como insectos, gusanos, medusas y esponjas que componen la mayoría de los animales. La situación con ellos no es tan clara, porque los científicos, en general, dedicaron menos tiempo a ellos. Son más difíciles de estudiar y reciben menos atención que los vertebrados, que se consideran más carismáticos, aunque hay planes para hacerles justicia.
La disminución de la población en un promedio del 60% también oculta información sobre el destino de las especies individuales. En el escenario hipotético anterior, los leones todavía están bien, los tigres están en problemas y los osos están al borde de la extinción. Y de las especies examinadas en este estudio del Living Planet Index, la mitad está aumentando en número, mientras que la otra mitad está disminuyendo. Esto significa que para aquellos cuyo número está disminuyendo, las perspectivas son incluso peores de lo que parece.
Nada de esto debería confundir a la humanidad. Desde tiempos prehistóricos, los seres humanos han destruido tantas especies de mamíferos que se habrían necesitado de tres a siete millones de años de evolución para desarrollar una variedad equivalente. Al menos un tercio de los anfibios están al borde de la extinción debido al cambio climático, la pérdida de hábitat y un hongo asesino apocalíptico. Incluso los invertebrados no se salvaron. Puede que haya menos información sobre ellos, pero los datos existentes pintan una imagen inquietante de la rápida desaparición de los insectos, incluso en bosques supuestamente vírgenes. Mientras tanto, en los océanos, los arrecifes de coral se están blanqueando demasiado rápido para regenerarse, y la mitad de los corales de la Gran Barrera de Coral mueren desde 2016. Toda esta evidencia apunta a un período de "destrucción biológica"que algunos han comparado con las cinco grandes extinciones masivas del pasado. Cuando la realidad en sí misma es una sensación, no hay necesidad de buscar la sensación en otra parte.
En pocas palabras: todo está mal. Entonces se puede argumentar que ajustar el indicador del 60 por ciento es demasiado pedante. ¿Por qué fallar ante un desastre? Ciertamente es importante despertar a la gente, y si las estadísticas informadas de manera inexacta ayudan a lograrlo, ¿no es bueno?
Yo creo que no. Especialmente ahora, en una era en la que las teorías de la conspiración son desenfrenadas y las oficinas gubernamentales más altas son fácilmente la fuente de mentiras, es más importante que nunca que quienes advierten sobre el destino del planeta sean precisos en lo que quieren decir. Al mismo tiempo, la caracterización del problema y su escala es correcta. Si se puede ignorar la precisión por el bien de la sensación, entonces también puede eliminar números del aire al azar. Y, sorprendentemente, varios medios de comunicación como Fox y NBC han logrado transmitir la naturaleza inquietante del estudio Living Planet Index al capturar con precisión sus resultados. La dicotomía entre precisión e impacto en la audiencia es falsa.
Ed Yong
