Tan pronto como una persona comenzó a comprender su propia naturaleza, vio con razón su diferencia con otros seres vivos en la mente, más que reemplazarlo, tan débil físicamente, tanto garras como colmillos. En virtud de nuestra propia estructura, somos racionalistas instintivos y, por lo tanto, tendemos a fetichizar nuestra herramienta principal, así como a perjudicar sus capacidades. Incluso los cínicos empedernidos todavía tienen la esperanza de que las llaves de todas las puertas estén ocultas en la mente. Solo hay que resolver algunas preguntas en los estantes, disipar conceptos erróneos, aportar la debida claridad y recopilar la información que falta, ya que nosotros y el mundo entero nos embarcaremos en el camino hacia un futuro mejor. Los exponentes más brillantes de esta posición ubicua fueron Sócrates, los estoicos y los filósofos de la Ilustración. Creían celosamente que una persona era infeliz, que estaba haciendo mal o mal solo por ilusión,errores de la propia mente, errores de conocimiento. Si realmente entendiera lo que es bueno, se transformaría de inmediato y, por lo tanto, la iluminación, la desacreditación de las ilusiones, la acumulación de conocimientos es el único camino hacia la felicidad y la mejora ética. Solo necesita entender todo y explicar todo a todos, y entonces sin duda será bueno, y ciertamente durante mucho tiempo.
Mientras tanto, todos debían notar el hecho un tanto desalentador de que muchas veces sabemos muy bien cómo debemos actuar y en qué dirección avanzar, pero aún así no podemos o, además, no queremos hacerlo. Ni siquiera se trata de que dudemos de los veredictos de nuestra propia mente; por el contrario, en este aspecto puede reinar la total claridad; pero de todos modos, este precioso conocimiento resulta incapaz de movernos de nuestro lugar y, al parecer, no tiene consecuencias reales. Finalmente, también sucede que una persona no solo no sigue sus propios intereses perfectamente percibidos, sino que actúa en detrimento propio, perfectamente consciente de ello. El gran artista del alma humana, Dostoievski, abrió y describió decenas de casos similares con precisión anatómica (léase, por ejemplo, el brillante primer tercio de Notes from the Underground),no inventado por él con fines literarios, sino tomado de la vida cotidiana y de su propia alma. Sócrates calla, Diderot y Rousseau bajan los ojos, Kant no se da la mano; en las ideas de los racionalistas no puede ser que el conocimiento y la razón escriban tales saltos mortales y, en un sentido práctico, se doblen por completo. ¿Para que una persona sepa exactamente qué será mejor, pero no lo hace, y más a pesar de hacer lo contrario? ¡Vamos, no puede ser! Más precisamente, en el marco de este sistema, simplemente significa que una persona “no comprende lo suficiente”, “no sabe lo suficiente” de algo, y se requieren explicaciones nuevas y más perfectas. Sin embargo, ¿cuál es la naturaleza de esta insuficiencia, cómo es posible en absoluto? ¿Ha habido realmente pocas explicaciones y fueron tan malas?Diderot y Rousseau bajan los ojos, Kant no se da la mano; en las ideas de los racionalistas no puede ser que el conocimiento y la razón escriban tales saltos mortales y, en un sentido práctico, se doblen por completo. ¿Para que una persona sepa exactamente qué será mejor, pero no lo hace, y más a pesar de hacer lo contrario? ¡Vamos, no puede ser! Más precisamente, en el marco de este sistema, simplemente significa que una persona “no comprende lo suficiente”, “no sabe lo suficiente” de algo, y se requieren explicaciones nuevas y más perfectas. Sin embargo, ¿cuál es la naturaleza de esta insuficiencia, cómo es posible en absoluto? ¿Ha habido realmente pocas explicaciones y fueron tan malas?Diderot y Rousseau bajan los ojos, Kant no se da la mano; en las ideas de los racionalistas no puede ser que el conocimiento y la razón escriban tales saltos mortales y, en un sentido práctico, se doblen por completo. ¿Para que una persona sepa exactamente qué será mejor, pero no lo hace, y más a pesar de hacer lo contrario? ¡Vamos, no puede ser! Más precisamente, en el marco de este sistema, simplemente significa que una persona “no comprende lo suficiente”, “no sabe lo suficiente” de algo, y se requieren explicaciones nuevas y más perfectas. Sin embargo, ¿cuál es la naturaleza de esta insuficiencia, cómo es posible en absoluto? ¿Ha habido realmente pocas explicaciones y fueron tan malas?pero no lo hizo, y más aún a pesar de hacer lo contrario? ¡Vamos, no puede ser! Más precisamente, en el marco de este sistema, simplemente significa que una persona “no comprende lo suficiente”, “no sabe lo suficiente” de algo, y se requieren explicaciones nuevas y más perfectas. Sin embargo, ¿cuál es la naturaleza de esta insuficiencia, cómo es posible en absoluto? ¿Ha habido realmente pocas explicaciones y fueron tan malas?pero no lo hizo, y más aún a pesar de hacer lo contrario? ¡Vamos, no puede ser! Más precisamente, en el marco de este sistema, simplemente significa que una persona “no comprende lo suficiente”, “no sabe lo suficiente” de algo, y se requieren explicaciones nuevas y más perfectas. Sin embargo, ¿cuál es la naturaleza de esta insuficiencia, cómo es posible en absoluto? ¿Ha habido realmente pocas explicaciones y fueron tan malas?
Por otro lado, en la historia y en la vida, a cada paso te encuentras con personas que saben mucho y representan tan poco. Me parece que el ejemplo más vívido es la imagen de un profesor de filosofía, por ejemplo, ni siquiera uno común, sino uno sobresaliente, inteligente y talentoso. Se trata de una persona que, en virtud de su propia ocupación, es depositaria de la sabiduría de la especie humana. El racionalista instintivo que hay en nosotros espera que camine sin tocar el suelo, como si se elevara por encima del mundo de los simples mortales, y apenas se arrastrara por las puertas alrededor de su cabeza y lo deslumbrara con un brillo de lágrimas en sus ojos. Ay y ah, con decepción nos encontramos con que no solo se ve privado del colchón de aire confiable, sino que también tropieza no menos que el nuestro, e incluso más a menudo. Además, lo cual es completamente extraño, esta persona conocedora puede ser francamente estúpida de muchas maneras, incluso ridícula y,por supuesto, no está más cerca de la preciada felicidad humana que el ignorante. Pero si el conocimiento y la razón, como prometen los racionalistas, son instrumentos de transformación tan poderosos, ¿quién parecería estar más cerca de la perfección moral y de otro tipo que sus indudables portadores?
El error de la interpretación racionalista superficial radica, como muchos errores, en los detalles: en la falta de diferenciación y la negativa a distinguir dónde es fundamentalmente importante. Cuando Heráclito, en sus famosas palabras, dijo: "Mucho conocimiento no enseña a la mente", quiso decir que no se debe saber mucho, pero sí lo esencial. Esto es cierto, pero tenemos que ir aún más lejos. Lo importante no es lo que sabes, sino cómo lo sabes, la profundidad de penetración del conocimiento en nuestra vida y su práctica: este es el vínculo clave que se pierde en el racionalismo. En el ejemplo descrito arriba, uno tiene la impresión de que todo lo conocido y pensado por el venerable profesor, toda la crema de sabiduría extraída de la cultura humana, solo mojó su bigote gris y tuvo un efecto mínimo en la estructura de su vida. Me permitiré llamar a este tipo de conocimiento y asimilación “mecánicos”. La asimilación mecánica es solo una suma cuantitativa de alguna información a la cantidad de información que tenemos, es de naturaleza externa y no transforma nuestra vida, no forma la base, no se integra en nuestro yo.
Lo opuesto a la asimilación mecánica es "orgánico": el proceso de disolver el conocimiento en nuestra sangre, cuando comienza a fluir por las venas y se convierte en una parte integral de nuestro ser, transformando activamente la ética personal y la imagen completa de la vida interior y exterior. Por lo tanto, si radicalizamos la tesis heracliteana, no es mucho conocimiento lo que no enseña a la mente, pero ningún conocimiento no enseña a la mente, no enseña nada en absoluto, y vale un centavo si una persona no lo percibe profunda y verdaderamente.
La verdad paradójica es que si de repente, por orden divina, todas las personas recibieran respuestas a todas las preguntas y finalmente se colocaran todos los puntos, nada en el mundo cambiaría fundamentalmente. El error fundamental del soratismo y la Ilustración, que también es dominante en el mundo moderno, es la creencia ingenua de que el discurso racional, la Ilustración y la persuasión tendrán ciertamente, si son suficientemente convincentes, una influencia fuerte y benévola en los caminos y destinos de las personas. Pero el desarrollo es igual a la filosofía y atestiguan la historia: hasta que la verdad se perciba orgánicamente, hasta que se convierta en un acontecimiento interior íntimo y entre en carne y hueso, la conciencia externa, el conocimiento e incluso su verdadera comprensión son en vano. El conocimiento, como la comprensión, son dos etapas iniciales más simples, mientras que el trabajo real solo comienza despuéscómo se logran, y consiste en la implementación orgánica del entendimiento, la revitalización de su cuerpo muerto mecánico.
Estas observaciones explican otro hecho notorio, a saber, una impotencia de razonamiento tan molesta, que amonesta a otras personas incluso con los argumentos más convincentes y de peso. Digamos que nuestros argumentos son irreprochables y irreprochables para nosotros, ¡oh, un milagro! - logró convencer al otro de la validez de los pensamientos expresados. Por desgracia, esto no significa en absoluto que este triunfo de la razón tenga alguna influencia en las futuras decisiones de vida de esta persona. Cualquier pensador y figura pública de la historia es consciente de que el grueso de sus admiradores y simpatizantes son personas que apoyan sinceramente las ideas proclamadas, pero al mismo tiempo no cambian su propia vida de acuerdo con ellas y siempre tienen preparadas muchas razones por las que no lo hacen. encaja o falla. Además, de acuerdo con la extraña lógica del alma humana (de nuevo,recuerde Dostoievski) el discurso racional en su aplastante instructividad a menudo ofende a una persona, le hace querer actuar a pesar y a pesar de, vengarse de otro por su rectitud: "Oh, eres tan listo …". Más a menudo, ni siquiera se puede llegar a un acuerdo mecánico, ya que, como saben, un tonto inteligente es capaz de plantear tantas objeciones, evasiones y preguntas que ni siquiera cien sabios pueden hacerle frente.
Esta situación puede causar desesperación, animarnos a buscar en vano errores e imperfecciones en la lógica de la persuasión, pero solo mientras creamos ingenuamente en el poder del conocimiento puramente mecánico. Este último puede y debe servir como guía para una comprensión más profunda, pero poner las esperanzas en él, como siempre se ha hecho, es un error de cálculo fatal. La filosofía y cualquier enseñanza espiritual son, por tanto, sólo en las primeras etapas de su "teoría", un cierto conjunto de conceptos e información. Cuánto ha avanzado una persona en él, siempre aprendemos no por lo que sabe y lo que dice, sino por lo que es como un todo. Su verdadera esencia es siempre la actividad en lo orgánico, es decir, en lo práctico, la realización de los conocimientos adquiridos. Aquí es también donde reside la definición de sabiduría. No es sabio quien sabe lo que los demás desconocen; es sabiocuyo conocimiento está profundamente integrado en su vida y entrelazado entre sí, formando un único sistema vivo.
Video promocional:
En otras palabras, la sabiduría es una medida de la asimilación orgánica del conocimiento y la experiencia de una persona, una proporción entre mecánica y orgánica en el bagaje interior de una persona. No está necesariamente asociado con la corrección lógica, la "verdad", la validez de las creencias humanas. Sócrates y Diógenes fueron mucho más sabios que nuestro notorio profesor, aunque los juicios de este último son más estrictos, más profundos, están más protegidos de las objeciones y él, quizás, es mucho más perspicaz que estos grandes hombres de la antigüedad. Personas como Sócrates, Diógenes, Buda no eran de ninguna manera más inteligentes que los intelectuales de nuestro tiempo o el de ellos, no hay necesidad de engañarse ingenuamente acerca de esto, pero vivieron en un grado inmenso por lo que sabían, y esta es la base de su grandeza. La primera tarea de cada uno de nosotros, por tanto,no consiste en obtener ningún tipo de educación mecánica y otros incrementos cuantitativos en términos de información, sino una actividad orientada a la integración orgánica de lo que ya tenemos. Este es el principal problema de la filosofía y la cultura: cómo hacer que el conocimiento viva, y no el significado de la vida, cuántas categorías tiene la mente, son las ideas o la materia primarias, y todo eso.
© Oleg Tsendrovsky
