Muchos escépticos hacen esta pregunta. Pero el hecho es que, por definición, Dios no es un Creador creado del universo, que existe para siempre. Por lo tanto, la pregunta "¿Quién creó a Dios?" es simplemente ilógico. Esto es lo mismo que preguntar: '¿Con quién está casado el soltero?' Pero un interlocutor más experimentado podría preguntar: “Si se necesita una causa para que surja el universo, ¿por qué Dios no necesita una causa? Y si Dios no necesita una razón, ¿por qué la necesita el universo? " Al responder a esta pregunta, los cristianos deben usar la siguiente lógica:
- Todo lo que tiene un comienzo tiene una causa.
- El universo tiene un comienzo.
- Por tanto, el universo tiene una causa.
Es muy importante enfatizar las palabras que están en negrita. El universo necesita una causa porque tuvo un comienzo, como se mostrará más adelante en este artículo. A diferencia del universo, Dios no tuvo principio y, por lo tanto, no necesita una razón. Además, la ley de relatividad general de Einstein muestra que el tiempo está asociado con la materia y el espacio. Por lo tanto, el tiempo mismo comenzó con la materia y el espacio. Dado que Dios es el creador de todo el universo, también es el creador del tiempo. Por lo tanto, Él no está limitado a la dimensión del tiempo que Él creó y, por lo tanto, no tiene origen en el tiempo: Dios es 'Alto y Exaltado, que vive eternamente' (Isaías 57:15). De ello se deduce que no tiene causa. Nadie creó a Dios; existió para siempre.
Por el contrario, hay pruebas sólidas de que el universo tuvo un comienzo. Esto se evidencia en las Leyes de la Termodinámica, las leyes más fundamentales de la física.
Primera ley: La cantidad total de masa / energía en el universo es constante.
norte
2ª Ley: La cantidad de energía disponible para realizar el trabajo disminuye o la entropía aumenta al máximo.
Si la cantidad total de masa / energía es limitada y la cantidad de energía disponible para el trabajo disminuye, entonces, entonces, el universo no podría existir para siempre. De lo contrario, ya habría agotado toda la energía utilizable, lo que resultaría en la "muerte térmica" del universo. Por ejemplo, todos los átomos radiactivos se desintegrarían, todas las partes del universo tendrían la misma temperatura y no se podrían realizar más trabajos. Por lo tanto, la conclusión obvia es que el universo apareció hace cierto tiempo con una gran cantidad de energía disponible para trabajar, y ahora esta energía se gasta y el universo se está agotando.
Pero, ¿qué pasa si nuestro interlocutor escéptico está de acuerdo en que el universo tiene un comienzo, pero no está de acuerdo en que necesita una razón? No hace falta decir que las cosas que tienen un comienzo también tienen una causa, nadie lo negaría realmente. Negar la ley de causa y efecto destruiría toda la ciencia y la historia. Además, el universo no puede ser autorreplicable: nada puede crearse a sí mismo, ya que esto significaría que existió incluso antes de su aparición, lo que en realidad es un absurdo lógico.
Resumen:
Video promocional:
- Existe evidencia de que el universo (incluido el tiempo mismo) tuvo un comienzo.
- Es completamente absurdo e irrazonable creer que cualquier cosa podría comenzar a existir sin una razón.
- Esto implica que el universo necesita una causa, como se establece en Génesis 1: 1 y Romanos 1:20.
- Dios, como creador del tiempo, es atemporal. Como no tiene un principio en el tiempo, siempre ha existido y, por tanto, no necesita una razón. ¡Nadie creó a Dios!
Objeciones
Solo hay dos formas de refutar este argumento:
a. Muestre que el argumento es lógicamente inválido.
si. Demuestre que al menos una de las premisas es falsa.
a) ¿Este argumento es inválido?
norte
Un argumento válido es un argumento para el cual es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Dado que el argumento de este artículo es correcto, la única esperanza del escéptico es desafiar una o ambas premisas.
b) ¿Son ciertas las premisas?
1) ¿Tiene el universo un comienzo?
Las ideas de un universo en constante oscilación fueron popularizadas por ateos como Carl Sagan e Isaac Asimov para evitar la noción del comienzo del universo, que claramente apunta a un Creador. Pero como se muestra arriba, las leyes de la termodinámica sin duda refutan sus ideas. Incluso un universo oscilante no puede eludir estas leyes. Cada uno de los ciclos hipotéticos de contracción y expansión consumiría más y más energía disponible para operar. Esto significa que el modelo multicíclico del surgimiento del universo solo puede tener un pasado limitado, ¡lo que significa que tuvo un comienzo!
Además, hay mucha evidencia de que la masa es demasiado pequeña para que la gravedad pueda detener la expansión del universo y permitir la ciclicidad, es decir, el universo está "abierto". Según las mejores estimaciones, el universo tiene solo la mitad de la masa necesaria para una "gran compresión".
Finalmente, ninguno de los mecanismos conocidos habría conducido a un repunte después de que ocurriera la hipotética "gran contracción". En el mundo real de la física, estos modelos comienzan con el Big Bang, seguido de la expansión y luego el final.
2) Negación de causa y efecto
Algunos físicos afirman que la mecánica cuántica viola el principio de causa y efecto y puede crear algo de la nada. Por ejemplo, Paul Davis escribe:
"… el espacio y el tiempo podrían surgir de la nada, como resultado de una transición cuántica … Las partículas elementales pueden surgir de la nada sin mucha causalidad … Después de todo, el mundo de la mecánica cuántica está constantemente produciendo algo de la nada".
Pero esta es una aplicación completamente errónea de la mecánica cuántica, que nunca produce nada de la nada. El propio Davis admitió en una página anterior que su guión "no debe tomarse demasiado en serio".
Las teorías de que el universo es un bamboleo cuántico deben asumir que había algo que podía "bambolearse". El vacío no es "nada", pero tiene energía y una combinación del potencial de la materia y la antimateria.
Además, si no hay razón, entonces no hay explicación de por qué este universo en particular apareció en un momento determinado, y por qué era el universo, y no digamos, por ejemplo, un plátano o un gato. Este universo no puede tener propiedades que puedan explicar su apariencia, porque no tendría ninguna propiedad hasta que realmente comenzara a existir.
¿Es la creación de Dios una actitud racional?
La última táctica desesperada de los escépticos al tratar de eludir la conclusión teísta sobre el origen del universo es afirmar que la creación es una posición inconsistente. Davis señala correctamente que, dado que el tiempo mismo comenzó con la existencia del universo, no tiene sentido hablar de lo que era "antes" de que el universo comenzara a existir. También sostiene que las causas deben preceder a los efectos. Pero si no sucedió nada "antes" de que apareciera el universo, entonces (según Davis) es completamente inútil discutir la causa del universo.
Pero el filósofo (y estudioso del Nuevo Testamento) William Lane Craig, en una útil crítica de Davis, señaló que Davis es muy débil en el conocimiento filosófico. Los filósofos han debatido durante mucho tiempo el concepto de causalidad simultánea. Immanuel Kant (1724–1804) usa un ejemplo en el que algo pesado está sobre algo blando (podría ser un peso en un colchón de plumas), y este peso pesado forma simultáneamente una depresión en el blando (colchón de plumas). Craig dice: El primer momento en el tiempo fue el momento de la acción creativa de Dios y la aparición simultánea de la creación.
Por Jonathan Sarfati
