Todo el que haya estudiado en una escuela o universidad sabe que a veces es completamente imposible entender algo: a pesar de que el profesor parece ser muy versado en el tema, todos sus intentos de explicar algo no conducen a nada.
Afortunadamente, estas situaciones no son la regla (de lo contrario, nunca sabríamos nada), sino la excepción, que a menudo es causada por un sesgo cognitivo llamado "la maldición del conocimiento".
Este fenómeno (en inglés se llama bastante místico 'la maldición del conocimiento') denota una situación en la que el hablante cree (la mayoría de las veces erróneamente) que el oyente tiene toda la información necesaria para comprender. ¿Por qué exactamente una maldición? Porque una persona con información, bajo la influencia de esta distorsión, se condena a la incomprensión, tanto de otras personas como en relación con la propia situación comunicativa. En realidad, resulta una especie de círculo vicioso: el oyente no comprende lo que el hablante está tratando de explicarle, mientras que para el hablante la información que está tratando de transmitir puede ser terriblemente elemental y lógica, razón por la cual él, a su vez, no comprende por qué el oyente no lo comprende.
Este fenómeno fue descrito por primera vez a fines de la década de 1980 por los economistas estadounidenses Colin Camerer, George Loewenstein y Martin Weber. Ellos, apoyándose en trabajos dedicados a otra distorsión cognitiva, el error de la retrospectiva (a nuestros lectores, por cierto, les gusta recordarlo cuando quieren mostrar que los resultados del trabajo no son tan obvios como alguien podría pensar, gracias a ellos por eso), describió una situación de mercado cuando un participante más informado no puede predecir fácilmente el comportamiento de un participante menos informado. Debido a esto, el más informado suele ser el perdedor: cree que su contraparte actuará de acuerdo con la información disponible para él. Pero aquí es donde interviene la "maldición del conocimiento": la contraparte no necesariamente tiene la misma cantidad de informacióny, por tanto, sus decisiones no son tan fáciles de predecir.
norte
El experimento más famoso que demuestra la "maldición del conocimiento" fue realizado por la estudiante de la Universidad de Stanford Elizabeth Newton en 1990 mientras preparaba su disertación (desafortunadamente no publicada). Los participantes de su experimento se dividieron en dos grupos: el primero golpeó la mesa, al ritmo de una melodía simple, y el segundo escuchó estos golpes. Al primer grupo se le pidió que tocara algo muy simple (por ejemplo, la canción 'Old McDonald tenía una granja'), y los miembros del segundo grupo intentaron adivinar estas melodías. Antes de que comenzara el experimento, también se les preguntó a los aldabas cuántas canciones pensaban que adivinarían los oyentes. La mayoría consideró que al menos la mitad de las "composiciones" interpretadas deben adivinarse. En realidad, los oyentes adivinaron solo el 2,5 por ciento de todas las melodías.
Newton (como todos los demás investigadores que se ocupan de la "maldición del conocimiento"), en particular, mostró que, sabiendo algo, es muy difícil imaginar que alguien no tenga esta información. La "melodía" golpeada sobre la mesa suena bastante similar a la original para el intérprete (por ejemplo, debido al hecho de que repite el ritmo en su cabeza), pero para el oyente puede que no sea tan obvio. Gran parte del asunto, por supuesto, se reduce a la ejecución: saber algo muy bien y estar bajo la maldición del conocimiento, no nos preocupa demasiado la claridad con la que presentamos la información a los oyentes, en gran parte porque nos parece obvio a nosotros mismos.
Nuestra incapacidad para darnos cuenta de que otras personas pueden no conocer o comprender información que nos parece elemental, surge de violaciones en la teoría de la mente, un modelo de representaciones mentales responsable de construir y procesar juicios sobre nosotros mismos y sobre otra gente. La tendencia a "maldecir el conocimiento" se asocia con una violación de la capacidad individual de empatía.
Como resultado, nuestra capacidad para explicar directamente depende de nuestra capacidad para percibir el estado de otra persona. Resulta que la persona "maldice" no tanto su conocimiento en sí mismo (usted, lo más probable es que haya conocido personas en la vida que supieron explicarte algo para que lo entendieras), sino la incapacidad de darse cuenta de que el interlocutor puede pensar diferente, y para ser precisos, no saber algo que él mismo sabe.
Video promocional:
Autor: Elizaveta Ivtushok
