En resumen, cuando estás en el bosque,
te conviertes en parte del bosque.
Todo, sin dejar rastro.
Haruki Murakami
norte
Qué razón tienen los que están seguros: nunca hay demasiada vigilancia.
"Los incendios en Siberia y los aguaceros en Moscú son causados por el ataque de las armas climáticas occidentales contra Rusia", dijo al público el diputado de la Duma Estatal Alexei Zhuravlev al final de este verano inestable. Confía en que esta invasión se debe a nuestro éxito en el desarrollo de misiles hipersónicos. “Por primera vez en varios siglos, hemos superado a Occidente en armamento militar. No tienen misiles hipersónicos allí y no saben qué hacer. Y creo que podrían haber probado armas climáticas. Todos entendemos que no puede haber un verano así. Tenemos incendios en Siberia, lluvias torrenciales en Moscú. Es decir, el "comité regional de Washington" está trabajando con todas sus fuerzas ".
Sí, el ejército estadounidense ha perdido los nervios. Y respondió al sistema de misiles Dagger sin precedentes con todo lo que pudo: la Madre Rusia comenzó a inundar el Pentágono con fuego y agua. Los enemigos ya están quemando nuestros bosques y campos, inundando ciudades y pueblos. Y en respuesta, en el campo de entrenamiento de Dubrovichi cerca de Ryazan, mostramos a la audiencia de lo que es capaz un cohete hipersónico.
Por supuesto, el complejo Dagger puede y debe estar orgulloso. Pero, ¿por qué seguimos rezagados con respecto a los Pindos con armas climáticas, que, según Alexei Zhuravlev, nos han estado golpeando por los militaristas estadounidenses durante todo el verano?
Video promocional:
Por cierto, el diputado dijo en uno de sus discursos que la parte estadounidense está recibiendo declaraciones de que Rusia tiene el mismo, o incluso más terrible, arsenal climático.
De hecho, estas publicaciones se pueden encontrar en Internet. Entonces, en septiembre de 2017, los medios estadounidenses afirmaron que los huracanes más poderosos del Atlántico, Harvey e Irma, fueron enviados a las costas de Estados Unidos con la ayuda de armas climáticas rusas. Y para que Rusia envíe el huracán "Harvey" en dirección a Houston, habló personalmente la jefa del Consejo de la Federación de Rusia, Valentina Matvienko. Pero el ministro de Defensa de la Federación de Rusia, Sergei Shoigu, se opuso a ella: él, como ve, temía que nos condenaran por violar los acuerdos internacionales.
¿De dónde salió este tema?
De la región de Tver, donde en ese momento se celebraba el famoso festival "Invasion". Esta tradicional fiesta musical podría evitarse con una sola cosa: las lluvias. Y no tardaron en llegar.
Además, las lluvias eran tan densas y prolongadas que se convirtieron en un problema para el espectáculo aéreo, que estaba a cargo del Ministerio de Defensa ruso.
“Este clima también es una sorpresa para nosotros. Aparentemente, estamos probando armas climáticas aquí”, bromeó Dmitry Zhuravlev, subdirector del Departamento de Información del Ministerio de Defensa.
La exhibición aérea fue cancelada. Pero la broma fue a la gente, donde encontró una apariencia de verdad. Luego, el experto militar Alexei Leonkov comenzó a refutarlo. Explicó que las armas climáticas capaces de impulsar huracanes y lluvias son el lote de escritores de ciencia ficción y teóricos de la conspiración nerviosos.
“Las armas climáticas no existen. Hay los llamados elementos de "armas meteorológicas", si es que se puede llamar así. En realidad, esto incluye tecnologías civiles, se convierten en armas cuando se utilizan con fines militares. Por cierto, los estadounidenses han utilizado este tipo de armas meteorológicas en varias ocasiones”, explicó el experto. Durante la guerra de Vietnam, dijo, Estados Unidos trató de provocar fuertes lluvias para ayudar a sus tropas que se oponían a las guerrillas locales en bosques impenetrables.
Se trataba del proyecto Spinach. Bajo este código, durante cinco años, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos equipó las nubes sobre Vietnam con reactivos especiales que causan lluvias anormales. Esto se hizo para destruir campos y erosionar el camino de Ho Chi Minh, a lo largo del cual China proporcionó ayuda humanitaria a las guerrillas. Dicen que estas acciones solo motivaron a la ONU a adoptar la Convención sobre la Prohibición del Uso Militar o Cualquier Otro Uso Hostil de Medios de Influencia en el Medio Ambiente. Según el mismo, los países se comprometieron a "no causar daño a otro estado parte de la convención al manejar deliberadamente los procesos naturales de la Tierra, incluyendo su hidrosfera y atmósfera".
La URSS y Estados Unidos se sumaron a este importante documento de 1977. Pero aún existía la posibilidad de "utilizar medios para influir en el medio ambiente natural con fines pacíficos". A partir de aquí, cree Leonkov, los estadounidenses todavía tienen la esperanza de rociar herbicidas en el aire para atraer a los partisanos vietnamitas fuera de la jungla.
Rindamos homenaje a la racionalidad del comentario del experto militar. Hay hechos, hechos detrás de cada tesis. Lo que no se puede decir sobre la declaración del diputado Zhuravlev - con sus reflexiones causales sobre el "comité regional de Washington", que ha enviado una agresión climática contra nosotros. Para quemar la mitad de Rusia este año y ahogar la otra en las lluvias.
Por cierto, en 2017, un miembro del Consejo de la Federación, Yekaterina Lakhova, también respondió a las preguntas del periodista sobre las armas climáticas. La ágil reportera torturó a su interlocutor para ver si había visto ataques climáticos en Rusia. La senadora Lakhova se mostró reservada. Sus recuerdos más graves fueron anomalías poco frecuentes para nuestro clima: granizo, nieve en junio, lluvias torrenciales y huracanes fuertes. Todo esto relacionado con la historia del cambio climático natural en el planeta. No importa cómo la periodista trató de presionar a Lakhova para que admitiera que fue testigo del comienzo de la agresión climática, ella solo estuvo de acuerdo en que las personas aún pueden influir en el clima con tecnologías apropiadas.
No puedo dejar de mencionar a la presentadora de un programa de entrevistas políticas Olga Skabeeva, quien comentó en su canal de Telegram sobre el inquietante llamamiento al país del diputado Alexei Zhuravlev: atacados con armas climáticas: Rothschilds, Rockefellers o Soros.
Entonces, no sin ironía al dirigirse a ella, de hecho, una persona de ideas afines, la propia Skabeeva se expresó, quien, como Zhuravlev, estaba acostumbrada en el aire con frialdad, como Zhuravlev, a tratar solo a aquellos que arriesgarían incluso una pequeña duda sobre la corrección cristalina de la actual política rusa.
Pero si hablamos seriamente de lo que sucede anualmente en el país en términos de incendios naturales y provocados por el hombre, huracanes, inundaciones, desastres ambientales, entonces no podemos prescindir de la opinión de quienes miran lo que está sucediendo con un patriotismo diferente, imbuido de conciencia crítica y sentido común.
Siguen siendo espadas o rejas de arado …
Cuando hace dos años el corresponsal de “Parlamentskaya Gazeta” le preguntó al entonces director de Roshydromet Frolov si creía en la posibilidad de crear un arma climática, la respuesta de Alexander Vasilyevich fue: “No estamos en una iglesia, sino en una institución científica. Operamos con hechos, modelos científicos, teorías. Están prohibidas las armas climáticas. Fue por iniciativa de la URSS que se adoptó la Convención sobre la Prohibición de Impactos Ambientales Hostiles a mediados de la década de 1970. Más de 50 países lo han aprobado. En principio, es posible influir, pero más bien sobre el clima. Había ejemplos de este tipo antes de la Convención. Por ejemplo, es fácil provocar fuertes lluvias que arrasen los cultivos. O algo mas. Pero el clima es una categoría global. Todos los países sufrirán la influencia hostil sobre él.
Luego hubo varias opciones de equipos de protección que se podrían intentar aplicar, pero el experto terminó con el hecho de que las consecuencias de tal intervención eran impredecibles para cualquier parte del mundo.
"La actividad solar, los procesos que ocurren en la ionosfera, el campo magnético de la Tierra, los océanos, el factor antropogénico son sólo una pequeña parte de las fuerzas capaces de determinar el clima planetario", recuerda el recurso de la red militaryarms.ru a las mentes que no se enfrían.
En las publicaciones del sitio, los autores no ignoraron dos proyectos importantes y, lo más importante, reales, que a menudo son señalados por los creadores de mitos de las guerras climáticas. Estos son el complejo HAARP estadounidense en Alaska y la instalación de SURA en Rusia cerca de Nizhny Novgorod.
Enfrentamiento entre mentes y dinero
Por supuesto, el complejo HAARP está a la cabeza, según los rumores sobre el potencial y la capacidad de las armas climáticas.
El misterioso objeto creció en el siglo pasado como todo un bosque de antenas en un área de 13 hectáreas. El propósito anunciado del complejo es estudiar la ionosfera de la Tierra. Es decir, los procesos que tienen mayor impacto en la formación del clima del planeta.
En cuanto a nuestros esfuerzos por encontrar pruebas de que HAARP es un arma climática en el camino, aún no han tenido éxito.
Este objeto, cuando aún estaba en construcción, ya no era nuevo. Desde la década de 1960, estos complejos se han construido en varios países, incluida la URSS. Es solo que entre los estadounidenses resultó ser el más grande, lo que generó ya un tamaño de sospecha de doble propósito.
En el contexto de este gigante, el ruso SURA tiene un tamaño modesto y ahora no está en las mejores condiciones. Pero los estadounidenses buscadores de terribles conspiraciones no pueden decir nada sobre la presencia de un terrible cañón climático en los rusos cerca de Nizhny Novgorod. El objetivo principal del complejo es estudiar los métodos de acción de los campos electromagnéticos superpoderosos sobre el clima. Por lo tanto, a principios de la década de 1980, los científicos que trabajaban en el complejo obtuvieron resultados científicos muy serios. En particular, los investigadores de Nizhny Novgorod, entre los que se reconoció al alemán Getmanov como el más proactivo, descubrieron el efecto causado por la acción de las ondas de radio en la ionosfera de la Tierra.
norte
Al mismo tiempo, German Grigorievich también fue el iniciador y jefe de la construcción del complejo SURA, que luego fue nombrado entre las instalaciones científicas únicas de Rusia. Y el descubrimiento en cuestión ahora se designa en la ciencia como el "efecto Getmanov".
Por desgracia, en 1980 murió el científico. Y ya con el colapso de la URSS, el interés de los líderes del país en investigar la ionosfera disminuyó significativamente, se cortaron los fondos con todos los problemas consiguientes.
Pero las personas que escriben historias de terror no están interesadas en la crisis de la ciencia doméstica. Estos continúan inventando versiones sin precedentes de guerras secretas y de larga data, creyendo que al hacerlo se prescriben a sí mismos como patriotas inquebrantables y más vigilantes.
Sin embargo, a veces resultan ser investigadores serios entre ellos. Y no solo aquí. Por ejemplo, el científico estadounidense Scott Stevens acusó a Rusia de usar en secreto el dispositivo SURA para crear el huracán Katrina y enviarlo a Estados Unidos.
Pero así termina la extensa investigación periodística presentada en el sitio web del periódico ruso Top Secret (https://ss-op.ru/reviews/view/54): “A pesar de que las páginas de muchas publicaciones muestran información que El complejo ruso SURA y el HAARP estadounidense demuestran su poder, intercambiando periódicamente "impactos geofísicos", lo que provoca discordia en el curso normal del clima, los empleados de ambas estaciones mantienen una estrecha cooperación internacional. Los científicos-radiofísicos llevan a cabo importantes estudios "pacíficos" de la ionosfera, discuten activamente sus desarrollos y logros ".
Por supuesto, la financiación suficiente permitió que Northern Lights flanqueara a su rival ruso en equipamiento técnico. Aquí hay algunos datos sobre el aspecto financiero de la competencia. Resulta que nuestra estación solo puede operar 100 horas al año. Los estadounidenses son 20 veces más. Es decir, SURA gasta todo su presupuesto mensual por día de trabajo.
Si comparamos el financiamiento anual de las estaciones, entonces los fondos gastados en el mantenimiento de las nuestras son 7.500 veces menos de lo que posee HAARP. Más fácil de decir, tienen $ 300 millones al año. Pero, como ya han demostrado el "efecto Getmanov" y otros ejemplos de rivalidad, nuestros pícaros científicos al menos siguen el ritmo de los investigadores estadounidenses de las bolsas de dinero.
Por lo tanto, la financiación de la ciencia nacional es lo que debería preocupar a los diputados rusos. Por supuesto, es mucho más fácil nutrir diferentes historias sobre el hecho de que Rusia está a punto de arder o ahogarse. Como, sin embargo, y jugando ese patriotismo que divide al mundo entero en "nosotros" - buenos, grandes, justos - y "ellos" - malos, crueles, insidiosos, desalmados.
Cuanto más se fortalece esta brecha, menos sana es la autocrítica en la conciencia pública rusa. Pero solo esa visión de sí mismos habla del esfuerzo de la nación por el desarrollo.
Pero volvamos una vez más a los problemas de los incendios e inundaciones rusos, sin tocar las guerras climáticas.
No es un secreto para nadie que una organización como Greenpeace, en nuestra opinión, se clasifica más bien como "ellos". En cualquier caso, no hace falta hablar de la nobleza de sus intenciones en Rusia. No obstante, me referiré a una entrevista concedida a RIA Novy Den por el director del programa de prevención de incendios de Greenpeace Rusia, Grigory Kuksin.
En su opinión, cuando se hace un pronóstico para un período de riesgo de incendio, generalmente se tienen en cuenta dos factores, pero deben tenerse en cuenta tres. El primero es el clima. Lo que es bueno en el sentido cotidiano, soleado y seco, es malo para los bomberos. El segundo factor es la cantidad de mano de obra y recursos que se pueden destinar a combatir incendios. Y el tercero, que no se suele tener en cuenta, es cómo se comportará la población.
“Mientras haya un quemador de pasto en cada aldea, todo dependerá del clima: si está seco y ventoso, todo arderá”, está seguro Grigory Kuksin. - Si hubo un viento tormentoso, la línea eléctrica se rompió, se cayó, se produjo un cortocircuito, la hierba se incendió, entonces estas fuerzas serán suficientes para extinguir el fuego. Pero si se encendió pasto en 30 aldeas más al mismo tiempo, entonces, digan lo que digan, tendrás que elegir dónde cocinar. Y esto no significa que no seamos lo suficientemente fuertes, no podemos mantener un departamento de bomberos en cada aldea.
Greenpeace Rusia descubrió que más de la mitad de los rusos no asocian sus acciones con los incendios, sino que los asocian con causas naturales: el sol y el viento, el calor. El hombre dice que el bosque es toda su vida, pero de inmediato arroja la colilla debajo de sus pies. “Espera, acabas de decir que toda tu vida está relacionada con el bosque. ¿Y si hay un incendio? " Y él dice que no, su talón definitivamente no se incendiará ".
Aquí recuerdas involuntariamente la sabiduría: "La arrogancia es peor que la estupidez".
Código de honor parlamentario
Otro problema forestal requiere los esfuerzos de quienes están en el poder. Ya ha sido expresado por el Ministro de Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Federación de Rusia, Dmitry Kobylkin. Consiste en la restauración urgente del sistema de inspectores forestales, de los cuales había 85 mil en la URSS, ahora, según el ministro, hay cuatro veces menos. Además, cuando el actual Código Forestal entró en vigor en enero de 2007, solo había 680 de esos controladores forestales, según el ministro.
Pero rindamos homenaje a los medios de comunicación, que siguieron la eficacia del documento. Entonces, en 2010, aparecieron casi simultáneamente dos publicaciones críticas sobre este tema.
RIA Novosti se publicó con el título "El Código Forestal de la Federación de Rusia no pudo resistir la prueba de los incendios forestales". Novaya Gazeta no fue menos categórica: "El bosque fue incendiado en la Duma Estatal".
En el prólogo de Novaya, se decía que la ley aprobada por la Duma Estatal, incluso durante la discusión, fue calificada por Greenpeace como criminal: “Fue la adopción del código (junto con el clima y el habitual descuido ruso) lo que determinó la catastrófica situación de incendios de este año”.
Esta conclusión de un periódico crítico y la valoración de algún tipo de Greenpeace en 2019 pueden ignorarse. Pero la publicación de hace nueve años, no sin ironía, contó con las opiniones de quienes entonces adoptaron, aprobaron o simplemente elogiaron el ahora reconocido proyecto de ley nocivo.
Vsevolod Gavrilov, subdirector del Departamento del Ministerio de Desarrollo Económico: “La adopción de la LC conducirá a la llegada de nuevo capital a la industria. Damos la bienvenida a la presencia de nuevo capital, que aumentará la competencia y conducirá a una mayor transparencia y eficiencia empresarial”(27.09.04).
Valery Roshchupkin, exjefe de la Agencia Forestal Federal: “Se ha construido mucho en el nuevo código sobre la confianza en el usuario del bosque. Por ejemplo, ya no tendrá que pasar por el largo procedimiento de obtener un boleto de tala; será suficiente con declarar qué y cómo el usuario del bosque va a hacer en el sitio, es decir, para asumir un compromiso, y antes de fin de año para informar”(27.09.04).
Yuri Trutnev, entonces ministro de Recursos Naturales de la Federación de Rusia: “No escuché sobre problemas importantes que obstaculicen la eliminación de los incendios forestales … Hay preguntas relacionadas con la introducción del Código Forestal. Pero un documento tan complejo no se puede adoptar sin algunas soluciones problemáticas, existen”(07/12/07).
Boris Gryzlov, presidente de la Duma Estatal: “En la primera lectura, el proyecto de ley fue aprobado en abril de 2005. Al adoptar su concepto, los diputados tuvieron muchos comentarios a la edición gubernamental. Durante el último año y medio se ha elaborado un anteproyecto de ley que responde principalmente a los intereses de la ciudadanía”(08.11.06).
La adopción del Código Forestal fue dramática a su manera. Así, los preparativos para la segunda lectura mostraron que diputados, trabajadores forestales, gobernadores y el Ministerio de Recursos Naturales expresaron una gran cantidad de comentarios sobre el proyecto de ley.
Se trataba de protestas, por ejemplo, contra el plazo de 99 años de arrendamiento de bosques, realizando subastas para su uso. Hubo declaraciones de que el documento no cumplía con la Constitución. Los ambientalistas, incluido Greenpeace, han pedido repetidamente al presidente que retire el borrador, que recibió 3.000 enmiendas y se pospuso con una segunda lectura cinco veces.
El 6 de abril de 2006, el presidente Vladimir Putin pidió al gobierno que "elimine rápidamente todas las contradicciones y encuentre soluciones aceptables". El 1 de noviembre de 2006 se adoptó el Código Forestal en segunda lectura y el 8 de noviembre en la tercera.
Pero luego estaba el Consejo de la Federación, donde los senadores dijeron que bloquearían el proceso de adopción. No estaban satisfechos con la cantidad de fondos asignados a las regiones para la silvicultura y no consideraron el proyecto. Luego, el 21 de noviembre, Sergei Mironov se reunió con el presidente y al día siguiente el Consejo de la Federación aprobó el documento.
En la lectura final votaron 358 diputados, 74 en contra y uno se abstuvo. Rusia Unida apoyó por unanimidad. En el Consejo de la Federación, que también estuvo dominado por Rusia Unida, 128 senadores votaron a favor, 10 en contra y 4 se abstuvieron.
Así resumió el diario Trud el ya lejano éxtasis legislativo del 8 de agosto de 2019: “Dado el sistema político actual en el país e ignorando a la opinión pública y especializada, esta historia tiene todas las posibilidades de repetirse. Y no solo con los bosques”.
Y hablamos de cómo los "estadounidenses" están a punto de quemar o ahogar a Rusia …
Yuri Solomonov
