Quizás nunca en la historia de Estados Unidos los tecnócratas no electos han jugado un papel tan importante en la configuración de la política pública estadounidense.
En las últimas semanas, los congresistas han desaparecido de la vista. A fines del mes pasado, la Cámara de Representantes aprobó el mayor gasto gubernamental jamás realizado. Durante la votación, la mayoría de los congresistas estuvieron ausentes. Los votos de los parlamentarios no se registraron y la legislación se aprobó voto por voto, requiriendo solo un pequeño puñado de parlamentarios para participar. (Así es como el sitio web del Congreso describe este tipo de votación: "la votación por voto ocurre cuando los miembros del Congreso responden" sí "o" no ", cuando el orador hace una pregunta. El orador dice:" ¿Quién de ustedes apoya la decisión, diga "sí". Luego, el orador pregunta: "Quién está en contra, di" no ". A veces es difícil para el orador determinar por el volumen de cada respuesta, si los legisladores gritaron" sí "o" no ". Considerando que la pregunta fue adoptada por consentimiento unánime,el orador puede simplemente decir “sin objeciones, la pregunta es aceptada” en lugar de votar. Sin embargo, cualquier congresista puede objetar esto y obligarlo a votar - aprox. ed.)
Unas semanas después, resulta que el Senado tampoco va a abrir sesiones y tiene la intención de considerar algunos temas legislativos solo en mayo. Como en el caso de la Cámara, varios senadores se reunieron para aprobar otro enorme proyecto de ley de estímulo. Muchos senadores se quedaron en casa. Este es el "gobierno representativo" en Estados Unidos hoy.
Pero si pensara que la ausencia de miembros del Congreso en el lugar de trabajo significa que poco está sucediendo en Washington en términos de formulación de políticas, estaría muy equivocado. Es solo que las instituciones elegidas democráticamente se han convertido ahora en un espectáculo secundario en gran medida irrelevante. La verdadera formulación de políticas se lleva a cabo entre expertos no electos que deciden por sí mismos, con una participación mínima y la supervisión de los funcionarios electos de facto, cuál será la política del gobierno. Las personas que realmente dirigen el país son expertos y burócratas de los bancos centrales, agencias de salud pública, agencias de inteligencia y una red de consejos y comisiones en constante expansión.
norte
El auge de la tecnocracia
Esta no es de ninguna manera una nueva tendencia. Durante las últimas décadas, y especialmente desde el New Deal, los expertos oficiales en el gobierno han reemplazado gradualmente a los representantes electos como tomadores de decisiones clave en el gobierno. El debate público se abandonó a favor de las reuniones de pequeños grupos de tecnócratas. La política ha sido reemplazada por la “ciencia”, ya sean ciencias sociales o naturales. La influencia de estos individuos, en gran parte inexplicables, es hoy más evidente en los tribunales federales, en las "agencias de inteligencia", en la Reserva Federal y, durante mucho tiempo, se ignora en las autoridades gubernamentales de salud pública.
La tecnocracia como estilo de gobierno ha existido al menos desde la Era Progresista, aunque a menudo ha estado restringida por instituciones y actores políticos electos tradicionales. La tecnocracia se ha manifestado en diferentes momentos en diferentes países, por ejemplo, en México en las décadas de 1980 y 1990.
Video promocional:
Pero el poder de la tecnocracia ha estado creciendo durante mucho tiempo en los Estados Unidos.
Se nos dice que la democracia es uno de los valores políticos más elevados. Los tecnócratas han sabido rodearse de mitos que afirman que solo toman decisiones científicas, guiados exclusivamente por Data. Se nos dice que estos tecnócratas no se involucran en política y toman las decisiones correctas basadas en lo que la ciencia les dice.
La verdad es que no hay nada apolítico, científico o incluso imparcial en la actitud de un tecnócrata hacia la gobernanza. Los tecnócratas, como todo el mundo, tienen sus propias ideologías, sus agendas y sus propios intereses. A menudo, sus intereses difieren de los del público en general, que les paga sus salarios y obedece sus órdenes. El crecimiento de la tecnocracia solo significa que los medios para influir en la política ahora se limitan a un número mucho menor de personas, es decir, aquellos que ya son influyentes y acceden a los altos cargos. La tecnocracia parece menos sesgada políticamente porque confina el debate político a lo que solían llamarse "salas llenas de humo". Es decir, la tecnocracia es una especie de oligarquía, aunque no se limita a los ricos económicamente. Ella se limita a la genteque van a las escuelas “adecuadas” o controlan corporaciones poderosas como Google o Facebook, o trabajan para organizaciones de medios influyentes. Esto se considera "apolítico" porque los votantes y los contribuyentes comunes no pueden saber exactamente quién participa en el proceso político y qué políticas se están discutiendo. En otras palabras, la tecnocracia es la regla de un club pequeño y exclusivo. Y no estás en eso.
Entonces, ¿cómo sobrevive la tecnocracia en un sistema que pretende basar su legitimidad en las instituciones democráticas? Después de todo, la tecnocracia es de naturaleza antidemocrática. De hecho, debido a que a la izquierda le desagrada la democracia, está exigiendo métodos tecnocráticos para acabar con las instituciones democráticas. En un artículo de 2011 ampliamente citado para la Nueva República, el influyente banquero y economista Peter Orzag se queja de que las instituciones democráticas como el Congreso no implementan lo suficiente de sus políticas preferidas. Por lo tanto, insiste en que es hora de "abandonar el cuento de hadas de Civismo 101 de la democracia representativa pura y en su lugar comenzar a construir un nuevo conjunto de reglas e instituciones". Quiere gobernar como un tecnócrata a través de un sistema de "comisiones" integradas por "expertos independientes".
Este es un nuevo modelo de gobierno "eficaz". Pero Estados Unidos ya está gobernado de esa manera en muchas áreas. No hay escasez de consejos, comisiones, tribunales y agencias que son supervisados por expertos que funcionan en gran medida sin la supervisión de votantes, contribuyentes o funcionarios electos.
Podemos señalar varias instituciones en las que los tecnócratas son muy influyentes.
Primero: Corte Suprema de EE. UU
La tendencia hacia la tecnocracia apareció por primera vez en la Corte Suprema de Estados Unidos. El tribunal ha sido considerado durante mucho tiempo una especie de experto legal. Tuvieron que lidiar con problemas técnicos legales, separados de las vicisitudes de la política electoral. Pero esa experiencia es limitada. Implica que la corte limitará su propio poder, de lo contrario existe el riesgo de interferencia en el trabajo de la democracia. Sin embargo, a mediados del siglo XX, estas restricciones se eliminaron en gran medida. Durante las décadas de 1950 y 1960, la Corte Suprema creó muchos "derechos" nuevos que el Congreso nunca ha mostrado voluntad de crear. Por ejemplo, Roe v. Wade creó un nuevo derecho legal federal al aborto basado únicamente en los deseos de un puñado de jueces, y aunque prácticamente todos asumieron queque el aborto es un asunto de la legislatura estatal.
norte
Antes de este período, cualquier cambio de esta magnitud requeriría una enmienda constitucional. Es decir, antes del surgimiento de una Corte Suprema moderna con superpoderes, se asumió que cambios serios a la Constitución requerirían un largo debate público y la participación de muchos votantes y legisladores. Pero con el surgimiento de la Corte Suprema como el creador experto de la nueva ley, se ha convertido en la norma para los jueces prescindir del debate público y la toma de decisiones en las elecciones. En cambio, los expertos “descubrirán” lo que realmente significa la Constitución y crearán sus propias leyes nuevas basadas en la “experiencia” legal.
Segundo: la Reserva Federal
El segundo bloque de construcción de la tecnocracia fue la Reserva Federal. Desde su creación en 1935, la Junta de Gobernadores de la Junta de la Reserva Federal ha actuado cada vez más como un consejo de tecnócratas políticos que funcionan fuera del proceso legislativo, pero al mismo tiempo aprueban regulaciones que tienen un enorme impacto en los sistemas bancarios, financieros. sector e incluso política fiscal.
Los políticos de la Fed son los tecnócratas más típicos en el sentido de que aparentemente toman decisiones basadas sólo en “datos” y sin tener en cuenta consideraciones políticas. La naturaleza sagrada de las decisiones de estos tecnócratas se ve reforzada por años de repetir el mantra de la “independencia” de la Fed de la presión política de la Casa Blanca o el Congreso.
En realidad, por supuesto, la Fed nunca ha sido una institución apolítica, y esto ha sido demostrado por varios académicos, muchos de los cuales eran politólogos. El consejo de la Fed siempre ha estado influenciado por presidentes y otros políticos. (La mayoría de los economistas son deliberadamente ingenuos para comprender los aspectos políticos de la Reserva Federal). Ahora ha quedado muy claro que la Fed existe para apoyar al régimen político y al sector financiero por todos los medios necesarios. La idea de que este proceso se base en un examen imparcial de "datos" es ridícula.
Tercero: expertos médicos
Una nueva incorporación a las crecientes filas de tecnócratas de Estados Unidos es una legión de expertos médicos, en todos los niveles de gobierno, que intentaron dictar políticas durante el pánico de COVID-19 de 2020. Los expertos en salud pública, liderados por funcionarios gubernamentales de toda la vida como Anthony Fauci y Deborah Birx, son tecnócratas típicos: se guían solo por la "ciencia" y se argumenta que solo estos expertos tienen el poder de dictar e implementar la política gubernamental que determinará riesgos asociados con diversas enfermedades.
Como ocurre con la Reserva Federal y la Corte Suprema, quienes se oponen a los expertos médicos sacrifican su objetividad apolítica, una virtud que solo los tecnócratas (y sus partidarios) tienen, para obtener ganancias políticas.
Cuarto: agencias de inteligencia
Desde 1945, el gobierno de los Estados Unidos ha construido una red de agencias de inteligencia en constante expansión de más de una docena de agencias con personal militar profesional. Como hemos visto en los últimos años, a pesar de muchos escándalos en la CIA, la NSA y el FBI, estos tecnócratas no dejan de intentar socavar al gobierno civil electo para validar su propia agenda. Estos burócratas en el llamado estado profundo en muchos casos se consideran no responsables ante el gobierno electo e incluso intentan rechazar las decisiones de política exterior que ha tomado.
Por qué los políticos electos empoderan a los tecnócratas
En todos estos casos, los funcionarios electos pueden intervenir para limitar el poder de los tecnócratas, pero eligen no hacerlo.
En el caso de la Corte Suprema, el Congreso puede limitar la jurisdicción de los tribunales de apelación - y por lo tanto la jurisdicción de la Corte Suprema misma - simplemente modificando la legislación. Asimismo, el Congreso podría abolir o restringir severamente los poderes de la Reserva Federal. Pero el Congreso decide no hacerlo. Y, por supuesto, el Congreso y las legislaturas estatales pueden intervenir fácilmente para anular no solo los poderes de los tecnócratas médicos, sino también los poderes de emergencia del propio poder ejecutivo. Hasta que eso sucedió.
La razón es que a los políticos les gusta "subcontratar" la elaboración de políticas a tecnócratas no electos. Esto permite a los funcionarios electos argumentar más tarde que no son responsables de las medidas impopulares tomadas por las instituciones tecnocráticas. Al poner más poder en manos de los tecnócratas, los políticos electos pueden decir más tarde que respetaron la naturaleza "apolítica" de estas instituciones y que buscaron respetar la "experiencia". “No me culpes”, diría más tarde un político así, “solo estaba tratando de respetar la 'ciencia', los 'datos' o 'la ley'.
Empoderar la tecnocracia es una buena manera de quitar la culpa a los políticos y también, como sugiere Orszag, eludir las instituciones legislativas que hacen lo que deben hacer: evitar que el gobierno actúe si carece de votos.
Con una tecnocracia, quedarse sin votos en el Congreso no es un problema: simplemente entréguelo a una docena de tecnócratas que decidirán qué hacer. En este caso, las decisiones se tomarán fuera de la vista del público y tendrán una ventaja adicional, ya que esta decisión no es de "expertos" políticamente comprometidos.
Desafortunadamente, este esquema funcionó. Los votantes tienden a confiar en los "expertos"; las encuestas a menudo muestran que el público confía más en los "expertos" no electos que en el Congreso. Esta es una gran victoria para los burócratas y aquellos que luchan por un estado cada vez más fuerte.
Instituto Ryan McMacken Mises.
Traducción de Natalia Afonchina, editor Vladimir Zolotorev
