Lógicamente hablando, no es necesario ser ningún especialista en la historia de la exploración espacial para comprender: solo hay dos posibilidades: 1 - estaban allí, 2 - no estaban.
A esto se le llama la "ley del medio excluido", una de las tres leyes básicas de la lógica formuladas por Aristóteles. Su formulación original dice: "Ambos enunciados A y no-A no pueden ser simultáneamente falsos". Una versión más común es: "Una de las declaraciones A o no A debe ser verdadera".
Esto no se aplica a la lógica oriental, allí al mismo tiempo los enunciados A y no-A y “ni-A ni no-A” coexisten perfectamente entre sí, y todos ellos en oriente pueden ser simultáneamente verdaderos y falsos. Un buen ejemplo: la historia de Khoja Nasreddin, cuando reconoció que ambos contendientes tenían razón, y cuando su esposa le señaló que esto era imposible, ella dijo que ella también tenía razón.
norte
Eso es todo. Al leer numerosos estudios de conspiración de que las películas y fotografías de la Luna son falsas, un lector curioso primero se confunde con las versiones y luego decide: detente. Vayamos en orden. Por el hecho de que la película y las fotos son falsas, generalmente no se deduce que los estadounidenses NO ESTUVIERON en la luna. Incluso si se puede probar que la película y la foto son falsas, solo probará que la película y la foto son falsas. Este es el primer pensamiento que me viene a la mente.
Sin embargo: o estaban allí o no. Aristóteles, ¡hola! Si lo hubiera, todas las teorías están abajo, la pregunta está cerrada. Hubo y hubo.
Si no, seguimos discutiendo e investigando este curioso fenómeno …
Video promocional:
Si los estadounidenses no estaban en la luna, entonces tenían que ganar mucho dinero, no la palabra correcta: esfuerzos monstruosos para producir una falsificación suficientemente convincente a escala global, y al mismo tiempo no quedar expuestos.
Probablemente, piensa el lector medio, tenían razones para ello. El lector aristotélico piensa de esta manera: o hubo razones para falsificar el aterrizaje (el enunciado "A es cierto") o no ("A está equivocado").
Si no hubiera razones, resulta que el aterrizaje en la luna simplemente fue falso. Sin razón. Tenemos que asumir que en el gobierno de los Estados Unidos y en la NASA todas las encuestas son idiotas e idiotas anormales. En este caso, la cuestión se vuelve a cerrar, ya que quienes lo piensan no se molestan en una actividad mental prolongada. Ya se sienten bien. Marquemos este elemento con la letra Z. En este punto ya pueden dejar de leer, advirtió el Ministerio de Salud: es perjudicial para ellos. El resto sigue adelante.
Si hubo razones, entonces deben ser muy, MUY serias.
Suelen proponerse varias versiones:
- querían mostrar su fuerza en el apogeo de la Guerra Fría y así intimidar a la URSS
- estaban allí de todos modos, pero vieron algo que querían ocultar. Por lo tanto, hicieron imágenes falsas de astronautas saltando sobre la luna, etc.
- solo querían recortar algo de dinero para transmitir el aterrizaje en la luna.
Como argumentos para la "sesión con revelaciones" se suele citar el hecho: en los fotogramas donde el astronauta salta a la Luna y pone la bandera, las estrellas no se ven en el cielo y las sombras en la superficie de la Luna son desiguales. De ahí se saca la conclusión elefantina: filmaron en el pabellón.
Obviamente, las mentes poderosas que aceptan estos argumentos creen que no hay una sola persona en la NASA que sepa que debe haber estrellas en el cielo. Y tampoco en Hollywood (Hollywood probablemente les ayudó a filmar). Bueno, a nadie se le ocurrió poner una pantalla negra con agujeros detrás, y detrás un reflector, como hacen en el Teatro Juvenil provincial, porque hasta en el Teatro Juvenil provincial saben que debe haber estrellas en el cielo nocturno. ¡Pero la NASA no lo sabía! Y quienes aceptaron sus trabajos (presumiblemente, sin embargo, personas muy importantes en el gobierno) tampoco lo sabían.
Aquí nos encontramos de nuevo en el punto Z (todos idiotas) y nuevamente podemos dejar de pensar. Todos son idiotas, todos somos inteligentes, ¿qué más hay en qué pensar? Es hora de ponerse jeans, tomar dólares e ir al OVIR para obtener una visa, pero no, continúe presionando Windows, escribiendo diferentes letras como www y
Aquellos a quienes esta versión les parece extraña tienen que pensar más y pensar en el hecho de que la fotografía y el disparo con teleobjetivo en una luna brillantemente iluminada pueden tener sus propias peculiaridades, razón por la cual las estrellas simplemente no funcionaron y las sombras son desiguales porque la superficie es desigual. Pero no importa en absoluto: está claro que SI la NASA realmente fingiera todos estos fotogramas, entonces las estrellas brillarían como en las películas de Lucas, y las sombras quedarían hermosamente, y todo lo demás. Entonces, este argumento más bien testifica a favor de la autenticidad de los marcos.
La versión sobre "visto algo" es mucho más hermosa. Primero, es más interesante. ¿Qué podían ver allí? ¡Por supuesto, extraterrestres! Los alienígenas se pusieron en contacto con ellos y, ya sea por intimidación o por algún beneficio, los persuadieron de ocultar esta reunión. Sin embargo, no está claro qué impidió que los astronautas les pidieran que se hicieran a un lado y filmaran imágenes de los "primeros pasos en la luna" sin los extraterrestres. ¿Quizás los extraterrestres no les permitieron aterrizar en absoluto e incluso aterrizar en la luna? ¿Quizás convirtieron a los astronautas en órbita circunlunar? ¿Entonces tuvieron que filmar imágenes de aterrizaje falsas?
Esta versión es mucho más rica, y es más difícil refutarla, de hecho, solo hay dos argumentos serios en su contra:
1) ¿Por qué hasta ahora ninguno de los participantes en la fabricación de falsificaciones fotográficas se separó? Después de todo, si esa persona proporcionara pruebas, podría recibir TAL dinero de los periodistas por ello, lo cual es difícil de imaginar. Es aún más difícil imaginar que ninguno de los cientos de empleados y personal quisiera contratarlos.
norte
2) si los extraterrestres realmente se establecieron en la luna, ¿qué demonios están haciendo allí y no se mostrarán a los terrestres de ninguna manera?
Pero esta versión, a pesar de su belleza y persuasión, no es popular. ¿Por qué? Sí, porque los creadores de tales teorías en primer lugar necesitan simular la situación "los estadounidenses son engañadores estúpidos, no volaron a ninguna parte", pero aquí, en primer lugar, volaron, y en segundo lugar, resulta que los extraterrestres estuvieron de acuerdo con ellos, y por alguna razón ¿entonces no? Somos peores? Es una pena. Personalmente, creo que si los extraterrestres estuvieran allí, se murieron de risa cuando vieron el rover lunar, pero esto ya está en la imaginación.
La versión sobre la reducción del dinero para las transmisiones de televisión no resiste las críticas por la misma razón 1, a saber: esta versión es completamente contradictoria consigo misma. Si se trata de dinero, después de que la falsificación tuvo éxito, todos creyeron en el aterrizaje en la luna, se recaudó el dinero para el programa; incluso se podría haber estafado más dinero por exponer esto. Después de todo, si existe la oportunidad de ganar dinero, definitivamente se hará. En ese caso, ¿dónde están los recuerdos de los participantes en el engaño? ¿No las especulaciones de los teóricos de la conspiración y los paranoicos, sino los REALES participantes en los hechos? ¿Por qué ninguno de ellos ha ganado ENORME dinero todavía? De modo que de los cientos de empleados que participaron en la falsificación, NINGUNO diría una PALABRA; esto simplemente no puede ser. Si valió la pena el dinero para HACER un trabajo tan laborioso, arriesgándose sin embargo al fracaso, es un millón de veces menos realista que DESBLOQUEARLO POR EL MISMO DINERO,sin hacer nada, sin quitar, sin desperdiciar ningún esfuerzo. El dinero para exponer el engaño no es peor que el dinero para el engaño.
¿Y no salió en ninguna campaña electoral? Este no es el vestido de Monica, este es un asunto más serio. Sin embargo, no hay evidencia significativa de revelar documentos y publicaciones de los participantes. Solo hay un montón de especulaciones desde el exterior, y los libros que se encuentran en las estanterías junto a los libros "Colón no descubrió América", "Napoleón no fue", "Los antiguos eslavos construyeron pirámides", "Nueva cronología de Fomenko", etc. Todo esto está diseñado para personas que no pueden dudar de ninguna información, creen en todo: en el mal de ojo, en los horóscopos, en la memoria del agua, la teoría de los campos de torsión y otros Feng Shui.
Se puede suponer que ALGUIEN va a hacer las revelaciones, porque los magnates de los negocios simplemente mataron a todo el personal de rodaje ("quien robó un sombrero mató a su tía"). Pero entonces surge la siguiente pregunta, ¿por qué los que mataron todavía no venden esta información a los mismos paparazzi? ¿También fueron asesinados o también se les pagó? Y así sucesivamente, sin cesar. En una palabra, la versión del dinero para los programas de televisión no resiste la lógica y se desmorona por completo.
Queda la versión de intimidación de los países socialistas. campamentos exagerando el poder espacial de los Estados Unidos. Pero en este caso, los partidarios de la versión tendrán que admitir que la inteligencia soviética cometió un error tal que no se puede describir. Porque si hubiera la más mínima razón para declarar oficialmente la falsificación, la URSS no se habría perdido ese momento (por no hablar de China y Corea del Norte), sino que, por el contrario, habría tocado todas las trompetas, exponiendo y avergonzado al mundo entero. Recuerda los programas de los años 70 sobre Estados Unidos de Val. Zorin, donde los problemas y las dificultades de los desempleados estadounidenses se describieron vívidamente, yo mismo vi el programa donde Val. Zorin estaba inquieto por la historia de un niño pobre que se gana la vida vendiendo leña en Manhattan (combustible típico para las casas de Manhattan). Y no era tímido. Entonces él estaría avergonzadosi el Comité Central del PCUS diera una orden - ¿exponer sobre la luna? Pero no había ninguna instrucción, lo que significa que no había la más mínima razón para eso. Y aquí esta versión también pierde de alguna manera su atractivo: aunque puede que no hayan estado en la Luna, todavía resultaron ser más ágiles que todos los demás (excepto los autores de estos trabajos, claro) … De nuevo, es una pena …
Habiendo estudiado una cantidad suficiente de documentos, donde prueban en detalle que las sombras no cayeron así, y la bandera ondeó (no ondeó) no así, y no hubo estrellas, etc., el investigador del tema se da cuenta: todas las obras de varios megabytes desafían e investigan SOLO el PRIMER aterrizaje. Los materiales de los otros cinco aterrizajes en la Luna prácticamente no están sujetos a dudas por parte de los teóricos de la conspiración. Y aquí nuevamente surge la pregunta: la creación y soporte de tal falsificación de una escala verdaderamente cósmica es un negocio muy laborioso, costoso y problemático, una vergüenza en caso de exposición es indescriptible hasta la pérdida de todas las caras del país. Entonces, ¿por qué tuvieron que hacer SEIS de tales falsificaciones? Después de todo, ¿esto aumentó enormemente el riesgo de exposición? Bueno, hicimos uno, lo logramos. ¿Por qué correr más riesgos?
Es muy interesante hacer esta pregunta a los especialistas en revelaciones lunares, tecnología fotográfica y televisiva, ciencia espacial e historia de la astronáutica. Los expertos que acaban de lanzar con confianza en términos complejos, después de una pausa considerable, suelen preguntar: "¿seis de qué?"
Resulta que ni siquiera sospechaban que tras el primer aterrizaje de Armstrong y Aldrin se produjeron cinco más y que 28 personas realmente visitaron la órbita lunar (según los estadounidenses), de las cuales, al parecer, 15 aterrizaron e incluso fueron allí en un todoterreno. Esto caracteriza claramente su competencia y conciencia, pero no les impide considerarse expertos sofisticados y todos los demás: ingenuos ingenuos engañados. ¿Qué puedes hacer?
Por lo tanto, vemos beneficios puramente prácticos al aplicar el "principio del medio excluido" a varios temas interesantes de la historia. Para los amantes de las construcciones lógicas, por supuesto.
