Esta historia comenzó en julio de 1944. Waldemar Julsrud dirigía una ferretería en Acambaro, un pequeño pueblo a unos 300 km al norte de la Ciudad de México. Una mañana temprano, mientras montaba a caballo por las laderas del cerro El Toro, vio varias piedras talladas y fragmentos de cerámica que sobresalían del suelo. Dzhulsrud era un nativo de Alemania que se mudó a México a fines del siglo XIX. Estaba seriamente interesado en la arqueología mexicana y allá por 1923, junto con el padre Martínez, estaba excavando un monumento cultural de Chupicauro a ocho millas del cerro El Toro. Posteriormente, la cultura Chupikauro fue fechada en el período del 500 a. C. - 500 d. C.
Voldemar Julsrud era un conocedor de las antigüedades mexicanas y, por lo tanto, se dio cuenta de inmediato de que los hallazgos en el cerro El Toro no podían atribuirse a ninguna cultura conocida en ese momento. Dzhulsrud comenzó su propia investigación. Es cierto que, al no ser un científico profesional, actuó de manera muy simple al principio: contrató a un campesino local llamado Odilon Tinajero, prometiéndole pagarle un peso (entonces equivalía a unos 12 centavos) por cada artefacto completo. Por eso, Tinajero fue muy cuidadoso durante las excavaciones y accidentalmente pegó los objetos rotos antes de llevarlos a Julsrud. Así comenzó a formarse la colección de Dzhulsrud, cuya reposición fue continuada por el hijo de Voldemar, Carlos Djulsrud, y luego por su nieto Carlos II.
norte
Al final, la colección de Dzhulsrud ascendió a varias decenas de miles de artefactos; según algunas fuentes, había 33,5 mil, según otras, ¡37 mil! La colección constaba de varias categorías principales de artefactos: las más numerosas eran estatuillas de varios tipos de arcilla, elaboradas con la técnica del moldeado a mano y cocidas por el método de cocción abierta. La segunda categoría son esculturas de piedra y la tercera es cerámica. ¡El hecho más notable fue que no había ni una sola pieza de escultura duplicada en toda la colección! Los tamaños de las figurillas iban desde una docena de centímetros hasta 1 m de altura y 1,5 m de longitud. Además de ellos, la colección incluía instrumentos musicales, máscaras, instrumentos de obsidiana y jade. Junto con los artefactos, durante las excavaciones se encontraron varios cráneos humanos, el esqueleto de un mamut y los dientes de un caballo de la Edad de Hielo. Durante la vida de Voldemar Djulsrud, toda su colección, repleta, ocupó 12 habitaciones de su casa.
Video promocional:
En la colección de Dzhulsrud había muchas figurillas antropomórficas que representaban un conjunto casi completo de tipos raciales de humanidad: mongoloides, afrikanoides, causoides (incluidos aquellos con barba), tipo polinesio, etc. Pero eso no fue lo que hizo de su colección la sensación del siglo. Aproximadamente 2.600 figurillas eran imágenes de dinosaurios. Además, la variedad de tipos de dinosaurios es realmente asombrosa. Entre ellos se encuentran especies fácilmente reconocibles y bien conocidas para la ciencia paleontológica: Brachiosaurus, Iguanodon, Tyrannosaurus Rex, Pteranodon, Ankylosaurus, Plesiosaurus y muchos otros. Hay una gran cantidad de figuras que los científicos modernos no pueden identificar, incluidos los "dinosaurios dragón" alados. Pero lo más llamativo es que la colección contiene una cantidad importante de imágenes de humanos junto con dinosaurios de diversas especies. La iconografía de las imágenes sugiere el único pensamiento de que humanos y dinosaurios coexistieron en estrecho contacto. Además, esta coexistencia incluía todo el espectro de relaciones, desde la lucha de dos especies de seres vivos tan incompatibles hasta, posiblemente, la domesticación de los dinosaurios por parte del hombre.
Los mamíferos ahora extintos (el camello americano y el caballo de la Edad de Hielo, los monos gigantes del Pleistoceno, etc.) estaban representados en menor número en la colección de Dzhulsrud.
Es este componente de la colección Djulsrud el que sirvió de motivo para una larga historia de supresión y descrédito de los hallazgos de Voldemar Djulsrud. Esto es comprensible, ya que el hecho de la coexistencia e interacción cercana del hombre y el dinosaurio no solo refuta el evolucionismo lineal de la teoría del origen de las especies en la Tierra, sino que entra en contradicción irreconciliable con todo el paradigma de la cosmovisión moderna.
Desde el comienzo de su investigación, Voldemar Julsrud trató de atraer la atención de la comunidad científica hacia sus hallazgos, pero en los primeros años se enfrentó al hecho de que sus intentos fueron completamente ignorados. Incluso la publicación por él de un libro sobre la colección a sus propias expensas en 1947 no indujo a los académicos a mostrar ningún interés en ella.
Finalmente, en 1950, llegó a Acambaro el periodista estadounidense Lowell Harmer. Estuvo presente en las excavaciones en la colina El Toro e incluso fotografió a Dzhulsrud con estatuillas de dinosaurios recién excavadas (Dzhulsrud ya estaba involucrado personalmente en las excavaciones en ese momento). (Los Angeles Times, 25 de marzo de 1951). A continuación, el periodista de Los Ángeles William Russell publicó un artículo sobre las excavaciones de Julsrud con fotografías del proceso de trabajo. En su publicación, Russell indicó que los artefactos fueron removidos desde una profundidad de 5-6 pies (1.5 m) y muchos objetos fueron trenzados con raíces de plantas, por lo que Russell no tenía dudas sobre la autenticidad de los hallazgos. (“Fate”, marzo de 1952, junio de 1953). Estas publicaciones jugaron un papel en la popularización de la colección Djulsrud y rompieron una conspiración de silencio entre los académicos.
En 1952, el científico profesional Charles Dipeso se interesó por la colección. Previamente, se le enviaron muestras de las figurillas y, aunque las pruebas de laboratorio no dieron ninguna imagen inteligible, Dipeso inicialmente estaba seguro de que se trataba de una falsificación. En julio de 1952 vino personalmente a Acambaro para ver la colección. La naturaleza de sus acciones para estudiar este problema fue repetida más tarde por otros investigadores. Según Voldemar Julsrud, Dipeso, después de ver su colección, expresó personalmente su admiración por el descubrimiento de Julsrud y expresó su deseo de comprar muestras para el museo de la Fundación Amerind, donde trabajaba. Sin embargo, cuando regresó a los Estados Unidos, publicó varios artículos (American Antiquity, abril de 1953, Archaeology, Summer, 1953) en los que afirmó inequívocamente:que la colección de Djulsrud es una falsificación. En particular, Dipeso afirmó que tras examinar 32.000 elementos de la colección, llegó a la conclusión de que la iconografía de los artefactos, especialmente las imágenes de los ojos y labios de las estatuillas, tienen un carácter moderno. Es de destacar que pasó cuatro horas estudiando los 32.000 artículos de la colección (que ya habían sido empaquetados y almacenados en la casa Dzhulsrud cuando llegó Dipeso). Además, Dipeso, citando información de cierto comerciante ilegal de antigüedades mexicanas, afirmó que toda la recolección fue realizada por una sola familia mexicana residente en Acambaro que se dedicaba a la producción de estas artesanías durante los meses de invierno cuando no realizaban labores agrícolas. Y los falsificadores supuestamente obtuvieron información sobre dinosaurios de películas, cómics y libros de la biblioteca local.
Por cierto, esta última tesis fue refutada oficialmente por las autoridades locales mexicanas en el mismo 1952 por Francisco Sanchas, superintendente de la Nacional…. (Planta Nacional de Riego de Solís) dijo que luego de cuatro años de estudiar la actividad arqueológica en la zona y la naturaleza de las actividades de la población local, puede afirmar claramente que no existe producción de cerámica en Acambaro. El 23 de julio de 1952, el alcalde de Acambaro, Juan Carranza, publicó un comunicado oficial No. 1109, en el cual manifestó que de acuerdo a los resultados de un estudio especial realizado en la zona, resultó que no había una sola persona en Acambaro que se dedicara a la elaboración de dichos productos.
Todos los argumentos de Dipeso a favor de que la colección Dzhulsrud sea una sofisticada falsificación son fácilmente refutados desde el punto de vista del sentido común ordinario. En primer lugar, ni un solo escultor es capaz de completar el trabajo de realizar más de treinta mil esculturas (nada pequeñas), tanto de cerámica como de piedra, en un período de tiempo previsible. Sin mencionar el hecho de que estas esculturas todavía tenían que ser enterradas a una profundidad decente. En segundo lugar, incluso si la colección no fue hecha por una persona, sino por un determinado taller, entonces, en este caso, las características de un solo estilo en la ejecución de artefactos deben trazarse claramente. Pero toda la colección no solo no contiene un solo duplicado, sino que las esculturas de cerámica están hechas de diferentes tipos de arcilla, en diferentes estilos y con diversos grados de habilidad. En tercer lugar, se estableció de manera inequívocaque las cerámicas de la colección Djulsruda fueron procesadas por cocción abierta. Se necesitaría una gran cantidad de madera para producirlo, lo que siempre ha sido extremadamente caro en la región árida y sin árboles de Acambaro. Además, una producción a gran escala con cocción abierta de cerámica simplemente no podía pasar desapercibida.
Ramón Rivera, profesor de historia de la Escuela de Graduados Acambaro, pasó un mes en el campo de Acambaro para investigar la posibilidad de producir localmente la colección Giulsruda. Luego de numerosos relevamientos de la población de Acambaro y sus alrededores (Rivera entrevistó a los ancianos con especial atención), el profesor afirmó que durante los últimos cien años en esta área no hubo nada como una producción de cerámica a gran escala.
Además, los críticos de la colección Djulsrud a menudo olvidaban que consistía en más que artefactos de cerámica. La colección contiene un número importante de esculturas de piedra y todas muestran signos de fuerte erosión. Es casi imposible forjar un elemento de la superficie de un objeto como la erosión.
Finalmente, conviene recordar que Odilon Tinajero, que durante varios años reponía la colección de Julsruda, tenía menos de cuatro años de educación y apenas sabía leer y escribir. Por tanto, no tiene sentido hablar de la posibilidad de su profundo conocimiento en el campo de la paleozoología, así como tampoco tiene sentido decir que en los años 40 del siglo pasado en una pequeña biblioteca mexicana se podían encontrar suficientes libros sobre este tema, e incluso en español.
norte
Hacia 1954, las críticas a la colección Giulsruda, por sugerencia de Dipeso, alcanzaron su máximo y esto llevó a que los círculos oficiales de México se vieran obligados a mostrar interés por la colección. A Acambaro acudió una delegación de científicos encabezada por el Director del Departamento de Monumentos Prehispánicos del Instituto Nacional de Antropología e Historia, Dr. Eduardo Nokvera. Además de él, el grupo incluía a tres antropólogos e historiadores más. Esta misma delegación oficial seleccionó un sitio específico en las laderas del cerro El Toro para las excavaciones de control. Tuvieron lugar en presencia de muchos testigos de ciudadanos locales respetados. Tras varias horas de excavación, se encontró una gran cantidad de figurillas, similares a las de la colección Djulsrud. Según los arqueólogos de la capital, el examen de los artefactos encontrados demostró claramente su antigüedad. Todos los miembros del grupo felicitaron a Dzhulsrud por el destacado descubrimiento y dos de ellos prometieron publicar los resultados de su viaje en revistas científicas.
Sin embargo, tres semanas después de regresar a la Ciudad de México, el Dr. Norkwera presentó un informe de viaje alegando que la colección de Giulsruda fue falsificada ya que contenía estatuillas que representaban dinosaurios. Aquellos. se utilizó el mismo argumento universal: “Esto no puede ser, porque nunca puede ser”.
En 1955, la colección se interesó por el entonces todavía joven científico Charles Hapgood, que en ese momento era profesor de historia y antropología en la Universidad de New Hampshire. Llegó a Acambaro y pasó varios meses allí, haciendo excavaciones independientes en el monumento. Hapgood llegó a un acuerdo con el jefe de policía local, el comandante Altimerino, cuya casa se encontraba en el lugar del monumento. Se supo que la casa fue construida en 1930. Después de recibir el permiso del propietario, Hapgood abrió el piso en una de las salas de estar de la casa y a una profundidad de 6 pies (aproximadamente 2 m) descubrió 43 figurillas (aunque en fragmentos), de estilo similar a la colección Hapgood.
El mismo Mayor Altimarino realizó una encuesta de tres meses en las cercanías de Acambaro y entrevistó a muchos residentes locales sobre la posibilidad de una fabricación moderna de la colección Giulsruda. Como resultado, se aseguró de que nadie en la vecindad tuviera ni idea de nada como esto.
En 1968 (después de la publicación de su libro Maps of the Sea Kings), Hapgood volvió al problema de Acambaro y llegó allí con el famoso escritor Earl Stanley Gardner, quien no solo tenía un profundo conocimiento de la ciencia forense, sino que también se ocupaba seriamente de los problemas arqueológicos. Gardner afirmó que desde el punto de vista de la ciencia forense, la colección de Dzhulsrud no puede ser el resultado de la actividad de una persona, ni siquiera el resultado de la falsificación por parte de un grupo de personas. Basado en los resultados de su investigación en Acambaro, Hapgood por su propia cuenta publicó el libro "Misterio en Acambaro" (1972).
En 1968, el método de datación por radiocarbono ya era ampliamente reconocido en el mundo y Hapgood envió varias muestras para su análisis en Nueva Jersey al laboratorio de investigación de isótopos. El análisis de la muestra dio los siguientes resultados:
I-3842: 3590 ± 100 años (1640 ± 100 aC)
I-4015: 6480 ± 170 años (4530 ± 170 aC)
I-4031: 3060 +/- 120 años (1100 ± 120 aC)
En 1972, Arthur Young presentó dos estatuillas para su análisis en el Museo de Pensilvania para el análisis de termoluminiscencia, que dio el resultado en el 2700 a. C. El Dr. Rainey, quien realizó la investigación, le escribió a Young que el error de datación no excede el 5-10% y que cada muestra fue probada 18 veces. En consecuencia, la autenticidad de la colección Djulsrud está fuera de toda duda. Sin embargo, cuando, al cabo de un tiempo, Raney se enteró de que la colección incluía figuras de dinosaurios, dijo que sus resultados eran erróneos, debido a la distorsión de las señales de luz durante el análisis, y la antigüedad de las muestras no superaba los 30 años.
En los años 70-80, el interés público en la colección de Dzhulsrud disminuyó gradualmente, la comunidad científica continuó ignorando el hecho de la existencia de la colección. Algunas publicaciones en ediciones populares (incluso en ruso en la revista Tekhnika-Youth) reprodujeron la versión sobre la naturaleza falsa de la colección, basada en la tesis de que el hombre no podía convivir con los dinosaurios.
A finales de la década de 1990, la situación cambió. En 1997, NBC emitió una serie de programas titulados "Los misteriosos orígenes de la humanidad", en los que parte del material se dedicó a la colección de Dzhulsrud. Los autores del programa también se adhirieron a la versión sobre el origen reciente de la colección e incluso enviaron un par de muestras para un examen independiente según el método C14. La figurilla antropomórfica data del 4000 a. C. y la del dinosaurio del 1500 a. C. Sin embargo, los autores del programa simplemente afirmaron que la segunda fecha era incorrecta.
También en 1997, la corporación japonesa Nissi patrocinó un viaje del equipo de filmación a Akambaro. El científico que formaba parte del grupo, el Dr. Herrejon, dijo que las figurillas que representan a los brontosaurios no corresponden a la apariencia de los representantes realmente conocidos de esta clase, ya que tienen varias placas dorsales. Sin embargo, en 1992, el paleontólogo Stephen Gerkas publicó un artículo en la revista "Geology" (N12 de 1992), en el que señaló por primera vez esta característica de la estructura anatómica de los brontosaurios. No hace falta decir que en los años 40-50. este hecho aún no era conocido por los paleontólogos.
El punto de inflexión decisivo en el reconocimiento de los hallazgos de Julesrud se produjo como resultado del trabajo de dos investigadores estadounidenses: el antropólogo Denis Swift y el geólogo Don Patton. Durante 1999 visitaron Acambaro cinco veces. En ese momento, la colección de Dzhulsrud estaba bajo llave en el ayuntamiento y no estaba disponible para el público. La colección cayó bajo el castillo después de la muerte de Dzhulsrud, cuando su casa fue vendida.
Después de varios días de negociaciones con las autoridades locales, Swift y Patton recibieron permiso para inspeccionar y fotografiar la colección. Tomaron unas 20.000 fotografías de las muestras de la colección. Sus actividades generaron interés público y fueron entrevistados por la prensa y la televisión locales. Además, el Dr. Swift, sin saberlo, se convirtió en la causa del escándalo, que también se extendió a la prensa. Preguntó al curador de la colección cuántas cajas con hallazgos se guardan en la oficina del alcalde. Le dijeron que hay 64 cajas de este tipo. Según las cajas que desempacaron personalmente con Patton, Swift calculó que 64 cajas no pueden contener más de 5 a 6 mil artículos. Entonces, ¿dónde están los otros 25.000 hallazgos de la colección Djulsrud?
El final de esta historia me es desconocido. Pero como resultado de la vigorosa actividad de Swift y Patton, las autoridades locales decidieron abrir un museo especial. A finales del mismo 1999, parte de la colección Djulsruda se exhibió como exposición permanente en una casa especialmente destinada al museo.
Hay varios otros puntos fundamentalmente importantes relacionados con el problema de Acambaro. Swift y Patton supieron por el oficial de la Policía Federal Ernesto Marines la historia de cómo, en 1978, confiscó un cargamento de hallazgos arqueológicos excavados por dos cazadores de antigüedades en el Cerro El Chivo, también ubicado cerca del pueblo de Acambaro. Este lote contenía 3300 figurillas, de estilo similar a la colección Djulsrud, incluidas 9 figurillas de dinosaurios. Todos los hallazgos fueron entregados al Dr. Luis Moreau, entonces alcalde de Acambaro, y colocados en el ayuntamiento. Ambos cazadores fueron condenados a largas penas y enviados a la Cárcel Federal de la Ciudad de México.
Swift también habló con el Dr. Anthony Hennehon, quien excavó personalmente las colinas El Toro y El Chivo en 1950-55. y también se encontraron figurillas de dinosaurios. El Dr. Herrejón afirmó eso en los años 40-50. prácticamente nadie sabía nada sobre dinosaurios en México.
Además, en 1945, Carlos Perea, director de arqueología de la zona de Acambaro del Museo Nacional de Antropología de la Ciudad de México, afirmó que los elementos de la colección de Giulsruda no suscitaban dudas sobre su autenticidad. Además, tuvo que estudiar personalmente las figurillas de dinosaurios encontradas en otros monumentos de México.
Y en segundo lugar, durante su investigación de 1968, Charles Hapgood exploró y volvió a abrir una de las antiguas excavaciones, donde descubrió una serie de losas que se asemejaban a una escalera que se adentraba en la pendiente. Uno de los vecinos le dijo que en este sitio de excavación, se había descubierto previamente un túnel lleno de tierra que conducía a las entrañas del cerro. Además, hay información de que uno de los vecinos descubrió en la ladera de El Toro una cueva llena de figurillas y otros objetos antiguos. Estos datos sirvieron de base para la suposición sobre la existencia de toda una “ciudad subterránea” en las entrañas del cerro El Toro.
El estadounidense John Tierney, que ha estudiado los materiales de Acambaro durante casi cuarenta años, está seguro de que la colección encontrada por Julsrud es solo una parte de la enorme "biblioteca" que acompañó a la tumba. Aquellos. creía que el componente principal del monumento de El Toro debería ser una tumba.
ANDREY ZHUKOV
