Asesinato intencional
El próximo aniversario del referéndum de 1991 sobre el destino de la Unión Soviética volvió a atraer la atención pública sobre la cuestión de las causas del colapso de la URSS, que se produjo sin ninguna razón aparente. No hubo "paz, ni pestilencia, ni invasión de extraterrestres", y la superpotencia se derrumbó como un castillo de naipes.
En condiciones en las que Estados Unidos ni siquiera considera necesario ocultar sus intenciones, apoyándose en el potencial de la "quinta columna", para lograr el colapso de la Federación de Rusia (Operación Caballo de Troya), la cuestión de la naturaleza de esa catástrofe geopolítica se vuelve para nosotros no tanto histórica como política. … Es importante no solo para comprender el pasado de Rusia, sino también para su posible futuro.
Por supuesto, durante las últimas décadas, la propaganda nos ha estado diciendo incansablemente que el colapso de la URSS era inevitable debido a las propiedades genéricas completamente objetivas, "incompatibles con la vida" del Estado soviético. Todos conocemos bien su lista. Se trata de la división del país en repúblicas unidas con derecho a retirarse y el monopolio de un partido político y, adónde podemos ir sin él, una economía socialista ineficaz por su naturaleza. Con tantas "minas de tiempo" en la fundación del estado, la Unión Soviética supuestamente simplemente no pudo sino explotar.
norte
En consecuencia, si el colapso fue objetivamente inevitable, entonces, primero, no hay necesidad de buscar a los responsables de la destrucción del Estado. Y, en segundo lugar, el destino de la URSS no amenaza a la Federación de Rusia "por definición". En la Rusia moderna no hay repúblicas unidas, ni el monopolio de un partido (todos los partidos son puramente falsos) ni, lo que es más importante, una economía socialista planificada. Así que duerman bien camaradas, es decir, señores. Dejemos que la gente marginal, obsesionada con la conspiración, hable sobre el papel de la "quinta columna" en la destrucción de la URSS y aún más sobre sus actividades en la Rusia moderna.
Sin embargo, todas estas pruebas "convincentes" de la "perdición" de la URSS se refieren a las deficiencias supuestamente fatales de las formas políticas y económicas, cuyo contenido real puede ser muy diferente. Por lo tanto, intentemos resolverlo en orden.
Repúblicas de la unión
Video promocional:
Tanto se ha dicho y escrito que Lenin, habiendo rechazado el plan estalinista de autonomización y dividiendo el estado en repúblicas unidas, condenó a la URSS a la inevitable desintegración, se ha dicho y escrito tanto que muchos ya lo dan por sentado. No olvidemos que el país estaba dividido en repúblicas unidas incluso antes de Gorbachov, pero no se pudieron encontrar tendencias centrífugas en este "día con fuego". En el Imperio ruso, no había repúblicas unidas y el imperio colapsó.
Una de las versiones de la versión sobre las repúblicas unidas como minas de tiempo es la afirmación de que el asunto no está en la forma de la estructura estatal nacional de la URSS, sino en la misma multinacionalidad de Rusia. Recientemente, tanto los liberales patentados como los notorios “nacionalistas rusos” han intentado con envidiable unanimidad abrir los ojos al “talón de Aquiles” del Estado ruso: su diversidad étnica y religiosa (por cierto, inseparable de su inmensidad territorial). ¿Cómo, con tal trauma de nacimiento, suspiran con tristeza, no se desmoronan?
Debe admitirse que tales ideas tienen una respuesta considerable. Pero incluso aquí es útil no olvidar que Rusia ha sido un país multinacional y multiconfesional, al menos desde mediados del siglo XVI, a excepción de la Rusia multinacional y multiconfesional de los tiempos de San Vladimir y Yaroslav el Sabio. Y Rusia colapsó, como dicen por esta multinacionalidad, dos veces en el siglo XX. ¿Tiene algún extraño "talón de Aquiles"? Aquí está Aquiles, pero aquí no es un talón en absoluto.
Sí, hubo levantamientos nacionales extremadamente raros en el Imperio ruso, pero fueron a la par con otros levantamientos populares, que son característicos de la historia de todos los países del mundo. Pero bajo la URSS tampoco existieron. Había separatistas, un hecho, pero, en primer lugar, ¿dónde no están, especialmente cuando fuerzas externas tan poderosas están interesadas en su existencia? En segundo lugar, ni los basmachi, ni los "hermanos del bosque", ni los banderaistas, ni todos ellos como ellos, han planteado jamás un serio desafío a la seguridad del Estado soviético. Se crearon problemas, a veces graves (Basmachi); esto es cierto, pero no hay razón para escribirlos todos juntos como amenazas a la existencia misma de la URSS.
Monopolio de una parte
Desde la época de Gorbachov, la propaganda liberal oficial y supuestamente opositora nos ha convencido de que el monopolio del poder del PCUS era casi el principal defecto del Estado soviético. En consecuencia, se supone que la abolición en el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS en marzo del notorio artículo sexto de la Constitución sobre el papel de "liderazgo y orientación" del PCUS se considera un triunfo de los luchadores por el "futuro brillante" de Rusia.
Sólo que es completamente incomprensible por qué el monopolio del poder de una fuerza política se declara a priori como un fenómeno pernicioso para el Estado. Además, ni la historia, ni el mundo, ni la práctica moderna lo confirman.
Los franceses apenas se rocían cenizas en la cabeza por el hecho de que durante muchos siglos el monopolio del poder supremo en su país perteneció a los Capetos. No hay razón para que nosotros, los rusos, lamentemos la monopolización del poder de casi cuatro siglos en Moscú por parte de los descendientes de Alexander Nevsky.
En la Unión Soviética, el monopolio del Partido Comunista no impidió la victoria en la peor guerra en toda la historia de Rusia: la Gran Guerra Patriótica. No impidió la transformación de la URSS en una superpotencia y los colosales logros asociados de la Unión Soviética en el campo de la ciencia, la tecnología y la educación en los años 50-70. Pero el mismo monopolio del PCUS en el poder de ninguna manera evitó el colapso de la Unión Soviética (en el momento de la abolición del artículo sexto, el país ya estaba volando hacia el abismo).
En Japón, el Partido Liberal Democrático tuvo el monopolio del poder durante 38 años (1955-1993), lo que vio el surgimiento sin precedentes del estado japonés. En la actualidad, China, con un obvio monopolio del Partido Comunista, se ha convertido en la segunda potencia más grande en potencia económica y está claramente orientada a alcanzar el estatus de superpotencia.
Al mismo tiempo, tanto el pasado como el presente proporcionan muchos ejemplos de los fantásticos éxitos de Estados en los que nunca ha existido el monopolio de una fuerza política. Primero que nada, esto es, por supuesto, Estados Unidos. Aunque, todo depende de lo que se considere una "fuerza política". Es una tontería negar la monopolización del poder en Estados Unidos por parte del gran capital.
Economía socialista
Los estantes vacíos de las tiendas al final del gobierno de Gorbachov parecen ser la mejor prueba de la ineficacia de la forma socialista de propiedad, que simplemente no pudo sino destruir la URSS. Sin embargo, es la ausencia de los productos más sencillos a la venta (incluso el vodka y el tabaco se distribuían mediante cartillas de racionamiento) lo que pone en duda el hecho de que la crisis económica fue causada por la propia naturaleza de la economía socialista. De lo contrario, habrá que admitir que la aguda escasez de pan en Petrogrado antes del colapso del Imperio ruso fue una consecuencia de la ineficiencia inherente de la economía capitalista.
No tiene sentido citar cifras que confirmen la efectividad de la economía soviética, para demostrar que su catastrófica caída bajo Gorbachov en realidad fue una caída en la tasa de desarrollo económico a un "miserable" 2.5% por año (ahora el logro de tales tasas se eleva al rango de proyecto nacional) … Algunos números conducirán inmediatamente a otros números. Como saben, hay mentiras, grandes mentiras y estadísticas, incluidas las económicas.
Por tanto, nos limitaremos a unos pocos hechos obvios y extremadamente elocuentes. Con una forma socialista ineficaz de propiedad y un sistema de gestión planificado defectuoso, la economía de la URSS, solo veinte años después de la guerra destructiva, se convirtió en la segunda economía del mundo, y la Unión Soviética se convirtió en el líder mundial en progreso científico y tecnológico. Es ridículo negar este hecho. Es ridículo negar el hecho de que en una economía de mercado eficiente, la propaganda oficial veinte años después del colapso de la URSS con fanfarrias informó a los ciudadanos que la economía del país finalmente superó el nivel de 1990 del mismo año que fue percibido por los contemporáneos como un año de desastre económico. Por cierto, en la Unión Soviética, sus logros económicos siempre se han medido desde 1913, el pico del desarrollo económico del Imperio Ruso. En la Federación de Rusia moderna, 1990 se toma como punto de partida para los logros económicos, en los que la economía soviética se encontraba en el fondo del abismo.
O un dato más de la economía socialista, que no es capaz de otra cosa que la extracción de materias primas y la producción de chanclos. En 2018, se anunció con orgullo que la industria rusa pudo hacer lo casi imposible: recrear las tecnologías soviéticas de hace treinta años, necesarias para comenzar la producción de los bombarderos estratégicos Tu-160M2 modernizados.
Y el último hecho: en el mismo desastroso 1990, el PIB de la URSS era casi el doble del PIB de China. Hoy, el PIB de China es casi el doble que el de la Federación de Rusia. Evidentemente, no será posible explicar esto por la depravación inicial de la forma socialista de propiedad y el sistema planificado de gestión económica.
Al mismo tiempo, la misma forma de propiedad y el mismo sistema de gestión planificado no impidieron el colapso de la economía soviética en solo cinco años (1985-1990). A esto hay que agregar que conocemos un número considerable de estados prósperos con una forma de propiedad capitalista y un número aún mayor de estados que viven en extrema pobreza con la misma economía de mercado.
Aguja de aceite
Otra explicación del colapso de la Unión Soviética está relacionada con la economía, supuestamente haciendo que cualquier conversación sobre una "quinta columna" carezca de sentido. Resulta que los estadounidenses asestaron el golpe fatal a la URSS. Ellos (oh los más sabios) pudieron entender que el presupuesto de la Unión Soviética depende fatalmente de los precios del oro negro ("aguja de aceite"). Después de tal descubrimiento, ya era una cuestión de tecnología organizar una fuerte caída de los precios del petróleo en 1986. Así, los insidiosos estadounidenses lograron lograr el colapso de la economía soviética sin una guerra nuclear ni ninguna "quinta columna", que rápidamente se convirtió en una política social y política. Y la URSS desapareció.
Esta versión, por sugerencia de Gaidar y su equipo, entró firmemente en la conciencia pública y todavía cuenta con el apoyo activo del agitprop liberal. Sin embargo, tiene un problema muy serio. Las exportaciones de petróleo a mediados de la década de 1980 dieron al presupuesto un promedio de 10-12 mil millones de rublos, con sus ingresos totales parte de un promedio de 360 mil millones. Dada esta relación, una caída del doble de los precios del petróleo fue sensible, pero no fatal. Sobre todo teniendo en cuenta que fue durante estos años cuando se inició el suministro de gas a gran escala a Europa Occidental.
norte
Como podemos ver, toda la evidencia de la inevitabilidad objetiva del colapso de la URSS, que ha sido dolorosa durante mucho tiempo, no resiste la más mínima crítica. Y su presencia casi monopolística en el campo de la información y su introducción generalizada en la conciencia pública son proporcionadas exclusivamente por el poder de la máquina de propaganda, un control casi completo sobre los medios de comunicación por parte de aquellas fuerzas que están vitalmente interesadas en tal interpretación de la historia de la caída de la Unión Soviética.
¿El asesinato es deliberado o no?
Creo que al considerar las causas de la "gran catástrofe geopolítica" ya es hora de prestar atención al "factor humano", como les gustaba decir con Gorbachov. Sobre las aspiraciones de aquellas personas que ocuparon puestos clave en el sistema político y económico de esa época.
Si la Unión Soviética no tenía enfermedades incurables que la condenaran a muerte, entonces la causa fundamental de la muerte del estado no debe buscarse en la enfermedad, sino en la calidad del tratamiento. Pero aquí ya son posibles dos opciones: o el médico era un charlatán y curó al paciente hasta la muerte, o el médico mató deliberadamente al paciente.
Por supuesto, hay muchos que quieren atribuir el colapso del Estado a la falta de profesionalismo de Gorbachov. "No según Senka un sombrero", "tendría que trabajar como operador de cosechadoras", "reformas mal pensadas", etc. etc. Solo, en primer lugar, en la URSS existía un sistema de gestión colegiado, y ningún secretario general podía hacer nada cardinal contra la voluntad del más alto nivel de gobierno. En segundo lugar, se puede acusar a los máximos dirigentes de la URSS de cualquier otra cosa que no sea falta de profesionalismo. Prácticamente cada uno de ellos, incluido Gorbachov, en contraste con los "gerentes efectivos" y los "capitanes comerciales" de la Federación de Rusia, tenían un historial colosal. En tercer lugar, y lo más importante, en una entrevista publicada recientemente con el periódico lituano Lietuvos rytas, el "soñador ingenuo" admitió abiertamente que, al comenzar la Perestroika, no tenía dudas de que conduciría a la separación de los estados bálticos: "Solo pedí a todos que no se apresuraran". …
¿El delirio de un anciano que se ha vuelto loco o una admisión abierta de que la desintegración del país fue parte de las tareas de la Perestroika y no fue un subproducto accidental?
Pasemos a las memorias de Alexander Yakovlev, de hecho la segunda persona después de Gorbachov, en el liderazgo de la URSS, que merecía el título de “arquitecto de la Perestroika”: “El régimen totalitario soviético sólo podría ser destruido mediante la glasnost y la disciplina partidaria totalitaria, escondiéndose detrás de los intereses de mejorar el socialismo. Por el bien del caso, era necesario retirarse y disimular. Yo mismo soy un pecador; he sido astuto más de una vez. Habló de la "renovación del socialismo", pero sabía hacia dónde iban las cosas ".
Entonces, los dos máximos líderes de la URSS dieron testimonio documentado de que una de las tareas de la Perestroika era la destrucción de la Unión Soviética. Sí, no vivimos en la Antigua Roma, y el reconocimiento ya no se considera la "reina de la prueba", la verdad última. Pero las declaraciones de Gorbachov y Yakovlev son prueba al cien por cien de que la versión del asesinato premeditado de la URSS no es fruto del delirio febril de los teóricos de la conspiración marginal, que merece el tratamiento más serio. Especialmente en condiciones en las que todas las versiones de la inevitabilidad objetiva del colapso de la Unión Soviética no soportan la más mínima crítica sin excepción.
Además, solo en el marco de esta versión, muchas de las "rarezas" de la Perestroika dejan de ser inexplicables. Por ejemplo, el nombramiento de Landsbergis como líder de "Sayudis" por decisión del Buró del Comité Central del Partido Comunista de Lituania siguiendo instrucciones directas de Moscú (sobre el tema de los separatistas que destruyeron la URSS). O el papel de los órganos del partido de la capital en la organización de mítines antisoviéticos en Moscú. O las interrupciones en el trabajo de los organismos de planificación que comenzaron con una regularidad envidiable, cuando todas las empresas que producían uno u otro bien esencial fueron simultáneamente puestas en reparación y modernización exclusivamente "por negligencia". Es sorprendente cómo todos estos "accidentes" se parecen a los hechos ocurridos antes de febrero de 1917.
¿Para qué?
Al considerar las razones del colapso de la URSS, ya es hora de pasar de la cuestión del "por qué" a la cuestión del "por qué" y "quién". Al mismo tiempo, la forma más fácil de culpar del incidente a Alexander Yakovlev, el agente de influencia reclutado por la CIA, llevó al verdadero tonto Gorbachov por mal camino, lo que llevó al colapso de la URSS. En consecuencia, fue un éxito fantástico para los servicios de inteligencia estadounidenses, y su repetición en la Federación de Rusia es tan increíble como el impacto de varios proyectiles en un embudo.
Sin embargo, no olvidemos el mismo sistema colectivo de gobierno en la URSS, en el que incluso dos personas en los puestos más altos no podían hacer nada cardinal de ninguna manera. Además, las palabras del propio Yakovlev sobre "un grupo de reformadores verdaderos, no imaginarios". ¿Fueron todos reclutados por la CIA también? Y el Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados en Austria, en el que los futuros jóvenes reformadores liberales (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, etc.) recibieron capacitación, no fue creado por Alexander Yakovlev. Por tanto, no será posible atribuir el colapso de la URSS al superagente de la CIA. Y está lejos del hecho de que Alexander Yakovlev socavó a la Unión Soviética porque era un agente estadounidense. No es menos probable que se convirtiera en agente estadounidense porque buscaba socavar a la URSS.
Hay otra respuesta muy conveniente para los representantes de la "quinta columna" a la pregunta: ¿por qué fuerzas influyentes y no pequeñas en la Unión Soviética trabajaron para destruirla? Resulta que de esta manera lucharon contra el comunismo, querían devolver al país a la vía principal del desarrollo humano, de la que fue empujado en octubre de 1917, y buscaban liberar a los pueblos del dominio del totalitario "imperio del mal". Benefactores, no una ominosa "quinta columna". Y de nuevo resulta que nada como esto amenaza a la Rusia moderna. No hay socialismo, lo que significa que no hay necesidad de destruir el estado para salvarlo.
Pero aquí también "fin de mes". Para cambiar el sistema socioeconómico, abandonar una u otra ideología, sacar a cualquier partido del poder, no hay absolutamente ninguna necesidad de destruir el estado. Los combatientes franceses contra el feudalismo "podrido" en nombre del capitalismo "progresista" no destruyeron, sino que fortalecieron al Estado francés, no distribuyeron, sino que expandieron su territorio. La "liberación" de Polonia, Hungría o Bulgaria del socialismo no condujo a la desintegración de estos estados. Sí, Yugoslavia y Checoslovaquia se desintegraron, pero eran formaciones artificiales que son completamente inapropiadas para equipararse con el estado ruso milenario. En consecuencia, nuevamente tenemos que lanzar el cuento de hadas "sobre el toro blanco", sobre la falta de profesionalismo de la dirección de la URSS, que no logró transformar el país sin consecuencias catastróficas para él.
Personas de servicio o élite
La única explicación plausible del colapso de la URSS es que el colapso del país favoreció los intereses vitales de una parte importante e influyente de la nomenklatura económica del partido y la intelectualidad.
A pesar de toda la heterogeneidad de aquellos que pueden ser llamados condicionalmente los "sepultureros de la URSS", tenían una cosa en común: todos eran "occidentalizadores" abiertos. ¿Accidente? Por supuesto no. Tampoco fue accidental que al final de su vida Stalin viera una amenaza para la Unión Soviética en su “servilismo hacia Occidente”.
Al mismo tiempo, hay que ser consciente de que el "occidentalismo" de una parte de la nomenklatura del partido y de la intelectualidad no estaba en absoluto condicionado por una adherencia idealista a los valores occidentales o un amor por la cultura europea. Y para nada porque sin los medios de comunicación independientes del Estado o la separación de poderes esta gente "no podría comer". Todo fue mucho más prosaico. Su "occidentalismo" estaba en un esfuerzo por convertirse en la élite, una casta de la élite, según el modelo occidental.
En la Unión Soviética socialista, tanto los representantes de la nomenklatura como la intelectualidad eran en realidad gente de servicio. Su posición, sus privilegios (no heredados de ninguna manera) dependían completamente de la eficacia con la que sirvieran al partido, el estado y la sociedad. Si el caso es el Occidente capitalista. Hay personas con el mismo estatus, las mismas insignias son la élite, la casta informal de la élite. Por lo tanto, no la cultura occidental, ni el nivel de vida de los ciudadanos y el desarrollo de la infraestructura en Occidente, sino el nivel de vida y el estatus de la élite, fascinaron e inspiraron a nuestros "occidentales". Su "sueño azul" era bastante mercantil: unirse a las filas de la élite, convertirse en parte de la élite occidental, para ello, convertir la propiedad pública en propia, en privada.
Pero era imposible pasar de servir a la gente a élites seleccionadas sin el colapso del estado y su economía. Occidente nunca habría abrazado a la nueva "élite" de una superpotencia de igual poder. Era necesario verter "lastre" en forma de periferia nacional. En primer lugar, las repúblicas bálticas, como confirmación del hecho de que "somos nuestros, burgueses". La ubicación de Occidente fue de vital importancia para los "candidatos a la élite". Sólo Occidente podía garantizar la seguridad de las fortunas de los futuros "propietarios de fábricas, periódicos, barcos".
Con el mismo propósito, también fue necesario el colapso de la economía del país. En mi opinión, nadie dudaba de cómo reaccionaría la inmensa mayoría de la gente ante el "gran Hapk". Una fuerte caída en el nivel de vida, una rápida caída de gran parte de la población en la pobreza es una técnica probada que permite paralizar la protesta pública contra las reformas abiertamente antipopulares. La gente no tiene tiempo para resistir. En primer plano está la preocupación por la provisión de las familias, por su supervivencia física. Y debo admitir que esta técnica funcionó. Por cierto, después del golpe de estado de 2014, se utilizó con éxito en Ucrania.
Por lo tanto, se puede argumentar que el colapso de la URSS se organizó artificialmente en nombre de los intereses vitales de una parte significativa e influyente del partido soviético y la nomenklatura económica y la intelectualidad, que buscaba pasar de la categoría de personas de servicio a la élite elegida que posee y dispone de la riqueza del país. Fue esta capa la que resultó ser una mina bajo el estado soviético, la "quinta columna" que llevó al país al colapso. Por qué apareció tal estrato en el liderazgo de la Unión Soviética y cómo su "occidentalismo" y elitismo se asocian con la rusofobia es un tema para otra conversación. Además de un tema aparte, es la cuestión de si la victoriosa y actualmente ocupando posiciones clave de la élite pro-occidental sigue siendo la “quinta columna”. ¿Podría la desintegración de la Federación de Rusia satisfacer sus intereses vitales?
Autor: Igor Shishkin
