Existe la opinión de que vivir para siempre, bien o al menos más tiempo es el principal interés de la humanidad a lo largo de su historia consciente. Esta opinión es una completa tontería, por supuesto.
El interés en los problemas de la longevidad capturó brevemente las mentes de las personas solo en tiempos de cataclismos relativamente prósperos, lentos y no prometedores inminentes. Por ejemplo, a principios del siglo XX (el conocido "¡Señora, trasplantaré los ovarios de un mono!" Del profesor Preobrazhensky es un eco lejano de los atrevidos científicos). Otro pico es el final de los 60, y la última explosión de interés en la extensión de la vida se produce a finales de los 90, cuando el monstruo medio loco Aubrey de Gray dijo: “La primera persona en vivir hasta mil años ya ha nacido, y ahora debe ser, unos cincuenta años ".
Por el contrario, hay épocas históricas en las que hablar de longevidad significa ganarse la reputación de idiota alegre. No sé si ahora vivimos en uno de ellos, porque esto no siempre se nota desde el interior de la historia. Por ejemplo, Ivan Mechnikov cometió un error en un momento: decidió que era hora de extender la vida a cien años con la ayuda de una leche cuajada especial de Mechnikov, pero luego León Tolstoi, ya entonces "el espejo de la revolución rusa", ridiculizó su maldad y maliciosamente, anticipándose a los cambios venideros.
No obstante, hablemos de buena voluntad y hablemos de la larga vida que los editores de Snob desean a todos los lectores, aunque sea contraria a las previsiones científicas. Un par de estudios científicos recientes nos brindan, si no motivo de optimismo, al menos un tema de conversación.
norte
Hasta hace poco, se podía escuchar el siguiente argumento que probaba la inevitabilidad de una extensión de la vida, si no la inmortalidad. Mira aquí. Ahora, cada cinco años, el promedio de vida de una persona en la Tierra aumenta en dos años (y hace cuarenta años aumentaba en un año en cinco años). Es decir, los científicos se han esforzado un poco y la esperanza de vida comenzó a crecer más rápido.
Y esto significa que si los científicos intentan un poco más, puede resultar que cada cinco años la esperanza de vida promedio aumente en cinco años.
Es decir, estadísticamente ahora puedo esperar vivir otros treinta años, y cinco años después, de nuevo treinta, y así sucesivamente hasta el infinito. Qué significa eso? Que la gente "en promedio" se volverá inmortal.
Probablemente, ni siquiera necesitas explicar dónde se esconde la rata aquí. Es que, de hecho, la esperanza de vida de una persona prácticamente no ha cambiado durante los últimos cien mil años. Por ejemplo, los bíblicos "Días de nuestros 70 años, y con una fuerza mayor de 80 años" es bastante relevante para este día (bueno, tal vez ahora haya un poco más en los países desarrollados, pero esta no es para nada la asombrosa tasa de crecimiento que se observó brevemente en la segunda mitad del XX siglo).
Video promocional:
Una interesante revisión en Scientific American proporciona datos interesantes sobre la esperanza de vida en comunidades primitivas (tanto antiguas, según los resultados de la investigación sobre las momias, como las que han sobrevivido hasta el día de hoy). Sí, la esperanza de vida al nacer era de apenas treinta años, pero si una persona llegaba a la pubertad, aún le quedaban cuarenta años de reserva. Al mismo tiempo, los ochenta años no eran nada infrecuentes. Entonces, ¿dónde está tu progreso?
En realidad, esta observación ya tiene treinta años, pero el artículo va un poco más allá y plantea la pregunta: si una vida más larga de una persona en comparación, digamos, con los chimpancés es el resultado de una sola mutación, entonces ¿qué tipo de mutación es, qué tipo de gen? Resulta que ya hay sospechosos específicos, por ejemplo, el gen APOE, que afecta, en particular, la intensidad de la respuesta inflamatoria a la infección. Los autores argumentan que este gen estuvo sujeto a una fuerte presión de selección, y esto se debe a la liberación de ancestros humanos de los bosques a la sabana y la transición a la alimentación animal.
Y aquí deberíamos tener una pregunta si pensamos al menos un poco, y no solo sentarnos frente al monitor. ¿Por qué, de hecho, el gen de la esperanza de vida humana quedó sujeto a una selección positiva precisamente en relación con el consumo de carne? El sentido común dicta que un gen que brinda a los individuos incluso un par de años más de vida plena permitirá que queden más descendientes y, por lo tanto, SIEMPRE debe ser apoyado por la selección. ¿No es así?
¿Y por qué, entonces, después de mil millones de años de evolución, todos los seres vivos siguen envejeciendo y muriendo? ¿Por qué la vida necesitaba la muerte? Si algún científico loco espera asegurar la inmortalidad para las personas sin saber la respuesta a esta pregunta, está realmente loco. Y nadie sabe la respuesta, por suerte.
Nick Lane, en su excelente libro Life Ascending, trae un hecho interesante. Desde el gusano C. elegans hasta los ratones y las moscas, es bastante fácil obtener mutaciones en todos los animales con los que trabajan ahora los genetistas, lo que puede prolongar significativamente la vida. Las mutaciones que acortan la vida (aparte de algunas enfermedades genéticas graves que reducen en gran medida la aptitud) son prácticamente desconocidas. Parece que la naturaleza siempre ha renunciado a las posibilidades de una larga vida para sus criaturas, estableciendo por defecto el temporizador al mínimo. Cómo este mecanismo es apoyado por la selección es completamente incomprensible. Pero, aparentemente, se apoya, o incluso entonces Dios nos castiga por algo.
norte
Un cuadro muy similar, por cierto, se observa con el sexo. Desde el punto de vista de la selección, el sexo es una propiedad de los organismos cuando no se necesita uno, sino dos para reproducirse. Es decir, la eficiencia de la transferencia genética a la descendencia es exactamente la mitad que la de la inmaculada concepción. Y, sin embargo, el nacimiento virginal es un milagro sin precedentes. Y lo que es peor: casi todos los tipos de organismos que son capaces de esto (como, por ejemplo, el diente de león) son evolutivamente jóvenes. Esto significa que una especie sin sexo no parece vivir mucho tiempo. Está desapareciendo por razones que aún no se comprenden completamente.
Quizás la muerte sea la misma historia. Y esto significa que la humanidad, una especie muy joven, hace un millón de años, recibió por voluntad del destino la preciada mutación de la longevidad, también está condenada. Por una razón que aún no está clara. Y lidiar con esto es probablemente incluso más importante que extender nuestra vida por otros doscientos años, sin mencionar la eternidad.
Por lo tanto, los científicos ni siquiera han decidido aún si vivimos demasiado poco o demasiado para nuestro propio bien: qué podemos esperar de ellos.
Recientemente, la revista Nature informó sobre uno de los intentos por comprender este problema. Pero en lugar de aclarar la pregunta "¿Por qué es necesaria la muerte?", El artículo de los biólogos daneses lo hizo aún más confuso. Estos tipos cáusticos intentaron descubrir cómo varía la mortalidad con la edad en diferentes especies y cómo depende de la duración del período reproductivo.
Respuesta: no depende de ninguna manera. En las personas de los países desarrollados, por ejemplo, la probabilidad de muerte comienza a aumentar muy lentamente poco después del nacimiento y luego, décadas después de que nazcan sus últimos hijos, se dispara. Este aumento, de hecho, lo llamamos "muerte por vejez", y los gerontólogos - "curva en forma de J".
Pero la mayoría de las especies de seres vivos no tienen nada parecido. Por ejemplo, en un cangrejo ermitaño, la probabilidad de muerte no depende en absoluto de la edad. Y en las tetas y algunas lagartijas crece levemente con la edad, pero sin ningún atisbo de ese brusco ascenso al final, que, de hecho, constituye un problema existencial tan doloroso para una persona razonable.
Peor aún, las tortugas y los robles tienen menos probabilidades de morir con la edad. En otras palabras, cuanto más viva, más tiempo podrá esperar vivir. Si tienen miedo de quedarse viudas, niñas, casen con el Sr. Dolgikh, un miembro de noventa años del Consejo de la Federación de RF de Moscú: existe una alta probabilidad de que incluso sobreviva a Putin, sin mencionar a usted y a mí. Es decir, no es real, pero si fuera un roble o una tortuga.
Por supuesto, todo esto no cancela en lo más mínimo el razonamiento pesimista del libro de Nick Lane: tal vez la naturaleza no se moleste con un "mecanismo de muerte" especial en los casos en que representantes de la especie ya están muriendo efectivamente por causas aleatorias. La pregunta de por qué la selección natural no soporta un aumento constante, de generación en generación, de la longevidad en todas sus creaciones, ha quedado sin respuesta.
Y otro mito más sobre la vejez ha sido sacudido por investigaciones recientes. Los neurofisiólogos estadounidenses decidieron comprobar si el cerebro humano realmente se deteriora de manera tan grave e irreversible con la edad que sería simplemente inhumano prolongar esta farsa. Y resultó que no se deteriora en absoluto, sino que incluso mejora.
Investigaron las conexiones funcionales entre diferentes partes del cerebro. Y descubrimos que realmente cambian con la edad, pero están cambiando no solo “para peor”, sino de una manera muy sofisticada y decidida, con una notable complicación de algunas redes. Para no cansar al lector con nombres inteligentes de diferentes partes del cerebro, solo diremos que el resultado de tales cambios podría ser una aceleración del procesamiento de la información y un aumento de la "satisfacción con la vida" (los psicólogos han notado durante mucho tiempo que las personas mayores, paradójicamente, a pesar de la proximidad de la muerte y la probabilidad de enfermedad, rara vez se bañan en pequeñeces, y ahora queda claro que este proceso está programado en el desarrollo de las estructuras cerebrales).
Así, con la edad, mejoramos y luego morimos por algo. Y tenemos la siguiente pregunta para los científicos: "¿Es esto realmente necesario por alguna razón?" Pero los científicos aún no pueden dar una respuesta negativa, lo que esperamos tanto de ellos que a veces incluso nos parece desde cero.
Porque, al parecer, sigue siendo necesario. Sin embargo, seguiremos el desarrollo posterior de la trama, mientras esté vivo, por supuesto.
