Beria también fue asesinado dos veces, y si en defensa de Stalin hablan cada vez más a menudo, entonces, por alguna razón, todos son unánimes sobre Beria, excepto Yuri Mukhin. Incluso Vadim Kozhinov, que tiene una buena relación con Stalin, escribe: "Mucho de lo que se sabe sobre Beria no da motivos para verlo como una figura" positiva "…", pero al mismo tiempo no lidera nada de esto "mucho". Y, sorprendentemente, no solo él, nadie aporta ninguna evidencia comprometedora real sobre esta persona. Todos los "perros" que le cuelgan se reducen al hecho de que él es el responsable de la represión masiva, o al hecho de que "quería" algo. Quería interrumpir el Politburó, quería dar un golpe, pero no se me permitió tomar el poder. Al mismo tiempo, tampoco se proporciona ninguna evidencia de este "deseo", algún tipo de telepatía es directa … Incluso en 1937, al menos algunos fueron colocados bajo todos los "deseos"incluso hechos ficticios, pero aquí no hay nada, ¡solo hechizos! ¿Era esta terrible persona realmente tan pura en vida que no se encontró una línea de evidencia comprometedora real sobre él? ¡Leer de qué se le acusa es una tontería que sus oídos se desvanecen de raíz!
Llegaremos a los cargos oficiales, pero por ahora cedamos la palabra a los escritores:
Lo curioso es que una persona que comienza a escribir libros sobre esa época no entiende lo elemental: en 1953, a los ojos de la gente de la que habla con tanta fuerza, no había "tiranía estalinista" ni "crímenes estalinistas", aparecieron sólo después Informe de Jruschov en el XX Congreso. Pero no es eso. Entre toda esta retórica, hay una cosa real: incluso según el propio Jruschov, Beria "abandonó" la intención de convertirse en el jefe del partido y del Estado, es decir, en 1953 no tenía esas intenciones. Entonces, ¿de qué se le acusa?
“No por amor al pueblo, no por odio a Stalin y no por remordimiento por los crímenes que había cometido, sino por cálculos políticos e intereses personales en las nuevas condiciones, Beria decidió liderar el movimiento de reformas. Mirando al maestro moribundo, Beria, quizás, tampoco tenía la intención de gobernar de manera diferente a Stalin, sin embargo, la alegría tácita pero formidable del pueblo por la muerte del tirano le aconsejó: debemos aprovechar un caso raro en la historia en el que el propio verdugo puede liderar el movimiento del pueblo contra la herencia. la mayor de las tiranías. Lo que Jruschov le hizo a Stalin tres años después en el XX Congreso, Beria quería empezar ahora. Comenzó liberando a los "médicos-saboteadores" el 4 de abril de 1953 y acusando él mismo al sistema policial estalinista-Beria de falsificación y fabricación de casos ya la Inquisición ".
norte
No sé lo que "quería" Beria y lo que "no quería", pero al mirar con furia las páginas destrozadas de las páginas "samizdat" de Avtorkhanov, no encontré nada en ellas excepto que Beria estaba "a favor de las reformas". Además, en cuanto se convirtió en ministro por segunda vez, al igual que la primera, detuvo de inmediato la ola de represión. Entonces, ¿de qué se le acusa?
Es decir, habiendo recibido un MGB-MVD conjunto bajo el liderazgo, Beria no arrestó a nadie, ni siquiera insinuó que quería arrestar a alguien, e incluso hizo algo que generó dudas: ¿incluso quiere luchar por el poder? Entonces, ¿de qué se le acusa?
Video promocional:
RECUPERACIÓN DE DROGAS
Y así, cuando empiezas a lidiar con las acusaciones de que la "historia" pende de esta persona, pronto te convence con sorpresa de que, aparte de los encantamientos rituales sobre la crueldad, la traición y la lujuria por el poder, no hay nada. ¡Eso es, absolutamente, ridículamente nada! Aquí está el ejemplo más llamativo: las notorias "represiones de Beria". El mismo Avtorkhanov lo llama "el inquisidor supremo del país durante casi 20 años". Sí, todo el mundo conoce las "represiones de Beria". Pero que alguien me diga: ¿cuándo, de hecho, pasaron? Después de todo, la represión es algo muy específico, con hechos, fechas y sentencias. ¿Así que cuando?
Con una comparación banal de fechas, está claro que este fenómeno es completamente virtual: Beria llegó a los órganos a fines de 1938, reemplazando a Yezhov y deteniendo sus actividades sangrientas, y se fue de allí en 1945, regresando brevemente solo después de la muerte de Stalin. Sin embargo, de libro en libro, incluso entre escritores históricos e incluso entre historiadores serios, vaga la imagen del todopoderoso jefe sangriento de los servicios especiales, en cuya conciencia millones de vidas humanas, y esta imagen existe fuera de todo sentido común e incluso fuera de la historia real.
Un ejemplo es un extracto del libro de Sergei Krasikov "Near the Leaders". Por la naturaleza de su trabajo principal, estaba simplemente "cerca" de los líderes, nada más, es decir, sirvió en la guardia del Kremlin. En su libro, lidera un diálogo con algunas "personas conocedoras" que le dicen las siguientes cosas:
“Pregunta:… Jruschov en sus memorias afirma que la única persona interesada en la muerte de Stalin fue Lavrenty Beria.
Respuesta: En esta situación, G. M. Malenkov también estaba interesado en la muerte de Stalin. No fue Beria quien dispersó a los guardias estalinistas y arrestó a Vlasik y Poskrebyshev, a saber, G. M. Malenkov, sino que, como un zorro astuto, lo hizo con las manos de L. P. Beria para que el mosquito no le socarara la nariz. Y tan pronto como Stalin acudió a los antepasados, inmediatamente inventó un caso contra Beria y se deshizo de él.
Pregunta. Terribles sospechas. ¿Puede ser esto?
Respuesta: En mi opinión, hay razones más que suficientes para ello. Durante el interrogatorio del jefe de la KGB, L. P. Beria, el jefe de seguridad personal de Stalin Vlasik, Nikolai Sidorovicha tuvo la impresión de que Beria conocía a fondo las conversaciones puramente personales de Vlasik con I. V. Stalin. Lo que una vez más da motivos para suponer que los servicios de LP Beria estuvieran escuchando el despacho y el apartamento del Secretario General …"
Es difícil decir de qué son conscientes las personas "informadas", en los secretos del núcleo atómico o en la cría de peces de acuario, pero no en el tema sobre el que discuten. Me gustaría saber por qué Malenkov dispersó a los guardias estalinistas y puso a Vlasik y Poskrebyshev bajo arresto a manos de Beria, y no, digamos, al solista del Teatro Bolshoi Kozlovsky. En ese momento tenían aproximadamente la misma actitud hacia los servicios correspondientes. Y también con qué susto el servicio de Beria, el comité de uranio, escuchó la oficina y el apartamento del secretario general. ¿Qué esperaba encontrar allí? ¿El secreto de la bomba de hidrógeno? Bueno, después de las palabras "jefe de la KGB, Lavrenty Beria", el libro se puede cerrar y no volver a abrirse, porque este autor es primo del historiador FG Volkov. Solo el segundo convoca a los espíritus, y el primero posee los secretos de mover a sus personajes en el tiempo,si no, ¿cómo logró Beria convertirse en el jefe del servicio especial, creado casi un año después de su muerte? Sí, un personaje misterioso, extremadamente misterioso …
BERIA Lavrenty Pavlovich nació en el pueblo de Merheuli en el distrito de Sukhum de la provincia de Kutaisi (más tarde la región de la ASSR abjasia), en una familia de campesinos pobres el 17 (29) de marzo de 1899. En 1915 ingresó en la Escuela Secundaria de Construcción Mecánica y Técnica de Bakú, en el otoño del mismo año comenzó a participar en el trabajo de un círculo marxista ilegal, fue su tesorero y en marzo de 1917 ingresó en el RSDLP (b). En mayo de 1919 se graduó de la universidad, recibiendo un diploma de técnico-constructor-arquitecto. En 1919-1920, encabezó la organización bolchevique ilegal de técnicos en Bakú. Al mismo tiempo, siguiendo las instrucciones de Anastas Mikoyan, quien dirigió la clandestinidad bolchevique en la ciudad, se convirtió en agente de la Organización para la Lucha contra la Contrarrevolución (contrainteligencia) bajo el Comité de Defensa del Estado de la República de Azerbaiyán (este es el trabajo de la contrainteligencia de Musavat,que le culpan todo el tiempo).
De octubre de 1920 a 1922 estudió en el Instituto Politécnico de Bakú, a partir de octubre de 1920 comenzó a trabajar en la Cheka y en mayo de 1921 se convirtió en jefe de la unidad operativa secreta y vicepresidente de la Cheka de Azerbaiyán. Luego trabajó en la Cheka y más tarde en la GPU de Georgia hasta diciembre de 1931. Por este trabajo, recibió dos veces la Orden de la Bandera Roja de Batalla, que luego simplemente no se entregó. En diciembre de 1931, pasó al trabajo del partido y pronto se convirtió en el primer secretario del Zakraikom. Hace una gran contribución al desarrollo de la industria y la agricultura en el Cáucaso.
En 1938, Beria fue trasladado a Moscú, y el 22 de agosto se convirtió en el primer comisario del pueblo adjunto de asuntos internos y, en noviembre, en el comisario del pueblo. Con su llegada a los órganos de represión, la represión prácticamente cesó, se inició una revisión de los casos de la época de Yezhov y la liberación de los presos. En 1939, Beria se convirtió en candidato a miembro del Politburó del Comité Central y pronto en miembro del Politburó. Además, en 1941 fue nombrado vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS y vicepresidente del Comité de Defensa del Estado. En abril de 1941, se le encomendó la supervisión de las comisarías populares para la industria de la madera, la metalurgia no ferrosa, las industrias del carbón y del petróleo, y durante la guerra, el Comité de Defensa del Estado le confió el control de industrias de defensa tan importantes como la comisaría popular de armas de mortero, la producción de aviones y motores, la producción de municiones, la industria de tanques.(Por sus logros en la producción de municiones, recibió el título de Héroe del Trabajo Socialista). Pero el área más importante que supervisó Beria fue el trabajo en la bomba atómica soviética. En diciembre de 1945, deja su trabajo en las autoridades y se ocupa únicamente de los asuntos industriales.
Es decir, a principios de 1953, Beria no había trabajado en los servicios especiales durante siete (!) Años. Además, el hecho de que en casos difíciles Ignatiev no contactara con Beria, sino con otro diputado del Consejo de Ministros, Malenkov, demuestra que no supervisaba los órganos, es decir, que no tenía nada que ver con ellos. Malenkov los supervisó desde el Consejo de Ministros y Jruschov desde el Comité Central del Partido. ¡Sí, sí, Jruschov, debemos preguntarle por todos estos asuntos! Y todos los equívocos sobre la participación de Beria en la detención de Vlasik, o en el "caso de los médicos", o en general en cualquier actividad de los servicios especiales, son simplemente mentiras. ¡Así que Abakumov o Ignatiev, que lo reemplazó, fueron autorizados allí!
Hay otra calumnia sobre esta persona. Los hermanos Zhores y Roy Medvedev en su libro "Unknown Stalin" escriben: "Los cuatro líderes del partido más cercanos a Stalin en 1952 - Malenkov, Beria, Khrushchev y Bulganin - no tenían ningún mérito destacado". Los hermanos-historiadores son astutos, oh, son astutos. De hecho, Jruschov era una figura puramente partidaria y no brillaba con méritos sobresalientes, y como jefe de estado se hizo famoso principalmente por el hecho de que golpeó la tribuna de la ONU con su bota, plantó maíz y casi inició una guerra nuclear mundial. El propio Stalin dijo sobre Malenkov: “Este es un empleado. Escribirá una resolución rápidamente, no siempre él mismo, pero organizará a la gente … No es capaz de ningún pensamiento e iniciativa independientes ". Bulganin es una figura misteriosa: antes de la guerra fue vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo,con el inicio de la guerra, por alguna razón, se convierte en miembro del consejo militar en el frente, de 1947 a 1949 fue ministro de las fuerzas armadas y vicepresidente del consejo, lo que hizo exactamente después de 1949 no está nada claro. En general, como diría la Sra. Hudson, parece un estadista, pero no parece uno capaz. Sin embargo, en cuanto al cuarto integrante de esta empresa, hay una cosa que en principio no podría haber pasado. En aquellos años en que EE. UU. ya había adoptado un plan para un ataque nuclear a la URSS, el programa nuclear del país no podía confiarse a un tonto o mediocridad. Se podría decir con confianza que después de Hiroshima, los asuntos nucleares deberían haber estado en manos del más inteligente de todos los que rodeaban a Stalin, porque la mediocridad en un puesto así podría costar demasiado.qué hizo exactamente después de 1949 no está nada claro. En general, como diría la Sra. Hudson, parece un estadista, pero no parece uno capaz. Sin embargo, en cuanto al cuarto integrante de esta empresa, hay una cosa que en principio no podría haber pasado. En aquellos años en que EE. UU. ya había adoptado un plan para un ataque nuclear a la URSS, el programa nuclear del país no podía confiarse a un tonto o mediocridad. Se podría decir con confianza que después de Hiroshima, los asuntos nucleares deberían haber estado en manos del más inteligente de todos los que rodeaban a Stalin, porque la mediocridad en un puesto así podría costar demasiado.qué hizo exactamente después de 1949 no está claro en absoluto. En general, como diría la Sra. Hudson, parece un estadista, pero no parece uno capaz. Sin embargo, en cuanto al cuarto integrante de esta empresa, hay una cosa que en principio no podría haber pasado. En aquellos años en que EE. UU. ya había adoptado un plan para un ataque nuclear a la URSS, el programa nuclear del país no podía confiarse a un tonto o mediocridad. Se podría decir con confianza que después de Hiroshima, los asuntos nucleares deberían haber estado en manos del más inteligente de todos los que rodeaban a Stalin, porque la mediocridad en un puesto así podría costar demasiado.lo que no podría haber sucedido en principio. En aquellos años en que EE. UU. ya había adoptado un plan para un ataque nuclear a la URSS, el programa nuclear del país no podía confiarse a un tonto o mediocridad. Se podría decir con confianza que después de Hiroshima, los asuntos nucleares deberían haber estado en manos del más inteligente de todos los que rodeaban a Stalin, porque la mediocridad en un puesto así podría costar demasiado.lo que no podría haber sucedido en principio. En aquellos años en que EE. UU. ya había adoptado un plan para un ataque nuclear a la URSS, el programa nuclear del país no podía confiarse a un tonto o mediocridad. Se podría decir con confianza que después de Hiroshima, los asuntos nucleares deberían haber estado en manos del más inteligente de todos los que rodeaban a Stalin, porque la mediocridad en un puesto así podría costar demasiado.
De hecho, esta era la única persona de los camaradas de armas en la que el líder podía confiar, ya que tiraban en una dirección. El tándem Stalin-Beria era invencible. Dejado solo, Beria tenía muy pocas oportunidades no solo de tomar el poder, sino incluso de mantenerse a flote y simplemente mantener su vida y la libertad de sus seres queridos. Como sucedió realmente.
BERIA COMO ACTOR DE ESTADO
Stalin aún estaba vivo cuando el 5 de marzo de 1953 sus antiguos compañeros de armas comenzaron a reorganizar el poder estatal. Lo primero que hicieron, lo más importante para ellos, fue anular las reformas del partido estalinista. Habiendo liquidado la Oficina del Presidium, redujeron drásticamente el número del Presidium del Comité Central. Incluía: Malenkov, Beria, Voroshilov, Khrushchev, Bulganin, Kaganovich, Molotov, Mikoyan y de los nuevos miembros: Saburov y Pervukhin. De hecho, fue el antiguo Politburó. El Presidium del Consejo de Ministros estaba formado por cinco personas: Malenkov, Beria, Molotov, Bulganin y Kaganovich, aunque este último era un "ministro sin cartera", una figura puramente nominal. Sin embargo, estuvo presente allí, lo que significa que el país tiene la intención de seguir el camino estalinista después de Stalin, el antiguo camino estalinista.
Malenkov se convirtió en presidente del Consejo de Ministros, sin dejar de ser uno de los secretarios del Comité Central. Jruschov también recibió el cargo de secretario del Comité Central. Y uno de los secretarios era … Ignatiev. Para él, el único de todos, esta historia terminó con una clara promoción. Sin embargo, Malenkov abandonó muy rápidamente sus deberes como secretario, cediendo el liderazgo del partido a Jruschov. Todo parecía volver al punto de partida, al igual que no hubo XIX Congreso …
Sí, pero ¿quién influyó realmente en la situación? Después de todo, formalmente, el jefe de estado era generalmente Voroshilov, quien asumió como presidente del Presidium del Soviet Supremo. Parece que Malenkov tenía el puesto más importante, pero es un "escribano", como lo llamó Stalin, y tan pronto como un lento y sin iniciativa está en el puesto del Consejo de Ministros, este puesto en sí se vuelve insignificante. Con mano ligera, no sé quién, probablemente la misma Nikita Sergeevich, están tratando de asegurarnos que estaba cerca de Beria, pero ¿cómo, de hecho, se sabe esto?
A pesar de que el Presidium del Comité Central, al igual que el Politburó, parecía ser un órgano colegiado, de facto, según la tradición, se suponía que estaba presidido por el Secretario General y, en su defecto, uno de los Secretarios del Comité Central. Jruschov se convirtió muy rápidamente en un líder, no muy inteligente, pero extremadamente asertivo y activo.
Entre las figuras del segundo plan, destacó Beria, asumiendo el cargo de ministro de los ministerios de Interior y Seguridad del Estado recién unidos y conservando el cargo de vicepresidente del Consejo de Ministros y jefe de la comisión nuclear. Seguramente este tema se resolvió y se acordó incluso bajo Stalin, de lo contrario, el 5 de marzo el ministro simplemente sería reelegido, y eso no es un hecho, no era un día para lidiar con las reorganizaciones. También es comprensible por qué Stalin podría haber querido este nombramiento. La situación recordaba demasiado a 1938, en el país se estaban produciendo represiones, sobre las cuales el jefe de Estado tenía cada vez más dudas, y necesitaba a Beria para cumplir el mismo papel que desempeñó con tanta brillantez en 1938: averiguar qué estaba pasando. en el Comisariado del Pueblo y ponerlo en orden. Lo cual, por cierto, inmediatamente comenzó a hacer.
Bulganin se convirtió en ministro de Defensa, el segundo departamento del poder, y no se debe subestimar la importancia de este nombramiento. Ahora Khrushchev no es el Politburó, sino Khrushchev (ya que Bulganin era su viejo amigo, desde la década de 1930, cuando ambos trabajaban en Moscú), en caso de una coincidencia imprevista de circunstancias, podría utilizar el ejército. La biografía de Jruschov es más o menos conocida. Pero el nuevo Ministro de Defensa es una figura muy, muy poco mencionada en nuestra historia.
BULGANIN Nikolai Alexandrovich nació en 1895 en Nizhny Novgorod, en una familia de clase trabajadora. Se graduó de una escuela real, en 1917 se unió al partido. Su carrera es algo zigzagueante. Hasta 1922 fue chekista, luego pasó al Consejo Supremo de Economía Nacional, en 1927 fue nombrado director de la Planta Eléctrica de Moscú, pero en 1931 deja este puesto para la presidencia del Consejo de Moscú. Desde entonces, se hizo amigo de Khrushchev, que entonces era el primer secretario del comité regional de Moscú. En julio de 1937, se convirtió en presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR, en 1938, vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS y presidente del directorio del Banco del Estado. Sin embargo, no se lo utiliza en la economía militar: Bulganin, como Jruschov, es enviado al frente como miembro del consejo militar. Fue comisionado hasta 1944, cuando se convirtió en miembro del Comité de Defensa del Estado en el cargo de Comisario de Defensa del Pueblo. De 1947 a 1949 - Ministro de las Fuerzas Armadas, que, a pesar de que Stalin siguió siendo el Comandante en Jefe Supremo y Beria supervisó las industrias de defensa más importantes, no otorgó poderes especiales. En los últimos años de la vida de Stalin, fue uno de los presidentes del Consejo de Ministros. Es decir, si miras el desarrollo de una carrera, entonces él es uno de esos trabajadores que están “sin pescado”. Pero el amigo de Nikita Sergeevich.
norte
De manera puramente formal (o como están tratando de asegurarnos) dos grupos se opusieron en el nuevo gobierno: el tándem Malenkov-Beria y el grupo Khrushchev. Pero en realidad, dos fuerzas se opusieron a la nueva élite estatal: el Politburó, la "mente colectiva" del aparato del partido, al que pertenecía Malenkov, y Beria, que era tan ajeno a este aparato como Stalin para él a principios de la década de 1920. Lógicamente, los "industriales" deberían haber estado detrás de él, pero de hecho, su equipo no tuvo tiempo de tomar forma, por lo que estaba solo. No consideres a Kobulov como un apoyo serio en el Ministerio del Interior …
¿Qué fue Beria como estadista? A menos, por supuesto, a juzgar por las cosas que realmente hizo, y no por las que no hizo, porque "esperó".
Por ejemplo, en menos de un mes resolvió el "caso de los médicos" que era aburrido. A principios de abril, el investigador Ryumin, que inició este caso, admitió que había sido falsificado. El caso fue cerrado, además, se publicaron en los periódicos informes sobre esto y sobre "métodos ilegales de investigación", sobre los cuales el Politburó se indignó porque Beria de "deshonró al partido". La lógica es clara: que la basura de la cabaña esté hasta el techo, pero no sacarla para que nadie pueda ver que la cabaña está sucia. Ignatiev fue relevado de sus funciones como secretario del Comité Central, y ese pareció ser el final para él. Pero solo parece.
¿Qué más hizo Beria?
Lavrenty Pavlovich no aceleró el desarrollo de los eventos. Consideré algo más importante para mí en mayo-junio. Algo que debería haberlo hecho completamente invulnerable. Poner en una posición excepcional. A predeterminar su indiscutible liderazgo único, reconocido por todos, y, en consecuencia, el derecho a determinar la política exterior e interior. Concentró toda su atención en la creación del escudo antimisiles nuclear del país. Sobre lo que sucedió en dos campos de entrenamiento de alto secreto …"
¿Qué pasó en estos sitios de prueba? Uno estaba probando un nuevo misil de defensa aérea, el otro estaba preparando pruebas de una bomba de hidrógeno. Considerando que Estados Unidos, uno tras otro, adoptó cada vez más planes nuevos para un ataque nuclear a la URSS, y ahora no solo un "ataque de represalia", sino también uno preventivo, consideró que esto era más importante que sentarse en Moscú y repartirse asientos y esferas de influencia. … Sin embargo, hizo todo esto, por supuesto, no por nada ni por el bien del estado, sino únicamente para adquirir el liderazgo exclusivo.
Esta es la clave para resolver todos los problemas internacionales que deberían haber hecho de Molotov, un franco partidario de la línea dura, un aliado incondicional de Beria. Convertir a Bulganin, que se estaba convirtiendo en el ministro de Defensa más formidable del mundo, en un satélite obediente de Lavrenty Pavlovich. Ganar a su lado a dos de cada cinco miembros del liderazgo estrecho que no pretendía ser un líder …
¡Qué pesadilla! ¡Qué villano! ¡Qué persona no va en la lucha por el poder, ni siquiera para cumplir honestamente con sus deberes oficiales! ¡No hay excusa para él ni ante el tribunal de historia ni ante el tribunal del partido! “Alexey Ivanovich Adzhubey en su libro abrió el borde del velo del secreto sobre los motivos del ataque preventivo
49 Zhukov Y. Secretos del Kremlin. Stalin, Molotov, Beria, Malenkov M., 1998 S. 632 100 Ibíd. P.633.
Jruschov. Resulta que a Beria se le ocurrió un movimiento inteligente con la amnistía después de la muerte de Stalin. Se refería a grandes grupos de presos. Beria estaba preocupado porque ya no tenía el poder de extender automáticamente las penas de prisión para aquellos que fueron enviados a los campos durante los años de represiones masivas y abandonaron los suyos. Regresaron a sus hogares y exigieron el restablecimiento de la justicia. Y era extremadamente necesario que Beria enviara a los no deseados al exilio, para detener a los que permanecieron allí. Fue entonces cuando empezaron a liberar a delincuentes y reincidentes. Inmediatamente tomaron lo viejo. La insatisfacción y la inestabilidad podrían darle a Beria la oportunidad de volver a los viejos métodos " ".
El horror de la amnistía de Beria se describe de manera más convincente en la famosa película "El frío verano del 53". Es cierto que no está del todo claro en qué categoría de los liberados encajan estos hari criminales; de lo contrario, se trata de mujeres embarazadas disfrazadas de asaltantes. Adjubey miente al igual que su suegro. A sugerencia de Beria, por Decreto del Presidium del Consejo Supremo, fueron amnistiados: condenados hasta por 5 años, así como por algunos delitos oficiales, económicos, militares, mujeres con hijos menores de 10 años, mujeres embarazadas, menores, ancianos y presos gravemente enfermos. ¿Y dónde en estas categorías está el lugar para los reincidentes?
Beria hizo muchas cosas malas. Defendió una Alemania unida, que estaría agradecida a la URSS por esto, y no por una dividida, luchando por la unificación y odiando la fuerza que la dividió. Insistió en que el trabajo de oficina en las repúblicas nacionales debe realizarse no en ruso, sino en el idioma local, y que el personal local debe trabajar allí, y no enviado desde Moscú, y mucho, mucho más.
En general, demostró ser un estadista serio y razonable, y es completamente incomprensible lo que el Politburó pueda tener contra él. Beria no era absolutamente peligroso, detuvo las represiones, no tenía ninguna intención de luchar por el poder, que incluso Jruschov reconoció, y no podía luchar por él, porque no tenía aliados en la élite del partido, y uno no era un guerrero en el campo. El aclamado aparato del MGB, el Ministerio del Interior, después de siete años de dominio de Abakumov, Ignatiev y Kruglov, tuvo que ser reensamblado pieza por pieza. No podía cometer nada sedicioso y no quería nada sedicioso.
Entonces, ¿cuál es el misterio de Beria? ¿Por qué fue asesinado y, lo más importante, por qué es tan odiado por aquellos en cuya sumisión este hombre fue declarado un demonio del infierno, es decir, el Politburó de Jruschov? Digamos que sus manos están manchadas de sangre, eso es mentira, ¡pero digamos! Pero después de todo, el mismo Jruschov tiene sangre en los codos, pero esto no molesta a nadie. Digamos que era un mujeriego patológico, violó a niñas de secundaria de forma pervertida; esto también es una mentira, ¡pero digamos! Pero después de todo, la rehabilitada “víctima del estalinismo” Abel Yenukidze violó a niñas de 10 a 12 años, y nadie está histérico por esto. Digamos que quería tomar el poder único en el país; esto también es una mentira, ¡pero digamos eso también! Pero los otros compañeros de armas se comieron como ratas encerradas en un sótano, y todo el mundo lo da por sentado, nadie se ofende con nadie.¿Por qué exactamente Beria se presenta bajo la apariencia de un villano de todos los tiempos y pueblos? ¿Para qué?
La respuesta es un tanto paradójica: precisamente porque no había nada de qué acusarlo. Realmente lo necesitaba, ¡pero resultó ser nada! No se encontraron delitos realmente graves detrás de él, y fue necesario explicar por qué se enfrentaron de repente. Y solo había una forma de hacerlo: gritar tan fuerte y durante mucho tiempo sobre su villanía patológica, para que todos pudieran escuchar, recordar y finalmente creer. Este no es el guardia Khrustalev, que simplemente puede ser eliminado, esta cara es notable, se necesitan justificaciones aquí.
Y, por cierto, ¿por qué funcionó tan fácilmente? Después de todo, si Beria, un oficial de seguridad experimentado, se involucraba en una lucha de poder, tenía que entender con quién estaba tratando y tenía que estar en guardia. Uno de los investigadores de su vida, Aleksey Toptygin, escribe: “Si tomamos la unidad de medida de la intuición, debería llamarse“beria”. Y lo tomaron con sus propias manos. ¿Cómo salió mal? Y aquí, también, se sugiere una respuesta un tanto paradójica: y por lo tanto asumieron que él no iba a pelear con nadie; hay alguna evidencia telepática de que él "quería", pero no hay una sola evidencia de que lo hiciera al menos en la dirección de este "deseo". paso. Ya el 9 de marzo, en su discurso en la ceremonia de duelo, habló sobre la "unidad de acero de la dirección" y no hizo nada para socavar esta unidad. Beria estaba de humor para un trabajo normal e incluso antes de su muerte, probablementeNo tuvo tiempo de entender, pero ¿qué hizo mal?
MEJOR PUNCH - BACKSTICK
Yuri Mukhin en su excelente libro "El asesinato de Stalin y Beria" en muchas páginas, de manera detallada y convincente, comparando información y testimonios de testigos, demuestra que nadie arrestó a Beria, que simplemente fue asesinado durante su arresto, e incluso nombra a los presuntos autores de este crimen, porque el asesinato sin juicio es un delito. Se escenificó el caso Beria, así como su presunta presencia en el juicio. Ninguno de aquellos en quienes se puede confiar como testigos lo ha visto vivo después del 26 de junio. Además, ni yo ni mis conocidos historiadores, periodistas, políticos hemos tenido la oportunidad de comunicarnos con una persona que vio el notorio "caso Beria", o incluso escuchar acerca de alguien que vio este caso, por lo que no está claro si existe. en naturaleza. En general, remito a todos al libro de Mukhin. Al menos me convenció.
Sin embargo, Mukhin no fue el primero en expresar esta versión. El primero fue el hijo de Beria, Sergo, quien le dijo a su madre el 26 de junio, antes de que todos fueran arrestados, que nunca volverían a ver a su padre. Por cierto, muchos años después, cuando tuvo esta oportunidad, comenzó a interesarse por las circunstancias de la muerte de su padre. "Me reuní con N. Mikhailov, que era un miembro oficial de la corte", dice en una entrevista con el periódico de Moscú Vecherniy Klub. - Conocí bien a Nikolai Alexandrovich del Comité Central del Komsomol. Me dijo: “No te engañaré, no vi a tu padre en el juicio: la persona que demostró el muñeco (como él decía) no es tu padre. Por lo que sabemos, fue asesinado ese día. Cómo sucedió, no lo sé ". Otro miembro del tribunal, N. Shvernik, me dijo lo mismo ".
El siguiente, al menos según Avtorkhanov, que recopiló todos los chismes de los bulevares europeos, esta versión fue expresada … por el propio Khrushchev. “Jruschov les contó a sus interlocutores extranjeros, especialmente a los comunistas, cómo arrestaron y mataron a Beria. Los asesinos físicos directos de Beria en las diferentes versiones de la historia de Jruschov son personas diferentes, pero la trama de la historia sigue siendo la misma … "(La siguiente es una historia sobre la reunión del Presidium del Comité Central, sobre la trampa tendida por Beria, sobre su arresto; esta trama es bastante conocida.. PAGS.). “Ahora”, dijo Jrushchov, “nos enfrentamos a un dilema difícil e igualmente desagradable: mantener a Beria bajo custodia y realizar una investigación normal, o dispararle allí mismo y luego dictar una sentencia de muerte en el tribunal. Era peligroso tomar la primera decisión, porque todo el aparato chekista y las tropas chekistas estaban detrás de Beria,y fácilmente podría ser liberado. No teníamos bases legales para tomar una segunda decisión y disparar inmediatamente a Beria (¿y qué, podría haber una base legal para disparar sin juicio e investigación en tiempo de paz? - E. P.) Después de una discusión exhaustiva de las desventajas y ventajas de ambas opciones, llegamos a la conclusión: Beria debe ser fusilado de inmediato, porque nadie se rebelará por la muerte de Beria ". El ejecutor de esta sentencia (en la habitación contigua) en las historias de Khrushchev es una vez el general Moskalenko, otra vez Mikoyan y la tercera vez incluso el propio Khrushchev. Jruschov agregó enfáticamente: "Nuestra investigación adicional del caso de Beria confirmó plenamente que le disparamos correctamente".¿Puede haber una base legal para la ejecución sin juicio e investigación en tiempo de paz? - EP) Después de una discusión exhaustiva de los pros y contras de ambas opciones, llegamos a la conclusión: Beria debe ser fusilado de inmediato, porque nadie se rebelará por la muerte de Beria ". El ejecutor de esta sentencia (en la habitación contigua) en las historias de Khrushchev es una vez el general Moskalenko, otra vez Mikoyan, y la tercera vez incluso el propio Khrushchev. Jruschov añadió enfáticamente: "Nuestra investigación adicional sobre el caso de Beria confirmó plenamente que le disparamos correctamente".¿Puede haber una base legal para la ejecución sin juicio e investigación en tiempo de paz? - EP) Después de una discusión exhaustiva de las ventajas y desventajas de ambas opciones, llegamos a la conclusión: Beria debería ser fusilado de inmediato, porque nadie se rebelará por la muerte de Beria ". El ejecutor de esta sentencia (en la habitación contigua) en las historias de Khrushchev es una vez el general Moskalenko, otra vez Mikoyan, y la tercera vez incluso el propio Khrushchev. Jruschov añadió enfáticamente: "Nuestra investigación adicional sobre el caso de Beria confirmó plenamente que le disparamos correctamente". El ejecutor de esta sentencia (en la habitación contigua) en las historias de Khrushchev es una vez el general Moskalenko, otra vez Mikoyan, y la tercera vez incluso el propio Khrushchev. Jruschov agregó enfáticamente: "Nuestra investigación adicional del caso de Beria confirmó plenamente que le disparamos correctamente". El ejecutor de esta sentencia (en la habitación contigua) en las historias de Khrushchev es una vez el general Moskalenko, otra vez Mikoyan, y la tercera vez incluso el propio Khrushchev. Jruschov agregó enfáticamente: "Nuestra investigación adicional sobre el caso de Beria confirmó plenamente que le disparamos correctamente".
¿Qué fue esta investigación y qué fue? ¿De qué se acusaba a Beria? Fue juzgado en virtud de los artículos 58 (espionaje, divulgación de secretos militares o de estado, pasar al lado del enemigo), (cometer actos terroristas), (participar en una organización), (lucha activa contra la clase trabajadora bajo el régimen zarista o entre gobiernos contrarrevolucionarios) y por la violación de un colosal. el número de mujeres que más saborean en este asunto. La lista de cargos en sí misma muestra que el estuche se moldeó de acuerdo con recetas de 1937. Este tema también es discutido en detalle, en muchas páginas por Mukhin, y nuevamente remito a todos aquellos interesados en detalles. Pero incluso sin eso, está claro que nada más asesinar a Beria, entonces era necesario justificarlo de alguna manera, y el sistema judicial y de investigación (no solo el nuestro, sino cualquiera) puede, con cierto orden, justificar cualquier cosa. Sobre todo si el detenido ya no está vivo y no le importa en absoluto cuál será la base de la sentencia ya ejecutada.
Pero buscaremos en vano en estos párrafos una respuesta a la pregunta más importante.
Entonces, ¿por qué todos mataron a Lavrentius Beria?
Una cosa está clara: si la dirección del partido fue al asesinato, de alguna manera esta persona era muy peligrosa para ella. Y no con planes terribles para arrojarla de su antiguo trono, Beria dejó en claro que no iba a hacer esto. Por supuesto, era potencialmente peligroso, pero no nos matan por eso. Al menos no es así como matan, abierta y francamente. El movimiento soviético normal en la lucha por el poder se elaboró ya en 1937: mover, eliminar y luego arrestar y falsificar el caso como de costumbre. Por cierto, esta apertura y franqueza también es un misterio; después de todo, podrías haber esperado y eliminado en silencio y sin que te dieran cuenta. Parece que los asesinos tenían mucha prisa …
Jruschov, en sus revelaciones a los interlocutores extranjeros, es de alguna manera falso. Presenta la decisión sobre la ejecución inmediata de Beria como veredicto colegiado de todos los miembros del Politburó. "Después de una discusión exhaustiva de los pros y los contras de ambas opciones, llegamos a la conclusión: Beria debe ser fusilado de inmediato" … "¡Nosotros!" Así que ahora creeremos que nueve personas, de mediana edad, indecisas y bastante cobardes, sellarán tal decisión: disparar a una de las primeras personas del estado sin juicio ni investigación. ¡Nunca en su vida estas personas, que han estado trabajando sin un murmullo bajo un líder fuerte, asumirán tal responsabilidad! Ahogarán el tema en discusiones y, al final, incluso si hay motivos, todo terminará en la deportación en algún lugar de Bakú o Tyumen al puesto de director de planta; déjelo tomar el poder allí, si puede.
Y así fue, y hay pruebas convincentes de ello. El secretario del Comité Central, Malenkov, en el proceso de preparación de la reunión del Presidium, escribió un borrador de su trabajo. Este borrador ha sido publicado y de él se desprende claramente lo que se debatirá en esta reunión. Para evitar la posibilidad de abuso de poder, se suponía que Beria sería despojado del cargo de Ministro del Ministerio del Interior y, posiblemente, si la discusión va por el buen camino, liberarlo también del cargo de Vicepresidente del Consejo de Ministros, nombrándolo Ministro de la Industria Petrolera como último recurso. Y eso es todo. No se trataba de ningún arresto, y mucho menos de ejecución sin juicio. Y es difícil incluso imaginar, con toda la tensión de la imaginación, lo que le pudo haber pasado al Presidium, contrariamente al escenario preparado, para tomar tal decisión improvisada. No puede ser. Y si no pudo, entonces no lo fue. Y el hecho de que este no fue el caso, que este tema no fue considerado en absoluto en el Presidium, se evidencia por el hecho de que el borrador se encontró en el archivo de Malenkov; de lo contrario, se habría entregado para formalizar la decisión y luego se habría destruido.
Entonces no hubo "nosotros". Beria fue asesinado primero, y luego el Presidium se enfrentó a un hecho, y tuvo que salir, encubriendo a los asesinos. ¿Pero quién exactamente?
Y aquí es muy fácil de adivinar. Primero, es fácil calcular el número del segundo: el artista. El hecho es que, y nadie lo niega, ese día el ejército participó ampliamente en los hechos. En el incidente con Beria, como admite el propio Jruschov, el comandante de la defensa aérea del distrito militar de Moscú, el coronel general Moskalenko y el jefe de estado mayor de la Fuerza Aérea, el general de división Batitsky, estuvieron directamente involucrados, y el propio mariscal Zhukov no parece negarse. Pero, lo que es más importante, por alguna razón, aparentemente, para organizar la lucha contra las "partes de Beria", se llevaron tropas a la capital. Y luego surge un nombre muy importante, una persona que podría asegurar el contacto con el ejército y la participación del ejército en los eventos: el ministro de Defensa Bulganin.
No es difícil calcular el número uno. ¿Quién le echó tierra a Beria sobre todo, perdiendo por completo la compostura y presentándolo al mismo tiempo como un demonio? Nikita Sergeevich Khrushchev. Por cierto, no solo Bulganin, sino también Moskalenko y Batitsky eran personas de su equipo.
Bulganin y Khrushchev: en algún lugar ya hemos conocido esta combinación. ¿Dónde? Sí, en la dacha de Stalin, ese fatídico domingo 1 de marzo de 1953.
Lea la continuación aquí.
