En Rusia, el concepto de multipolaridad en la política mundial se asocia con mayor frecuencia con la figura de Yevgeny Primakov. De hecho, el comienzo de la transición a la multipolaridad fue identificado en 1996 por el entonces Ministro de Relaciones Exteriores como una de las principales tendencias en el desarrollo de la vida internacional moderna. Y durante su visita a Delhi a finales de 1998, ya como Primer Ministro, Primakov presentó un plan para el desarrollo de la cooperación trilateral entre Rusia, China e India (RIC) como un mecanismo práctico para promover la multipolaridad global. Sergei Lavrov también destacó el papel destacado de Primakov en el desarrollo del concepto de un mundo multipolar.
Los internacionalistas de Occidente difícilmente estarán de acuerdo con la primacía del científico y político ruso. Por regla general, atribuyen la aparición del concepto de multipolaridad a mediados de los 70. siglo pasado. Las fuentes de la multipolaridad se buscan en el rápido crecimiento económico observado en ese momento en Europa occidental y Japón, la derrota estadounidense en Vietnam, en la crisis energética de 1973-1974. y otras tendencias de la política mundial que no encajaban en el rígido marco de un mundo bipolar. La creación en 1973 de la Comisión Trilateral, llamada a buscar un nuevo formato para las relaciones entre América del Norte, Europa Occidental y Asia Oriental, también reflejó la idea de una multipolaridad próxima, si no ya establecida.
Los historiadores chinos, por su parte, tienen derecho a declarar su versión de la multipolaridad (dojihua), que tomó forma a principios de los 90. siglo pasado y volviendo al legado teórico de Mao Zedong. En China, se formularon ideas sobre las peculiaridades de la transición de un mundo unipolar a uno multipolar a través de una estructura “híbrida” de política mundial, que combina elementos del orden mundial pasado y futuro.
Independientemente de cómo fechemos el nacimiento del concepto de multipolaridad y a quién le demos los laureles del descubridor, es obvio que este concepto no es una invención de los últimos años, sino un producto intelectual del siglo pasado. Parecería que en las décadas que han pasado desde su introducción, la multipolaridad debería haber evolucionado de una hipótesis a una teoría completa. En cuanto a la práctica política, la intuición sugiere que en unas pocas décadas, el mundo multipolar debería finalmente haber tomado forma en la forma de un nuevo sistema de política mundial, con sus propias normas, instituciones y procedimientos.
norte
Pero claramente algo salió mal, como predijeron los fundadores.
Esta esquiva multipolaridad
Exactamente veinte años después del artículo programático de Yevgeny Primakov en Mezhdunarodnaya Zhizn, hablando en la reunión anual del Valdai Club en Sochi en octubre de 2016, el presidente Vladimir Putin comentó: “Realmente me gustaría … que el mundo realmente se vuelva multipolar, y que las opiniones se tengan en cuenta todos los miembros de la comunidad internacional”. Y seis meses antes, hablando sobre el papel de Estados Unidos en las relaciones internacionales, destacó: “Estados Unidos es una gran potencia. Hoy es probablemente la única superpotencia. Lo aceptamos . Es decir, si bien un mundo multipolar es un modelo deseable del orden mundial, sería prematuro hablar de la superación definitiva del “momento unipolar” en este punto.
Video promocional:
El canciller Sergei Lavrov, siguiendo la lógica general e incluso la estilística de la narrativa de 20 años de Yevgeny Primakov, también habló sobre el inicio del proceso de transición a la multipolaridad, posponiendo la culminación de este proceso para un futuro indefinido: "… El cambio de épocas es siempre un período muy largo, continuará mucho tiempo. " Como una circunstancia complicada adicional, Lavrov destacó la obstinada resistencia de los partidarios del viejo orden mundial: "Están tratando activamente de obstaculizar este proceso, se ven obstaculizados principalmente por aquellos que anteriormente dominaban el mundo, que quieren mantener su dominio en las nuevas condiciones, y en general para siempre".
Es difícil no estar de acuerdo con esta lógica. Pero aún quedan algunas preguntas.
En primer lugar, la experiencia histórica de los últimos siglos no nos proporciona ejemplos de un proceso gradual y prolongado de sustitución del viejo orden mundial por uno nuevo. Y en 1815, y en 1919, y en 1945. el cambio en el orden mundial no se llevó a cabo mediante métodos evolutivos, sino puramente revolucionarios (de fuerza) y se asoció con conflictos armados anteriores a gran escala. El nuevo orden mundial fue construido por los ganadores y en interés de los ganadores. Por supuesto, se puede suponer que la humanidad se ha vuelto más sabia y humana durante los últimos cien o doscientos años, aunque no todos estarán de acuerdo con esta suposición. Pero incluso en este caso, ¿no resultarán los intentos de una transición "gradual" a un mundo multipolar similares a los intentos de aliviar el sufrimiento de un perro amado cortándole la cola pieza por pieza?
En segundo lugar, si damos por sentado que la transición a un mundo multipolar será un proceso históricamente largo, que se prolongará, digamos, durante cinco décadas (1995-2045), se deduce de esto una conclusión decepcionante de que hasta mediados de este siglo, la humanidad se verá obligado a permanecer en una "zona gris" entre el viejo y el nuevo orden mundial. Y esa "zona gris" claramente no es un lugar muy cómodo ni demasiado seguro. Es fácil predecir la ausencia de reglas de juego claras, principios comprensibles y generalmente reconocidos del funcionamiento del sistema internacional y numerosos conflictos entre los “polos” emergentes. O, posiblemente, la escisión del sistema en fragmentos separados y el autocierre de los “polos” en sus subsistemas regionales o continentales en general. ¿Podemos permitirnos permanecer en la zona gris durante varias décadas?sin exponer a la humanidad a riesgos prohibitivos?
En tercer lugar, ¿tenemos en general motivos suficientes para afirmar que el mundo, aunque de forma lenta, inconsistente y a tirones, todavía se mueve en la dirección de la multipolaridad? ¿Es posible, por ejemplo, concluir que hoy la Unión Europea está más cerca del papel de un “polo” global independiente y de pleno derecho que, digamos, hace diez años? ¿Que África, Oriente Medio o América Latina se han acercado al estado de un "polo" colectivo durante la última década? ¿Que en el transcurso de la expansión de la OCS se ha incrementado la capacidad de este grupo para actuar en el ámbito internacional desde una posición consolidada? Si todavía no estamos preparados para dar respuestas afirmativas inequívocas a todas estas preguntas, entonces no tenemos derecho a declarar que el mundo avanza constantemente hacia la multipolaridad.
Durante las últimas dos décadas, la multipolaridad se ha convertido en una línea de horizonte distante que invariablemente se aleja de nosotros a medida que avanzamos hacia ella. Entonces, ¿por qué no aplicar al mundo multipolar la conocida afirmación de Eduard Bernstein de que el movimiento lo es todo y el objetivo final no es nada? Es decir, ¿percibir la multipolaridad no como una alternativa en toda regla al orden mundial existente, sino como un mecanismo para corregir los elementos más débiles y vulnerables de este orden?
"Concierto europeo": doscientos años después
A los partidarios de la multipolaridad les gusta referirse a la experiencia del "Concierto Europeo" o el Sistema de Relaciones Internacionales de Viena, creado en Europa a principios del siglo XIX tras las Guerras Napoleónicas. De hecho, este diseño era totalmente multipolar y realmente ayudó a mantener la paz en Europa durante mucho tiempo. Los historiadores argumentan cuándo se destruyó este sistema: en 1853 (guerra de Crimea), en 1871 (guerra franco-prusiana) o aún en 1914 (Primera Guerra Mundial). En cualquier caso, el siglo XIX después de 1815 resultó ser relativamente pacífico para los europeos, especialmente en el contexto del catastrófico siglo XX que siguió.
¿Es posible, en principio, repetir la experiencia del "Concierto Europeo" dos siglos después, y esta vez no a escala europea, sino a escala mundial?
Para empezar, los participantes en el Concierto Europeo, al ser entidades estatales muy diferentes, eran, sin embargo, comparables en términos de los principales parámetros de poder e influencia: militar, político y económico. La élite cosmopolita europea permaneció generalmente homogénea (y las monarquías europeas del siglo XIX generalmente representaban, de hecho, una sola familia), hablaban el mismo idioma (francés), profesaban una religión (cristianismo) y generalmente estaban dentro del marco de una sola tradición cultural (Ilustración europea) … Más importante aún, no hubo un desacuerdo fundamental e irreconciliable sobre el futuro deseado de la política europea entre los participantes del "Concierto Europeo", al menos no hasta el rápido ascenso de Prusia y la posterior unificación de Alemania.
Hoy la situación es completamente diferente. Los participantes potenciales en un sistema multipolar son fundamentalmente desequilibrios. Además, según la mayoría de los parámetros, Estados Unidos tiene más peso en el sistema internacional moderno que el Imperio británico en la política europea del siglo XIX. La élite mundial es heterogénea y las profundas divergencias entre los arquetipos culturales y los valores básicos son sorprendentes. En el siglo XIX, los desacuerdos entre los participantes en el "concierto" se referían a cuestiones específicas de la política europea, métodos de ajuste manual de un complejo mecanismo europeo. En el siglo XXI, los desacuerdos entre las grandes potencias afectan los cimientos del orden mundial, los conceptos básicos del derecho internacional e incluso cuestiones más generales: la idea de justicia, legitimidad y los "grandes significados" de la historia.
Por otro lado, el éxito del Concierto Europeo se debió en gran parte a su flexibilidad. Las grandes potencias europeas podían permitirse el lujo de cambiar rápidamente configuraciones de alianzas, coaliciones y alianzas para mantener el equilibrio general del sistema. Por ejemplo, Francia fue uno de los principales oponentes de Rusia durante la Guerra de Crimea. Un año después de la firma del Tratado de Paz de París de 1856, comenzó un activo acercamiento ruso-francés, que condujo a la ruptura definitiva de Rusia con Austria y a la derrota de esta última en el conflicto con Francia en 1859.
¿Son imaginables hoy manifestaciones de tal flexibilidad? ¿Podemos asumir que Rusia es capaz de cambiar su asociación actual con China a una alianza con Estados Unidos en dos o tres años? ¿O que la Unión Europea, ante la creciente presión de Estados Unidos, se está reorientando hacia la cooperación estratégica con Moscú? Tales suposiciones parecen, al menos, improbables, como máximo, absurdas. Por desgracia, los líderes actuales de las grandes potencias carecen del grado de flexibilidad que es absolutamente necesario para mantener un orden mundial multipolar estable.
Concluyendo nuestra breve excursión histórica, hagámonos una pregunta más curiosa. Por qué el Congreso de Viena 1814-1815 dio a luz a un orden europeo estable, y el Tratado de Paz de Versalles de 1919 perdió su importancia dentro de una década y media después de la firma? ¿Por qué los miembros de la coalición anti-francesa pudieron demostrar nobleza y generosidad hacia su antiguo enemigo, mientras que los miembros de la coalición anti-alemana no pudieron? ¿Es porque Georges Clemenceau, David Lloyd George y Woodrow Wilson eran más estúpidos o sedientos de sangre que Alejandro I, Clemens Metternich y Charles-Maurice Talleyrand?
Por supuesto no. Es solo que el "Concierto Europeo" fue creado principalmente por monarcas autocráticos, y la Paz de Versalles, por los líderes de las democracias occidentales. Estos últimos dependían mucho más del sentimiento público en sus países que sus predecesores un siglo antes. Y los estados de ánimo de las sociedades que habían pasado por cuatro años de sufrimiento, penurias y pérdidas sin precedentes, exigían "castigar a los alemanes" de la forma más dura y sin concesiones. Como resultado, los ganadores lo hicieron, poniendo en marcha el mecanismo para preparar una nueva masacre a escala global.
Es evidente que en los últimos cien años ha aumentado aún más la dependencia de los políticos de las más mínimas fluctuaciones de la opinión pública. Y las posibilidades de repetir ejemplos de la generosidad de Alexander y la sagacidad de Metternich, lamentablemente, no son grandes hoy. Parafraseando las palabras del clásico, podemos afirmar que "el populismo político y la multipolaridad son dos cosas incompatibles".
"Gángsters" y "prostitutas" de un mundo multipolar
Según una de las fórmulas comunes de las reglas del juego en las relaciones internacionales (atribuida a varios autores, desde Otto von Bismarck a Stanley Kubrick), en el escenario mundial, los Estados grandes actúan como gánsteres y los pequeños como prostitutas. El concepto de un mundo multipolar atrae a los "gánsteres" e ignora a las "prostitutas". Después de todo, no todos los estados del mundo, y ni siquiera una coalición de estados, tiene derecho a reclamar la posición de un "polo" separado en el sistema internacional.
Según los partidarios de la multipolaridad, la abrumadora mayoría de los estados nacionales existentes simplemente no son capaces de garantizar de forma independiente ni siquiera su propia seguridad y crecimiento económico, sin mencionar ninguna contribución significativa a la formación de un nuevo orden mundial. Así, tanto en el mundo multipolar moderno como en el futuro, solo un puñado de países tiene "soberanía real", mientras que el resto sacrifica esta soberanía de una forma u otra, por el bien de la seguridad, la prosperidad o incluso simplemente la supervivencia banal.
Pero si en el momento del concierto europeo los "gánsteres" podían, en general, controlar con éxito a las "prostitutas" que dependían de ellas, y el número de estas últimas era relativamente pequeño, dos siglos después la situación cambió drásticamente. Hoy en día, hay alrededor de doscientos estados miembros de la ONU en el mundo, y también hay estados no reconocidos y actores no estatales en la política mundial. Resulta que la mayoría absoluta de los participantes en las relaciones internacionales en el nuevo mundo multipolar están preparados para el papel poco envidiable de extras u observadores.
norte
Incluso si dejamos de lado el defecto moral y ético de tal orden mundial, surgen serias dudas sobre la viabilidad de tal proyecto. Especialmente en el contexto de problemas crecientes en las asociaciones político-militares y económicas existentes y un fuerte aumento del nacionalismo, que afecta no solo a las grandes potencias, sino también a los países pequeños y medianos.
Probablemente, desde el punto de vista de los partidarios de la multipolaridad, los "polos" del nuevo orden mundial se desarrollarán naturalmente, y las "prostitutas" deberían arrojarse a los brazos de los "gánsteres" vecinos, no por coacción, sino por amor, es decir, debido a la proximidad geográfica, la conveniencia económica, historia, semejanza cultural, etc. Desafortunadamente, la experiencia histórica habla, más bien, de lo contrario. Durante siglos, la Flandes francófona luchó contra el mecenazgo obsesivo de París, Portugal buscó durante no menos tiempo distanciarse de España, cerca de ella, y por alguna razón Vietnam fue incapaz de apreciar todas las ventajas de pertenecer al "polo" chino. Ni siquiera quiero recordar el estado actual de las relaciones entre Rusia y la otra vez "fraternal" Ucrania.
Si las "prostitutas" se ven obligadas a buscar protección de los "mafiosos", entonces obviamente prefieren al "mafioso" no de su calle, sino del vecindario más alejado. Y, en general, debemos admitir que tales preferencias no siempre carecen de lógica. Y si esto es así, entonces la formación de "polos" sólo es posible sobre una base voluntaria-obligatoria, cuya fiabilidad en el siglo XXI es más que dudosa.
Uno tiene la impresión de que en el discurso ruso sobre la multipolaridad venidera, los conceptos de igualdad jurídica ("igualdad") e igualdad de facto (identidad como igualdad última) se confunden. Los estados del mundo en realidad no pueden ser iguales entre sí: sus recursos y capacidades, tamaños y potenciales (económicos, militares, políticos y cualquier otro) son demasiado diferentes. Pero la aparente desigualdad de los estados no significa necesariamente que también deban diferir en sus derechos básicos. Después de todo, existe el principio de igualdad de los ciudadanos ante la ley, independientemente de las diferencias de estatus social, estatus de propiedad, educación y talentos.
Antigua bipolaridad bajo el disfraz de nueva multipolaridad
Las diferencias entre la situación actual en el mundo y el estado de cosas a principios del siglo pasado son demasiado obvias para intentar restaurar la multipolaridad "clásica". Aparentemente, los partidarios de la multipolaridad de alguna manera son conscientes de esto. Y si lee profundamente en las narrativas rusas modernas que describen la "nueva" multipolaridad del siglo XXI, entonces detrás de la magnífica fachada multipolar muy a menudo se asoma la misma estructura bipolar de hormigón armado de la política mundial, reflejando la mentalidad soviética no completamente superada.
La "nueva bipolaridad" se presenta en una amplia variedad de formas. Por ejemplo, como la dicotomía Oeste-Este. O como un enfrentamiento entre potencias "marítimas" y "continentales". O como un choque entre el mundo "liberal" y el mundo "conservador". O incluso como oponer a Estados Unidos al resto del mundo. Pero la esencia del asunto no cambia a partir de esto: "No importa cuánto coleccione un cochecito de bebé, todavía obtengo un rifle de asalto Kalashnikov".
No se puede excluir completamente la posibilidad de que el mundo vuelva a la bipolaridad del siglo XX. En cualquier caso, tal opción en el formato de la próxima confrontación entre Estados Unidos y China parece más real que un regreso a la multipolaridad "clásica" del siglo XIX. Sin embargo, los intentos de combinar elementos de multipolaridad y bipolaridad en un diseño son deliberadamente inútiles. Los principios básicos de los dos enfoques de la política mundial divergen demasiado. La multipolaridad y la bipolaridad son dos visiones del mundo fundamentalmente diferentes.
En la multipolaridad "clásica" no puede haber una división rígida en bien y mal, en nosotros y enemigos, en blanco y negro. Los extraños pueden resultar ser los suyos, tener razón y culpa: cambiar de lugar, y entre el blanco y el negro hay muchos tonos diferentes de gris. La imagen bipolar, por el contrario, gravita hacia el maniqueísmo, donde los "de adentro" siempre tienen la razón, y los "de afuera" son invariablemente culpables. Todo se perdona a los "amigos", nada a los "extraterrestres". El concepto de "Occidente agregado", popular en Rusia, también refleja los rudimentos de la mentalidad soviética. Por supuesto, no encaja de ninguna manera en la imagen multipolar declarada del mundo, pero es muy conveniente para construir el concepto opuesto del "agregado no occidental".
Los estereotipos habituales del pensamiento soviético nos devuelven obstinadamente a la lógica bipolar, privándonos de la oportunidad de utilizar las ventajas de gestionar estructuras multipolares complejas incluso en los casos en que surgen tales oportunidades. Por supuesto, existen excepciones a esta regla general. Una de estas excepciones puede considerarse la política rusa en el Medio Oriente, donde la administración de Donald Trump se ha visto atrapada en una visión bipolar del mundo, y la política rusa hasta ahora ha logrado maniobrar entre varios centros regionales de poder, tomando la posición preferida de árbitro regional. Y, digamos, en el triángulo Rusia-China-India, que Yevgeny Primakov una vez promovió como la base de un mundo multipolar, esto todavía está empeorando: el triángulo equilátero ruso-chino-indio es lento,pero seguramente está evolucionando en la dirección de una alianza político-militar ruso-china.
Superar los rudimentos de la lógica bipolar es, aunque necesario, pero aún no una condición suficiente para una política exterior exitosa. El uso exitoso de enfoques multipolares parece ser, en el mejor de los casos, prometedor para obtener ganancias tácticas. Las victorias estratégicas se pueden lograr abandonando la idea de multipolaridad en favor de la idea de multilateralismo.
Encontrar el equilibrio en los sistemas abiertos
Si estamos de acuerdo con el principio de igualdad de los estados en el sistema internacional, entonces debemos abandonar los fundamentos fundamentales del concepto de multipolaridad. Después de todo, este concepto, de forma explícita o implícita, asume que en el mundo del futuro siempre habrá estados individuales o sus grupos dotados de derechos especiales. Es decir, se consolidarán los privilegios del poder, así como los vencedores de la Segunda Guerra Mundial consolidaron sus privilegios cuando se creó el sistema de la ONU en 1945. Pero en cualquier caso, no será posible repetir la experiencia de 1945 en 2018: las grandes potencias hoy no tienen la autoridad, ni la legitimidad, ni la unanimidad que disfrutaron los países que contribuyeron decisivamente a la victoria en la guerra más sangrienta de la historia de la humanidad.
Para que el sistema internacional del futuro sea estable y duradero, no debería haber diferencias fundamentales entre ganadores y perdedores, entre participantes "ordinarios" y "privilegiados". De lo contrario, con cualquier cambio en el equilibrio de poder en el mundo (y tales cambios ocurrirán con mayor rapidez), el sistema tendrá que ser corregido, pasando por nuevas y nuevas crisis.
Y en general, ¿cómo se puede hablar de consolidación del privilegio del poder en una nueva estructura multipolar, cuando, ante nuestros propios ojos, se está produciendo un rápido proceso de difusión de este poder en la política mundial? En el momento del Congreso de Viena, la fuerza era jerárquica y el número de sus parámetros era limitado. Hoy, las rígidas jerarquías de poder tradicionales están perdiendo rápidamente su significado anterior. No porque los viejos componentes del poder nacional dejen de funcionar, sino porque se están construyendo numerosos componentes nuevos en paralelo con ellos.
Por ejemplo, Corea del Sur no puede considerarse una gran potencia en el sentido tradicional del término; no puede garantizar de forma independiente su propia seguridad. Sin embargo, si nos fijamos en el sector de la electrónica portátil, entonces Corea del Sur juega en este sector ni siquiera como una gran potencia, sino como una de las dos "superpotencias": la corporación coreana Samsung es la única empresa en el mundo que compite total y exitosamente con la estadounidense ". Apple”en los mercados mundiales de teléfonos inteligentes. Y desde el punto de vista de la "marca" global del país, el último modelo del teléfono inteligente Samsung Galaxy S9 + pesa más que la última modificación del sistema de misiles antiaéreos ruso S-500 Prometheus.
Los parámetros intangibles se incluyen cada vez más en el concepto de “poderes de los estados”. La reputación del país, su "historial crediticio", que es fácil de socavar, pero muy difícil de restaurar, se está volviendo cada vez más valiosa. La famosa frase de Stalin sobre el Papa: “¿Papa? ¿Cuántas divisiones tiene? " - No miremos más tanto el cinismo político como el arcaísmo político.
Si el concepto de “fuerza de los Estados” se vuelve menos ambiguo e incluye cada vez más dimensiones, entonces inevitablemente enfrentamos el problema de redefinir el equilibrio de poder en la política mundial. Determinar un equilibrio de potencia multipolar es generalmente un asunto muy difícil, incluso cuando el número de parámetros de potencia utilizados es estrictamente limitado. Por ejemplo, ¿qué es un “equilibrio nuclear multipolar estable”? ¿"Disuasión nuclear multilateral"? Cuando el número de parámetros de fuerza tiende a infinito, la tarea de construir un equilibrio multipolar estable se vuelve insoluble. Equilibrar un sistema abierto con un número cada vez mayor de variables independientes es como intentar convertir una célula viva en un cristal muerto.
Multilateralismo en lugar de multipolaridad
Un sistema estable de política mundial presupone que no será del todo justo en relación con los jugadores fuertes, limitando a estos jugadores en interés de los débiles y en interés de la estabilidad del sistema en su conjunto. Entonces, en cualquier estado federal, hay una redistribución de recursos de las regiones prósperas a las depresivas: los prósperos se ven obligados a pagar más para preservar la integridad y estabilidad de la federación. O, por ejemplo, las reglas de tráfico en las calles de la ciudad están más limitadas no por algunos Zaporozhets de fabricación soviética decrépitos y lentos, sino por el Lamborghini superpotente de alta velocidad más nuevo. El conductor de Lamborghini se ve obligado a sacrificar gran parte de su “soberanía automovilística” en aras de la seguridad general y el orden en la carretera.
El futuro del orden mundial - si hablamos específicamente de orden y no de un "juego sin reglas" y no de una "guerra de todos contra todos" - no debe buscarse en la multipolaridad, sino en el multilateralismo. Los dos términos suenan similares, pero su contenido es diferente. La multipolaridad presupone la construcción de un nuevo orden mundial basado en la fuerza, el multilateralismo en base a intereses. La multipolaridad refuerza los privilegios de los líderes; el multilateralismo crea oportunidades adicionales para los rezagados. Un mundo multipolar consiste en bloques que se equilibran, un mundo multilateral de regímenes que se complementan. Un mundo multipolar se desarrolla a través de correcciones periódicas del equilibrio de poder, un mundo multilateral, a través de la acumulación de elementos de interdependencia y alcanzando nuevos niveles de integración.
A diferencia del modelo multipolar del mundo, el modelo multilateral no tiene la capacidad de apoyarse en la experiencia del pasado y en este sentido puede parecer idealista y prácticamente impracticable. Sin embargo, algunos elementos de este modelo ya se han elaborado en la práctica de las relaciones internacionales. Por ejemplo, los principios del multilateralismo, la consideración prioritaria de los intereses de los países pequeños y medianos, la prioridad de la base jurídica general en relación con los intereses situacionales de los participantes individuales en el sistema formaron la base para la construcción de la Unión Europea. Y aunque hoy la Unión Europea no está en la mejor forma y los componentes individuales de esta compleja máquina están claramente funcionando mal, casi nadie negará que la UE sigue siendo el proyecto de integración implementado con más éxito en el mundo moderno.
Si a alguien no le gusta la experiencia de la integración europea, vale la pena buscar las semillas de un nuevo multilateralismo en otros lugares. Por ejemplo, en el proyecto BRICS +. O en el concepto de “Comunidad del Destino Común”. Ambas iniciativas intentan evitar la sobrecomplejidad, exclusividad y rigidez del proyecto europeo ofreciendo a los potenciales participantes opciones de cooperación más variadas. Pero la implementación de estos proyectos, si tiene éxito, no acercará al mundo a la multipolaridad "clásica", sino que, por el contrario, alejará al mundo de ella.
De una forma u otra, la comunidad internacional deberá restaurar el marco legal de la política mundial que ha sido seriamente socavado en las últimas décadas, buscar complejos equilibrios de intereses a nivel regional y global y construir regímenes flexibles que regulen las dimensiones individuales de la comunicación internacional. Los estados fuertes no pueden evitar concesiones significativas para hacer que los acuerdos multilaterales sean atractivos para los actores débiles. Tendremos que abandonar resueltamente los rudimentos obsoletos del pensamiento de los siglos pasados, de las analogías históricas dudosas y de las construcciones geopolíticas atractivas pero insignificantes.
El mundo del futuro resultará mucho más complejo y contradictorio de lo que se imaginaba hace veinte años. Habrá un lugar para multitud de combinaciones de los más diversos actores de la política mundial, interactuando entre sí en diversos formatos. En cuanto al concepto de multipolaridad, debe permanecer en la historia como una reacción intelectual y política plenamente justificada a la autoconfianza, la arrogancia y los diversos excesos de los desventurados constructores de un mundo unipolar. Ni menos, pero no más. Y con el declive del concepto de mundo unipolar, comienza inevitablemente el declive y su opuesto: el concepto de mundo multipolar.
Andrey Kortunov - Director General y miembro del Presidium del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales
