Traducción de un artículo estadounidense.
Cualquiera que se considere una persona moderna "civilizada" debe creer en el calentamiento global. Sus funciones también incluyen, hacer la expresión de un mártir al ver las fábricas que operan con combustible combustible, y difuminarse en una sonrisa feliz junto al molino de viento enano.
No importa que no tenga idea sobre la base científica de la energía renovable, como, de hecho, sobre la evidencia de la teoría del cambio climático. Lo principal es estar en tendencia y en la cresta de la ola, mantenerse al día con la vanguardia de la humanidad: la civilización occidental.
Notablemente rezagado con respecto a la vanguardia de la población, decidí frenar aún más y mirar más de cerca el termómetro. ¿Dónde están los signos de un fuego encendido debajo de la sartén? ¿No es hora de agregar aceite para formar una corteza de color marrón dorado uniforme?
norte
La pregunta resultó ser tan global que el termómetro no asumió la responsabilidad de determinar la gama de problemas y demostró de manera demostrativa -10 fuera de la ventana, lo que indica claramente que se posponía la fritura.
Para aquellos que creen seriamente en la esencia del hombre que produce la vid y en la impiedad de todas sus creaciones en forma de fábricas y plantas, sugiero leer una pequeña nota de Neil Frank.
Ya es un jubilado personal, no tiene nada que temer, que adular también a los donantes. Suficiente para el ataúd, está bien. Por lo tanto, puede decir la verdad. Y con una parte de comprensión de los procesos, en contraste con los omnipresentes "ecologistas" eclosionados.
Es ex director del Instituto para el Estudio de los Desastres Naturales, Doctor en Ciencias, meteorólogo, que no abandona su carrera científica ni siquiera de vacaciones.
Video promocional:
¿Tiene el dióxido de carbono (CO2) aspectos positivos?
Mientras que la mayoría de los estadounidenses permanecen en silencio, los titulares de los periódicos y las noticias de televisión gritan acusaciones contra el CO2, atribuyéndole la responsabilidad del catastrófico cambio climático provocado por el hombre.
Para comprender la esencia del problema, debe abstraerse de los gritos y volverse para enfrentar los hechos. Solo cuatro preguntas nos ayudarán a lograr un progreso significativo en la comprensión de la situación.
¿El clima realmente se está volviendo más cálido?
¿Está la persona involucrada en esto?
Si aceptamos la hipótesis de que el dióxido de carbono (CO2) es el culpable, ¿cuál es el costo de mitigar el daño?
¿O no se puede culpar al CO2 de nada y lo acompañaremos durante muchos años?
Entonces, ¿hay un cambio climático global? ¡Ahi esta! La tierra se ha estado calentando durante más de 150 años. Desde el final de la Pequeña Edad del Hielo. El CO2 en la atmósfera también está aumentando. Comenzó al final de la Segunda Guerra Mundial.
Bueno, ¿qué otra imagen puedo colocar aquí?
¿Quién es el catalizador del cambio climático? A pesar del fuerte aullido de los partidarios de la teoría antropogénica, la cuestión permanece abierta.
En 1980, los meteorólogos, barriendo con sus aguijones diferentes partes del mundo, descubrieron un aumento generalizado de la temperatura en el planeta. Por el rabillo del ojo, notamos la presencia excesiva de CO2 en el aire. Había más de lo habitual.
La NASA estadounidense ha concluido que el CO2 es el culpable del cambio. Desarrollaron un modelo digital de la atmósfera y, basándose en él, calcularon que la temperatura ambiente estaba aumentando de forma alarmante. Inmediatamente estropearon la presentación e hicieron una declaración pública sobre la inminente catástrofe. Todos los ataques histéricos de declaraciones "verdes" y "científicas" todavía se basan en este modelo.
A principios de 1998, la temperatura de la Tierra se estabilizó repentinamente (se detuvo). Mientras tanto, el CO2 siguió aumentando su concentración. Y no de todos modos, sino a pasos agigantados.
Algunos de los científicos, que mantuvieron la mente sobria y no cayeron en la histeria por el inminente fin del mundo, decidieron comprender el problema más profundamente. Los resultados resultaron ser algo diferentes al punto de vista establecido.
Habiendo examinado los datos meteorológicos, los "escépticos" encontraron que el CO2 fue acusado erróneamente de dañar el planeta. Y es por eso.
En primer lugar, la “pausa” en la que entró el termómetro en 1998 lleva casi 20 años, aunque el contenido de CO2 en la atmósfera solo está creciendo.
En segundo lugar, la correlación entre el CO2 en la atmósfera y la temperatura de la Tierra es tan débil que se puede ver a simple vista. La prueba es la "pausa" mencionada anteriormente y los datos sobre los cambios climáticos en el pasado. Comenzó a calentarse mucho antes de la penetración del "terrible" CO2 en los pulmones de los "alarmistas de la ciencia" del planeta.
norte
Bueno, el tercer factor importante: el modelo numérico creado por la NASA se ha derrumbado, que, como una impresora loca, predice un calentamiento doble o triple "apenas ayer", lo que no corresponde a las lecturas reales de los termómetros del planeta. Por lo tanto, el papel del CO2 en estos modelos también fue erróneo.
Bueno, vamos, olvidémonos del sentido común. Tomemos el lado alarmista e imaginemos que el CO2 es el culpable del calentamiento global. ¿Cuánto nos costará frenar el cataclismo relacionado con el CO2?
Regresemos a 2015 en París, donde 194 países bajo la Convención de la ONU acordaron reducir las emisiones de CO2 a niveles poco realistas.
Inmediatamente quedó claro que los países en desarrollo necesitaban ayuda con dinero. De lo contrario, no podrán luchar activamente contra el CO2. Organizó el Fondo Verde para el Clima para ayudar a los mendigos.
La idea era recaudar $ 100 mil millones para 2020. De 194 países, solo 46 aceptaron aportar dinero allí. Esto significa que los 150 restantes han decidido inscribirse en un pícaro y ya se han abierto los bolsillos para las próximas infusiones.
En la primera reunión de 46 donantes, fue posible recaudar solo 10 mil millones, con el 90% de esta cantidad aportada por: Inglaterra, Francia, Alemania, Japón, Suecia y Estados Unidos. Este último no se arrepintió, hasta 3 mil millones. Acordamos que las contribuciones se recaudarán durante otros dos años. El plazo ha expirado, hay 3.4 mil millones en la alcancía.
En 2017, el presidente Trump anunció que Estados Unidos se retiraba del acuerdo. Sin inversiones estadounidenses, el "clima verde" no es viable y para 2020 no podrá recaudar 100 mil millones.
Bloomberg New Energy Finance ha calculado que los acuerdos de París tendrán un valor de 7,4 billones de dólares para el mundo en 2040 y de 70 a 140 en 2100.
Aparte de todo tipo de iniciativas internacionales, los Estados Unidos anualmente en casa gastan sumas astronómicas en la lucha contra este calentamiento. El Capital Research Center estimó el gasto de 1993 a 2014 en $ 166 mil millones. A esta cifra es necesario sumar las asignaciones presupuestarias para 2015-2017 de 20 mil millones cada 12 meses.
¿Cuál es el uso del dinero gastado? Algunas estimaciones dicen que será posible ralentizar el calentamiento en 1,5 C para finales de este siglo. Otros, más precisos, basados en datos del IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático), indican que se puede alcanzar 0,2 ° C en el mejor de los casos. Algún tipo de resultado modesto por esa cantidad de dinero.
Bueno, si los "escépticos" tienen razón y el CO2 no es el factor principal en los cambios de temperatura, entonces todos los acuerdos de París significarán incluso menos y los costos seguirán siendo los mismos.
Ahora averigüemos si puede beneficiarse del aumento de los niveles de CO2 en la atmósfera. ¡Por supuesto que puedes!
El CO2 promueve el crecimiento de las plantas. Más de 1000 estudios lo documentan. Actualmente se está intentando calcular el efecto económico de tal regalo.
Dr. Greg Idso, un investigador de renombre, utilizó datos sobre la tasa de crecimiento de 45 tipos de cultivos entre 1961 y 2011. Constituyen el 95% del suministro de alimentos de toda la población del planeta. Luego, tradujo la ganancia a dólares. En 50 años, el CO2 ha aumentado el producto agrícola en 3,2 billones de dólares.
Dr. Idso extrapoló los resultados a 2050 suponiendo que el CO2 continuaría ayudando al crecimiento de los cultivos. ¡Resulta que el mundo puede obtener, como bonificación gratuita, 9,8 billones de dólares!
¡Y no es necesario hacer nada! Lo principal es no reducir el consumo de combustibles fósiles.
Como resultado, ahora nos encontramos en una bifurcación en el camino y debemos tomar una decisión a favor de uno de dos caminos.
Podemos seguir un plan de billones de dólares de "alarmistas", cuyo efecto es comparable al error estadístico.
O podemos aceptar la propuesta de los "escépticos", que asume billones de dólares en ganancias por el aumento del crecimiento de los cultivos. Y quizás aún más valioso, los países en desarrollo podrán continuar utilizando fuentes de energía abundantes, asequibles y confiables - las mismas que llamamos fósiles - para lograr la prosperidad, escapar de la pobreza y la miríada de otros problemas que la acompañan.
Neil L. Frank, Ph. D. (meteorología), miembro de la Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, fue director del Centro Nacional de Huracanes (1974-1987) y meteorólogo jefe de KHOU-TV, Houston (1987-2007). En la jubilación, continúa estudios sobre huracanes y cambio climático.
