Publicamos la transcripción y la grabación de vídeo de la conferencia de Evgeny Kuznetsov, Director del Departamento de Promoción de Innovaciones y Programas Sociales de RVC, leída el 30 de mayo de 2013. en el marco del proyecto "Conferencias públicas" Polit.ru ".
Texto de la conferencia
Muchas gracias, estoy muy agradecido por la oportunidad de hablar, porque resulta que he estado lidiando con el futuro en un grado u otro durante la mayor parte de mi carrera profesional. Ya sea como modelado-pronóstico, o como creación práctica, lanzamiento o soporte de algunos procesos sociales que inciden en el futuro. Y prácticamente no tengo tiempo, desafortunadamente, para concentrarme, quizás, de alguna manera en formular algunas de las observaciones que se han acumulado a lo largo de mi vida, en un conjunto de reglas, ideas, modelos formales. La oportunidad de hablar de ello durante una hora es un gran regalo, porque por una vez puedes hablar de ello sin partir de una situación concreta. Aunque la situación actual que nos rodea demuestra muy claramente una de las propiedades más importantes del tiempo como proceso social, a saber:nuestra capacidad para ver el futuro es directamente proporcional a la cantidad de estrés y tensión en nuestro momento presente.
norte
Es decir, hace tres meses, el futuro de muchos de nuestros procesos podía medirse durante años. Ahora, el futuro de muchos procesos se puede medir durante un máximo de varios meses. Hasta que lleguemos a una zona de cierta estabilidad social, la oportunidad de volver a mirar el futuro con confianza, en términos generales, desaparecerá. En realidad, esta no es una propiedad completamente subjetiva de una persona. La sociedad como tal, como colectivo, como integridad, también sufre tal situación socio-dinámica. En general, puede encontrar o perder la capacidad de mirar hacia el futuro. Al mismo tiempo, la capacidad de percibir el futuro, de relacionarse de alguna manera con él es, en mi opinión, uno de los indicadores clave de madurez tanto de una persona como de la sociedad. Porque para mí el futuro y su percepción son absolutamente sinónimo de responsabilidad como algunas categorías sociales,y la responsabilidad es absolutamente sinónimo de la capacidad de las personas para crear prácticas correctas y éticas.
Es decir, en términos generales, se trata de procesos absolutamente directamente interconectados. Hay reguladores éticos, hay normas, hay reglas, hay un futuro. Existe la capacidad de las personas para dar sus pasos de manera responsable, la necesidad de una actitud normal y correcta hacia los demás, una regulación ética y de otro tipo. Estas son cosas absolutamente sinónimos, y tan pronto como uno de estos elementos se desintegra, toda nuestra capacidad para la existencia normal se pierde. En la historia de la humanidad, más de una o dos veces ha habido momentos en que la sociedad adquirió la capacidad de mirar lejos o los perdió. Cada vez que este momento señaló muy claramente, por un lado, la madurez de la sociedad, y por otro, su salud, y el momento que ahora vivimos a nivel mundial es un momento sumamente significativo, ya que es el momento mismo en el que la titulación, un lado,la homogeneidad y corrección de las reglas que existen en su conjunto ha alcanzado el punto crítico en el que es posible asumir seriamente que tenemos un futuro común y una planificación en relación con él. De hecho, ahora no hay tantos ejemplos que demuestren que la humanidad sea capaz de relacionarse con el futuro como un organismo integral, aunque todos parecemos estar acostumbrados desde la literatura, desde nuestros hábitos a creer que tratamos el futuro como un elemento integral, unificado, universal. concepto. Aunque, de hecho, hace algún tiempo, e incluso ahora, para muchos, el futuro es exclusivamente el futuro de algo específico: el futuro del país, la sociedad, uno mismo, etc. No hay tantos ejemplos de un futuro común para la humanidad, y cada intento de crear el futuro juntos es una prueba de los piojos de las mismas reglas por las que nos ponemos de acuerdo. Probablemente, toda esta noche arrojaré directamente sobre la actitud hacia el futuro como un procedimiento analítico, es decir, un cierto conjunto de métodos, técnicas, modelos, etc. Y modelos eficaces, es decir, métodos de especialización, métodos de interacción con la política, etc. Porque, a mi entender, estas cosas, en general, son inseparables. En principio, no existe un modelo puro, una previsión del futuro. Pierde todo su significado cuando se aparta de la práctica del establecimiento de metas, es decir, de la actividad. Y el futuro existe solo en la práctica de la actividad, individual o colectiva. Este es un axioma determinado, lo colgaré así, y tal vez más adelante me relacione con él, y lo debatiremos, discutiremos, desafiaremos, etc.toda esta noche voy a arrojar directamente sobre la actitud hacia el futuro como procedimiento analítico, es decir, un determinado conjunto de métodos, técnicas, modelos, etc. Y modelos eficaces, es decir, métodos de especialización, métodos de interacción con la política, etc. Porque, a mi entender, estas cosas, en general, son inseparables. En principio, no existe un modelo puro, una previsión del futuro. Pierde todo su significado cuando se aparta de la práctica del establecimiento de metas, es decir, de la actividad. Y el futuro existe solo en la práctica de la actividad, individual o colectiva. Este es un axioma determinado, lo colgaré así, y tal vez más adelante me relacione con él, y lo debatiremos, discutiremos, desafiaremos, etc.toda esta noche voy a arrojar directamente sobre la actitud hacia el futuro como procedimiento analítico, es decir, un determinado conjunto de métodos, técnicas, modelos, etc. Y modelos eficaces, es decir, métodos de especialización, métodos de interacción con la política, etc. Porque, a mi entender, estas cosas, en general, son inseparables. En principio, no existe un modelo puro, una previsión del futuro. Pierde todo su significado cuando se aparta de la práctica del establecimiento de metas, es decir, de la actividad. Y el futuro existe solo en la práctica de la actividad, individual o colectiva. Este es un axioma, lo colgaré así, y tal vez más adelante lo trate, y lo debatiremos, lo discutiremos, lo desafiaremos y así sucesivamente.es decir, métodos de examen, métodos de interacción con la política, etc. Porque, a mi entender, estas cosas, en general, son inseparables. En principio, no existe un modelo puro, una previsión del futuro. Pierde todo su significado cuando se aparta de la práctica del establecimiento de metas, es decir, de la actividad. Y el futuro existe solo en la práctica de la actividad, individual o colectiva. Este es un axioma, lo colgaré así, y quizás luego lo trate, y lo debatiremos, lo discutiremos, lo desafiaremos, etc.es decir, métodos de examen, métodos de interacción con la política, etc. Porque, a mi entender, estas cosas, en general, son inseparables. En principio, no existe un modelo puro, una previsión del futuro. Pierde todo su significado cuando se aparta de la práctica del establecimiento de metas, es decir, de la actividad. Y el futuro existe solo en la práctica de la actividad, individual o colectiva. Este es un axioma determinado, lo colgaré así, y tal vez más adelante me relacione con él, y lo debatiremos, discutiremos, desafiaremos, etc.es decir, de la actividad. Y el futuro existe solo en la práctica de la actividad, individual o colectiva. Este es un axioma determinado, lo colgaré así, y tal vez más adelante me relacione con él, y lo debatiremos, discutiremos, desafiaremos, etc.es decir, de la actividad. Y el futuro existe solo en la práctica de la actividad, individual o colectiva. Este es un axioma determinado, lo colgaré así, y tal vez más adelante me relacione con él, y lo debatiremos, discutiremos, desafiaremos, etc.
Entonces, estamos en el momento en que el futuro se convierte en un ámbito práctico para sociedades grandes y suficientemente significativas, a las que podemos tratar instrumentalmente, es decir, podemos ponernos de acuerdo, planificarlo, diseñarlo. Estos verbos se utilizan constantemente en relación con el futuro. Existe un cierto debate, si el futuro es el objeto de la actividad del proyecto, o el futuro es un flujo de diversos tipos de circunstancias que predeterminan nuestra actividad. Hablaré de eso; si este pensamiento y dilema queda insuficientemente aclarado, podemos volver a él, porque, de hecho, es clave. A mi entender, ni uno ni otro pueden reconocerse de manera definitiva y absoluta. Es absolutamente inútil afirmar que el futuro es un objeto completo de construcción,Asimismo, no se puede decir que no dependa de nuestra fuerza. Realmente depende de nuestras fortalezas hasta cierto punto, en la medida en que sea objeto de una determinada actividad y práctica. Entonces, si mantenemos la idea de que el futuro es un signo de la madurez de todo, una persona, una sociedad, un planeta, entonces estamos viviendo el momento en que el futuro se convierte en una práctica demandada y necesaria, una plataforma de actividad para casi toda la humanidad o, al menos, por su parte más activa. Este momento nos pone ante todos la tarea de negociar convencionalmente, y en torno a este tratado surge lo que entendemos por política global, economía global, etc.si llevamos a cabo la idea de que el futuro es signo de la madurez de todo, el hombre, la sociedad, el planeta, entonces estamos viviendo el momento en que el futuro se convierte en una práctica demandada, necesaria, una plataforma de actividad para casi toda la humanidad, o al menos para su máxima expresión. parte activa. Este momento nos pone ante todos la tarea de negociar convencionalmente, y en torno a este tratado surge lo que entendemos por política global, economía global, etc.si llevamos a cabo la idea de que el futuro es signo de la madurez de todo, el hombre, la sociedad, el planeta, entonces estamos viviendo el momento en que el futuro se convierte en una práctica demandada, necesaria, una plataforma de actividad para casi toda la humanidad, o al menos para su máxima expresión. parte activa. Este momento nos pone ante todos la tarea de negociar convencionalmente, y en torno a este tratado surge lo que entendemos por política global, economía global, etc. Este momento nos pone ante todos la tarea de negociar convencionalmente, y en torno a este tratado surge lo que entendemos por política global, economía global, etc. Este momento nos pone ante todos la tarea de negociar convencionalmente, y en torno a este tratado surge lo que entendemos por política global, economía global, etc.
Video promocional:
Aquí haré una observación metodológica. Aquí está el legado de algunos pensamientos soviéticos: asumimos la posibilidad de que el futuro se pueda recrear instrumentalmente con precisión. La actitud hacia el futuro como hacia el pasado, que, en general, conocemos. El hecho de que no conozcamos realmente el pasado es tema de otras discusiones. En principio, no podemos predecir el futuro con precisión. Hay muchos ejemplos de esto. Los ejemplos más ilustrativos son ejemplos de pronósticos responsables a largo plazo que entraron en conflicto con la realidad con bastante rapidez. Una de las mayores fallas en la capacidad del pensamiento diagnóstico es, por supuesto, la falta de una previsión como tal del surgimiento de la sociedad de la información, incluso en aquellos años en que ya existían las computadoras, cuando ya se dedicaban a algún tipo de cálculos y cálculos. Un ejemplo igualmente vívido de la historia con el pronóstico del agotamiento de los recursos, ya podemos ver que la cuestión del agotamiento de los hidrocarburos se ha pospuesto al menos un siglo más con una fuerte reducción en el costo de los recursos extraídos, etc. Es decir, casi cualquier pronóstico que se utilice incluso para tomar decisiones responsables (después de todo, el pronóstico del Club de Roma influyó en gran medida en las prácticas sociales de casi todos los estados del mundo), incluso tal pronóstico tiene todas las posibilidades de ser refutado incluso en el momento en que está vivo. portadores.que incluso se utiliza para tomar decisiones responsables (después de todo, el pronóstico del Club de Roma influyó en gran medida en las prácticas sociales de casi todos los estados del mundo), incluso un pronóstico así tiene todas las posibilidades de ser refutado incluso en el momento en que sus portadores están vivos.que incluso se utiliza para tomar decisiones responsables (después de todo, el pronóstico del Club de Roma influyó en gran medida en las prácticas sociales de casi todos los estados del mundo), incluso un pronóstico así tiene todas las posibilidades de ser refutado incluso en el momento en que sus portadores están vivos.
Muy recientemente, hubo una conversación divertida con varias personas bastante interesantes, contaron la historia de cómo varios académicos se reunieron para discutir el futuro de una determinada industria, hablaron de medicina. Y cuando fijaron sus ideas (esto era necesario para desarrollar el próximo pronóstico y estrategia a largo plazo, tenemos cientos de documentos de este tipo en el país), uno de ellos dijo: “Colegas, ahora estamos viviendo una época inusual: cada uno de ustedes, con teniendo en cuenta el desarrollo de la medicina, tiene la posibilidad de estar a la altura del momento en que habrá que responder a estas previsiones . De hecho, este es un momento muy indicativo, porque la mayoría de los pronósticos a largo plazo fueron hechos por personas sin la capacidad de responder por ellos, es decir, en una situación en la que hay un cierto conjunto de ideas que son relevantes para el presente, no para el futuro, cuando, además,hay una discusión política en este momento. Cerraré el comentario en los márgenes y diré que, probablemente, según mi valoración, casi todo lo que ahora llamamos pronóstico no es más que una argumentación en una polémica momentánea, y fuera del marco de esta polémica no existe. Este es un punto muy importante.
En la época soviética, así como creíamos que es posible modelar, planificar e implementar la economía, es decir, entender claramente lo que necesitamos, en qué medida, en la misma medida, existía la hipótesis de que es posible calcular con precisión el futuro por aquellos o De otras maneras. Este es un punto bastante interesante, que actualmente está experimentando, por un lado, una refutación y una prueba. Por un lado, hemos sido testigos de las fallas de casi todos los modelos matemáticos para modelar el futuro, pronosticar el futuro. Por otro lado, por el momento, la mera posibilidad de utilizar métodos matemáticos y varios tipos de analogías de las ciencias naturales en la predicción social ya no es una idea tan controvertida.
Según mis valoraciones personales, pueden ser cuestionadas por el hecho de que quienes estuvieron profundamente involucrados en esto, hasta los años 90, personas que intentaron aplicar modelos matemáticos a la dinámica social, la historia y la actividad humana, fueron, en general, marginados. Y prácticamente todas estas teorías, aun habiendo recibido confianza durante un tiempo, tarde o temprano se trasladaron al campo de la paraciencia. Cada uno de estos intentos se basó en la ilusión de la idea de que se puede tomar un modelo de trabajo específico y aplicarlo a la sociedad, la historia, etc. El ejemplo más famoso es la teoría de la pasionaria de L. Gumilyov, que se construye ideológicamente sobre modelos científicos completamente naturales y, en general, las circunstancias históricas fueron atraídas hacia ella. Este es un momento bastante característico en el que surge la matematización de la historia y los hechos son arrastrados a ella. El ejemplo más atroz es la nueva cronología de Fomenko. Sin embargo, también hay cosas que son bastante respetables, por ejemplo, los ciclos económicos de Kondratyev son un modelo respetable, a pesar de que el carácter cíclico de los procesos económicos históricos es un fenómeno de carácter incomprensible, es decir, hay muchas explicaciones, pero cada explicación no es más que una interpretación. … En general, vemos que existen ciclos económicos y no solo económicos. Algunos ciclos determinan nuestra vida con una probabilidad de casi el cien por cien. Por ejemplo, nosotros, por regla general, nos vamos de vacaciones en verano y en invierno nos sentamos en casa y nos calentamos junto a la estufa. Esto es, en general, obvio. Por otro lado, ninguno de los modelos basados en la ciclicidad se explica tanto como para que podamos aplicarlo incondicionalmente - tome este ciclo,y asumir con seguridad que algo sucederá. Los ciclos de Kondratyev son bastante oficiales, aceptados, pero no hay explicación para ellos, lo que significa que tampoco hay confianza en ellos.
Al mismo tiempo, literalmente lo que sucedió en los 90, lo que veo ahora, está sucediendo en las universidades estadounidenses. Aparecen modelos matemáticos bastante respetables; por supuesto, se derivan principalmente del avance logrado en la sinergia y otras disciplinas de las ciencias naturales relacionadas, que dieron tanto alimento a la mente y un conjunto de modelos tal que ya se pueden aplicar con mucha más flexibilidad y una variedad de juegos. modelos computacionales y así sucesivamente. Y, por supuesto, el triunfo de este intento de dar calculabilidad al futuro es la famosa ley, que ahora forma casi por completo la idea del futuro de la tecnología. Me refiero a la Ley de Moore. La ley es bastante simple, que dice que cada 2 años la velocidad del procesador se duplica. Por un lado, parece, bueno, la velocidad de los procesadores, pero ¿dónde estamos? Sin embargo,Esto se muestra con bastante acierto, y los portadores de esta ideología, los famosos Kurzweil y Diamandis, los fundadores de la escuela de la Singularidad lo demuestran con tal contundencia que es prácticamente axiomático para todo el entorno tecnológico de Stanford, y de hecho de América en general, que, en general, es ya debe tomarse en serio. La Ley de Moore se muestra mucho más allá de los procesadores. Vemos que determina completamente el desarrollo de todos los dispositivos informáticos: velocidad, capacidad de memoria, información acumulada, costo del análisis de la información, etc. Por un lado, se puede suponer hipotéticamente que la ley de Moore está relacionada solo con los fenómenos digitales, solo con los procesos digitales, pero tan pronto como comenzó la convergencia de las ciencias digitales y tradicionales, esta ley también comenzó a funcionar de manera bastante brillante allí. Por ejemplo,Tan pronto como comenzó el proceso de decodificación del genoma, inmediatamente quedó claro que esta ley obedece a la ley de Moore, aunque en cierto sentido incluso avanza a un ritmo más rápido de lo que sugiere la ley de Moore. Podemos decir que hay otras circunstancias, pero la tasa de reducción del costo del análisis del genoma es ahora uno de los principales procesos que conduce a una reestructuración bastante profunda y completa de la medicina. Y, aunque, por supuesto, la ilusión se ha disipado durante mucho tiempo de que el análisis de las consecuencias genéticas nos da la capacidad de predecir y tratar enfermedades, está claro que este no es el caso, sin embargo, la cantidad de efectos asociados con el diagnóstico y la terapia en torno al análisis del genoma son tan grandes que estamos hablando de una revolución a gran escala en el campo de la medicina.aunque, en cierto sentido, se mueve incluso más rápido de lo que sugiere la ley de Moore. Podemos decir que hay otras circunstancias, pero la tasa de reducción del costo del análisis del genoma es ahora uno de los principales procesos que conduce a una reestructuración bastante profunda y completa de la medicina. Y, aunque, por supuesto, la ilusión se ha disipado durante mucho tiempo de que el análisis de las consecuencias genéticas nos da la capacidad de predecir y tratar enfermedades, está claro que este no es el caso, sin embargo, la cantidad de efectos asociados con el diagnóstico y la terapia en torno al análisis del genoma son tan grandes que estamos hablando de una revolución a gran escala en el campo de la medicina.aunque, en cierto sentido, se mueve incluso más rápido de lo que sugiere la ley de Moore. Podemos decir que hay otras circunstancias, pero la tasa de reducción del costo del análisis del genoma es ahora uno de los principales procesos que conduce a una reestructuración bastante profunda y completa de la medicina. Y, aunque, por supuesto, la ilusión se ha disipado durante mucho tiempo de que el análisis de las consecuencias genéticas nos da la capacidad de predecir y tratar enfermedades, está claro que este no es el caso, sin embargo, la cantidad de efectos asociados con el diagnóstico y la terapia en torno al análisis del genoma son tan grandes que estamos hablando de una revolución a gran escala en el campo de la medicina. Por supuesto, las ilusiones se han disipado durante mucho tiempo de que el análisis de las consecuencias genéticas nos da la capacidad de predecir y tratar enfermedades, está claro que esto no es así, sin embargo, la cantidad de efectos asociados con el diagnóstico y la terapia en torno al análisis del genoma son tan grandes que estamos hablando de un análisis a gran escala. revolución en el campo de la medicina. Por supuesto, las ilusiones se han disipado durante mucho tiempo de que el análisis de las consecuencias genéticas nos da la capacidad de predecir y tratar enfermedades, está claro que esto no es así, sin embargo, la cantidad de efectos asociados con el diagnóstico y la terapia en torno al análisis del genoma son tan grandes que estamos hablando de un análisis a gran escala. revolución en el campo de la medicina.
Estamos, por supuesto, un poco separados de esto, pero, como dicen, incluso si no participamos en esto, todavía nos alcanzará. Así, por un lado, no se debe confiar en el hecho de que los modelos de las ciencias naturales en la historia y en el análisis de los procesos sociales nos darán respuestas a todas las preguntas; por supuesto, no existen. Sin embargo, el hecho de que el uso de estos modelos pueda revelar muchos patrones, nos da sobre su base la capacidad de predecir el curso de los procesos: existen. Probablemente no iré en esta dirección, aunque hay muchos otros ejemplos divertidos. Vi un intento absolutamente maravilloso de modelar la historia basado en un modelo matemático similar al juego "Life". Probablemente sepa lo que es, cuando el estado de cada celda de la matriz se determina según el estado de las celdas vecinas. Partiendo de un modelo similar con la asignación de ciertas reglas en el mapa de Europa, se jugó un juego, durante el cual se formó un mapa de Europa, que sorprendentemente se asemeja a un mapa real de Europa, hasta el hecho de que el norte y el sur de Italia se muestran como dos países diferentes, lo cual es completamente consistente con la situación social real en este país. Muchos de los métodos matemáticos más exóticos muestran poder predictivo. Si esto sucede por casualidad, o nos estamos acercando a la acumulación de una masa predictiva, cuando un conjunto de conocimientos, hechos, modelos sobre la historia y la dinámica social nos permitirán finalmente convertirla en una ciencia exacta, es una buena pregunta para mirar hacia el futuro. Pero no quiero profundizar en esto ahora, para discutir, porque, me parece, una serie de otras cuestiones relacionadas con el uso de esta situación son importantes.
De momento, volviendo a la tesis de que cualquier intento de mirar hacia el futuro es un tema de discusión actual en este momento, debo decir que, en general, la mayoría de los métodos de pronóstico son métodos de consenso, es decir, formas de llegar a un acuerdo. Las herramientas para llegar a un acuerdo son diferentes, las formas de llegar a un acuerdo varían y hay competencia de formas. El mismo proceso de desarrollar una visión del futuro a través de métodos de consenso, llegando a un consenso o acuerdo, automáticamente abre un camino directo hacia el objetivo de estos ejercicios, es decir, un acuerdo sobre métodos y acciones. Pues claro, el famoso RAND con su método Delphi y otras herramientas son los clásicos, los creadores de los instrumentos de consenso más correctos,lo cual redujo directamente la discusión sobre el futuro a los instrumentos para el acuerdo de expertos e instrumentalizó este tema. Todos los métodos modernos de discusión sobre el futuro son herramientas para llegar a un consenso en un grupo de expertos específico. La prospectiva es la más clásica y, de hecho, no es más que una tecnología para trabajar con expertos. Internamente, esta tecnología no implica la producción de conocimiento, implica exclusivamente la formación de la coordinación de ideas y la coordinación sobre estas ideas de la posibilidad de moverse hacia algún lugar, es decir, la transición del consenso ideológico al consenso activo.nada más que una tecnología para trabajar con expertos. Internamente, esta tecnología no implica la producción de conocimiento, implica exclusivamente la formación de la coordinación de ideas y la coordinación sobre estas ideas de la posibilidad de moverse hacia algún lugar, es decir, la transición del consenso ideológico al consenso activo.nada más que una tecnología para trabajar con expertos. Internamente, esta tecnología no implica la producción de conocimiento, implica exclusivamente la formación de la coordinación de ideas y la coordinación sobre estas ideas de la posibilidad de moverse hacia algún lugar, es decir, la transición del consenso ideológico al consenso activo.
La mayoría de las herramientas modernas de predicción se reducen directamente a esto, y prácticamente no existen tales herramientas individuales ahora que alguien pueda tomar en serio. Cualquier instrumento que nos guíe, por ejemplo, una previsión de un PIB nivelado o una previsión de desarrollo económico, es fruto del acuerdo de expertos que pueden construir su acuerdo en torno a un modelo matemático particular, esta o aquella regla, pero sigue siendo un consenso. Recientemente observé un proceso muy interesante, cuando autores rusos suficientemente correctos modelaron qué industrias innovadoras podrían hacer la mayor contribución a la dinámica del PIB, y el resultado mostró claramente que en algunas áreas había suficientes expertos para tomar una decisión, y en otras esto es claramente insuficiente, y la discusión ha demostrado que este es realmente el caso,no había suficientes expertos. Y esto impone directamente una pregunta sobre la precisión. Tan pronto como decimos que desarrollar una visión de futuro es una herramienta para llegar a un consenso, encontramos dos reglas fundamentales que limitan la posibilidad de utilizar métodos de consenso para entender el futuro.
El primero es la objetividad y la ética de los expertos. Por un lado, cosas aparentemente banales: para que los expertos hablen y, en función de su opinión, se pueda obtener una imagen del futuro, deben ser objetivos y éticos. Por otro lado, puedo decir con dureza, tal vez ofenderé, pero apenas he visto ejemplos de procedimientos en Rusia en los que los métodos de control de la objetividad y la ética de los expertos serían suficientes para tomar este procedimiento en serio. Es decir, lo intentaron expertos específicos y hubo resultados sobre los que la objetividad y la ética no impusieron restricciones. Pero instrumentalmente esto no estaba garantizado por nada. El hecho es que en el mundo global, la práctica de desarrollar acuerdos de expertos se basa en instrumentos extremadamente duros y draconianos para garantizar la objetividad y la ética. Estas son las herramientas que impiden al científicoun experto para cometer errores y repetir esos errores cuando lo atrapan. Es decir, si el examen arrojó que el perito ocultó o mostró algún otro factor de sesgo, por ejemplo, realizó una teoría que le conviene personalmente, entonces el hecho de abrir esta circunstancia garantiza su total desvinculación de cualquier proceso repetitivo. Así funciona todo el sistema de regulación ética de la actividad de los expertos.
Un punto muy importante es que en Rusia la ética no es más que un conjunto de algún tipo de técnicas humanitarias, mientras que la ética, a mi entender, es una base cierta del derecho y de cualquier actividad legal. Algo así, tal vez los abogados que trabajan profundamente en el derecho estadounidense me corrijan o complementen, pero en la medida en que estudié estos procesos asociados al desarrollo de decisiones responsables, cualquier violación ética, identificada y probada, siempre tiene la garantía de tener la oportunidad de convertirse en un caso administrativo o penal. … Me refiero a Estados Unidos, no a Rusia. En consecuencia, la ética (reguladores éticos, códigos, procedimientos, reglas) es una determinada herramienta que le permite identificar una infracción grave, y luego puede ser calificada, probada y sancionada de alguna manera. Nunca he visto un solo código de ética ruso u otro procedimiento que sea: a) no declarativo; b) tenía una práctica de aplicación que no permitiría que las personas que autorregulan esta norma se sientan seguras si la violan. En consecuencia, si no tenemos una sociedad que trate de tratar el futuro de manera responsable, no hay normas éticas, no hay reguladores que garanticen la ética de los expertos, entonces todas las previsiones son, en general, una cuestión de esperanza.permitiendo garantizar la ética de los expertos, entonces todos los pronósticos son, en general, una cuestión de esperanza.permitiendo garantizar la ética de los expertos, entonces todos los pronósticos son, en general, una cuestión de esperanza.
La segunda pregunta es hasta qué punto tienen competencia los expertos y la comunidad de expertos que participa en el proceso de elaboración de la opinión de expertos. En Rusia, la competencia tiene una tradición muy malsana de estar directamente entrelazada con el estatus, es decir, el clásico "yo soy el jefe, eres un tonto" sólo parece una broma. Si alguien se ha encontrado con el proceso de desarrollar opiniones de expertos en el curso de acordar programas gubernamentales o algo así, estará convencido de que esto no es una broma en absoluto. El estado administrativo afecta directamente el peso de las opiniones y, muy a menudo, incluso si el procedimiento experto correcto intenta no publicitar este hecho, siempre hay una forma indirecta que devolverá el estado a su lugar en Rusia. Esta es una historia absolutamente peligrosa, y es a partir de aquí que hay un conflicto prolongado, difícil y profundo entre quienes intentan formar una ideología,que el único criterio para evaluar la efectividad de un científico, lo que significa que la herramienta para apoyarlo debe ser el desempeño científico, medido por instrumentos objetivos que no están conectados con la voluntad humana, relativamente hablando el índice de citas, etc., y otros campos que dicen: no, todos los métodos matemáticos son incorrectos por lo tanto, la opinión final debe seguir siendo la opinión de expertos y organizaciones de expertos.
Este polo es, de hecho, extremadamente revelador. Existe solo en Rusia. La conocida protesta mundial contra las bases de datos de revistas no tiene nada que ver con los principios. Hay una discusión sobre la corrección de los métodos, pero el hecho de que este método es fundamental, no existe tal discusión. En Rusia, existe; esto es, de hecho, un signo de prehistoricidad suficiente, es decir, aún no hemos entrado en el momento de comprender que un criterio medible es absolutamente necesario para cualquier actividad, y sin él, la actividad no puede considerarse correcta.
Es, en general, incomprensible, pero daré una analogía: para una gran cantidad de empresas, especialmente las estatales, sigue siendo un descubrimiento doloroso en Rusia que conduce a conflictos constantes que no tiene sentido lanzar un proceso, proyecto o cualquier otra actividad si un criterio medible no está probado que sea objetivo. Este es el clásico de la gestión de proyectos en el mundo. La misma ciencia dice que debería haber métodos de medición basados en evidencia divorciados de las preferencias humanas. Incluso si este método no es correcto en algunos casos, se suma a un entorno significativamente más saludable por vuelta. En consecuencia, podemos decir de inmediato que cualquier oportunidad de llegar a un consenso sobre el futuro, de hacer cualquier cosa relacionada con pronosticar, elaborar estrategias o desarrollar una idea del futuro es incorrecta, si no hemos probado 2 cosas:a) que tenemos un método para garantizar estrictamente que el proceso sea ético; b) Contamos con un método que permite absolutamente sin la participación de personas específicas, incluidos los autores del proyecto o sus socios, demostrar la competencia de las personas en el mismo. Debe haber criterios objetivos; si no, nos vemos obligados a tratar este futuro como una de varias alternativas.
Aquí también me gustaría terminar, aunque estoy absolutamente seguro de que esta tesis merece una discusión bastante larga, y probablemente pasaré a la última parte, que por falta de tiempo intentaré completar con sobresalto.
Lo que está sucediendo ahora, me parece, lo formularé deliberadamente de manera polémica, en la economía mundial. A esto lo llamamos una transición de una economía industrial a una postindustrial, lo vemos como un rechazo a la fe en la posibilidad de construir una economía planificada. Aunque muchos estarían dispuestos a estar en desacuerdo con esto, sin embargo, históricamente este modelo se ha perdido, nuevamente podemos decir que perdió porque alguien hizo algo mal, pero si alguien hizo algo y tuvo la oportunidad de devaluar este sistema, lo que significa que tenía una vulnerabilidad, lo que significa que estaba incompleto. Así, se está produciendo un cierto cambio en el modelo económico en el mundo, tengo una descripción del mismo. Creo que la nueva economía puede describirse en términos de la actitud hacia el futuro en el concepto de "economía de la preparación". Explicaré lo que quiero decir.
La construcción intelectual clásica, basada, en general, en el fundamento de las ciencias naturales de los siglos XIX y XX, asumió que el futuro podría tratarse con la categoría básica de probabilidad. Existe la posibilidad de que ocurra este o aquel proceso. Cada proceso tiene ciertas razones, pueden ser identificadas de una forma u otra, calculadas usando varios modelos probabilísticos, o creando un árbol de escenarios y calculando sus posibles pesos y probabilidades de ocurrencia.
Este modelo tiene una vulnerabilidad bastante fuerte, es decir, cualquier escenario improbable se clasifica automáticamente como de baja prioridad y cualquier escenario altamente probable se clasifica como de alta prioridad. En consecuencia, si algo nos parece increíble, no lo hacemos. Así es como dormimos durante la revolución de las TI, la revolución digital, por eso dormimos cuando hay una revolución en biología y medicina. Así es como dormimos a través del gas de esquisto. Porque parecía increíble. Dos palabras, bueno, este "abuelo" Mitchell, que utilizó sus ingresos de los centros comerciales para perforar pozos desde 1960 hasta 2000, ni siquiera mostró signos de posible eficiencia. Todo era increíblemente caro y no parecía más que una excentricidad. Sin embargo, en el momento en que el complejo de tecnologías tomó forma y el gas de esquisto comenzó a bajar drásticamente de precio, y de acuerdo con la ley,comparable a la ley de Moore, se asumió que pronto costaría tanto como el habitual, en ese momento las inversiones se precipitaron allí, y a partir de ese momento se produjo una revolución energética mundial. En términos de probabilidad, nuestra élite económica hizo absolutamente lo correcto: hasta 2005, la probabilidad de éxito era extremadamente baja. Sin embargo, en 2010 la probabilidad se volvió extremadamente alta.
Por tanto, me parece mucho más correcto - y esto se ha convertido en un elemento de casi todas las prácticas comerciales - operar no con el concepto de "probabilidad", sino con el concepto de "riesgo". Incluso si algún fenómeno tiene baja probabilidad, pero sus consecuencias tienen un alto riesgo, por lo tanto, este proceso debe estar en el centro de nuestra atención. Debe recibir suficientes recursos para estar preparado para el momento en que esta difícil circunstancia comience a materializarse. Un hecho muy desagradable: el futuro no puede modelarse fuera del concepto de "riesgo". ¿Podemos modelar el futuro utilizando el concepto de "calentamiento global"?
La probabilidad de calentamiento global es incalculable. Hasta ahora, hay disputas absolutamente razonadas de que esto no es más que un juego, y no llegará en absoluto. Es imposible calcular el inicio del calentamiento global prediciendo las emisiones o algo más. Sin embargo, el riesgo de este escenario es extremadamente alto, por lo que es absolutamente necesario reaccionar y prepararse para él. Desarrollar todo tipo de modelos, enfoques, intentos, reducir las emisiones de CO2, reducir la intensidad energética de la economía, desarrollar nuevos enfoques, etc., lo que en sí mismo genera una gran cantidad de logros. Si en el futuro se demuestra correctamente que los factores geofísicos, cósmicos de la temperatura de la tierra son 3 órdenes de magnitud más altos que el impacto antropogénico, y resulta que todos nuestros problemas con respecto al calentamiento global no son más que nada, por analogía con el agujero de ozono,que todo el mundo también tenía mucho miedo, entonces, en términos de economía de probabilidad, esto significará que hemos perdido tiempo y dinero. En términos de economía de la preparación, esto significa que canalizamos dinero hacia las cosas correctas y, en el camino, descubrimos una clase gigante de tecnologías absolutamente útiles. Ésta es la diferencia entre la economía del pronóstico y la economía de la preparación.
Déjame darte un ejemplo ilustrativo divertido de cómo funciona esto. Cómo funciona el concepto de inversión tecnológica e innovación tecnológica en Rusia. Se supone que un grupo de expertos que entienden el tema calculará las áreas más probables donde se puede lograr un resultado, se invertirá dinero allí y, como resultado, se obtendrá un resultado. En este mismo momento, las personas que piensan de manera diferente y al mismo tiempo por alguna razón tienen 2 órdenes de magnitud más de logros, trabajan en un modelo completamente diferente. Nadie cuenta con qué industria traerá más logros. Solo se necesitan una cantidad significativa de pasos para analizar los posibles avances en la gama más amplia posible de áreas.
Aquí hay un buen ejemplo que sorprende a todos a quienes se lo digo. En el centro del campus del MIT hay un enorme cubo de ocho pisos que alberga lo que se llama MediaLab, una gran incubadora donde unas 20 empresas de tecnología hacen Dios sabe qué. Por ejemplo, algunos chicos están desarrollando una interfaz emocional para robots: quien ama a Google conoce a un robot de orejas tan grandes que es tan saludable, le sonríe, le sonríe, se sorprende cuando le patea la oreja y hace muchas otras cosas extrañas. Junto a ellos hay personas que se dedican al análisis de datos, otras cosas, hay una mesa de tenis grande en la que estas personas juegan periódicamente, y todo parece extremadamente extraño. Los beneficios prácticos de lo que hace la gente es absolutamente incomprensible: surge la pregunta de quién paga por ello. Aproximadamente 50 empresas patrocinadoras pagan por esto, con una tarifa de patrocinio promedio de alrededor de $ 1 millón. ¿Qué opinas, cuál es el derecho de un patrocinador a un producto intelectual elaborado en un mediaab? La respuesta es no. Tienen una oportunidad: hablar con estos muchachos 3 veces al año, comunicarse, no intentar aprender algo, no influir, no involucrarse, hablar. 50 empresas líderes mundiales pagan por esto, hay cola, por una simple razón: se está cocinando algo en este cubo, que nadie sabe si dará resultado, pero todos saben a ciencia cierta que si se cocina algo se va a soplar, y por está firmado por todos los profesores del MIT, que se pelean entre sí en combate mortal para poner allí a sus doctorandos, graduados y su proyecto. Es decir, la gente paga por ser la primera.cuya tarifa de patrocinio promedio es de aproximadamente $ 1 millón. ¿Qué opinas, cuál es el derecho de un patrocinador a un producto intelectual elaborado en un mediaab? La respuesta es no. Tienen una oportunidad: hablar con estos muchachos 3 veces al año, comunicarse, no intentar aprender algo, no influir, no involucrarse, hablar. 50 empresas líderes mundiales pagan por esto, hay cola, por una simple razón: se está cocinando algo en este cubo, que nadie sabe si dará resultado, pero todos saben a ciencia cierta que si se cocina algo se va a soplar, y por está firmado por todos los profesores del MIT, que se pelean entre sí en combate mortal para poner allí a sus doctorandos, graduados y su proyecto. Es decir, la gente paga por ser la primera.cuya tarifa de patrocinio promedio es de aproximadamente $ 1 millón. ¿Qué opinas, cuál es el derecho de un patrocinador a un producto intelectual elaborado en un mediaab? La respuesta es no. Tienen una oportunidad: hablar con estos muchachos 3 veces al año, comunicarse, no intentar aprender algo, no influir, no involucrarse, hablar. Lo pagan 50 empresas líderes mundiales, hay cola, por una simple razón: se está cocinando algo en este cubo que nadie sabe si dará resultado, pero todos saben a ciencia cierta que si se cocina algo se va a soplar, y por está firmado por todos los profesores del MIT, que se pelean entre sí en combate mortal para poner allí a sus doctorandos, graduados y su proyecto. Es decir, la gente paga por ser la primera.producido en un medialab? La respuesta es no. Tienen una oportunidad: hablar con estos muchachos 3 veces al año, comunicarse, no intentar aprender algo, no influir, no involucrarse, hablar. Lo pagan 50 empresas líderes mundiales, hay cola, por una simple razón: se está cocinando algo en este cubo que nadie sabe si dará resultado, pero todos saben a ciencia cierta que si se cocina algo se va a soplar, y por está firmado por todos los profesores del MIT, que se pelean entre sí en combate mortal para poner allí a sus doctorandos, graduados y su proyecto. Es decir, la gente paga por ser la primera.producido en un medialab? La respuesta es no. Tienen una oportunidad: hablar con estos muchachos 3 veces al año, comunicarse, no intentar aprender algo, no influir, no involucrarse, hablar. Lo pagan 50 empresas líderes mundiales, hay cola, por una simple razón: se está cocinando algo en este cubo que nadie sabe si dará resultado, pero todos saben a ciencia cierta que si se cocina algo se va a soplar, y por está firmado por todos los profesores del MIT, que se pelean entre sí en combate mortal para poner allí a sus doctorandos, graduados y su proyecto. Es decir, la gente paga por ser la primera.por una simple razón: en este cubo se está cocinando algo que nadie sabe si dará resultado, pero todos saben con certeza que si se cocina algo, explotará, y todos los profesores del MIT, que luchan contra los mortales entre ellos, se suscriben a este luchar para poner a sus estudiantes de doctorado, estudiantes graduados y su proyecto allí Es decir, la gente paga por ser la primera.por una simple razón: en este cubo se está cocinando algo que nadie sabe si dará resultado, pero todos saben con certeza que si se cocina algo, explotará, y todos los profesores del MIT, que luchan contra los mortales entre ellos, se suscriben a este luchar para poner a sus estudiantes de doctorado, estudiantes graduados y su proyecto allí Es decir, la gente paga por ser la primera.
Volviendo al gas de esquisto. El viejo Mitchell tenía varios, relativamente hablando, "amigos": hombres de negocios de Texas con quienes mantenía comunicaciones puramente amistosas. Estas personas fueron las primeras que le compraron los derechos de la tecnología, lo que dio un resultado, luego las empresas transnacionales compraron sus acciones a estas personas por miles de millones. Estas personas durante 40 años, relativamente hablando, "bebieron cerveza" con este tipo, lo consolaron, dijeron: "Oh, amigo mío, no funcionó, y que Dios esté con él". Esto puede considerarse un desperdicio, pero todos estos 40 años que han estado con él, y de repente todo sale bien. Otro ejemplo, está la famosa start-up 23andMe, probablemente mucha gente aquí la conozca, hay un análisis del genoma de la saliva, de donde se desprende el pronóstico de la enfermedad, los antecedentes familiares, etc. Todo el mundo sabe que lo lanzó la esposa de Brin. Durante mucho tiempo quise entender, y quién puso el dinero allí, hubo una oportunidad,mirado. El siguiente que puso en el fondo es Johnson & Johnson. Miré su maletín. En ese momento, había 123 startups en la cartera de este fondo de riesgo. 123 startups para un fondo de capital de riesgo significa que este es el fondo equivocado, el fondo correcto tiene un máximo de 20 startups, de lo contrario, los directores de inversión no tienen tiempo para hacer esto. Esto clasifica automáticamente este fondo como un "fondo de búsqueda" corporativo: existe tal modelo cuando el fondo tiene una tarea: invertir en el máximo de tecnologías que pueden ser interesantes. No tienen ninguna evidencia, nadie reclamará la rentabilidad de este fondo, de modo que recapturó inversiones, harán reclamos contra él en una cosa: había tecnología, un vecino invirtió en él y ni siquiera tiene un pequeño percentil de búsqueda en él. Este es un modelo completamente diferente,Si observa los fondos corporativos convencionales, verá que esta es una historia bastante masiva.
Por lo tanto, si estamos hablando de la economía de la preparación, entonces se caracteriza por herramientas completamente diferentes para administrar el futuro, es decir, el futuro deja de ser solo probabilístico, el futuro se convierte en una imagen de eventos que son evaluados por el factor de riesgo, su posible impacto en su estado actual. El futuro se convierte en un rompecabezas, un conjunto, un caleidoscopio de posibilidades que juzgas en función de lo serio que es. Naturalmente, si algún proceso súper arriesgado, como el resurgimiento de los dinosaurios en toda la Tierra, es sin embargo extremadamente improbable, entonces, naturalmente, nadie lo estudiará, pero si el mismo proceso tiene una estimación probabilística, por ejemplo, es técnicamente posible ¡Es muy posible discutir seriamente la restauración de la fauna de mamuts! - ahora tenemos que discutir esto,porque este concepto tiene un riesgo, consecuencias, y por lo tanto, es necesario prepararse para esto y, en consecuencia, si algún fondo tiene y, a grandes rasgos, ve que alguien está haciendo algo, entonces es necesario de alguna manera relacionarse con esto. Por supuesto, la economía de la preparación no está completamente completa en este momento. No se puede decir que todos los riesgos estén cubiertos por fondos, instrumentos, etc. Sin embargo, la velocidad con la que se está produciendo este proceso es muy alta, es decir, prácticamente no hay áreas en las que no se haya probado algo, en las que no haya herramientas, ni siquiera la clásica DARPA - este fondo está destinado principalmente a tocar y ver lo que otros no creen es también un criterio para el máximo de proyectos, también el principal riesgo para los gerentes de que se hayan quedado dormidos.si un fondo tiene y, en términos generales, ve que alguien está haciendo algo, significa que de alguna manera debemos relacionarnos con esto. Por supuesto, la economía de la preparación no está completamente completa en este momento. No se puede decir que todos los riesgos estén cubiertos por fondos, instrumentos, etc. Sin embargo, la velocidad con la que se está produciendo este proceso es muy alta, es decir, prácticamente no hay áreas en las que no se haya probado algo, en las que no haya herramientas, ni siquiera la clásica DARPA - este fondo está destinado principalmente a tocar y ver lo que otros no creen es también un criterio para el máximo de proyectos, también el principal riesgo para los gerentes de que se hayan quedado dormidos.si un fondo tiene y, en términos generales, ve que alguien está haciendo algo, significa que de alguna manera debemos relacionarnos con esto. Por supuesto, la economía de la preparación no está completamente completa en este momento. No se puede decir que todos los riesgos estén cubiertos por fondos, instrumentos, etc. Sin embargo, la velocidad con la que se está produciendo este proceso es muy alta, es decir, prácticamente no hay áreas en las que no se haya probado algo, en las que no haya herramientas, ni siquiera la clásica DARPA - este fondo está destinado principalmente a tocar y ver lo que otros no creen es también un criterio para el máximo de proyectos, también el principal riesgo para los gerentes de que se hayan quedado dormidos.que todos los riesgos están cubiertos por fondos, instrumentos, etc. Sin embargo, la velocidad con la que se está produciendo este proceso es muy alta, es decir, prácticamente no hay áreas en las que no se haya probado algo, en las que no haya herramientas, ni siquiera la clásica DARPA - este fondo está destinado principalmente a tocar y ver lo que otros no creen es también un criterio para el máximo de proyectos, también el principal riesgo para los gerentes de que se hayan quedado dormidos.que todos los riesgos están cubiertos por fondos, instrumentos, etc. Sin embargo, la velocidad con la que se está produciendo este proceso es muy alta, es decir, prácticamente no hay áreas en las que no se haya probado algo, en las que no haya herramientas, ni siquiera la clásica DARPA - este fondo está destinado principalmente a tocar y ver lo que otros no creen es también un criterio para el máximo de proyectos, también el principal riesgo para los gerentes de que se hayan quedado dormidos.que se quedaron dormidos algo.que se quedaron dormidos algo.
¿Por qué los estadounidenses hicieron tal modelo? Porque se quedaron dormidos Sputnik. Incluso se le llama "efecto satélite". Se quedaron dormidos el riesgo, el momento en que algo que parecía innecesario o sin importancia para ellos de repente le pareció tan importante y necesario a alguien que él lo tomó y lo hizo. Han aprendido esta lección para siempre. A mi entender, esta lección es sumamente importante para nosotros, y con todas las paradas: el hecho de que no se puede suponer que el futuro se puede calcular matemáticamente, sin embargo, el futuro debe ser el tema de nuestra reflexión diaria, por el hecho de que el futuro se logra solo a través del consenso, y el consenso solo se puede garantizar si es ético y competente, y a través del modelo de preparación, cuando intentamos tomar en cuenta cada riesgo y tratar este riesgo de manera adecuada, solo a través de esto podemos decir que está surgiendo una práctica moderna de gestión del futuro,en el que se vuelve instrumentalmente posible para nosotros.
Me parece que al violar cualquiera de estos componentes, nos convertimos en espectadores del futuro, que se está formando sin nuestra participación. Lamentablemente este es el principal proceso que se está dando en nuestro país, y no dudaré en repetir un punto más: ahora no estamos luchando por el honorable derecho a competir con los líderes en el campo de la tecnología. Ahora luchamos por el honorable derecho a comprender lo que están haciendo: por qué la biología sintética fue la mayor subvención de Darpa, por qué Google está invirtiendo en la transmisión en vivo de emociones a la web y la capacidad de construir interfaces emocionales, y comprender por qué creen seriamente que la inteligencia artificial suplantará a la profesión médica., y los diagnósticos en esta cosa (iphone) serán mucho más efectivos que un médico en 3 generaciones con 10 años de práctica y así sucesivamente.
Hasta que entendamos esto, todo nos parece una tontería, no participamos en esta carrera.
Gracias.
Discusión de la conferencia
Boris Dolgin: ¡Muchas gracias! Sí, pero yo diría que hay tantos temas a la vez y tantos motivos de discusión que, por supuesto, hay grandes temores de que no terminemos hoy. Bueno, puedes transferir algunas discusiones en línea. Por tradición, comenzaré con mis preguntas, pero intentaré alternar más para que todos tengan algo de tiempo. Lo único que sugiero es alguna rutina condicional tanto para mí como para otros colegas: no hacer varias preguntas a la vez, sino hacer una a la vez, porque el pensamiento desaparecerá de inmediato. Entonces, el primero: después de todo, la transición de la probabilidad al riesgo, usted mismo más, de hecho, si entendí correctamente, condujo a una situación de alguna combinación de probabilidad y riesgo, en términos generales, tuvimos una conferencia de Dmitry Vibe sobre lo que amenazan la Tierra desde el espacio. Habló de las probabilidades específicas de ciertos procesos, por supuesto,podemos, sin considerar estas probabilidades, apresurarnos a superar riesgos realmente serios, pero increíblemente improbables, eso … y así sucesivamente. Pero está claro que no será posible distribuir los recursos de esta manera, entonces, ¿cómo combinar el enfoque de riesgo y el enfoque de probabilidad?
Evgeny Kuznetsov: Bueno, cada una de las prioridades tiene sus pros y sus contras, por supuesto, pero el equilibrio óptimo es en un grado u otro; Reiteraré: si confía principalmente en la probabilidad y el riesgo se considera un factor adicional, entonces este sistema tiene la siguiente vulnerabilidad: despierta cambios repentinos inesperados. Este sistema, que se basa únicamente en el riesgo, no en la probabilidad, tiene otra desventaja: requiere una cantidad extremadamente grande de recursos. Y una cantidad significativa de recursos no produce resultados.
Boris Dolgin: Una cantidad infinita de recursos, idealmente.
Evgeny Kuznetsov: Y luego, idealmente, en el límite todo es infinito. Por eso es comprensible que todos nuestros órganos de control estén tan obsesionados con la exigencia de que exista garantía de que las inversiones en un proyecto riesgoso den resultados, porque partimos íntegramente del concepto de recursos limitados, y es claro que es más fácil para la economía estadounidense jugar en una economía de riesgo, estos recursos. se puede rociar más libremente. Sin embargo, los mayores fracasos de nuestra historia son que pasamos dormidos durante un cambio tecnológico. Por lo tanto, si nosotros, al menos en nuestra propia mente, no equilibramos estos parámetros, entonces no nos moveremos a ningún lado. Aquí hay un comentario importante, muy brevemente, la probabilidad es el riesgo, en mi experiencia participé en muchos proyectos, trabajé, estuve presente según el grado, resultó de diferentes maneras. Entonces,en Rusia todavía hay otro modelo: el futuro se evalúa a partir de las amenazas. La amenaza es un concepto separado que se remonta a ciertas técnicas de actitud. Una amenaza no es solo un riesgo, es también un riesgo personalizado, es decir, la idea de que existe una fuerza hostil, que, por regla general, se produce, el tiempo, el registro y las circunstancias, y es esta fuerza la que provoca ciertos procesos en el futuro. El soviético, especialmente la actitud postsoviética hacia el futuro, simplemente está saturado de la personalización de las amenazas, y este es nuestro conocimiento interno, porque el futuro nos permite predecir menos que nada, y hace que este tema sea lo más conservador posible.tiene lugar, tiempo, registro y circunstancias, y es ella quien es la causa de ciertos procesos en el futuro. El soviético, especialmente la actitud postsoviética hacia el futuro, simplemente está saturado de la personalización de las amenazas, y este es nuestro conocimiento interno, porque el futuro nos permite predecir menos que nada, y hace que este tema sea lo más conservador posible.tiene lugar, tiempo, registro y circunstancias, y es ella quien es la causa de ciertos procesos en el futuro. El soviético, especialmente la actitud postsoviética hacia el futuro, simplemente está saturado de la personalización de las amenazas, y este es nuestro conocimiento interno, porque el futuro nos permite predecir menos que nada, y hace que este tema sea lo más conservador posible.
Boris Dolgin: Segunda pregunta. Usted dijo que muy a menudo el pronóstico del futuro es, en la mayoría de los casos, un reflejo de algunos desacuerdos en la discusión actual. Pero probablemente no puede ser de otra manera, en el sentido de que la actitud hacia el futuro y la proyección de nuestra acción en el futuro están en cierto sentido implícitas, pero el nervio principal de la discusión actual, es decir, va por eso ¿cómo construir el futuro?
Evgeny Kuznetsov: Si no lo hice con mucha fuerza, repetiré: no hice que estas relaciones de discusión en un equilibrio real de intereses y pronóstico del futuro fueran direccionales, esto es algo absolutamente bilateral, equivalente. Porque realmente el futuro no es más que un tema de discusión; por otro lado, la discusión del momento presente determina completamente las perspectivas para el futuro. Además, el futuro social como cierta categoría independiente no existe en absoluto en su comprensión. Habrá una guerra: este es un tema de discusión, lo que se debe invertir en el ejército y no desarmar. Habrá guerra, no la habrá, este es un tema completamente separado. La guerra se puede prevenir si se intenta, pero no se puede evitar si es beneficiosa para alguien, y esto, por lo tanto, será el futuro o no; esta es una historia aparte. Siempre es un elenco del presente.
Boris Dolgin: De ahí la última pregunta, antes de empezar a alternar. Estamos hablando del futuro en dos modalidades principales: previsión y recomendación. ¿Cómo ve la relación entre estas modalidades, con qué cuidado un experto no se confunde entre estos dos enfoques?
Evgeny Kuznetsov: En los clásicos del documento, una sección denominada pronóstico es, en términos relativos, un conjunto de hechos y modelos, de los que luego se extraerán conclusiones, que son un preajuste para proceder al análisis de actividades. Una recomendación ya es el resultado de una actividad. Esta es una secuencia determinada en la práctica intelectual: primero necesitas predecir, luego dar una recomendación. Eso es todo.
Boris Dolgin: ¿No hay problemas aquí? Parece que muy a menudo el pronóstico es exactamente el envoltorio de recomendaciones.
Evgeny Kuznetsov: Esto es absolutamente cierto, pero este es incluso un criterio metodológicamente absoluto para un procedimiento seguido incorrectamente, sí, hay muchas personas que predicen, esto se llama pronóstico para las cinco y media, es decir, 2 veces al día el pronóstico de que dos flechas colgarán se está cumpliendo. En consecuencia, hay mucha gente que dice todo el tiempo: "Mañana habrá una crisis". No hay crisis mañana, en un año, en dos, no, en cinco, no, en el sexto, sí. Y despegan: "Te lo dijimos". Por tanto, si su tarea es utilizar un pronóstico como instrumento de polémica, naturalmente, los hechos encajan en él. Pero esta es una historia ligeramente diferente, este es el uso de la técnica de trabajar con el futuro para resolver problemas políticos, financieros y personales. No se trata de intentar predecir correctamente.
Boris Dolgin: Nos alternaremos.
Evgeny Ershov, Polit.ru Me gustaría aclarar una, aparentemente la categoría básica en su razonamiento: elección ética. La elección debe ser ética. ¿Podría explicar qué son las elecciones éticas y no éticas y cómo afectan la eficacia de nuestras acciones? Gracias.
Evgeny Kuznetsov: No hablé sobre la ética de la elección, dije que cualquier procedimiento para trabajar con el futuro debe comenzar con una exención de responsabilidad, que se han seguido todos los procedimientos para garantizar la ética de los participantes. Punto. Es decir, si podemos garantizar su ética, entonces el procedimiento es correcto; si no podemos garantizar la ética, el procedimiento es incorrecto. Todas. Qué es la ética de las personas y cómo afecta, a mí no me importa nada, me importa el cumplimiento de las normas, es decir, a grandes rasgos, esto tiene un medidor específico, el científico recibió 10 años de dinero de alguna empresa por investigar la efectividad de los medicamentos, luego participa en la redacción de las regulaciones sobre el uso de medicamentos, y no indicó el factor que había estado sentado en este medicamento durante 10 años. Esta es una violación ética, un conflicto de intereses. En Rusia, esto casi no conduce a nada,en Occidente, esto puede conducir a una demanda con consecuencias muy importantes. Utilizo la ética como una especie de estructura legal, como una estructura de actividad, no como una estructura filosófica.
norte
Pregunta de la audiencia: Buenas tardes, mi nombre es Dmitry. Quería saber tu opinión. Según las previsiones de futuro, no solo hay algunas comisiones de expertos, sino que también a lo largo de todo el tiempo muchos personajes famosos expresaron sus opiniones sobre el futuro. Por ejemplo, nuestro gran clásico ruso dijo: "Pregúnteme qué pasará en Rusia dentro de 100 años, le responderé: alcoholismo y robo".
Evgeny Kuznetsov: Este es un pronóstico para las cinco y media, esto es algo obvio.
Pregunta de la audiencia: ¿Y qué hay de la frase de Steve Jobs, a mediados de los 80, cuando dijo que después de un tiempo todos tendrían computadoras? Al mismo tiempo, IBM y Xerox estaban hablando: ¿por qué computadoras en casa? ¿Que piensas de eso?
Evgeny Kuznetsov: Entiendo la pregunta. Primero, les diré una metáfora. Cuando Jobs inventó el iPhone, en Estados Unidos había una tendencia absolutamente constante para los teléfonos inteligentes de botón, el modelo Blackberry, cuando mostró este diseño a sus compañeros inversores, dijeron: pero el modelo de botón es popular, ¿por qué estás haciendo una pantalla táctil? dijo la frase: "Se acostumbrarán". Están realmente acostumbrados. De hecho, hay consenso: hay gente que lo desafía, hay un modelo, una opinión tradicional, hay gente que se opone. El consenso no surge en el momento en que esta persona no está de acuerdo con él, sino cuando empiezan a surgir personas que confían en él en torno a esta persona, es decir, cuando hay algún consenso, no se ha hecho ni un solo gran invento solo. El proyecto de garaje de Jobs es un proyectonacido a través de las actividades de un gran número de personas que antes confiaron en él. Este es solo un punto de consenso. Con respecto al marco, la pregunta futura es, por supuesto, puro consenso, con respecto a tecnologías o capacidades específicas; esto es exactamente lo que dije sobre la economía de la preparación. Jobs podía fallar fácilmente y las personas que lo rodeaban podían tener razón, pero la situación circundante estaba configurada de tal manera que tan pronto como comenzó el proceso, comenzaron a apoyarlo. En consecuencia, surge el futuro. Si pertenecemos a la categoría de riesgo, todo está bien, los inversores de la era de Jobs están sentados y pensando si este tipo tiene razón, entonces cambiaremos el mundo. Invirtieron dinero en él y tenían razón. En base a esto, partiendo del modelo de que primero un grupo de sabios debe delinear el futuro, y luego debe comenzar a invertir en el futuro,- esto no funciona. Si no he respondido, dímelo, lo pensaré de nuevo.
Boris Dolgin: Iré un poco en dos direcciones. Primero, si entiendo correctamente, de hecho, por lo tanto, la transición de predecir el futuro a proyectar el futuro es en muchos sentidos una transición de tratar de pensar a tratar de actuar.
Evgeny Kuznetsov: Sí, eso es muy correcto. Jobs, en el momento en que dijo que todos usarían computadoras personales, no era un experto, era un emprendedor, y todas las personas que decían que no sería así, la mayoría eran expertos, porque no hicieron nada al respecto., pero lo trataron como un área que conocen más que otros. Probablemente esta sea la diferencia.
Boris Dolgin: De una posición experta a una posición de sujeto. Si permanece en una posición de experto, ¿cuánto es posible, conoce estas tecnologías, para predecir una ruptura de tendencias? Está claro que un pronóstico correcto del futuro proviene de una comprensión de cómo funciona la realidad, un intento de construir algún tipo de escenario innovador, de manera correcta, precisa, etc. Pero al mismo tiempo, está claro que también se puede romper cualquier tendencia.
Evgeny Kuznetsov: No conozco ninguna otra forma de predecir una ruptura en la tendencia, excepto en la economía de la disposición para participar en el análisis del campo de posibilidades más amplio posible. Es decir, solo para participar en los procesos. En realidad, funciona de la siguiente manera. Cada empresario, científico, que hace algún tipo de nueva tecnología, asume que su desarrollo supondrá un cambio significativo, y estos cambios hasta que se produzcan no tienen valor. Es un capitalista de riesgo clásico que la idea no tiene valor. Solo un producto que ya se está desarrollando de alguna manera tiene valor. Por lo tanto, toda la tecnología, la empresa, por ejemplo, se organiza de esta manera. Dices que crearás una computadora personal que cambiará el mundo, pero primero jugaremos a un juego simple, aquí tienes 10,000 para ti,y me traes algo que funcione. Una vez que la predicción de que este tipo hizo esto se hace realidad, le dicen que está bien, aquí tienes 10 millones para que hagas mil cosas así. Una vez que el pronóstico se haya hecho realidad, puede seguir adelante. Si te sientas y tratas a Jobs como un modelo analítico, eso si se hace realidad, entonces lo es: aquí estás, amigo, 100 millones a la vez. Un empresario que ha recibido 100 millones de inmediato, por regla general, no logra resultados, pero solo si tiene hambre constantemente, corre constantemente detrás de esta zanahoria, que está atada frente a él con un palo. Así es como funciona. En consecuencia, una ruptura en la tendencia solo se puede predecir de una manera. Mucha gente se precipitó a este agujero, sus actividades son efectivas. Un momento muy indicativo, como ahora la naturaleza predijo la ciencia hace tiempo, calculó esas áreas científicas,donde, sobre todo, los más rápidos comenzaron a escribir artículos de alto impacto. Y publiqué este mapa. Para nuestra presentación de la ciencia, esto es una especie de tontería, sabemos cómo debería ser, pero para ellos es así: si mil personas importantes lo muerden, habrá cambios.
Boris Dolgin: Porque ya lo han mordido.
Evgeny Kuznetsov: Incluido. Porque los mecanismos de la economía de la preparación empezaron a funcionar. Allí empezaron a invertir dinero, empezaron a arrastrar recursos, allí empezaron a acercarse las personas más talentosas. Esta cosa no puede colapsar dramáticamente. Incluso si colapsa, será un evento significativo, pero no tan terrible. Ahora quiero mostrar una serie de imágenes tan terribles, siempre las muestro cuando comienza una discusión sobre este tema. Sobre instrumentos simples calculables. Este mapa se elabora en exactamente 5 minutos en un recurso llamado scimagojr.com. Es solo una aplicación construida sobre un scopus. Analiza diferentes procesos por país, según la base de datos de todas las publicaciones. Este gráfico muestra cuántos artículos, en qué campo científico específico, se publican en qué país,y en qué otros campos científicos encaja este campo. Aquí hay un mapa de la ciencia estadounidense. Vemos un grupo gigante de medicina, son unas 150 mil publicaciones, un grupo enorme de bioquímica, genética y biología molecular, y un grupo de física 30 000. Esto es Rusia para comparar. Esta fuerte física aquí es aproximadamente la mitad del tamaño de esa pequeña física. Puedes escalar todo lo demás. Ahora voy a volver a este diagrama, para empezar, esto es Alemania. Como puede ver, tiene el mismo perfil que Estados Unidos, las mismas dimensiones aproximadas, bueno, física, quizás, relativamente un poco más grande. Bueno, esto es Alemania. Y esto es China. Sí, solo tendrá que darle la vuelta intelectualmente, el diagrama está construido de tal manera que necesita reflejarlo. Sí, el medicamento es pequeño, pero no tan pequeño como el nuestro. Mire la cifra principal: 373 mil. Están ligeramente por detrás de América, están por delante de Alemania en 3, 2 veces y media. Según el índice de Hirsch al promedio, China es más débil, de acuerdo con la cita promedio del artículo, también son más débiles, no hablaré de trampas, de tecnologías. Pero la cantidad, tarde o temprano, se convierte en calidad. Su ritmo es loco. Pero la imagen de la ciencia es la misma. No tenemos ese mapa de la ciencia en absoluto, corresponde a mediados del siglo XX. No tengo a Japón aquí, pero puedes hacerlo tú mismo: Japón, Gran Bretaña.pero puedes hacerlo tú mismo: Japón, Gran Bretaña.pero puedes hacerlo tú mismo: Japón, Gran Bretaña.
Boris Dolgin: Le ruego me disculpe, hay una pregunta de inmediato. ¿En qué caso esta carta refleja el pasado y de qué manera refleja el futuro?
Evgeny Kuznetsov: Ahora lo verá, lo estoy trayendo a esto. Echemos otro vistazo a Alemania. Vemos que la medicina es verde en ella, a través de la bioquímica, la genética, la biología molecular, pasa a la química. Moléculas, pastillas, química. Luego pasa a la física. Una vez más, qué significa "ir". Este es el número de enlaces entre artículos, es decir, artículos sobre temas relacionados, autores de campos relacionados, etc. Es decir, una transición mutua, una a otra. Este es un mapa clásico de la ciencia para principios de la década de 2000, incluso para la primera década del siglo XXI. Medicina, biología, bioquímica, química, física. Ahora echemos un vistazo más de cerca a Estados Unidos. De la bioquímica directamente a la ingeniería, y solo entonces la informática, la física, la química, etc. Esta transición ocurrió en 2010. Si traza el gráfico anterior, la biología y la bioquímica entran en química y física de la misma manera. Esta transición tuvo lugar ante nuestros ojos, el mapa de la ciencia ha cambiado. ¿Qué significa esto? Que allí comenzó un avance científico o una revolución tecnológica. Esto está cambiando ante nuestros ojos. Actualmente, la mayoría de los fondos en Estados Unidos consideran prioritario invertir en salud digital, es decir, proyectos de TI en el campo de la biología y la medicina. Este avance fue discutido recientemente, una de las personas alfabetizadas sugirió que, muy probablemente, estas son las consecuencias de decodificar el genoma humano, porque el genoma humano es un proyecto de TI, y de él se deriva un conjunto de soluciones de ingeniería. Y este gran avance se reflejó en esto. Y ahora, cuando se completen dos megaproyectos, uno europeo y otro estadounidense, en el mapa del cerebro, obtendremos un cambio aún mayor aquí, porque obtendremos un cambio directamente de la medicina de la informática a la ingeniería. Y luego todo se moverá allí. Aquí está esta herramienta,en términos relativos, cómo seguir un cambio de tendencia. Esta herramienta tiene una inercia extremadamente alta. Vimos esto en 2011, y el proceso refleja 2005. Hay otras formas de hacer esto, puedes analizarlo no en 5 minutos, se hace en segundos. Pero por otros métodos más sutiles, por ejemplo, para mirar no todas las revistas, sino solo las de alto impacto, no de todos los autores, sino de aquellos que son conocidos por su dinamismo. Mire dónde están sucediendo las declaraciones más inesperadas y quién las responde. Allí alguien dijo que aquí habría un gran avance, pero por alguna razón lo escucharon, el dinero se fue para allá, por alguna razón se formó un conglomerado, un consenso de otros centros, estamos de acuerdo con esto. Los métodos son sutiles, pero existen, y todos están completamente relacionados con el análisis de datos, no están relacionados con el análisis de simpatías o creencias personales,que maduró en la época universitaria.
Pregunta de la audiencia: Muchas gracias por la maravillosa conferencia. Alejandro. Por favor, dígame que su conferencia se llama "Pronosticar el futuro", pero yo aclararía, pronosticar el futuro o obtener ganancias, ¿o son sinónimos desde su punto de vista?
Evgeny Kuznetsov: El futuro es lo que podemos utilizar para mejorar nuestras actividades. Puede tener cualquier medida: llegada, salud, esperanza de vida, número de guerras, muertes en situaciones militares o provocadas por el hombre. Cualquier indicador objetivo, y puedes simpatizar con él más o menos. Si quiere hablar de ganancias - vea qué industrias se están desarrollando más dinámicamente, si quiere sobre seguridad, sobre la guerra - vea cómo está cambiando el ejército, por qué ahora el ejército está nuevamente en el centro de la infantería, por qué las tecnologías clave en el ejército son las tecnologías de control. Estas son otras historias y de alguna manera suceden. El criterio es importante para ti. Puede que haya utilizado el término "modelos económicos" con más frecuencia, pero me son más cercanos, más ilustrativos. Es más difícil hablar de seguridad, del ejército: no lo sabemos todo. Pero esto no es más que instrumental.
Boris Dolgin: De hecho, la vida cotidiana humana seguía sonando activamente junto a las ganancias, algo que nos preocupa activamente no porque haya generado ganancias para alguien, sino porque ahora vivimos con esto y así sucesivamente.
Pregunta de la audiencia: Tengo una aclaración a la pregunta anterior. ¿Entiendo correctamente que todas estas tecnologías son igualmente aplicables tanto al aspecto tecnológico en rápido movimiento como a la ciencia fundamental con largos períodos de comprensión, recuperación de la inversión?
Evgeny Kuznetsov: A nivel de principios, me parece que estos principios son igualmente aplicables, a nivel de instrumentos específicos; por supuesto, no, pero, por ejemplo, la reestructuración de la financiación de la ciencia para un modelo de subvención es puramente una economía de preparación, porque me dijeron cómo compiten entre son los administradores del fondo de subvenciones. Compiten en la cantidad de impacto que sus científicos han ganado durante un período determinado. Tienen un resultado concreto. Es la misma historia sobre la economía de la preparación. Si se perdieron un estudio o un científico que podría tener un gran impacto, ese es su problema. En consecuencia, son instrumentalmente diferentes, pero fundamentalmente iguales. Hablar de la idea del futuro de la ciencia fundamental basada en un consenso de diez personas está mal. Para ello se debe observar la ética, la corrección, la competencia,y la competencia se muestra solo mediante conjuntos de grandes números.
Lyudmila Vakhnina. Acabas de mostrar un mundo brillante de inteligencia, más uno relacionado con la ética, con la economía, pero tengo una idea tan lúgubre de que en nuestra vida la inteligencia es de mínima importancia, esto es en algún lugar de China, tal vez, pero tenemos mitos, prejuicio, charlatanes con lavado de cerebro
Boris Dolgin: Pero ya se les está lavando el cerebro con la ayuda de nuevas tecnologías.
Lyudmila Vakhnina: Pero aquí está la pregunta. Esto no es solo aquí, hay una gran parte del mundo sobre la que probablemente podamos decir lo mismo. Pero, ¿cómo hacemos que el intelecto se convierta en una fuerza real en la sociedad? No veo eso.
Evgeny Kuznetsov: No es una pregunta fácil. Estoy totalmente de acuerdo con usted. Cómo responder, no lo sé. Recientemente, vimos un buen informe sobre cómo se ha desarrollado el sistema de innovación tecnológica de China. Tradicionalmente creemos que comenzamos a rastrear esta historia a partir de los años 90, cuando se inició la construcción de tecnoparques, inversiones en ciencia, etc. Los colegas correctos miran prácticamente desde el final de la Revolución Cultural y siguen. Toda la historia de la explosión china comienza desde el momento en que se replanteó la revolución china, cuando se dijo lo que dijo la respetada dama, cuando, en lugar de convertir el intelecto en objeto de persecución, se empezó a intentar apoyarse en algo en lo que apoyarse, en lo que siempre se apoyaron, por ejemplo, en gente inteligente. Un ejemplo muy claro de cómo funcionó algo en China que no funcionó para nosotros.
Los chinos obsesionaban descaradamente a los profesores de alto impacto, dándoles salarios comparables a los estadounidenses, llamándolos los profesores principales de las universidades y rodeándolos con todo su cuidado. No lo hemos logrado, todavía lo consideramos un comportamiento poco ético, incorrecto: ¡cómo! el nuestro aguantó, y ahora le pagaremos a este compañero que se sentó allí, ¡¿como si estuviera allí? No es justo. Los chinos no se avergonzaron de esto y empezaron por comprender los valores.
Me temo que también debemos empezar con eso, con consenso. Por cierto, esto es una cuestión de consenso y confianza públicos.
Boris Dolgin: Es cierto, me temo que no hubo consenso público en China en 1977 en este lugar.
Evgeny Kuznetsov: Allí, probablemente, la sociedad estaba encerrada en esto.
Pregunta de la audiencia: Por favor, dígame cómo el desarrollo de las ciencias sociales: filosofía, historia del arte y, en general, todo lo relacionado con la cultura, afecta la previsión.
Evgeny Kuznetsov: De una manera absolutamente directa, porque si no fui lo suficientemente diligente en expandir mis pensamientos, entonces me repetiré. Todo el sustrato básico de cualquier intento de hacer algo son las cosas puramente humanitarias: la ética, un sistema de valores, el respeto al otro, una actitud correcta ante los resultados de las actividades, es decir, una base puramente humanitaria. Tan pronto como se hunde la base humanitaria, se derrumba absolutamente toda la superestructura. Para mí es inequívoco que ningún avance científico del siglo XIX, que, en mi opinión, fue más brillante en Rusia que en todo el siglo XX, la ciencia fundamental de Rusia del siglo XIX dio más que la ciencia del siglo XX, en términos de la cantidad de avances científicos, premios Nobel … Tal vez no conté por los Nobel, pero por las estrellas brillantes, la cantidad de tecnologías innovadoras, todavía se considera,que la tecnología de mayor importancia financiera que nos influyó fue la televisión. Esta es toda la historia de finales del siglo XIX y principios del XX. Toda la historia sobre la ciencia del siglo XIX es una historia sobre la cultura del siglo XIX, estas son cosas que son absolutamente inseparables entre sí. Si no se ocupa del sustrato humanitario, no pasa nada. En este momento, hay una convergencia más activa, en particular, las humanidades se están volviendo rápidamente instrumentales. Por ejemplo, la revolución de la lingüística, la filología, que se está convirtiendo en una ciencia de ingeniería, y en menos de 10 años se convertirá en una ciencia de ingeniería de masas. ¿Qué significa masa? Como diseño web. Si no se ocupa del sustrato humanitario, no pasa nada. En este momento, hay una convergencia más activa, en particular, las humanidades se están volviendo rápidamente instrumentales. Por ejemplo, la revolución de la lingüística, la filología, que se está convirtiendo en una ciencia de ingeniería, y en menos de 10 años se convertirá en una ciencia de ingeniería de masas. ¿Qué significa masa? Como diseño web. Si no se ocupa del sustrato humanitario, no pasa nada. En este momento, hay una convergencia más activa, en particular, las humanidades se están volviendo rápidamente instrumentales. Por ejemplo, la revolución de la lingüística, la filología, que se está convirtiendo en una ciencia de ingeniería, y en menos de 10 años se convertirá en una ciencia de ingeniería de masas. ¿Qué significa masa? Como diseño web.
Historia muy interesante. Pero si hablamos de aspectos puramente humanitarios, esta es la base, el sustrato, y nada funciona sin él. Ésta es la cuestión de la revolución cultural y su comprensión.
Konstantin Ivanovich. Gracias por la linda charla. Mi pregunta es esta. Cuánto necesita confiar en los expertos, y esto no es un error global, porque para tomar la reacción de Belousov y Zhabotinsky, dijeron que era una tontería, una tontería. Si tomamos la teoría de Holovaty, dijeron que en general era incomprensible, y así sucesivamente. ¿Tiene sentido dividir toda el área de pronóstico en 2 mitades? La primera mitad son expertos, la segunda mitad son no expertos. Gracias.
Evgeny Kuznetsov: Ésta es una pregunta muy interesante. Yo, lamentablemente, no recuerdo muy bien la historia de la rehabilitación de estas reacciones cíclicas, aunque una vez la leí. Pero hubo, en mi opinión, un momento clásico en el que, al no estar en la corriente principal, sino en el campo, las autoridades no plantearon preguntas, fueron bastante respetables. Pero lo que hicieron es incomprensible, y cuando se acumuló una serie de cosas similares, fue posible generalizarlo, apareció Prigogine, y luego toda la historia comenzó con la rehabilitación de estas cosas. Aquí, en mi opinión, esta historia es sobre acumulación crítica, pero en cualquier caso, para ser participante de esta carrera, es necesario observar los principios con los que comencé, es decir, demostrar tu corrección y tu valía. Entonces estás en el club, puedes esperar hasta que se acumule una cantidad suficiente de datos. Lo mismo ocurre con cualquier tecnología: puedes invertir en un proyecto perdedor durante 40 años, todos se reirán de ti y, de repente, se acumula una masa crítica, y el iceberg se da vuelta. Los expertos son de importancia secundaria; lo principal es que ingresaste correctamente al trámite, utilizas los métodos correctos, defiendes los resultados, trabajas en indicadores medibles y tratas de generar conocimiento. Entiendo que probablemente no respondí completamente a este dilema, realmente existe. Pero no se puede elegir sin ambigüedades, no se puede decir que un experto no significa nada. Es decir, pero cuando no está solo, cuando está correctamente incluido en el procedimiento y cuando se observa toda esta secuencia.lo principal es que ingresaste correctamente al trámite, utilizas los métodos correctos, defiendes los resultados, trabajas en indicadores medibles y tratas de generar conocimiento. Entiendo que probablemente no respondí completamente a este dilema, realmente existe. Pero no se puede elegir sin ambigüedades, no se puede decir que un experto no significa nada. Es decir, pero cuando no está solo, cuando está correctamente incluido en el procedimiento y cuando se observa toda esta secuencia.lo principal es que ingresaste correctamente al trámite, usas los métodos correctos, defiendes los resultados, trabajas en indicadores medibles y tratas de generar conocimiento. Entiendo que probablemente no respondí completamente a este dilema, realmente existe. Pero no se puede elegir sin ambigüedades, no se puede decir que un experto no significa nada. Es decir, pero cuando no está solo, cuando está correctamente incluido en el procedimiento y cuando se observa toda esta secuencia.cuando se incluye correctamente en el procedimiento, y cuando se observa toda esta secuencia.cuando se incluye correctamente en el procedimiento, y cuando se observa toda esta secuencia.
Boris Dolgin: Me temo que el autor de la pregunta tiene un problema con la palabra "confianza", porque ¿qué es - confiar en expertos y no expertos? Entiendo que en el momento de la creación de la física cuántica, la mayoría de los físicos dudaron de esto, pero otra pregunta es que la mayoría de los no físicos no entendían nada sobre esto. Colegas, además.
Pregunta de la audiencia: Usted habló sobre inversiones de riesgo bastante arriesgadas, pero en Rusia, por ejemplo, ¿RVC u otras empresas están listas para trabajar con este enfoque?
Evgeny Kuznetsov: Lo estamos intentando, o mejor dicho, estamos trabajando, por supuesto, pero es difícil. Existen muchas barreras institucionales que impiden que este modelo se implemente en su forma pura. Y las barreras no son obvias. Las obvias son las costumbres, lo hemos dicho cien veces, pero la barrera clave es la confianza mencionada por Boris. Sin un alto nivel de confianza en la sociedad, las tecnologías específicas para invertir en un proyecto arriesgado no funcionan. Porque comienza a compensar la confianza con el análisis, y en este punto, la inversión de capital de riesgo se convierte en nada. Inviertes en algo que no se puede verificar. Recientemente hablé con uno de esos famosos ángeles de negocios de origen ruso en Boston, Semyon, un tipo muy famoso. Una vez fue famoso en el equipo del MIT que venció a los casinos en Las Vegas, y ganaron dinero con eso. Primero reunió capital para sí mismo. Luego comenzó a invertir como business angel. 35 inversiones en 2 años, gasto, digamos 15 minutos en inversión: veo a una persona que inspira confianza - le doy dinero, es considerado uno de los ángeles de negocios más exitosos, ya tiene 2 salidas, duplicó su capital. Funciona solo con confianza, sin análisis, sin procedimientos, sin una gran cantidad de expertos que cuenten, y no sucederá nada. Por lo tanto, sin infraestructuras humanitarias tan complejas, esto funciona muy duro, pero hay algunos resultados. Probablemente, acumularemos una masa crítica en algo, la sociedad se hará a un lado, si no se escandaliza. No hay otra respuesta.lo que inspira confianza - le doy dinero, es considerado uno de los business angels más exitosos, ya tiene 2 salidas, duplicó su capital. Funciona solo con confianza, sin análisis, sin procedimientos, sin una gran cantidad de expertos que cuenten, y no sucederá nada. Por lo tanto, sin infraestructuras humanitarias tan complejas, esto funciona muy duro, pero hay algunos resultados. Probablemente, acumularemos una masa crítica en algo, la sociedad se hará a un lado, si no se escandaliza. No hay otra respuesta.lo que inspira confianza - le doy dinero, es considerado uno de los business angels más exitosos, ya tiene 2 salidas, duplicó su capital. Funciona solo con confianza, sin análisis, sin procedimientos, sin una gran cantidad de expertos que cuenten, y no sucederá nada. Por lo tanto, sin infraestructuras humanitarias tan complejas, esto funciona muy duro, pero hay algunos resultados. Probablemente, acumularemos una masa crítica en algo, la sociedad se hará a un lado, si no se escandaliza. No hay otra respuesta.pero hay algunos resultados. Probablemente, acumularemos una masa crítica en algo, la sociedad se hará a un lado, si no se escandaliza. No hay otra respuesta.pero hay algunos resultados. Probablemente, acumularemos una masa crítica en algo, la sociedad se hará a un lado, si no se escandaliza. No hay otra respuesta.
Pregunta de la audiencia: Gracias. Y la segunda pregunta. ¿Cuál es el potencial de Rusia para modernizar la base científica, al menos de acuerdo con el esquema que mostró? Cambiar el esquema de conectividad de varias direcciones de desarrollo.
Evgeny Kuznetsov: Modificación de la esfera de la ciencia. Esta es una pregunta muy difícil. Para 160 mil publicaciones sobre medicina en los Estados Unidos, existen 1.500 publicaciones en ciencia en nuestro país. Cuando la diferencia alcanza dos órdenes de magnitud, es muy difícil hablar de algo. Ésta es una pregunta difícil y trataré de responderla de dos maneras. Primero, hay métodos tecnológicos, métodos técnicos simples. China ha logrado gran parte de su éxito gracias a la tecnología limpia, la tecnología de bases de datos y el periodismo. Estas técnicas son reproducibles y pueden tener un gran efecto, que puede ser un viento poderoso en las velas de un barco, que comenzará a navegar cada vez más rápido, y todo irá más animado. Sin embargo, si se bajan las velas, entonces de nada sirve soplar, es decir, si no se toman ciertas decisiones a nivel ideológico, que por ejemplo, un rezago de 2 órdenes de magnitud en la medicina es un desastre nacional,entonces los métodos técnicos de inflar el número de publicaciones no ayudarán. Si se produce una combinación de estas decisiones, creo que seremos rehabilitados. Rusia tiene la propiedad más fenomenal de mantener una capacidad extraordinaria para generar cabezas inteligentes con una superestructura en constante fluctuación en forma de ciencia, economía, política, etc. La genética es fuerte, el lote es muy vigoroso y, quizás, uno puede esperar que haya suficiente para una vez más, o quizás el micelio esté agotado. No puedo responder esta pregunta.quizás uno pueda esperar que sea suficiente para una vez más, o quizás el micelio esté agotado. No puedo responder esta pregunta.quizás uno pueda esperar que sea suficiente para una vez más, o quizás el micelio esté agotado. No puedo responder esta pregunta.
Pregunta de la audiencia: Me gustaría preguntar, tal vez lo entendí mal. Es decir, uno de los aspectos del futuro y pronosticar el futuro es que en los tiempos modernos existen ciertos círculos influyentes en la economía que también pueden maniobrar y al mismo tiempo determinar el futuro con sus intereses. Es decir, por ejemplo, hablaste de expertos, pero los expertos que no cuentan con el apoyo de ciertos círculos serán personas sin nombre a las que no conoceremos bien. La pregunta es: ¿son estas personas, las que eligen la dirección del futuro, realmente la fuente mediante la cual podemos determinar qué tipo de futuro será?
Evgeny Kuznetsov: Si tomamos tres principios: ética, objetividad y competencia de expertos, y pasamos todo por estos tamices, y si de repente resulta ser muy poco, contrataremos o expandiremos el objeto de búsqueda, entonces probablemente todo será más fácil. El problema es que estos tres tamices no se aplican. Y, en consecuencia, tenemos un futuro distorsionado, lo es. ¿Es por eso que la economía estadounidense y todos sus aspectos funcionan? Porque está en la cima del mundo, es la bomba, no tiene ningún problema con la falta de expertos. Nubes de expertos están llegando para demostrar su valía. China resolvió el problema de las bombas con dinero, simplemente compró expertos, los atrajo hacia sí misma. Peter hice, por cierto, lo mismo. Necesitamos algunas herramientas para que el entorno experto sea suficiente para simular el futuro. Lo haremos y algo empezará a cambiar.
Boris Dolgin: Me parece que había un punto más en la pregunta, estaba a medias. Algunas ideas del círculo limitado de quienes pueden determinar el futuro no desde la posición de un experto, sino desde la posición, relativamente hablando, de un inversor. ¿No es incorrecta esta opinión? ¿Cuál es, en su opinión, la capa masiva de potenciales business angels?
Evgeny Kuznetsov: No escuché esto en la pregunta, pero la responderé. El círculo de participantes en el proceso de dar forma al futuro, no necesariamente expertos, debe expandirse constantemente. Es muy posible que todos los efectos, como la ley de Moore, algún tipo de aumento exponencial en algo, sea consecuencia del mismo aumento exponencial en el número de participantes. Cuanto más masiva se vuelve la red de participantes, mayor es el efecto de la capacidad del sistema para generar el futuro, la idea del mismo. No veo ninguna otra respuesta. Si esperamos que se seleccionen 3 personas para un procedimiento minucioso y lo harán todo, entonces estamos equivocados. Si decimos que ahora hay 3 mil de ellos, pero debería haber 30 mil, pero cuando habrá 3 millones, podemos garantizar algo, este es un enfoque normal. Lucharemos por un resultado concretamente mensurable. Sobre business angels. A lo largo de la historia de la economía de la preparación, ha habido una descomposición de los centros de formación del futuro y la creación de redes.
El ejemplo más claro: la ciencia empresarial está muriendo, la cantidad de artículos, las patentes que producen las grandes corporaciones se está hundiendo. Las corporaciones se están deshaciendo de sus centros corporativos. Se dieron cuenta de que los dinosaurios habían perdido, están cambiando a un modelo de innovación abierta, crean nuevas herramientas, crean concursos, fondos de riesgo. Están entrando en una economía de preparación. Esta es una reforma institucional absolutamente lograda. El número de inversores informales está creciendo, porque incluso un fondo de riesgo se considera demasiado conservador, porque los procedimientos no son baratos allí. Un ángel de negocios lo hace más fácil, en un fondo de riesgo y, por lo tanto, en 15 minutos Senya no tomará una decisión, tiene que hacer la debida diligencia, pero un ángel puede hacerlo. Pero hay más ángeles, así que si antes se medía el número de sujetos, por ejemplo, decenas. Luego empezaron a medirse a sí mismos en miles, y ahora en millones. Ya existen millones de business angels en un grado u otro. Todos juegan a esta ruleta, la mayoría pierde, el mejor gana. Recientemente calculamos cuánta inversión necesita un business angel para tener éxito. 12 es algo que le garantiza que se quedará en el club, pero 50 es normal, es decir, el único criterio para el éxito de un business angel es la cantidad de inversiones realizadas. Todo lo demás se puede olvidar.
Pregunta de la audiencia: Me gustaría aclarar este punto, usted, por supuesto, responde en un grado u otro, pero me gustaría tener una imagen un poco más vívida de Rusia, porque todos vivimos en ella, y me gustaría aplicarnos toda esta teoría. con respecto al sistema educativo. Sabes que los cambios en el sistema educativo ahora son fuertemente criticados, pero al mismo tiempo tenemos un sistema educativo. ¿Puede decir, en su opinión personal, qué ofrece nuestro sistema educativo en la actualidad? Y la pregunta general: el sistema educativo que educa a todos, ¿realmente nos brinda más personas inteligentes que solo una forma de seleccionar a los más inteligentes y educarlos específicamente? Gracias.
Evgeny Kuznetsov: Buena pregunta, gracias. Probablemente fuera del tema, pero intentaré llegar al tema. El tema principal de mi disputa - por cierto, muchas gracias por la conferencia de Auzan, quien habló brillantemente sobre este tema. El tema principal de mi constante disputa con las personas que se dedican a la educación, lo que me enoja cuando consideran que la función principal de la educación: dar conocimiento. Creo que esto es absurdo en general. La función principal del sistema educativo es formar una cosmovisión, integrar a una persona en la sociedad y educar. La capacidad de adquirir conocimientos, las tecnologías para adquirir conocimientos son ahora mucho más competitivas que ir a la escuela o la universidad, mucho más competitivas. La escuela moderna ha perdido la competencia en educación a la tutoría. Las universidades en general ahora están siendo erosionadas por la nueva idea de educación a distancia, entretenimiento educativo, etc.y en general, según mi pronóstico personal, en 15 años la universidad secundaria se convertirá en un centro de evaluación, en el que se sentarán personas que confirmen que la persona que recibió el conocimiento del profesor de la universidad de primer nivel realmente lo recibió a través de Internet. Todo, punto. Y las universidades del segundo plan: no habrá necesidad de profesores: ¿por qué escuchar a Rabinovich, si hay una radio, y puedes escuchar a Chaliapin? Lo mismo está sucediendo ahora en educación. Por tanto, el principal problema de nuestra educación es que hemos perdido la función educativa. La escuela ha perdido la función de educación, la universidad ha perdido la función de educación y la formación, en general, de una cosmovisión. Y la crianza fue asumida por cualquiera: TV, calle; la familia no corrige bien esta historia. Por muchas razones, no quiero dejar el tema. Me parece que, si volvemos a este tema,entonces se trata del mismo sustrato y fundamento humanitario del que hablamos. El sustrato es la base, esto es lo que no puedes vivir sin él. En mi opinión, la asignatura principal de la escuela es la literatura. Si una persona entiende física, puede abrumarla con un problema, eventualmente se enterrará y hará clic de placer. La tarea principal es brindarle esta oportunidad. Si una persona no ha recibido una buena educación sobre la cosmovisión, lo único que le da es literatura, entonces, en términos generales, este es un problema grave. Me encontré, hablé con académicos del MIT, dicen que cada año aceptamos más y más estudiantes malos de Rusia. Y yo digo, ¿cuál es el problema, más tonto? No, no más estúpidos, más holgazanes, no quieren estudiar, están desmotivados, no están preparados para trabajar duro, no tienen esta necesidad. Ambos son más perezosos y más seguros de sí mismos al mismo tiempo. Esta es una jamba exclusivamente ideológica. En general, el problema de la educación. A una persona no se le imparte el deseo y la necesidad de trabajar. Si, en mi opinión, la capacidad de resolver problemas, analizar patrones sigue siendo algo genético, es decir, todavía podemos suponer que habrá suficiente en el micelio para 3 generaciones, entonces en términos educativos, esto degenera ante nuestros ojos durante media generación. Si no se restaura artificialmente, desde el punto de vista de la producción de cerebros como recurso, si en la economía el petróleo son recursos, energía, entonces ahora el principal recurso son los cerebros, las personas. En cuanto a la calidad de nuestras exportaciones, estamos perdiendo la calidad de las exportaciones; Mientras que antes vendíamos aceite y cerebros ricos en calorías, ahora vendemos aceite y cerebros bajos en calorías. En una etapa más temprana, requiere más corte y preparación con menos seguridad de sudor. Es decir, este proceso está en marcha. Digo esto infundado, no hay investigaciones que lo confirmen, pero todas las personas con las que me comunico dan testimonio de ello.
Pregunta de la audiencia: Y continuando con el mismo tema sobre la educación humanitaria, ¿cómo podemos financiarla entonces? Los ángeles empresarios no prestarán dinero para esta investigación.
Evgeny Kuznetsov: La respuesta general es que existen dos modelos, al igual que con los impuestos: hay países donde los impuestos grandes son distribuidos por el estado, donde los impuestos pequeños se distribuyen a través de fondos de caridad (caridad). Lo mismo ocurre con las humanidades. Esto debe ser realizado por la sociedad, la necesidad de alta cultura debe ser una necesidad pública. Esta necesidad puede satisfacerse mediante impuestos elevados y, en consecuencia, mantenimiento presupuestario, o mediante estos ricos fondos y grandes proyectos filantrópicos que apoyarán este sustrato. Me temo que debatir cuál es la mejor manera de hacer esto ahora, porque el sistema de apoyo cultural es idéntico al sistema tributario. Están estructurados de la misma manera, y estas infraestructuras fundamentales son completamente reveladoras. China, cuando comenzó a construir sus sucursales, las transfirió a la ley británica,no especularon, solo vieron que todas las economías innovadoras exitosas se construyeron de acuerdo con la ley británica, ni siquiera intentaron analizar, copiaron. Estas infraestructuras son fundamentales, no estamos hablando de ellas. Entonces, a través de estos fondos o impuestos, no lo sé, pero hasta que no haya un consenso público, hasta que la sociedad coaccione al Estado o coaccione a los oligarcas, no pasará nada. Cuando digo estas cosas, me refiero a la sociedad. La sociedad parece ser exigente, gritar, ya sabes, gritar es una pequeña parte de la sociedad moscovita que va a conferencias públicas. La mayor parte de la sociedad no grita, sino que mira el primer canal. Tienes que ser realista. En el siglo XIX, esto se decidió por consenso de las élites, y el estado simplemente inyectó dinero. Absolutamente cierto, cuando Tchaikovsky recibió un millón de rublos,luego los oficiales navales abandonaron sus carreras para escribir óperas. Esto es lógico. Bueno, quizás, quizás, esté de acuerdo en que el Estado debe invertir, no hay nada que esperar de oligarcas inútiles. Estoy de acuerdo con usted como ciudadano, podemos obligar al estado a hacer esto, lo intentaremos.
Pregunta de la audiencia: ¿Permitirá que se aclare la pregunta? El desarrollo de tecnologías sociales es objeto de inversión de riesgo, ¿no es así?
Evgeny Kuznetsov: Clásico, no, porque, desafortunadamente, un juego de riesgo es un juego de ganancias. Invierte en donde el dinero se defiende. Este es un juego sobre dinero, esto es un casino, relativamente hablando. Al invertir en una nueva universidad, que comenzará a ganar una gran cantidad de dinero, un capitalista de riesgo estará de acuerdo con mucho gusto, pero no podrá invertir en algún tipo de tecnología humanitaria, cuyo resultado es la iluminación y la calidad del conocimiento, porque la tecnología está organizada de tal manera que invierte primero., luego se invierten tres más, luego cinco más, y luego todos ganan dinero vendiendo la empresa. Desafortunadamente, esto no es aplicable a la tecnología humanitaria. Esta es una propiedad de la tecnología.
Pregunta de la audiencia: Por lo tanto, ¿nunca obtendremos cambios en esta demanda pública, un avance cualitativo en el desarrollo de la ciencia, y nunca saldremos del estado vergonzoso en el que nos encontramos?
Evgeny Kuznetsov: He descrito maravillosamente las actividades de riesgo y todos empezarán a pensar: ¿tal vez ayude? Ninguna herramienta es la única: necesita una sierra, un cepillo y un hacha. El Venture Business sabe cómo hacer empresas efectivas, indirectamente, esto tiene un efecto positivo, porque, por ejemplo, ¿qué hizo Zuckerberg cuando ya ganó sus miles de millones? Creó un grupo de presión cuya tarea es mejorar la calidad de la educación. Indirectamente, las personas y la industria del capital de riesgo que invirtieron en Zuckerberg influyeron en el hecho de que había más dinero en el sector social, pero funcionó en el entorno modelo de EE. UU., Donde se puede registrar un grupo de cabildeo, y usted no será encarcelado por esto, donde el registro de un grupo de cabildeo le permite hacer más. su capital es estable porque distribuye los impuestos de manera más eficiente, y así sucesivamente. Donde todo el sistema nacional trabaja para esto. El capital de riesgo por sí solo no hará nada. Si todas las demás instituciones crecen, el sistema probablemente comenzará a funcionar. Bueno, por cierto, las personas que conozco que hicieron capital en Rusia con capital de riesgo son socialmente responsables, y mucho. Mire a Segalovich y su esposa: estos son solo ejemplos de comportamiento ético correcto, este es un millonario clásico que ganó dinero en un proyecto de riesgo. Mire los proyectos de Yandex, Parallels, Abby, en universidades, en sus programas educativos. Por lo general, cuentan el dinero y creen que desarrolla su negocio. Bueno, esto es desarrollar indirectamente MIPT, desarrollar programas. Estas personas entienden: quizás en 10 años no tengamos 2, ni 10, sino 100 empresas que se han hecho a sí mismas sobre este modelo. Quizás estas personas sean más responsables socialmente. Este es uno de los escenarios positivos.
Pregunta de la audiencia: Buenas noches, mi nombre es Herman. Volviendo a pronosticar el futuro, tal como yo lo entiendo, dijiste que debería haber métricas claramente mensurables sobre este proceso.
Boris Dolgin: ¿Existen métricas claramente mensurables en la previsión misma?
Evgeny Kuznetsov: Todas las actividades se basan en métricas claramente predecibles, métricas claramente calculadas.
Pregunta de la audiencia: ¿Y esto se relaciona con la previsión, no lo entiendo del todo?
Evgeny Kuznetsov: Una vez más: a cualquier actividad humana. En particular, la previsión se vuelve efectiva cuando hay métricas en las que confiar.
Pregunta de la audiencia: Es decir, al predecir el futuro, ¿necesita tener algún tipo de enfoque objetivo?
Evgeny Kuznetsov: Naturalmente, no existe tal parámetro, midiendo la dinámica de los cuales, puede predecir el futuro, pero hay parámetros, midiendo cuáles, puede ajustar el sistema para que sea predictivamente efectivo.
Pregunta de la audiencia: Me parece que hay más gente haciendo el futuro, es difícil de predecir, porque …
Boris Dolgin: ¿Qué es difícil de predecir?
Pregunta de la audiencia: Los resultados de las actividades de las personas que crean el futuro brindan innovaciones revolucionarias.
Evgeny Kuznetsov: Nuevamente una pregunta sobre Jobs, y puede intentar responderla nuevamente. No es la persona la que es eficaz, el sistema es eficaz. Cuando esas personas pueden actuar con eficacia, el sistema tiene la capacidad de crear el futuro. Predecir no es un hecho, sino crear. Cuando Jobs decía algo, el futuro todavía era confuso, cuando lo hacía, todo se aclaraba. El sistema es capaz, cuando se configura correctamente, de crear el futuro. Una persona concreta individual fuera del sistema no significa nada.
Pregunta de la audiencia: Volviendo a sus esquemas, un mapa científico, este es un análisis retrospectivo, entendemos que una vez que lo hizo alguien, en base a algunos, incluidos los signos subjetivos. La persona pensó que era algo genial, creyó en ello, pero no se basó en métricas objetivas, ¿lo entiendo correctamente?
Evgeny Kuznetsov: El inversor está tratando de medir algo objetivamente. Una vez más, esto es puramente un objeto del sistema, es decir, aquellos que cometen errores muchas veces van a la quiebra, el que da pasos exitosos gana. En general, sabes, cuando comienzas a mirar este asunto desde el macronivel, una persona pierde algo de esa esencia sagrada, se convierte en un autómata que aprende o no aprende, ves su enfoque puramente probabilístico. La gente invierte, invierte y lo hace con tanto éxito que su capital crece y la cartera crece, y estos están invirtiendo, perdieron dinero, salieron del mercado y adiós. Y asumir que esto se puede enseñar, se puede calcular, se puede encontrar gente y confiar sólo en ellos … Estoy seguro de que no se puede, porque existe una regla de ese tipo sobre el negocio de las empresas estadounidenses. Lo siento, suelo hablar de este temaporque esta es un área muy inusual para Rusia y hay muchos datos indicativos en el contexto. Existe una regla general sobre cómo resulta un capitalista de riesgo: son 20 millones de dólares y 10 años de fracaso. Una persona debe perder 20 millones de dólares, luego de lo cual comienza a comprender algo. La graduación de Kaufman en 2 años es la única en la que intentan enseñarles, garantizado, y luego empiezas a despilfarrar el dinero del fondo y perderlo. No hay otra manera. Actividad, el resultado de esta actividad, métricas objetivas para medirlo, y el sistema comienza a desviarse hacia alguna parte. La graduación de Kaufman en 2 años es la única en la que intentan enseñarles, garantizado, y luego empiezas a despilfarrar el dinero del fondo y perderlo. No hay otra manera. Actividad, el resultado de esta actividad, métricas objetivas para medirlo, y el sistema comienza a desviarse hacia alguna parte. La graduación de Kaufman en 2 años es la única en la que intentan enseñarles, garantizado, y luego empiezas a despilfarrar el dinero del fondo y perderlo. No hay otra manera. Actividad, el resultado de esta actividad, métricas objetivas para medirlo, y el sistema comienza a desviarse hacia alguna parte.
Pregunta de la audiencia: ¿Entonces es imposible formalizar este proceso?
Evgeny Kuznetsov: Imposible.
Pregunta de la audiencia: ¿Entonces resulta que no puede confiar en métricas objetivas?
Boris Dolgin: ¿Métricas de qué? Pregunté por una razón.
Evgeny Kuznetsov: No, hay métricas, la cartera del fondo. La gente recogió un fondo, luego recogió otro. Son rentables, se les dio dinero para un segundo fondo. Una persona hizo una startup, la vendió, le darán dinero para una segunda startup aún más fácil, y así sucesivamente. Y hay métricas. Es imposible formalizarlo, es decir, mirar los parámetros, ejecutarlo en pruebas, dar dinero y esperar que tenga una alta rentabilidad.
Pregunta de la audiencia: Potencialmente, ¿es posible crear tal proceso de previsión del futuro, descrito por algunas imágenes, que daría una previsión más precisa de este futuro?
Evgeny Kuznetsov: Es posible, mejorando el sistema y el procedimiento, hacer que la capacidad de trabajar con el futuro sea lo más eficiente posible. Es posible, pero este es el trabajo del sistema. ¿Es posible crear un centro que prediga el futuro de la medicina aislado de todo lo demás? No puedes. ¿Es posible crear un entorno universitario rodeado de un entorno cultural, buenas leyes y buenos tribunales, y como resultado, este sistema comenzará a reajustarse mejor y más rápido a los cambios en la medicina? Sí tu puedes. Es decir, no son posibles soluciones particulares. ¿Sabes dónde nació esta historia, por qué deberíamos armar un sharaga aquí, crear un proyecto nuclear, etc.? Fue creado a partir del antiguo modelo industrial, y en él funcionó en gran parte debido a las economías de escala del desbordamiento mutuo del conocimiento. También hubo algunos elementos similares a los elementos de riesgo. Algunas tecnologías no funcionaronles dispararon, algunas tecnologías funcionaron, hicieron la oficina principal de diseño, la herramienta también. En un momento leí una maravillosa nota de Stalin, una carta de un soldado bielorruso de primera línea. Una tarea maravillosa, escribe la persona, pide un millón para crear una granja colectiva, comenzando con su historial de inteligencia, demuestra su efectividad como scout, luego dice que quiere rehacer en la granja colectiva, luego pide dinero. Por lo que recibe una resolución - "dar". El hombre se convirtió en el primer millonario agrícola colectivo en Bielorrusia. Este es un "tono" clásico en el campo del capital riesgo. Primero te muestras, luego tracción (historial de movimiento), luego obtienes dinero. Es solo que en la tecnología de riesgo, si pierdes dinero, recibes una palmada en el hombro, amigo, inténtalo de nuevo. En un momento leí una maravillosa nota de Stalin, una carta de un soldado bielorruso de primera línea. Una tarea maravillosa, escribe la persona, pide un millón para crear una granja colectiva, comenzando con su historial de inteligencia, demuestra su efectividad como scout, luego dice que quiere rehacer en la granja colectiva, luego pide dinero. Por lo que recibe una resolución - "dar". El hombre se convirtió en el primer millonario agrícola colectivo en Bielorrusia. Este es un "tono" clásico en el campo del capital riesgo. Primero te muestras, luego tracción (historial de movimiento), luego obtienes dinero. Es solo que en la tecnología de riesgo, si pierdes dinero, recibes una palmada en el hombro, amigo, inténtalo de nuevo. En un momento leí una maravillosa nota de Stalin, una carta de un soldado bielorruso de primera línea. Una tarea maravillosa, escribe la persona, pide un millón para crear una granja colectiva, comenzando con su historial de inteligencia, demuestra su efectividad como scout, luego dice que quiere rehacer en la granja colectiva, luego pide dinero. Por lo que recibe una resolución - "dar". El hombre se convirtió en el primer millonario agrícola colectivo en Bielorrusia. Este es un "tono" clásico en el campo del capital riesgo. Primero te muestras, luego tracción (historial de movimiento), luego obtienes dinero. Es solo que en la tecnología de riesgo, si pierdes dinero, recibes una palmada en el hombro, amigo, inténtalo de nuevo.demuestra la eficacia de sí mismo como explorador, luego dice que quiere rehacer en la granja colectiva, luego pide dinero. Por lo que recibe una resolución - "dar". El hombre se convirtió en el primer millonario agrícola colectivo en Bielorrusia. Este es un "tono" clásico en el campo del capital riesgo. Primero te muestras, luego tracción (historial de movimiento), luego obtienes dinero. Es solo que en la tecnología de riesgo, si pierdes dinero, recibes una palmada en el hombro, amigo, inténtalo de nuevo.demuestra la eficacia de sí mismo como explorador, luego dice que quiere rehacer en la granja colectiva, luego pide dinero. Por lo que recibe una resolución - "dar". El hombre se convirtió en el primer millonario agrícola colectivo en Bielorrusia. Este es un "tono" clásico en el campo del capital riesgo. Primero te muestras, luego tracción (historial de movimiento), luego obtienes dinero. Es solo que en la tecnología de riesgo, si pierdes dinero, recibes una palmada en el hombro, amigo, inténtalo de nuevo. Inténtalo de nuevo. Inténtalo de nuevo.
Hay una regla: si fallas todo el tiempo, ve al bosque, nadie dará más dinero. Y Stalin disparó: la tecnología, me parece, es ineficaz en relación con el sustrato. Entonces simplemente se quita a la persona, no hace más compañía, se sienta, camina o barre las calles, y así simplemente desaparece, o frente al bosque. En cualquier caso, funciona lo siguiente. Y para calcular: este tipo es tan inteligente, le dan dinero, puede manejarlo, no, no funciona de esa manera.
Pregunta de la audiencia: Me gustaría aclarar qué entendemos por sistema de palabras. Está el sistema occidental estadounidense, está el sistema ruso. ¿Podemos decir que la palabra "sistema" está encerrada en el marco nacional?
Evgeny Kuznetsov: No se entiende como un sistema político, sino como un sistema físico, un sistema científico, un conjunto de objetos relacionados con las relaciones, el entorno, la acumulación de información, etc. No estoy usando esto en un sentido político.
Pregunta de la audiencia: Existe una versión de que la desaparición de las fronteras nacionales en todo el mundo podría dar un impulso fantástico.
Yevgeny Kuznetsov: China refuta con éxito esto y demuestra otro principio, que si una cultura tiene 5 mil años, puede volver a ponerse de pie, incluso si simplemente fue destruida. Es decir, la base de la cultura, la genética tiene un factor tan importante que no se puede descartar en absoluto. La cultura árabe, habiendo perdido la carrera tecnológica en un momento, cayó y no subió, mientras que China se puso de pie, e Irán bien lo vale, aunque allí tampoco todo está en orden. ¿Cuántos miles de años tiene la cultura? Esta es la masa acumulada. Soy un gran oponente de la historia de la homogeneización de la población en general, cualquier enfoque sistemático comienza con la manifestación de la diferencia. Es como la ley de la termodinámica: el trabajo continúa cuando hay potencial inmediato. Deben crearse diferencias.
