Las disputas sobre la invasión mongol-tártaro y el contenido específico del consiguiente "yugo" han revivido en los últimos años. Bajo la influencia de numerosas críticas (incluso de los partidarios de LN Gumilyov), comenzaron a aparecer nuevos toques curiosos en la versión tradicional, en la que me gustaría detenerme con más detalle.
Como bien recordamos, la esencia del punto de vista prevaleciente hasta el día de hoy es la siguiente.
En la primera mitad del siglo XIII (1223 - la batalla de Kalka, 1237 - la caída de Ryazan, 1238 - la derrota de las fuerzas unidas de los príncipes rusos en el río Sit, 1240 - la caída de Kiev) Rusia fue invadida por las hordas mongol-tártaros que llegaron a Europa desde Asia Central y para ese momento había logrado capturar, en particular, China y Asia Central. Las tropas mongoles aplastaron a los escuadrones dispersos de los príncipes rusos y sometieron a la Rus de Kiev a una monstruosa derrota. El poder militar de los recién llegados fue tan abrumador que su dominio continuó durante dos siglos y medio, hasta el "gran enfrentamiento en Ugra" en 1480, cuando finalmente se liquidó el "yugo". Durante 250 años, Rusia rindió homenaje a la Horda: valores materiales y personas. En 1380, por primera vez después de la invasión de Batu, Rusia reunió fuerzas y dio a la Horda una batalla en el campo de Kulikovo.durante el cual las tropas de Khan Mamai sufrieron una aplastante derrota.
Hoy en día, se han comenzado a incorporar nuevos detalles en esta versión familiar, diseñada para agregar credibilidad y autenticidad. En particular, se están llevando a cabo interesantes discusiones sobre el número de nómadas, las características de su arte militar, armas, etc.
norte
Sin embargo, siempre ha existido (y sigue existiendo hasta el día de hoy) una pregunta que no puede dejar de venir a la mente a primera vista de la teoría del "yugo": por qué un país tan grande, rico y armado como Rusia no hizo un solo intento de liberarse hasta 1380 de la dominación extranjera?
En los días de los Romanov, esta pregunta se respondió simplemente: "miedo a los tártaros". Este miedo era tan grande que encadenó por completo la voluntad de resistir durante décadas y siglos. Además, era tan completo que simplemente entró en la carne y la sangre de toda la población, se podría decir, se inscribió en los genes y continuó operando sin problemas incluso cuando los mongoles no aparecieron en Rusia durante décadas. Según la versión tradicional, se necesitó una "tercera generación invicta" para que Dmitry Donskoy finalmente reuniera sus fuerzas. Por cierto, después de la caída del "yugo" los pueblos de Rusia nunca más han vuelto a demostrar tal temor patológico, sino que, por el contrario, han mostrado una excepcional intransigencia y crueldad en la lucha contra las invasiones externas. En contraste, por cierto, de muchos europeos.
Hoy, esta "versión del miedo" se presenta en una modificación ligeramente modificada, que suena así.
En primer lugar, antes de Dmitry Donskoy y la batalla de Kulikovo no había idea de resistir a los mongoles.
Video promocional:
En segundo lugar, esto sucedió porque ellos (los mongoles) fueron tomados como castigo de Dios por los pecados humanos.
Intentemos considerar esta afirmación más de cerca.
La primera parte (sobre la ausencia de la idea de resistencia) no plantea objeciones por la sencilla razón de que es absolutamente obvia. De hecho, es perfectamente lógico y comprensible que un país grande, rico y armado con una gran población no resista porque la idea misma de tal resistencia está ausente. Es difícil ver tal declaración como una especie de revelación o descubrimiento.
En cuanto a la segunda parte (el castigo de Dios), aquí es recomendable mirar más de cerca la pregunta.
Comencemos con el hecho de que en la Edad Media, cualquier postulado asociado con la mención del nombre de Dios y Su voluntad podía tener un solo autor: la Iglesia Ortodoxa. Es decir, tenemos que admitir que la Iglesia Ortodoxa ha impuesto deliberadamente un yugo espiritual a su propio pueblo y, por lo tanto, ha interrumpido radicalmente cualquier intento de deshacerse de la dominación extranjera. Esto, sin embargo, no impidió que Sergio de Radonezh, en particular, y toda la Iglesia Ortodoxa en su conjunto, brindaran el apoyo más activo, efectivo y directo al Gran Duque Dmitry en su lucha contra Mamai.
Además, la idea del castigo de Dios fue completamente compartida por la élite político-militar de Rusia, que no solo sirvió a los mongoles fiel y verdaderamente, sino que también mantuvo estrechos lazos familiares con ellos: todas las crónicas están llenas de evidencia de matrimonios permanentes entre mongoles y familias principescas.
Finalmente, el resto de la gente, aparentemente, percibió el "yugo" como una especie de circunstancias de fuerza irresistible, como una especie de fenómeno natural dado desde arriba, algo así como la gravedad, y lo llevó (el yugo) de manera bastante voluntaria.
Resumiendo lo anterior, podemos concluir que los partidarios de la versión del "castigo" incriminan a nuestros antepasados con una especie de trastorno mental omnipresente, expresado en la aceptación voluntaria de un fenómeno tan completamente inaceptable para cualquier persona normal como la dominación extranjera. (Aclaremos: el concepto de "dominación extranjera" se refiere a un sistema de discriminación política, económica, religiosa, cultural y espiritual basada en la nacionalidad o la raza). Parece que no es necesario tener ideas y puntos de vista muy adecuados para poder hablar de sus propios antepasados de esta manera.
Tratemos de dar una respuesta diferente a la pregunta de por qué la idea de resistencia a los mongoles estaba ausente en Rusia.
Para hacer esto, me gustaría proponer una forma de consideración que a primera vista parece inusual. Comparemos, de acuerdo con ciertos parámetros, la era del dominio mongol y el reinado del famoso reformador Pedro I.
Grado de libertad política
Los mongoles, incluso según la versión tradicional de la historia, no cambiaron de ninguna manera el orden político que existía en Rusia antes que ellos. Nunca introdujeron su propia administración ni sus propias leyes especiales "mongolas". Así como Rusia fue gobernada por príncipes y la élite de la iglesia antes de la invasión, así continuó después. La única evidencia vívida de la influencia política de los mongoles son las etiquetas en el reinado, pero esto es solo un cierto principio administrativo, un signo de la presencia de un estado centralizado, que de ninguna manera expresa la afiliación nacional o estatal del "emisor de la etiqueta", especialmente porque hay muy pocas "etiquetas" como tales, y Idioma mongol: no existe en absoluto en la naturaleza. En general, los mongoles no interfirieron con los príncipes para gobernar, y cuando acudieron a ellos en busca de ayuda, "pusieron las cosas en orden". Estrictamente hablando, seguimos la estabilidad política interna,y ni siquiera impidió que los grandes duques participaran en la "recolección de la tierra rusa". Tolerancia política impresionante.
Bajo Pedro el Grande, todo el sistema político de Rusia fue diseccionado radicalmente.
La autocracia se transformó en absolutismo, o, en otras palabras, la “monarquía limitada” fue reemplazada por “ilimitada”, o más precisamente, por la total arbitrariedad del propio Pedro y su séquito. Esto se vio facilitado en gran medida por la derrota del sistema de leyes anterior y su sustitución por un sinfín de decretos contradictorios que permitían interpretar las acciones de una persona en particular, dependiendo de los caprichos de las “personas autorizadas”. Es lamentable observar la relevancia de las analogías directas con el comisarismo de la época de la guerra civil.
El poder de una amplia capa de la antigua nobleza, el clero y los comerciantes fue reemplazado casi por completo por el poder de los funcionarios recién nombrados. Sin temor a las acusaciones de nacionalismo, me gustaría señalar que un gran número de estos nuevos nombrados fueron importados del extranjero. (Es necesario distinguir claramente entre la invitación de asesores extranjeros y el nombramiento de administradores extranjeros, son cosas cualitativamente diferentes; bajo Pedro sucedió lo segundo, y, repetimos, a gran escala).
El antiguo autogobierno local fue liquidado casi por completo, los zemstvos fueron destruidos. Y, por ejemplo, los magistrados establecidos en las ciudades en lugar de ellos solo estaban manejando cinturones de la misma máquina burocrática.
Así, bajo Pedro el Grande, tuvo lugar un cambio casi completo de poder político, y el componente extranjero de este nuevo poder se volvió casi cualitativamente dominante.
2. Grado de libertad económica
Según la historia tradicional, los mongoles recolectaron del país conquistado el famoso "diezmo": valores materiales y personas. No se puede dejar de reconocer este porcentaje como muy preferencial y moderado. Este fue el principio fundamental del sistema "mongol". Los mongoles ni siquiera tenían la menor idea de algo parecido a la servidumbre. Se puede agregar que el estado gigante de Mongolia tuvo un efecto muy favorable sobre la disponibilidad, estabilidad y seguridad de las rutas comerciales. No es sorprendente que Rusia "bajo los mongoles" se desarrolló y se enriqueció. La población creció, se construyeron ciudades y templos. Destacamos que esta es la opinión de la propia historia tradicional. En rigor, para explicar que todo lo descrito sigue siendo un yugo cruel, los historiadores dedican mucho espacio a llevar a la población a la esclavitud, exportando artesanos y artesanos. Desafortunadamente, esto solo se declara y no se prueba de ninguna manera. Y no explica por qué el país creció y se hizo rico, a pesar de los hipotéticos robos.
norte
Peter también resultó ser extremadamente radical en el ámbito de las relaciones económicas.
En primer lugar (y lo más importante), fue bajo él que nació la servidumbre y se convirtió en ley. La servidumbre (“apego a la tierra”, que, al parecer, recordaba más el modo de vida de las comunidades cosacas que existieron hasta el siglo XX) fue reemplazada por el derecho esclavista del terrateniente a la personalidad del campesino. Ésta es una diferencia fundamental. Esta fue la introducción de la servidumbre según el entonces modelo de Europa Occidental. Se creó una casta de propietarios de esclavos, que también estaba formada principalmente por extranjeros. Como saben, la servidumbre adquirió su forma final bajo otro monarca, no menos grande que Pedro: Catalina II.
La introducción de la servidumbre - la esclavitud - también tuvo graves consecuencias morales y éticas para Rusia, la aparición de las más profundas distorsiones en la conciencia de las masas.
La esclavitud se extendió a la industria, donde la tasa de mortalidad entre la "gente trabajadora" era simplemente espantosa.
El colosal fondo de propiedades estatales pasó a la propiedad privada de los nobles (si se quiere, los "nuevos nobles", ya que las filas de los "viejos" sufrieron pérdidas significativas).
El concepto de impuestos legales literalmente perdió su significado a veces, porque llegó al punto que en el siglo XX se llamó “apropiación de excedentes”, simplemente se limpió todo. (Nuevamente, se sugieren analogías con el bolchevismo).
Los comerciantes físicamente viejos fueron aplastados y parcialmente destruidos. Muchas concesiones y beneficios comerciales terminaron nuevamente en manos de extranjeros.
Es bastante natural que bajo el reformador Peter, Rusia se empobreciera mucho y la población disminuyó significativamente. Esta última circunstancia puede considerarse la consecuencia más llamativa y elocuente de las reformas económicas de Pedro.
3. Actitud hacia la Iglesia ortodoxa
Los mongoles han creado preferencias excepcionales por la Iglesia ortodoxa. La iglesia no solo estaba exenta de impuestos y tarifas. La población perteneciente a la Iglesia ni siquiera estaba incluida en el censo general. Cualquier intrusión en el territorio de los templos (incluso por parte de los militares, por ejemplo, en un estrado) era castigada por la ley con las medidas más severas. Por otro lado, los sacerdotes ortodoxos de alto rango estaban al ritmo del khan. Una imagen cercana al idilio.
En cuanto a Peter, sus represiones contra la iglesia y los mismos sacerdotes se han convertido durante mucho tiempo en una comidilla de la ciudad. La eliminación del Patriarcado, la independencia política y económica de la Iglesia, las incautaciones masivas de tierras y propiedades de la Iglesia, la subordinación de la Iglesia no solo al estado, sino a los funcionarios, ejecuciones monstruosas de Viejos Creyentes y mucho más. Incluso esta lista lejos de ser completa difícilmente puede llamarse una catástrofe.
Sin embargo, no se trata solo de socavar los cimientos de la existencia de la Iglesia como organización.
El propio sistema ético de Rusia, basado en la ortodoxia, ha sufrido la erosión más grave. Bajo el disfraz del protestantismo, el país sufrió una invasión de una “cosmovisión revolucionaria” extremadamente agresiva, según la cual una buena “meta estatal” justificaba cualquier medio, pero en realidad solo cubría un interés material desnudo y una sed de poder ilimitado. Los cánones y fundamentos ortodoxos, que implican que incluso el soberano no puede hacer todo, que hay mandamientos inquebrantables, violando los cuales nadie está dispuesto, fueron significativamente socavados. Este tema es muy complejo y multifacético y, sin duda, requiere una profunda investigación para evitar cualquier idealización y sobreexposición.
***
Se podrían hacer más comparaciones, por ejemplo, en los campos de la cultura, el idioma y las costumbres. Sin embargo, lo que se ha dicho es suficiente para formular una respuesta a la pregunta: ¿por qué no había idea de resistencia a los mongoles antes de Dmitry Donskoy?
Parece que esta respuesta es bastante obvia: en comparación con la época de Pedro I, la era de la "dominación mongol" es simplemente una especie de "edad de oro". No había idea de resistencia por la sencilla razón de que no había nadie a quien resistir y no había necesidad. En el período "mongol", el país no fue conquistado por nadie, y su estructura socioeconómica era, aparentemente, bastante armoniosa para su época y cómoda para la población. Por eso nadie pensó en resistirse.
Cabe señalar que la historia tradicional ofrece no solo suficiente, sino incluso una cantidad excesiva de evidencia de un yugo severo. En cualquier libro de texto y cualquier monografía, encontraremos una gran cantidad de "pruebas" sobre las constantes incursiones de los tártaros a Rusia, la destrucción y quema de ciudades, el secuestro de artesanos a la Horda, la captura masiva de esclavos y su comercio. Los resultados, por supuesto, son catastróficos para Rusia: una caída de la población, una disminución de las ciudades, un fuerte retraso en el desarrollo cultural y económico.
Sin embargo, a este respecto, conviene señalar dos circunstancias.
En primer lugar, la versión sobre la práctica extremadamente cruel de las redadas y la trata de esclavos está en flagrante contradicción con el régimen de ocupación exclusivamente "liberal", que en principio fue establecido por los mongoles en Rusia. De hecho, es completamente incomprensible por qué los monogolos, siendo tan despiadados durante las redadas, resultaron ser inusualmente "democráticos" al establecer las reglas básicas y de fondo de su dominación. Por un lado, hay una negativa a introducir su propia administración, impuestos muy moderados y todos los beneficios imaginables para la Iglesia Ortodoxa, por otro, redadas que aturden la imaginación con su barbarie.
Evidentemente, debe producirse una cosa: o incursiones de bandidos (con la toma de valores materiales, esclavos, etc.) y la retirada “a la retaguardia” ante la imposibilidad de infligir una derrota decisiva a las fuerzas armadas del estado, cuyo territorio fronterizo fue allanado (ver Cáucaso del Norte, Asia Central, etc.en los siglos XVIII y XIX), o la derrota completa de las fuerzas armadas del estado y el establecimiento de un régimen de ocupación permanente.
Es completamente inútil realizar incursiones de choque únicas en un país que ya está completamente capturado y rinde tributo. Esto es lo mismo que robarte a ti mismo. Es mucho más sabio y fácil introducir tu propia administración y controlar constantemente todos los recursos del territorio ocupado (ver la colonización de Asia, América y África) que organizar otra “mini-invasión” cada vez, mostrando alguna crueldad patológica.
Esta extraña simbiosis mongola de la captura completa de Rusia con incursiones es un fenómeno excepcional que no tiene análogos en la historia confiable del Nuevo Mundo.
En segundo lugar, no hace falta decir que todas estas "incursiones" se "confirman" exclusivamente "narrativamente". Aquellos. al igual que la invasión "principal" de Batu. No encontraremos ningún argumento antropológico o arqueológico a favor de las “incursiones mongoles”.
En cuanto a Peter, sus "reformas" son probablemente un eco ruso de esa gigantesca guerra civil paneuropea que se desató después del colapso del (Gran) Imperio Mongol en todo el continente (con breves interrupciones) desde la segunda mitad del siglo XVI hasta finales del siglo XVII y que hoy conocemos como una multitud de hechos dispersos y no relacionados: "Reforma", "Guerra de los Treinta Años", "Revolución Inglesa", "guerras con los hugonotes", etc. Esta guerra y sus fragmentos individuales (como cualquier guerra civil) se distinguieron por una amargura excepcional, la caída de leyes y fundamentos anteriores, la arbitrariedad y la anarquía. Y además, la ruina del continente. La tesis que Peter estudió desde una Europa rica y culta es, aparentemente, un mito común, inventado por los mismos "reformadores-revolucionarios" para justificar ese precio inaudito,que Rusia tuvo que pagar, al igual que antes, a todos los demás países europeos que se sometieron a una "reforma".
