En un artículo publicado recientemente en Nature Sustainability, un grupo de científicos concluyó que la Tierra puede sustentar, en el mejor de los casos, solo a 7 mil millones de personas a nivel de subsistencia (frente a los 7,6 mil millones de junio). Alcanzar un "alto nivel de satisfacción con la vida" para todos empujará los límites biofísicos de la Tierra al límite y conducirá al colapso ecológico.
A pesar de la aparente precisión científica de tales declaraciones, ya no son nuevas: el hecho de que la población y el consumo pronto excederán la "capacidad de carga" fija de la Tierra, dicen durante mucho tiempo y con confianza. Este concepto parece tener su origen en el transporte marítimo del siglo XIX cuando se hizo referencia a la capacidad de carga de los barcos de vapor. Este concepto llegó a la tierra a fines del siglo XIX, cuando comenzaron a referirse al número máximo de ganado que podían sostener los ecosistemas de pastos y pastizales.
Cuando se aplica a la ecología, este concepto es problemático. La carga no se multiplica a voluntad. Y la capacidad de un ecosistema no puede ser determinada por los dibujos de un ingeniero. No obstante, los científicos ambientales durante décadas han aplicado este concepto a las sociedades humanas con una precisión afirmada que contradice su naturaleza vaga.
El ecologista William Vogt lo hizo por primera vez en la década de 1940, prediciendo que el uso excesivo de la tierra agrícola conduciría al agotamiento del suelo y luego al desastre. A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, Paul Ehrlich se centró en la producción de alimentos y el Club de Roma en los recursos materiales. Los ecologistas y activistas de nuestro tiempo están prestando más atención a las consecuencias de la contaminación y destrucción del medio ambiente, de lo que depende el bienestar humano.
norte
Pero todos comparten la misma visión neomalthusiana de la fertilidad y el consumo humanos. Haciendo eco de los argumentos del reverendo Thomas Robert Malthus del siglo XVIII, los profetas de la ruina ecológica prometieron que, en respuesta a la abundancia de recursos, la gente tendría más hijos y consumiría más. Como protozoos o moscas de la fruta, seguimos multiplicándonos y consumiendo hasta que se agotan los recursos que nos permiten seguir creciendo.
De hecho, la fertilidad y el consumo humano no tienen nada que ver. El aumento de la prosperidad y la modernización conducen a una caída, no a un aumento de la tasa de natalidad. A medida que mejoran nuestras condiciones materiales, tenemos menos hijos, no más. La explosión demográfica de los últimos 200 años no ha sido el resultado del aumento de las tasas de natalidad, sino más bien de una disminución de la mortalidad. Con las mejoras en la salud pública, la nutrición, la infraestructura física y la seguridad pública, vivimos mucho más tiempo.
Hoy en los Estados Unidos, Europa, Japón, la mayor parte de América Latina e incluso partes de la India, las tasas de fecundidad están por debajo del reemplazo, es decir, el número promedio de hijos nacidos por mujer es menos de dos. Es probable que gran parte del resto del mundo siga su ejemplo en las próximas décadas. La mayoría de los demógrafos predicen que la población humana alcanzará su punto máximo y luego disminuirá lentamente hasta finales de siglo.
Por esta razón, las advertencias de hoy sobre el inminente colapso ambiental están dirigidas principalmente a aumentar el consumo en lugar del crecimiento de la población. Como muchos admiten hoy, nuestra biología social puede no funcionar como los protozoos, pero el capitalismo sí. No puede sobrevivir sin el crecimiento interminable del consumo material.
Video promocional:
No existe una base particularmente sólida para tales afirmaciones, ni hay evidencia de lo contrario. La tendencia a largo plazo en las economías de mercado ha sido hacia un crecimiento más lento y menos intensivo en recursos. El consumo per cápita aumenta drásticamente a medida que la gente pasa de las economías agrarias rurales a las economías industriales modernas. Pero luego termina. Hoy, Europa Occidental y Estados Unidos están luchando por mantener un crecimiento anual del 2 por ciento.
La composición de las economías prósperas también está cambiando. Durante el mismo período, en la mayoría de los países desarrollados, la producción representó el 20 por ciento o más de la producción y el empleo. Hoy en día es solo el 10 por ciento, y la gran mayoría de los productos económicos provienen del conocimiento y los servicios con niveles significativamente más bajos de rendimiento energético y material.
norte
Durante décadas, cada aumento del crecimiento económico en los países desarrollados condujo a una disminución del consumo de recursos y energía. Esto se debe a que la demanda de bienes y servicios materiales se está saturando. Pocos de nosotros necesitamos o queremos consumir más de 3.000 calorías al día o vivir en una casa de 1.500 metros cuadrados. Nuestro apetito por los bienes materiales puede ser grande, pero también tiene un límite.
Sin embargo, esto no significa que no superaremos la capacidad de carga del planeta. Algunos científicos ambientales argumentan que ya hemos excedido la capacidad de carga de la Tierra. Pero esta visión no tiene respaldo histórico, ya que supone que la capacidad de carga de la Tierra permanece estática.
De hecho, hemos estado cambiando nuestro entorno para que satisfaga de manera más productiva las necesidades humanas, durante decenas de miles de años. Hemos talado bosques para prados y agricultura. Seleccionamos y criamos animales y plantas que fueran más nutritivos, fértiles y abundantes. Hace 9.000 años, se necesitaban seis veces más tierras de cultivo para alimentar a una persona que hoy, aunque comemos mucho. Los registros paleoarqueológicos indican que nuestra capacidad de carga, es decir, la capacidad de nuestro planeta para albergar y alimentar a las personas, no es fija. Y es muchos órdenes de magnitud más grande de lo que era cuando comenzamos nuestro viaje en este planeta.
No hay razón para creer que no seremos capaces de incrementar aún más la capacidad de carga del planeta. La energía nuclear y solar es claramente capaz de proporcionar más energía a más personas sin producir muchas emisiones de carbono. Los sistemas agrícolas intensivos modernos también pueden satisfacer las necesidades dietéticas de muchas personas. Un planeta con muchos más pollos, maíz y energía nuclear puede no parecer ideal, pero ciertamente puede ayudar a que más personas consuman más recursos.
Sin embargo, ese futuro es un anatema para muchos partidarios de los límites planetarios y al mismo tiempo enfatiza sus limitaciones. Cuando se aborda con optimismo, nace la convicción de que con la sabiduría y el ingenio de la humanidad, florecerá. Exigiendo confinar a la sociedad humana a los límites planetarios, los científicos y ambientalistas están ofreciendo un futuro oscuro para la humanidad.
Ver a las personas bajo esta luz es como asimilarlas a organismos unicelulares o insectos. Malthus creía que las leyes diseñadas para proteger a los pobres solo animaban a los pobres a reproducirse. Ehrlich se opuso a la ayuda alimentaria a los países pobres por las mismas razones y por las brutales medidas de control de la población. Hoy en día, los llamados a la observancia de los límites planetarios se formulan en una retórica redistributiva e igualitaria, es decir, su observancia no conducirá en modo alguno al surgimiento de miles de millones de pobres. Pero dicen poco sobre cómo la ingeniería social a una escala tan extraordinaria se impondrá de manera democrática o justa.
En última instancia, no se puede afirmar irrazonablemente que las personas consumirán más si esto va en contra de lo obvio, pero tampoco vale la pena creer que la falta de diálogo sobre las limitaciones de nuestro planeta será beneficiosa.
Pero las amenazas de colapso social, basadas en la creencia de que la capacidad de carga del planeta es fija, no son científicas ni justas. No somos moscas de la fruta programadas para reproducirse hasta que la población colapse. No somos ganado que hay que controlar. Debe comprender que estamos rehaciendo el planeta una y otra vez para satisfacer nuestras necesidades y nuestros sueños. Las aspiraciones de miles de millones de personas dependen de la continuación de este proceso.
Ilya Khel
