Ahora hay más de 15.000 ojivas nucleares en la Tierra, suficientes para hacer volar todo al infierno. Incluso más que suficiente. Pero, ¿cuántas explosiones nucleares se necesitarán para destruir al enemigo? ¿Cuántas ojivas nucleares puede un país agresor lanzar sobre un adversario antes de que vuelvan a sufrir las consecuencias de un invierno nuclear? Se han realizado nuevas investigaciones para encontrar respuestas a estas mismas preguntas, pero no le gustarán los resultados.
Un artículo publicado la semana pasada en la revista Safety sugiere que ningún país debería tener más de 100 ojivas nucleares. Este es el número máximo, según Joshua Pearce, profesor de la Universidad Tecnológica de Michigan, y David Denkenberger, profesor asistente de la Universidad de Tennessee. Todo lo que supere este número volverá a perseguir al país agresor en forma de destrucción ambiental, socioeconómica y agrícola, y también reducirá seriamente la vida local, incluso si el enemigo no responde con su propio ataque nuclear. Al mismo tiempo, los científicos creen que cientos de ojivas todavía son suficientes para la disuasión nuclear, reduciendo el riesgo de guerra (y colisiones) y, como resultado, previniendo un invierno nuclear catastrófico.
Limpiar el arsenal nuclear y reducir el número de arsenales nucleares a 100 ojivas es una gran propuesta. Sotochka se verá genial en la mesa de negociaciones. Pero tras un examen más detenido, esta cifra sigue siendo bastante arbitraria. Las armas nucleares modernas, incluso cuando se usan en cantidades limitadas, pueden destruir ciudades enteras y causar consecuencias ambientales catastróficas. Una guerra nuclear, ya sean 100 o 1000 ataques nucleares, será un evento terrible, cuyas consecuencias sacudirán a todo el planeta. Idealmente, el número más seguro, racional y humano de armas nucleares sería cero.
norte
¿Deben reducirse las reservas nucleares?
Estados Unidos tiene actualmente 6.550 ojivas nucleares; Rusia tiene 7010. Si sumamos Reino Unido, Francia, Israel, Pakistán, India, China y Corea del Norte, las existencias totales se acercan a las 15.000. Pero si la propuesta de Pearce y Denckenberger se hace realidad, esa cifra se reduce a menos de 900. Será menos en un 94%. Menos armas nucleares significan menos posibilidades de colisión, argumentan los científicos, y se necesita menos dinero para mantener todas estas ojivas. Ellos mismos también creen que "ninguno de estos siete países mantiene racionalmente arsenales de más de 100 armas, dado el enorme impacto potencial que puede tener en sus propios ciudadanos".
Toda la esencia del nuevo trabajo es definir "un límite nuclear pragmático, bajo el cual las consecuencias físicas negativas directas de las armas nucleares serían contrarias a los intereses nacionales". En otras palabras, entender cuándo su propio ataque nuclear le morderá el trasero, incluso si el enemigo no responde.
“Los estudios que han analizado escenarios de guerra nuclear en el pasado se han centrado principalmente en una guerra a gran escala entre Rusia y Estados Unidos y han planteado preguntas como '¿Sobrevivirá la humanidad?', Dice Pearce. “La investigación de las pequeñas guerras regionales se ha centrado en los impactos ambientales. Este es el primer estudio del mejor escenario de un ataque unilateral y sus consecuencias, especialmente para la cadena alimentaria, para el agresor.
Video promocional:
En el "mejor escenario", Pierce describe una situación altamente hipotética (y completamente irreal) en la que, además del hecho de que la nación agresora no se enfrenta a un lanzamiento de represalia, no se ve atormentada por ataques terroristas, disturbios civiles masivos, consecuencias nucleares mínimas y una miríada de otras cosas. que pueden manifestarse en el contexto de un ataque nuclear repentino. Los autores intentaron determinar el número máximo de ataques nucleares que se pueden lanzar sobre un enemigo antes de que se produzca un invierno nuclear y conduzca al colapso del comercio, la industria y la agricultura.
Todo el mundo sabe que el invierno nuclear da miedo. Esto es lo que escriben los autores:
“El invierno nuclear es un efecto de enfriamiento climático global a largo plazo potencialmente serio que podría surgir después de tormentas de fuego a gran escala causadas por la detonación de varias ojivas nucleares. Una guerra nuclear quemará vastas áreas forestales, tierras cultivables, combustibles fósiles, ciudades y centros industriales. Estos incendios crean una espesa capa de humo en la atmósfera de la Tierra, reduciendo drásticamente la cantidad de luz solar que llega a la superficie de la Tierra y provocando un "crepúsculo nuclear".
norte
Además de las temperaturas anormalmente bajas, la capa de ozono muy dañada ya no bloqueará los dañinos rayos UV. La producción mundial de alimentos se reducirá drásticamente. Las cadenas alimentarias y la industria dejarán de funcionar plenamente y, en algunos casos, desaparecerán.
Para determinar cuándo las explosiones nucleares comenzarán a representar un problema para un país agresor, los científicos calcularon las consecuencias de 7.000, 1.000 y 100 ojivas nucleares lanzadas sobre un solo país. A cada ojiva se le asignó aleatoriamente un rendimiento de 15 kilotones. Los autores calcularon cuánto material se quemaría en cada ciudad y cuánto humo se liberaría a la atmósfera. Se utilizaron modelos climáticos para predecir el impacto en la agricultura y la cadena mundial de suministro de alimentos.
En un escenario hipotético, si Estados Unidos arrojara 100 ojivas nucleares en las ciudades más pobladas de China, las explosiones iniciales matarían a unos 30 millones de personas. La "guerra nuclear regional" provocará una caída nuclear, provocará una caída de las temperaturas de 1 grado y una disminución del 10-20% en la producción mundial de alimentos. La hambruna matará a muchas personas en China, pero la mayoría de los ciudadanos estadounidenses saldrán ilesos. Si Estados Unidos arroja entre 1.000 y 7.000 ojivas sobre China, la historia será completamente diferente: 140.000 millones de personas en China y 5 millones en Estados Unidos morirán.
“Nos sorprende lo devastador que será para la estabilidad de Estados Unidos el uso de una pequeña parte de nuestro arsenal nuclear”, dice Pearce. “Pensamos que Estados Unidos tenía tanta tierra y tanta riqueza que cualquier escenario de bombardeo nuclear nos dejaría intactos. Nos equivocamos. El número de estadounidenses muertos que morirán después de nuestro propio bombardeo es asombroso; es mucho mayor que el número de muertos por ataques terroristas en la actualidad.
Pearce cree que el análisis, debido a estimaciones optimistas y conservadoras, generalmente subestima el número de muertes en Estados Unidos en estos escenarios. En realidad, será mucho más alto.
“Por ejemplo, asumimos que cualquiera que muriera de hambre sería cortado inmediatamente de la comida. Pero es difícil creer que la élite estadounidense sacrificaría a sus hijos por el bien común de la nación. Creo que mucha gente morirá de ansiedad interna causada por la falta de calorías.
Aparte de los supuestos radicales y poco realistas, este estudio también adolece de otra limitación seria relacionada con el tamaño y la potencia de las armas nucleares modernas. Este estudio asume el uso de bombas de 15 kilotones, lo que en realidad tiene poco sentido. Este es el poder de las bombas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki. Las bombas modernas son mucho más grandes y más fuertes. La mayoría de las bombas modernas son 25 veces más poderosas que las utilizadas en la Segunda Guerra Mundial, oscilando entre 100 y 500 kilotones. La bomba más grande del mundo es de 5 megatones y la más grande de los Estados Unidos es de 1,4 megatones. La diferencia es enorme.
Los científicos llegaron a la misma conclusión hace un año en un estudio publicado en Environment Magazine. Adam Liska y sus colegas de la Universidad de Nebraska-Lincoln han demostrado que los "ataques limitados", como los propuestos por Pierce y Denckenberger, aún pueden causar impactos climáticos tanto locales como globales. Además, encontraron que Estados Unidos, Rusia y China tienen armas que podrían desencadenar una caída nuclear después de que ya se hayan desplegado cinco bombas. Por lo tanto, "100 golpes" como número mágico pierde su significado en el contexto de las armas modernas.
“El parámetro más sensible en este cálculo es el tamaño de las bombas, que oscila entre 25 y 5.000 kilotones”, dice Liska. "Hoy sólo se cuentan las bombas más grandes".
A pesar de esto, es justo decir que reducir las existencias nucleares seguirá siendo una medida inteligente.
“Es irracional invertir miles de millones en mantener excedentes de armas que desestabilizarían nuestro propio país si se usaran”, dice Pierce. “Esta lógica funciona para todos. Otros países están en peor situación porque son más pobres, como Rusia, o no tienen suficiente tierra propia, como Israel.
Corea del Norte puede abandonar las armas nucleares, pero no se sabe si otras naciones lo seguirán. Probablemente no. Quizás nos deshagamos parcialmente de esta carga peligrosa, pero la eliminación completa es imposible o incluso indeseable. Los autores del estudio llegaron a esta conclusión.
Ilya Khel
