En noviembre de 1906 comenzó la famosa reforma agraria de Pyotr Stolypin, que terminó en fracaso.
En el período postsoviético, las autoridades de la nueva Rusia, derrocando del pedestal a los ídolos del período soviético, intentaron encontrar la figura de un "profeta en su Patria" que sirviera de ejemplo positivo de figura política.
Verdugo calmante
norte
Así fue como Pyotr Arkadievich Stolypin, natural de Dresde, presidente del Consejo de Ministros del Imperio Ruso de 1906 a 1911, fue elevado al rango de "gran reformador".
La personalidad de Pyotr Stolypin es extremadamente ambigua y controvertida, así como sus métodos y los resultados que logró. Habiendo llegado al cargo de jefe de gobierno en el apogeo de la primera revolución rusa, Stolypin, bajo el lema "primero calmarse, luego reformar", desplegó un sistema de tribunales marciales en el país, que comenzó a reprimir los levantamientos populares mediante acciones punitivas. El propio político justificó las masacres perpetradas por Stolypin con una frase bastante hermosa: "Espero que los descendientes distingan la sangre en las manos del médico de la sangre en las manos del verdugo".
Petr Arkadievich generalmente tenía el talento de un orador y era capaz de expresar maravillosamente sus propios pensamientos. Es posible que esto fuera lo que le permitió crear una impresión de sí mismo como un gran reformador.
Habiendo puesto fin a las ejecuciones (o reduciendo su número), el primer ministro Stolypin pasó a erradicar las causas de los levantamientos revolucionarios. Para ello, según el plan del político, Rusia tuvo que pasar por una serie de reformas cardinales, la principal de las cuales fue la agraria.
Video promocional:
Destructor de la comunidad
El propio Stolypin expresó la esencia y el propósito de la reforma en un discurso en la Duma del Estado: "Se necesita tanto para la reorganización de nuestro reino, su reorganización sobre bases monárquicas fuertes, un dueño personal fuerte, tanto es un obstáculo para el desarrollo del movimiento revolucionario".
Stolypin se balanceó ni más ni menos sobre la base centenaria de la vida campesina en Rusia: la comunidad. El primer ministro consideró que para fortalecer el sistema existente era necesario crear una clase de propietarios campesinos, para lo cual era necesario despojar a la comunidad campesina de la tierra, transfiriendo la tierra a la propiedad privada.
Para aclarar los cambios de escala de los que hablamos, hay que recordar que el colapso de la comunidad campesina en Europa Occidental, debido a las condiciones socioculturales imperantes, se produjo alrededor del siglo IX, es decir, cuando la estadidad recién emergía en Rusia. El primer ministro ruso consideró posible dar vuelta a toda la mentalidad de los campesinos rusos y su forma de vida en líneas relativamente cortas.
El problema también era que no había tierras libres en la parte europea de Rusia. Y era absolutamente imposible conseguir ejecutivos comerciales sólidos sin ampliar las propiedades de la tierra. Pero los terratenientes de la Rusia europea tenían el control de la tierra y las autoridades no podían ocuparse de su redistribución.
Stolypin creía que el principal método para resolver el problema que surgía era el reasentamiento de campesinos sin tierra más allá de los Urales, donde había una gran cantidad de tierra libre adecuada para la actividad agrícola.
La suerte de los débiles
Para implementar las ideas de Stolypin, se crearon carruajes especiales, que se suponía que transportaban a los campesinos a su nuevo lugar de residencia con todas sus propiedades. Pasaron a la historia con el nombre de "vagones Stolypin", ya que anteriormente las cuerdas de la horca pasaron a la historia con el nombre de "corbatas Stolypin".
Para entender qué objetivos intentaba alcanzar Stolypin, citemos otra de sus palabras: "Cuando redactamos una ley para todo el país, es necesario tener en cuenta al razonable y al fuerte, no al borracho y al débil". Esta frase revela no solo el enfoque social-darwiniano del primer ministro ante la reforma, que no está muy preocupado por quienes sufrirán los cambios. Después de eso, se aclara la razón del amor por Stolypin por parte de los reformadores liberales de la década de 1990: también creían que en el curso de sus cambios, los intereses de los "débiles" podrían descuidarse.
Aproximadamente 3 millones de granjas campesinas emigraron a Siberia en los "vagones Stolypin". Se dice mucho menos sobre el hecho de que hasta el 20 por ciento de los colonos regresaron a sus hogares. A lo largo de los años de la reforma, hasta una cuarta parte de los campesinos se separaron de la comunidad campesina, muchos de los cuales se convirtieron en grandes proveedores de granos. Más tarde serían conocidos como los "puños devoradores de mundos". Las verdaderas razones del desagrado por estas personas se discutirán a continuación. Al mismo tiempo, cabe señalar que la inmensa mayoría de los campesinos que se habían separado permanecieron asociados a la comunidad, incluso en el ámbito de la actividad económica.
A pesar de la introducción de nuevas tierras en la circulación agrícola y su redistribución, hubo una gran falta de tierra para todos los que quisieran trabajar en ella. Y el proceso de sin tierra de los campesinos que había comenzado reveló otro problema: los campesinos que se iban a las ciudades no podían pasar a la clase de trabajadores, ya que la industria nacional no podía emplear a tal número de trabajadores. El nivel de desarrollo industrial fue tal que, al comienzo de la Primera Guerra Mundial, Rusia no pudo proporcionar al ejército rifles y municiones en la cantidad requerida.
Los campesinos que perdieron sus tierras, no tenían trabajo, estaban condenados a la pobreza. Por supuesto, desde el punto de vista de Stolypin, estos eran los muy "débiles" que podían pasarse por alto. Pero, ¿valieron las reformas tales sacrificios?
Problema sin resolver
Durante la reforma de Stolypin, no hubo reequipamiento técnico de la agricultura: más de la mitad de las granjas no tenían arados y el arado era la principal herramienta de trabajo.
Aquí hay cifras aún más gráficas: el aumento de la producción agrícola en Rusia en 1901-1905. promedió 2,4% anual, y después del inicio de la reforma en 1909-1913. - 1,4%.
En la práctica, también ha surgido otra tendencia: las granjas que se separaron de la comunidad y tenían como objetivo obtener ganancias, en condiciones de baja rentabilidad asociadas al clima ruso, comenzaron a quebrar rápidamente. Y con el comienzo de la guerra, los "comerciantes privados" comenzaron a colapsar por completo, mientras que la economía comunal no solo se alimentaba, sino que también abastecía las necesidades del ejército.
Rusia exportó pan de forma muy activa al extranjero. Sin embargo, en 1911-1912, comenzó la hambruna en el país, que afectó a 30 millones de personas.
Esta hambruna no adquirió el carácter de una catástrofe total, sino que reveló una tendencia muy característica asociada a los “amos fuertes”. En las regiones hambrientas, los "kulaks" inflaron varias veces el precio del pan. Aquellos que no pudieron pagar murieron de hambre. Para ser salvos, entraron al servicio, dieron sus bienes personales, se encontraron en la servidumbre por deudas. Fue a partir de esta capacidad de los "amos fuertes" para acumular capital en la tragedia humana que se formó una actitud negativa hacia los "kulaks", y en absoluto a partir de la propaganda bolchevique.
Pero volvamos a Stolypin. Lo principal que no logró el primer ministro fue la liquidación de la comunidad campesina. Ella retuvo su influencia, a pesar de los mejores esfuerzos del reformador. Además, la clase de "ejecutivos de negocios fuertes" creada por Stolypin no salvó al imperio del colapso.
Juzgando por hechos, no por intenciones
Entre los contemporáneos de Stolypin que criticaron su enfoque se encontraban personas tan diversas como el líder bolchevique Vladimir Lenin, el escritor León Tolstoi y el "octubrista" Alexander Guchkov. Todos coincidieron en lo principal: la reforma de Stolypin no resolvió ni los problemas del estado ni los problemas del campo.
En principio, los partidarios del Primer Ministro lo admiten. Además, el propio Petr Arkadyevich Stolypin lo entendió. En su opinión, para la implementación exitosa de las reformas y la transformación, Rusia necesita "veinte años de paz interna y externa".
Stolypin, que fue asesinado en 1911, no tuvo estos años, y el país, sumergido en el abismo de la Primera Guerra Mundial, no tuvo estos años.
Es decir, de hecho, estamos hablando de una reforma inconclusa que no ha resuelto sus principales tareas.
Y luego la disputa entre partidarios y oponentes de Pyotr Stolypin tiene lugar en la categoría "si sólo". Desde el punto de vista de los apologistas de Stolypin, si el país hubiera recibido veinte años de descanso y las reformas de Stolypin lo hubieran convertido en un líder mundial. Los admiradores de Stolypin no tienen otros argumentos, salvo una firme convicción.
Los opositores creen lógicamente que es correcto juzgar la reforma no por las intenciones, sino por los resultados. Y resultaron no ser en absoluto aquellos con los que el propio Stolypin había contado.
Hoy, la figura de Stolypin como un reformador exitoso está respaldada por una firme creencia en la exactitud de esta evaluación del presidente ruso Vladimir Putin. Pero, como sugiere la historia de los finlandeses, que supuestamente desempeñaron un papel clave en la Revolución de Octubre, la presidencia no es una garantía contra graves delirios históricos.
Por tanto, entendiendo toda la ambigüedad de la figura de Pyotr Stolypin, hay que admitir que su reforma no logró sus objetivos y, por tanto, fracasó.
