El culto a la adicción al trabajo no se está desacelerando. Nos caracterizamos solo a través de la identidad profesional, consideramos el procesamiento sin sentido una virtud (y no un castigo), pensamos con horror en la jubilación y no sabemos qué hacer con nosotros mismos fuera de la oficina. El sociólogo Pierre Bourdieu lo llamó “participar en el juego”, donde las personas, contrariamente a todo el sentido común, no escatiman esfuerzos ni recursos para un trabajo que les brinda poca satisfacción y felicidad. Cómo el trabajo consume nuestra individualidad, nos convierte en fanáticos del control y simplemente engranajes en un mecanismo corporativo despiadado, en un extracto del libro "La tortuga veloz: no hacer como una forma de lograr la meta".
Estrés y control
“Llevo tres horas en el trabajo y me distraigo continuamente con solicitudes y preguntas. Es difícil concentrarse en una sola cosa.
norte
"A veces, al ver el número de casos, me siento abrumado y, horrorizado, no puedo establecer prioridades".
“Cambio sin cesar de uno a otro, por lo que rara vez tengo la satisfacción de completar un trabajo. Cada victoria tiene un sabor amargo, estoy demasiado cansado para celebrarlo y pasar al siguiente elemento de la lista. Me irrito fácilmente y no aporto mucha alegría en la comunicación.
“Es como si tuviera dos monos sentados sobre mis hombros, y cada uno me dice qué hacer ese día. Uno, súper relajado, le dice que disfrute cada segundo para ser feliz. Otro es más parecido a un policía: apela al sentido del deber y cuenta el número de casos completados en mi lista. En los días buenos, el mono tranquilo gana. Y en lo habitual, que es el ochenta por ciento, gana el mono policía”.
[…] Benjamin (no es su nombre real) fue editor senior en una editorial de literatura educativa durante bastante tiempo. Un colega suyo, que había estado en la empresa durante un par de años, fue ascendido a editor y ella se convirtió en su jefa. Al principio se llevaron bien, pero cuanto más lejos, más fuerte se volvió su deseo de controlar cada movimiento de Benjamin. “Me pareció que necesitaba reafirmarse en un nuevo puesto y ella intervino en todas mis decisiones”, dice Benjamin.
Video promocional:
El control del líder aumentó, al igual que el grado de presión sobre Benjamín. Aunque su trabajo consistía en realizar un seguimiento de los problemas clave, su jefe le exigió que estuviera al tanto de todos los detalles de su trabajo, incluida su área de especialización. Además, comenzó a hacer cambios, a menudo en el último momento, lo que significó un trabajo adicional para Benjamin y todo el equipo. Cuanto más trataba de intervenir e identificar fallas, más se retractaba Benjamin y trataba de retener la información. Como resultado, se creó una desconfianza mutua y Benjamin sintió que le faltaba la autoridad, la creatividad y la motivación para trabajar con eficacia.
El control parece ser una defensa, un antídoto contra lo desconocido y una garantía de certeza. Como el jefe de Benjamin, la gente puede abusar del poder y adoptar un estilo de liderazgo autoritario.
El deseo de agarrar algo realmente importante y la voluntad de luchar por ello es bastante natural. Pero aquí existe un riesgo: al intentar controlar el resultado, podemos destruir exactamente lo que es de mayor valor. Además, existe el peligro de que nuestras acciones se conviertan en intentos forzados y poco sinceros de lograr resultados sin seguir el curso natural de las cosas.
Este problema surge de la tendencia a sobrestimar el grado de control sobre lo que está sucediendo. La psicóloga Ellen Langer llama a esto la ilusión de control, que aumenta en situaciones de estrés y adversas. Pensar que tenemos control sobre todos los factores más importantes del éxito es un error, que puede ilustrarse con la idea "Saldrá bien o no, depende sólo de mí". Si consideramos que las buenas notas, la promoción o el éxito en la vida dependen solo de nosotros, entonces la única cuestión es trabajar más duro y controlar la situación para lograr nuestro objetivo. Sin embargo, en última instancia, el destino depende de nuestra voluntad mucho menos de lo que nos gustaría.
Identidad estática
[…] Después de convertirse en CEO de la organización australiana sin fines de lucro VICSERV, Kim Koop comenzó a participar en reuniones con socios clave. Su tarea era proteger los intereses de los miembros de la organización, por lo que a menudo tenía que contradecir las posiciones de los participantes, argumentar, objetar y expresar opiniones alternativas. "Era algo muy necesario y lo hice bien". Un día, el presidente renunció inesperadamente y sin ninguna explicación a su papel y se lo ofreció a Kim. Ella no entendió por qué le preguntaban al respecto, pero estuvo de acuerdo.
“Entonces lo lamenté”, recuerda. “Como presidente, era terrible. Interfería constantemente en la discusión y, como de costumbre, discutía y me apegaba a mi línea. Había mucho en juego, no podía deshacerme de mi papel habitual y me mantuve firme ". Kim no entendió cómo su comportamiento afectó el curso de la reunión. Posteriormente, se dio cuenta de que en su nuevo rol de presidenta debería haberse adherido a una posición más neutral y equilibrada, escuchar a los ponentes y dirigir el curso de la discusión, y no expresar ni defender un determinado punto de vista. “Desafortunadamente, no funcionó para mí. Esta experiencia fue una llamada de atención para mí. A pesar de todo su dolor, me ayudó a entender que necesito correlacionar mi rol con una situación específica y cada vez debo pensar correctamente si vale la pena actuar o es mejor contenerme ".
Cuando nos acostumbramos, como Kim, a nuestro papel, corremos el riesgo de que ella defina nuestra identidad. Nos convertimos en la personificación de las responsabilidades y expectativas que surgen de este rol, y perdemos la capacidad de ver cómo nuestras acciones se corresponden con la situación.
Cuando Jeff Mendahl fue despedido de una startup, fue más doloroso para él perder su trabajo, no su fuente de ingresos. “Resulté innecesario y fácilmente reemplazable. ¿Y quién soy yo si no trabajo? Al despedirme, señalaron mi inutilidad.
Jeff sintió la necesidad de encontrar un nuevo trabajo lo antes posible para recuperar su autoestima y su autoestima. No quería que su familia le dijera a los demás que lo despidieron y que ahora está desempleado. “El estigma de los desempleados en mi industria es el beso de la muerte. Todo es muy serio. Recuerdo que caí en una depresión severa y resolví la situación con un terapeuta.
Como en muchas otras áreas de actividad, la posición y el estatus son de gran importancia en la industria de TI. “Aquí es habitual recopilar información sobre en qué empresa se encuentra ahora, de qué es responsable y sobre todos los puestos en los que ha trabajado. A la mayoría de los empleadores potenciales no les importa qué tipo de persona eres, lo principal es lo que haces ahora y lo que hiciste antes”, explica Jeff.
[…] En el mundo moderno, cada persona es un “objetivo en sí mismo”. En su libro Una breve historia del pensamiento, el filósofo Luc Ferry escribe que el significado de una persona está determinado por lo que ha hecho y logrado por sí mismo. Los resultados exitosos de la actividad se convierten en la principal fuente de identidad.
Como muestra la historia de Jeff, simplemente equiparar la propia identidad con el trabajo hace que una persona sea peligrosamente vulnerable a las presiones del entorno en el que trabaja.
norte
Juego cruel
Ioana Lupu y Laura Empson trabajan en Sir John Cass Business School en Londres. En su artículo académico, Illusion and Refining: The Rules of the Game in the Accounting Industry, exploran "cómo y por qué los profesionales independientes con experiencia están de acuerdo con las demandas de una organización de trabajar horas extras". Los autores citan los trabajos del sociólogo Pierre Bourdieu y están de acuerdo con su concepto de "ilusión" - el fenómeno de "participación en el juego" de individuos que no escatiman esfuerzos y medios para ello. El "juego" es un campo de interacciones sociales donde las personas compiten por recursos y beneficios específicos.
Lupu y Empson argumentan que "la disfunción de hacer y estar absorto en el trabajo es que nos roba sutilmente nuestra independencia y hace imposible separar nuestra identidad de la identidad que se originó en el trabajo". Su investigación sobre firmas de auditoría ha demostrado que los profesionales experimentados son mejores en seguir las reglas del juego a medida que ascienden en la escala profesional. Sin embargo, al mismo tiempo, caen cada vez más bajo el poder de la "ilusión" y pierden la capacidad de cuestionar tanto el juego en sí como los esfuerzos invertidos en él. Es el resultado de acciones y rituales repetitivos que crean un impulso inconsciente de reforzar las reglas del juego.
El exceso de trabajo, el control excesivo y la pérdida de propósito, que se produce como resultado de una actividad sin sentido, tienen consecuencias negativas. ¿De dónde proviene nuestra relación disfuncional con el hacer? ¿Por qué hacemos lo que hacemos?
“Cuando me jubilé, no sabía qué hacer. Ya no me necesitaban, no tenía puesto, no tenía responsabilidades, no tenía propósito en la vida. ¿En qué me he convertido sin mi trabajo? Me senté en casa durante meses, perdido, desapegado, deprimido.
“Sé que vivir así no vale la pena vivir, pero en el fondo entiendo que nunca pararé, porque, habiendo hecho esto, solo demostraré que no sirvo para nada. Estoy seguro de que si dejo de trabajar duro, me despedirán o me pasarán por alto con un ascenso.
“Como médico, veo a muchas personas que ven su exceso de trabajo como un signo de distinción, un signo de fuerza e importancia. Viven de su trabajo y no se perciben separados de él.
Trabajo como castigo
[…] En su ensayo de 1904 La ética protestante y el espíritu del capitalismo, el sociólogo Max Weber escribió que Martín Lutero y Juan Calvino consideraban el trabajo duro, la dedicación y la disciplina como deberes cristianos. El trabajo duro fue visto como una fuente de justicia y una señal de la elección de Dios. Esta ideología se extendió por toda Europa y más allá, a las colonias norteamericanas y africanas. Con el tiempo, el trabajo duro se convirtió en un fin en sí mismo.
El filósofo existencialista francés Albert Camus mostró lo absurdo de las obras sin sentido en su ensayo "El mito de Sísifo". Los dioses griegos sentenciaron a Sísifo a hacer rodar una pesada piedra por la montaña, que, apenas llegaba a la cima, rodaba una y otra vez. El despilfarro no solo es absurdo sino también dañino. Hasta el siglo XIX. en Inglaterra se utilizaba como castigo para los prisioneros: realizar tareas difíciles, repetitivas y a menudo sin sentido tenía que romper su voluntad. En particular, el prisionero tuvo que levantar un pesado núcleo de hierro fundido al nivel del pecho, moverlo a cierta distancia, ponerlo lentamente en el suelo y luego repetir lo que se hizo una y otra vez.
Una actitud malsana hacia el hacer está moldeada por el mito económico de que más es mejor. Según Betty Sue Flowers, este es el error más común de nuestro tiempo. En el artículo "Duels of Business Myths", publicado en 2013 por la revista Strategy + Business, Flowers sugiere que el mito económico está estrechamente relacionado con el instinto humano más poderoso: el de los padres. Esta es su inferioridad. "Cuando los niños crecen, se les permite vivir de forma independiente, mientras que el desarrollo de productos es una tarea interminable".
Advierte sobre los peligros de las evaluaciones de éxito unilaterales, como los ingresos, las ganancias o la participación de mercado.
Las demandas de mayor productividad también pueden provenir de los propios trabajadores. Dado que los incentivos materiales y no materiales se basan en la realización del trabajo, surge una profunda necesidad psicológica de incrementar su volumen. Pero, ¿cuándo es "suficiente" realmente suficiente? Los temores que genera un sistema que fomenta el crecimiento nunca serán completamente neutralizados por los avances actuales. Desde la primera infancia nos enseñaron que la riqueza material acumulada puede dar una sensación de seguridad, fiabilidad y bienestar. La idea de tener más parece muy razonable desde un punto de vista histórico. La capacidad de acumular recursos en forma de alimentos y agua en caso de hambruna o sequía fue fundamental para la supervivencia, pero hoy no nos es útil.
La creencia de que las personas necesitan trabajar más y más para sobrevivir parece estar condicionada socialmente, especialmente en países con una creciente desigualdad de ingresos, un aumento de los costos de los alimentos y un bajo nivel de empleo. Pero la cuestión es que la tendencia a reciclar continúa incluso después de que se hayan satisfecho todas las necesidades básicas. En particular, se alimenta de la sed de consumo.
La relación disfuncional con el trabajo se ve reforzada por el vocabulario utilizado en el entorno laboral y la imagen de la organización como mecanismo. F. W. La teoría de Taylor de los métodos científicos de control y la eficacia de los movimientos formó la idea de una organización como una especie de dispositivo controlado. En su libro Descubriendo las organizaciones del futuro, Frederic Laloux señala la jerga de la ingeniería que continúa hasta el día de hoy: “Hablamos de unidades y niveles, entradas y salidas, eficiencia y eficacia, que necesita presionar las palancas y mover las flechas, acelerar y desacelerar, evaluar la escala del problema y sopesar la solución, usamos los términos "flujos de información", "cuellos de botella", "reingeniería" y "reducción" ".
La imagen del mecanismo deshumaniza a la organización y a las personas que trabajan en ella. Si lo consideramos como un mecanismo, entonces un funcionamiento más intenso las 24 horas del día es suficiente para aumentar el volumen de salida.
Si algo no funciona, puede reemplazar piezas, reconfigurar o reconstruir el sistema.
Las personas son percibidas como piezas intercambiables y extraíbles que siempre se pueden reponer. La conciencia de los propios valores en comparación con los valores y la cultura del entorno laboral permite cuestionar y desafiar los paradigmas existentes. Las palabras y las imágenes utilizadas son muy importantes: pueden acercar a las personas o privarlas de rasgos humanos.
