En el mundo moderno, las formas habituales de capitalismo casi han desaparecido. Sucedió imperceptiblemente, pero ahora vemos a nuestro alrededor no capitalismo, sino financiarismo real.
En septiembre de 1787, 39 delegados firmaron la Constitución de Estados Unidos. Sin embargo, tres de ellos se negaron: George Mason, Edmund Randolph y Elbridge Gerry se opusieron al borrador final del documento, incluido Gerry, quien presidió el comité que aprobó el Gran Compromiso.
Un ex revolucionario que anteriormente sirvió en el Congreso Continental con la delegación de Boston de John Adams, John Hancock y Samuel Adams, quienes lucharon ferozmente por la independencia, Gerry consideró los principios de gobierno "absolutamente defectuosos".
Y no estaba solo en esto. Sobre este tema hubo un debate en todo el país. Algunos de los estados han ratificado la constitución de todos modos, pero con la condición de que se debe aprobar una Declaración de Derechos. James Madison, el autor principal de la constitución, escribió 19 enmiendas basadas en la Declaración de Derechos de Virginia. Madison propuso al Congreso de Estados Unidos el 8 de junio de 1789; la Cámara confirmó 17, el Senado 12.
norte
Los diez últimos fueron ratificados el 15 de diciembre de 1791, 225 años después de la semana pasada. Una de las últimas, rechazada por los estados, la Segunda Enmienda original no ratificada fue agregada como la 27 en 1992, más de doscientos años después.
Aunque el párrafo propuesto no es políticamente claro, es bien sabido de qué trata la segunda, más precisamente la Quinta Enmienda.
Quinta Enmienda: “Ninguna persona debe ser privada de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal; la propiedad privada no debe ser quitada para uso público sin una remuneración justa.
La propiedad privada es fundamental para esta enmienda, ya que la propiedad privada se entendía entonces como el principal instrumento de la libertad material. Era y sigue siendo todo lo que una persona podía pensar, soñar, pero la forma en que lo manejó fue importante para un sistema social justo y estable.
Video promocional:
John Adams dijo una vez: "Cuando la idea de que la propiedad no es tan sagrada como la ley de Dios y que no debe ser protegida por el poder de la ley y las normas sociales sea reconocida en la sociedad, comenzará la anarquía y la tiranía". George Mason señaló que "la interferencia frecuente en la propiedad privada, las leyes que son destructivas para toda la conciencia pública y la confianza en las relaciones entre las personas, las violaciones flagrantes de la constitución no deben ser aceptadas por la parte mejor y más sabia de la sociedad, y la depravación general de la moral debe causar desprecio en la legislatura".
Y no fueron sólo los Padres Fundadores quienes llamaron a la propiedad privada "la base del capitalismo". Winston Churchill, el estadista más grande de Gran Bretaña, dijo en el siglo XX: “Personalmente creo que la propiedad privada tiene derecho a ser protegida. Nuestra civilización se basa en la propiedad y solo puede ser protegida por la propiedad privada ".
La propiedad privada define el capitalismo y la libertad, que van en contra del colectivismo y el socialismo.
Frederick Engels escribió: “El esclavo se libera cuando de todas las relaciones con la propiedad privada sólo destruye la relación de esclavitud y se convierte así en proletario; el proletario sólo puede liberarse aboliendo la propiedad privada en general . Y desde este punto de vista, el sistema bancario es preocupante porque es un crimen contra estos ideales. Para socialistas y colectivistas, los bancos son la principal fuente de desigualdad y opresión. Hoy en día, mucha gente piensa que los bancos deberían cancelarse o al menos restringir seriamente sus actividades. Y una de las formas de hacerlo podría ser la provisión de propiedad privada de acuerdo con la constitución y la Declaración de Derechos, incluido el dinero en esta área.
El argumento a favor de la banca moderna es que las necesidades de la economía moderna no se pueden reducir de forma tan espectacular. El ejemplo más llamativo para quienes apoyan este punto de vista fue la Gran Depresión. La banca se ha convertido en un instrumento vital y central del comercio y, en consecuencia, las emociones de la gente sobre los derechos de propiedad privarán a los bancos de los medios necesarios para respaldar el comercio y el bienestar económico del país. Los bancos son cada vez menos mencionados en las leyes de propiedad y cada vez más a menudo se refieren al derecho financiero, que impone este punto de vista socialista.
Aquí puede utilizar el término repo, que es exactamente lo contrario de lo que sugiere el término completo utilizado en el mundo bancario. Los acuerdos de recompra no son un acuerdo de recompra, son simplemente un crédito garantizado. Este último muestra claramente el impacto del financiarismo en el sector bancario y el dinero moderno. Durante mucho tiempo después de que la recompra se hizo popular, no hubo consenso sobre lo que constituye un acuerdo de recompra.
Cuando la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Falló en el caso del American National Bank de Austin contra EE. UU. En enero de 1970, interpretó las normas fiscales a su manera y de manera muy ambigua. El gobierno ha gravado al banco basándose en el hecho de que el banco no posee bonos municipales, los cuales generan ganancias libres de impuestos. El Tribunal de Distrito dictaminó que los acuerdos de recompra, ya que se relacionan con la garantía de préstamos, no transfieren la propiedad.
En USA v. Ivy, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos abordó el tema de los impuestos sobre los bienes físicos garantizados. James L. Ivey era un agricultor de algodón en el Valle de El Paso de Texas que, durante la década de 1950, Se establecieron relaciones financieras con la empresa de corretaje RT Hoover Company. La empresa se convirtió en agente de venta de algodón para cada temporada de siembra.
Y gracias a este acuerdo, se pudo realizar la venta de bienes. La compañía ha recibido préstamos garantizados de vez en cuando y de vez en cuando desembolsó efectivo de estos préstamos para cubrir los costos del cultivo del algodón.
norte
Ivy ha declarado los anticipos de RT Hoover como ingresos. Sin embargo, el IRS determinó que, en cambio, había préstamos garantizados con garantía y que solo los ingresos de la venta podían declararse ingresos. Ivey argumentó que, en su opinión, las transacciones eran intercambios de propiedad a través de la entrega, tanto si generaban ingresos como si no. Además, como no había pagado intereses sobre los anticipos, el algodón pertenecía al corredor. Esto es exactamente lo que decidió el tribunal.
Por lo tanto, la decisión del tribunal de considerar cada caso por separado, donde hay una conexión con el repositorio, y no aplicar el enfoque estándar, es bastante lógica.
Pero en el futuro, los tribunales comenzaron a permitir una interpretación tan libre que se volvió completamente confuso qué significar con la palabra "venta", "transferencia", "fianza" en cada caso individual.
Si la base del capitalismo es la propiedad privada y la propiedad clara de la misma, las transacciones de recompra lo convierten en el hazmerreír. En primer lugar, el término "acuerdo de recompra" suena muy claro y conciso: una parte vende algo más con un acuerdo adjunto para recomprar en una etapa posterior a un precio predeterminado. La propiedad de "algo" debe surgir inevitablemente. Sin embargo, con tantas prácticas financieras, el término "financiero" lo cambia todo.
Las transacciones de recompra deben estandarizarse para definirse completamente como una transferencia de propiedad en lugar de una compra. Si bien se eliminarán algunos de los problemas, esta forma de dinero se convertirá en un “dinero” excepcional.
El mercado de repos desempeñó un papel en la desestabilización de las tradiciones capitalistas cuando el desequilibrio en este mercado provocó el pánico en 2008. Cuando hay una cadena de transacciones en el sistema, cuya propiedad se define en forma de relaciones financieras difusas, no hay duda de estabilidad. Era la forma suprema de dinero volátil, y los resultados de tal volatilidad monetaria pronto se hicieron evidentes para todos.
Todo el sistema monetario resultó inestable, no solo uno de sus elementos. Los acuerdos de recompra, a diferencia de los acuerdos de recompra de activos, no se limitan a una única definición. Este es un tipo de ejemplo de un sistema que funciona porque funciona. Toda persona que realiza un cierto número de transacciones de recompra falla porque los participantes en el sistema enfrentan inestabilidad.
Ningún sistema monetario será jamás absolutamente estable, por supuesto, porque el dinero es una estructura social, teniendo en cuenta las condiciones de vida humana en constante cambio. Esta es una de las razones por las que una vez se les dio protección como propiedad para alinear mejor nuestros propios intereses individuales con nuestra comprensión de estas variables.
La política monetaria debería reducir la volatilidad a través de varios métodos de elasticidad monetaria, que en sí misma es otra forma de socialismo monetario.
Los resultados fueron predecibles: los bancos centrales estaban mayormente satisfechos con la reducción de los problemas monetarios en el sistema bancario, al menos a medida que el sistema bancario se volvía cada vez más volátil hacia el punto de déficit monetario global. Podemos ver esto muy claramente en los términos del mercado de repos.
Está claro que el mercado ha estado fallando regularmente desde 2011, marcado por breves pero intensos brotes de falta de liquidez a mediados de 2013 y nuevamente a mediados de 2014. Todo cambió en la semana del 12 de agosto de 2015, una semana que recordaremos lo que pasó con el yuan chino. No se trata del yuan y la importancia global de China, sino de cómo los chinos relacionan su sistema con el sistema del "dólar".
A medida que falla la recompra, las formas de dinero más volátiles se vuelven aún más volátiles, los resultados financieros y económicos del año pasado y la mitad de ellos no son nada sorprendentes.
Desde la última semana de agosto de 2016, las pérdidas por transacciones de recompra ascendieron a al menos $ 200 mil millones cada semana. Durante estas 15 semanas, superaron los $ 300 mil millones ocho veces. Las pérdidas excedieron el nivel de $ 500 mil millones tres veces, y cada una de estas semanas cayó en un período de volatilidad en el mercado monetario chino.
En 31 semanas en 2015 hasta esta semana de agosto, las pérdidas por recompra no superaron los $ 200 mil millones solo tres veces, el nivel más alto de pérdidas se disparó a $ 285 mil millones en la primera semana de marzo del año pasado, justo antes del inicio de la paridad monetaria china.
Se puede decir que el mercado de repos se ha utilizado con un mayor grado de volatilidad durante los últimos dos años, pero mucho más difícil para los mercados monetarios y la función económica a nivel mundial. Para los economistas, los dos no están relacionados; Los REPO fracasan como solo una forma posible de inestabilidad monetaria, pero son una señal de un problema inmediato y también una enfermedad de todo el sistema. Esto no es capitalismo, esto es un punto final.
Puede usar cualquier otro término, pero nosotros usamos "financiarismo" no solo por razones financieras, sino también porque la palabra encarna el equilibrio de la transición de la propiedad a la financiación de la ley y todo lo que la acompaña. La mayor de estas deficiencias puede ser no solo la depresión de 2007, sino más bien la incapacidad de quienes necesitan saber mejor, que dicen saberlo mejor, pero que realmente no saben nada sobre lo que ha estado sucediendo durante todo este tiempo.
En resumen, solo pasamos unos diez años llamando a la depresión una recuperación, y esto se debe a que el dinero es tan volátil que se ha convertido en la corriente principal y completamente irreconocible. Si no sabe qué es el dinero, no sabrá cuándo el dinero es un problema.
Cuando el dinero era propiedad, todos deberíamos haber sabido más sobre él, porque esa propiedad estaba en juego. En la versión "moderna", sigue siendo el centro de la ignorancia y nuestro ego.
