Alrededor de casi cualquier tipo de arma, hay muchas creencias populares y mitos descarados que entusiasman enormemente al público interesado en el ejército y las armas. Las armas nucleares no son una excepción.
Entre esos mitos se encuentra el conocido concepto de "invierno nuclear". Echemos un vistazo más de cerca …
Los científicos conocen desde hace mucho tiempo las devastadoras consecuencias de la insolación, las ondas expansivas y la radiación penetrante y residual, pero el impacto indirecto de tales explosiones en el medio ambiente se ha ignorado durante muchos años. Recién en la década de los 70 se realizaron varios estudios, durante los cuales se comprobó que la capa de ozono, que protege a la Tierra de los efectos nocivos de la radiación ultravioleta, puede debilitarse por la liberación de grandes volúmenes de óxidos de nitrógeno a la atmósfera, que se producirán tras numerosas explosiones nucleares.
Un estudio más detallado del problema mostró que las nubes de polvo arrojadas por explosiones nucleares a las capas superiores de la atmósfera pueden impedir el intercambio de calor entre esta y la superficie, lo que conducirá a un enfriamiento temporal de las masas de aire. Luego, los científicos llamaron la atención sobre las consecuencias de los incendios forestales y urbanos (el llamado efecto "tormenta de fuego") causados por bolas de fuego * explosiones nucleares, y en 1983. se lanzó un ambicioso proyecto llamado TTAPS (según las primeras letras de los nombres de los autores: RP Turco, OB Toon, TP Ackerman, JB Pollack y Carl Sagan). Incluyó una consideración detallada de factores como el humo y el hollín de los campos petrolíferos en llamas y el plástico en las ciudades destruidas por las explosiones (el humo de tales materiales absorbe la luz solar de manera mucho más "eficaz" que el humo de un árbol en llamas). Fue el proyecto TTAPS el que dio origen al término “Invierno nuclear”. Posteriormente, esta ominosa hipótesis fue desarrollada y complementada por las comunidades científicas de científicos estadounidenses y soviéticos. Desde el lado soviético, climatólogos y matemáticos como N. N. Moiseev, V. V. Alexandrov, A. M. Tarko.
norte
Como sugieren los investigadores, la causa principal de un invierno nuclear serán las numerosas bolas de fuego causadas por las explosiones de ojivas nucleares. Estas bolas de fuego darán lugar a enormes incendios incontrolables en todas las ciudades y bosques atrapados en su rango. Calentar el aire por encima de estos fuegos hará que enormes columnas de humo, hollín y cenizas se eleven a grandes alturas, donde pueden flotar durante semanas hasta que se asientan en el suelo o se eliminan de la atmósfera con las lluvias.
Varios cientos de millones de toneladas de ceniza y hollín serán transportados por los vientos del este y del oeste hasta que formen un cinturón denso y uniforme de partículas que cubrirá todo el hemisferio norte y se extenderá desde los 30 ° N. hasta 60 ° N (es allí donde se ubican todas las grandes ciudades y se concentra casi toda la población de los países potenciales que participan en el conflicto). Debido a la circulación atmosférica, el hemisferio sur se verá parcialmente afectado.
Estas espesas nubes negras protegen la superficie de la tierra, evitando que la luz solar (90%) llegue a ella durante meses. Su temperatura bajará drásticamente, probablemente entre 20 y 40 grados C. La duración del inicio del invierno nuclear dependerá de la potencia total de las explosiones nucleares y, en el caso de un escenario “difícil”, puede llegar a dos años. Al mismo tiempo, la cantidad de enfriamiento en explosiones de 100 y 10,000 Mt difiere levemente.
Video promocional:
En condiciones de completa oscuridad, bajas temperaturas y lluvia radiactiva, el proceso de fotosíntesis prácticamente se detendrá y la mayor parte de la flora y fauna terrestre será destruida. En el hemisferio norte, muchos animales no sobrevivirán debido a la falta de alimento y la dificultad de encontrarlo en la "noche nuclear". En los trópicos y subtrópicos, el frío será un factor importante; incluso una caída de temperatura a corto plazo destruirá las plantas y los animales amantes del calor. Muchas especies de mamíferos, todas las aves y la mayoría de los reptiles morirán. Un salto brusco en el nivel de radiación ionizante hasta 500-1000 rad ("choque de radiación") matará a la mayoría de los mamíferos y aves y causará graves daños por radiación a las coníferas. Los incendios gigantes destruirán la mayoría de los bosques, estepas y tierras agrícolas.
Los agroecosistemas que son tan importantes para mantener la vida humana ciertamente perecerán. Todos los árboles frutales, los viñedos estarán completamente congelados, todos los animales de la granja morirán. Una disminución de la temperatura media anual ni siquiera en 20 ° - 40 ° С, sino "solo" en 6 ° - 7 ° С equivale a una pérdida total de cultivos. Incluso sin víctimas directas de los ataques nucleares, esto por sí solo sería el peor desastre que jamás haya experimentado la humanidad.
Así, las personas que sobrevivieron al primer ataque se enfrentarán al frío ártico, los altos niveles de radiación residual y la destrucción general de la infraestructura industrial, médica y de transporte. Junto con el cese del suministro de alimentos, la pérdida de cosechas y un tremendo estrés psicológico, esto dará lugar a enormes pérdidas humanas por hambre, agotamiento y enfermedades. El invierno nuclear puede reducir la población de la Tierra varias veces o incluso decenas de veces, lo que significará el final real de la civilización. Incluso los países del hemisferio sur, como Brasil, Nigeria, Indonesia o Australia, que serán destruidos, a pesar de que ni una sola ojiva explotará en su territorio, pueden no evitar un destino común.
G. S. Golitsyn en la URSS y Karl Sagan en los EE. UU. Predijeron la posibilidad de un invierno nuclear, luego esta hipótesis fue confirmada por los cálculos del modelo del Centro de Computación de la Academia de Ciencias de la URSS. Este trabajo fue realizado por el académico N. N. Moiseev y los profesores V. V. Aleksandrov y G. L. Stenchikov. Una guerra nuclear conducirá a una "noche nuclear global" que durará aproximadamente un año. Cientos de millones de toneladas de tierra, el hollín de ciudades y bosques en llamas harán que el cielo sea impenetrable a la luz del sol. Se consideraron dos posibilidades principales: el rendimiento total de explosiones nucleares de 10,000 y 100 Mt. Con la potencia de las explosiones nucleares de 10,000 Mt, el flujo solar en la superficie de la Tierra se reducirá 400 veces, el tiempo característico para la autolimpieza de la atmósfera será de aproximadamente 3-4 meses.
Con el poder de las explosiones nucleares de 100 Mt, el flujo solar cerca de la superficie de la Tierra disminuirá 20 veces, el tiempo característico para la autolimpieza de la atmósfera es de aproximadamente un mes. Al mismo tiempo, todo el mecanismo climático de la Tierra cambia drásticamente, lo que se manifiesta en un enfriamiento extremadamente fuerte de la atmósfera en los continentes (durante los primeros 10 días, la temperatura promedio cae 15 grados y luego comienza a subir ligeramente). En algunas áreas de la Tierra se enfriará entre 30 y 50 grados. Estos trabajos recibieron una amplia respuesta pública en la amplia prensa de diferentes países. Posteriormente, muchos físicos cuestionaron la confiabilidad y estabilidad de los resultados obtenidos, pero la hipótesis no fue refutada de manera convincente.
Muchos están confundidos por el hecho de que la teoría YAZ apareció sospechosamente "en el tiempo", coincidiendo en el tiempo con el período de la llamada "distensión" y "nuevo pensamiento", y precediendo al colapso de la URSS y su abandono voluntario de sus posiciones en el escenario mundial. La misteriosa desaparición en 1985 también añadió más leña al fuego. en España V. Aleksandrov - uno de los desarrolladores soviéticos de la teoría de YaZ.
Sin embargo, los oponentes de la teoría YaZ no son solo científicos, matemáticos y climatólogos, que descubrieron errores y suposiciones importantes en los cálculos de K. Sagan y N. Moiseev. A menudo, los ataques a YaZ tienen una carga política.
Toda esta historia inicialmente dio la impresión de un grandioso "ataque psíquico" llevado a cabo por el liderazgo estadounidense contra el liderazgo soviético. Su propósito era bastante obvio: obligar a la dirección soviética a abandonar el uso de armas nucleares, lo que daría a Estados Unidos una ventaja militar. Si una represalia masiva o un ataque nuclear de represalia conduce a un "invierno nuclear", entonces no tiene sentido usarlo: tal ataque implicaría un socavamiento radical de la agricultura, malas cosechas durante varios años, lo que causaría una hambruna severa incluso con suministros de alimentos estratégicos soviéticos.
A juzgar por el hecho de que el mariscal de la Unión Soviética S. F. Akhromeev recordó que a fines de 1983 en el Estado Mayor a fines de 1983, es decir, después de la aparición del concepto de "invierno nuclear", su presentación en una conferencia científica científica soviético-estadounidense sin precedentes con una teleconferencia directa Moscú-Washington del 31 de octubre al 1 de noviembre de 1983 y Los ejercicios estadounidenses Able Archer-83, que comenzaron el 2 de noviembre de 1983 y practicaron la conducción de una guerra nuclear a gran escala, comenzaron a desarrollar planes para una renuncia total a las armas nucleares, el "ataque psíquico" alcanzó su objetivo.
Versión americana
Ella explica el surgimiento de la teoría YaZ por el hecho de que el OVD tenía superioridad sobre la OTAN en armas convencionales en Europa y, por lo tanto, era beneficioso para la URSS no usar armas nucleares en caso de una guerra a gran escala.
También es alarmante que después del final de la Guerra Fría, no se hayan hecho intentos para simular el efecto de SN en equipos modernos (como la supercomputadora Blue Sky instalada en el Centro Nacional de Investigación Atmosférica de EE. UU. Con un rendimiento máximo de hasta 7 teraflops y 31,5 terabytes de memoria externa). Si tal investigación se lleva a cabo, es de naturaleza privada y no recibe publicidad generalizada, mucho menos apoyo gubernamental. Todo esto puede hablar a favor de la versión de la naturaleza "hecha a medida" de la teoría YaZ.
El movimiento mundial por la paz aplaudió este concepto por considerarlo un argumento a favor del desarme nuclear completo. Ha encontrado una cierta aplicación en la gran estrategia militar, como una de las variedades de MAD: Destrucción Mutua Asegurada, o destrucción mutua garantizada. La esencia de esta idea era que ninguno de los oponentes en una posible guerra nuclear se atrevería a lanzar un ataque masivo, ya que en cualquier caso sería destruido, si no por el calor nuclear, luego por el frío posterior. Este fue y es uno de los pilares de la doctrina de la disuasión nuclear.
Utilizar el concepto de "invierno nuclear" como argumento a favor de la disuasión nuclear está lejos de ser seguro, por la sencilla razón de que es un autoengaño.
No es fácil discutir el concepto bajo el cual se ubican los nombres de los principales científicos, pero en este caso es necesario, porque está en juego la cuestión más importante de la estrategia militar: si confiar o no en las armas nucleares como disuasivo.
Incendios forestales: modelo mat y pruebas de campo
Entonces, el concepto de "invierno nuclear" postula que en caso de ataques nucleares masivos, las explosiones incendiarán ciudades y bosques (el académico N. N. Moiseev procedió en sus estimaciones a partir del área de incendios forestales de 1 millón de kilómetros cuadrados), y solo en bosques los incendios generan alrededor de 4 mil millones de toneladas de hollín, que crearán nubes impenetrables a la luz del sol, cubrirán todo el hemisferio norte y llegará un "invierno nuclear". Los incendios en las ciudades agregarán más hollín a esto.
Pero a este horror vale la pena agregar algunas observaciones.
Para empezar, vale la pena señalar que este concepto se basa en estimaciones, cálculos y modelos matemáticos, y ha sido aceptado como una guía para decisiones políticas críticas sin pruebas. Parece que el papel principal aquí lo jugó la confianza absoluta en los científicos: dicen, si dijeron, entonces cómo es.
norte
Mientras tanto, es difícil entender cómo se puede tomar una declaración de este tipo con fe, especialmente a nivel del jefe del Estado Mayor. El caso es que toda persona que, al menos una vez en su vida, encendió un fuego o avivó una estufa con leña, sabe que la madera apenas humea al arder, es decir, no emite hollín, a diferencia del caucho, los plásticos y el gasóleo con queroseno. El principal producto de la combustión de la madera es el dióxido de carbono, que es transparente a la luz. Dicen que tiene un efecto invernadero, por lo que de los incendios forestales a gran escala, uno esperaría un calentamiento del clima.
Además, el mariscal Akhromeev tuvo todas las oportunidades para comprobar la veracidad del modelo mediante pruebas a gran escala. Esto se puede hacer de varias formas. Por ejemplo, puede solicitar datos de protección forestal de los bosques que se queman cada año y, en función de las mediciones de los bosques quemados, averiguar cuánto material combustible se ha convertido en productos de combustión y cuáles. Si tales datos no se ajustaban al Estado Mayor, entonces era posible realizar un experimento: medir con precisión el peso de la madera en alguna área del bosque, luego prenderle fuego (hasta una prueba nuclear a gran escala) y durante el incendio medir si se formó la mayor cantidad de hollín en el modelo mat. Fue posible tomar varias secciones experimentales del bosque y comprobar cómo arde en verano e invierno, con lluvia y con tiempo despejado. El factor de la estación importaba, porque en invierno nuestros bosques están cubiertos de nieve y no pueden arder. Quema el bosque, por supuestoEs una pena, pero varios miles de hectáreas es un precio aceptable para resolver el problema estratégico más importante.
No se pudo encontrar ninguna información de que se llevaron a cabo tales pruebas.
Las estimaciones realistas de los incendios forestales fueron puestas en duda, por ejemplo, por I. M. Abduragimov, un experto en extinción de incendios que incluso trató de protestar contra el concepto de un "invierno nuclear". Según sus estimaciones, basadas en la experiencia de incendios forestales reales, resultó que con la quema habitual del 20% del material combustible en el bosque, se forma un máximo de 200-400 gramos de hollín por metro cuadrado. metro. 1 millón de pies cuadrados kilómetros de incendios forestales producirán un máximo de 400 millones de toneladas de hollín, diez veces menos que en el modelo de Moiseev.
Además, más interesante. Al parecer, las pruebas de campo del concepto de "invierno nuclear" se realizaron en nuestro país durante los incendios forestales de 2007-2012, especialmente en 2010, cuando se quemaron cerca de 12 millones de hectáreas o 120 mil metros cuadrados. km, es decir, el 12% de la escala adoptada para el modelo "invierno nuclear". No puede descartar esto, porque si el efecto hubiera tenido lugar, se habría manifestado.
Lo más interesante es que se realizaron cálculos de la formación de hollín en estos incendios, publicados en la revista "Meteorology and Hydrology", N ° 7 para 2015. El resultado fue un vuelco. El hollín se formó en realidad 2,5 gramos por metro cuadrado. metros de incendio forestal. En toda el área de los incendios se formaron alrededor de 300 mil toneladas de hollín, lo que es fácil de traducir en un estimado de millones de metros cuadrados. km - 2,5 millones de toneladas, que es 1600 veces menos que en el modelo de "invierno nuclear". Y esto, en las mejores condiciones de un verano seco y caluroso, cuando la lluvia no apagó los incendios y la extinción no pudo hacer frente al fuego.
Había una niebla espesa en las ciudades, muchos asentamientos fueron dañados por el fuego, muchos daños, etc., solo que ahora nada parecido a un "invierno nuclear" se acerca. Sí, hubo una mala cosecha en 2010, luego se cosecharon 62,7 millones de toneladas de grano, que es incluso menos que en la mala cosecha anterior en 2000. Pero aún así, con un consumo promedio de granos en Rusia de 32 millones de toneladas por año, salimos incluso con un buen suministro de granos, sin contar las existencias remanentes.
Entonces, incluso si un millón de pies cuadrados. km de bosques en caso de guerra nuclear, "invierno nuclear", crisis agrícola y hambruna no llegarán.
¿Es cierto que las ciudades en llamas humearán el cielo?
Verificar cómo arden las ciudades fue, por supuesto, más difícil. Sin embargo, incluso aquí, el Estado Mayor, que posee numerosas unidades de construcción militar y zapadores, tuvo la oportunidad de construir una ciudad experimental, prenderle fuego y ver cómo arde y si es cierto que nubes de hollín cubrirán todo a su alrededor.
ELLOS. Abduragimov también cuestionó las estimaciones de incendios en ciudades, señalando que el contenido de material combustible por unidad de área está muy sobreestimado y que incluso con los incendios más fuertes no se quema por completo, sino solo en aproximadamente un 50%, y además, una onda de choque en un área grande. apagará las llamas y los escombros apagarán los incendios.
Sin embargo, tenemos la oportunidad de ver un ejemplo de una ciudad que ardió con una llama azul. Esto es, por supuesto, Dresde durante el bombardeo del 13 al 15 de febrero de 1945. Sobre él se lanzaron 1.500 toneladas de bombas de alto explosivo y 1.200 toneladas de bombas incendiarias en la noche del 13 al 14 de febrero, 500 toneladas de bombas de alto explosivo y 300 toneladas de bombas incendiarias en la tarde del 14 de febrero y 465 toneladas de bombas de alto explosivo el 15 de febrero. Total: 2.465 toneladas de alto explosivo y 1.500 toneladas de bombas incendiarias. Según el físico británico, barón Patrick Stuart Maynard Blackett, el equivalente destructivo de la bomba de uranio de Hiroshima de 18-21 kt fueron 600 toneladas de bombas de alto explosivo. En total, el ataque a Dresde fue equivalente a 4,1 bombas de Hiroshima, es decir, hasta 86 kt.
Se suele decir que casi todo o todo Dresde fue destruido. Este ciertamente no es el caso. En 1946, el municipio de Dresde publicó el folleto "En Dresde wird gebaut und das Gewerbe arbeitet wieder". Proporcionó datos precisos sobre la destrucción ya que el municipio necesitaba elaborar un plan para reconstruir la ciudad. Las secuelas del bombardeo fueron impresionantes. En el centro de la ciudad había una montaña de ruinas con un volumen de hasta 20 millones de metros cúbicos, cubriendo un área de 1000 hectáreas, de unos dos metros de altura. Cavaron minas en él para sacar las cosas supervivientes, las herramientas y las partes útiles de los edificios de debajo de los escombros. Sin embargo, de 228 mil apartamentos en Dresde, 75 mil fueron completamente destruidos, 18 mil resultaron gravemente dañados e inutilizables. 81 mil apartamentos resultaron levemente dañados. Total destruido 93 mil apartamentos o el 40,7% de los existentes. El área de daños severos fue de 15 kilómetros cuadrados.
Pero, ¿qué área tenía Dresde? Esto rara vez se informa, y uno podría tener la impresión de que la ciudad era compacta. Sin embargo, éste no es el caso. Según la enciclopedia alemana anterior a la guerra Der Große Brockhaus, en 1930 Dresde, junto con sus suburbios, tenía una superficie de 109 kilómetros cuadrados. Fue una de las ciudades más grandes de Alemania. La zona de destrucción representó el 13,7% del territorio de la ciudad.
Aunque en Dresde hubo un fuerte incendio durante muchos días, que se convirtió en una "tormenta de fuego", sin embargo, la ciudad no fue completamente incendiada, esto es en primer lugar. En segundo lugar, el humo y el hollín del fuego en Dresde no logró elevarse a la atmósfera y crear una nube densa y estable, después de un par de días, la lluvia se llevó el hollín. En tercer lugar, 43 grandes ciudades de Alemania fueron destruidas e incendiadas por el bombardeo. Estaban ubicados en un territorio bastante compacto, y uno debe pensar que podría haber cierta influencia del humo de los incendios de la ciudad y las hostilidades en el clima. En cualquier caso, el invierno de 1945/46 en Alemania fue muy nevado y frío, incluso se le llamó “el invierno del siglo”. Alemania, devastada por la guerra, lo pasó muy mal, pero incluso los alemanes, desnudos, desnudos y sin hogar, con una escasez extrema de grano y carbón, sobrevivieron. En 1946 y 1947, hubo graves sequías en Europa del Este. Pero no se observó ni el inicio inmediato del invierno a mediados del verano (si hablamos del bombardeo de 1944), ni el inicio de un largo período de ola de frío.
Por lo tanto, los cálculos de que los incendios en las ciudades después de las explosiones nucleares cubrirán el cielo con nubes negras y causarán una ofensiva instantánea de sibirische Kälte claramente no están justificados por ejemplos bien conocidos.
Base de evidencia insuficiente
Se sabe que incluso las previsiones meteorológicas locales tienen un grado de fiabilidad no muy alto (no más del 80%). En la modelización del clima global, es necesario tener en cuenta un orden de magnitud más de factores, no todos los cuales se conocían en el momento del estudio.
Es difícil juzgar qué tan reales son las construcciones de N. Moiseev - K. Sagan, ya que estamos hablando de un modelo de imitación, cuya conexión con la realidad no es obvia. Los cálculos de la circulación atmosférica todavía están lejos de ser perfectos, y la potencia de cálculo, las "supercomputadoras" (BSEM-6, Cray-XMP), que estuvieron a disposición de los científicos en los años 80, tienen un rendimiento inferior incluso a las PC modernas.
El modelo de invierno nuclear de Sagan-Moiseev no tiene en cuenta factores como la liberación de gases de efecto invernadero (CO2) debido a múltiples incendios, así como el efecto de los aerosoles en la pérdida de calor de la superficie terrestre.
También ignora el hecho de que el clima del planeta es un mecanismo de autorregulación. Por ejemplo, el efecto invernadero se puede compensar por el hecho de que las plantas comienzan a absorber más dióxido de carbono. Es difícil juzgar qué mecanismos compensatorios pueden activarse en caso de liberación de grandes volúmenes de cenizas y polvo a la atmósfera. Por ejemplo, el efecto SN puede "suavizar" la alta capacidad calorífica de los océanos, cuyo calor no permitirá que se detengan los procesos de convección, y el polvo caerá un poco antes de lo que muestran los cálculos. Quizás un cambio en el albedo de la Tierra lleve al hecho de que absorberá más energía solar, lo que, junto con el efecto invernadero causado por la liberación de aerosoles, conducirá no a un enfriamiento, sino a un calentamiento de la superficie terrestre ("opción venusiana"). Sin embargo, incluso en este caso, uno de los mecanismos de protección puede activarse: los océanos comenzarán a evaporarse con mayor intensidad, el polvo caerá con las lluvias y el albedo volverá a la normalidad.
Muchos climatólogos admiten que la DI es teóricamente posible, pero no puede ser el resultado ni siquiera de un conflicto a gran escala entre Rusia y Estados Unidos. En su opinión, todo el arsenal de las superpotencias no es suficiente para lograr el efecto deseado. Para ilustrar esta tesis, se da la explosión del volcán Krakatoa en 1883, cuyas estimaciones del megatonaje varían de 150 megatones a varios miles. Si esto último es cierto, entonces es bastante comparable a una pequeña pero intensa guerra nuclear. La erupción del volcán expulsó unos 18 km3 de roca a la atmósfera y dio lugar al llamado "año sin verano", una ligera disminución de la temperatura media anual en todo el planeta. Pero no a la muerte de la civilización, como sabemos.
Puedes y calcular mal
Entonces, una comparación del concepto de "invierno nuclear" y sus fundamentos con casos reales de incendios urbanos y forestales a gran escala muestra muy claramente su inconsistencia. Tal liberación de hollín durante los incendios, que está incrustado en él, simplemente no ocurre. Es por eso que creer en un "invierno nuclear" es un autoengaño, y construir una doctrina de disuasión nuclear sobre esta base es claramente incorrecto.
Esto ya es un asunto bastante serio. Creer que un adversario potencial no se atreverá a lanzar un ataque nuclear masivo, porque él mismo morirá de un "invierno nuclear", puede estar equivocado. Si los estadounidenses inventaron este concepto para el desarme nuclear de la Unión Soviética, entonces podemos estar seguros de que ellos mismos tienen una buena idea del verdadero estado de las cosas y de que no temen un ataque nuclear masivo. Otra cosa es que los norteamericanos nunca han manifestado su disposición a pelear a la manera de un intercambio de golpes aplastantes, siempre han estado interesados en lograr una ventaja, o mejor dicho, el primer golpe impune, combinado con la garantía de que no serán golpeados hacia adelante. El concepto de "invierno nuclear" funciona para esto y es bastante bueno. Además, para gran disgusto de los combatientes por la paz, este concepto no condujo al desarme nuclear general y tendrán que encontrar otros.argumentos más poderosos.
