Recientemente recibí una carta de un antropólogo comentando un nuevo artículo en Proceedings of the Royal Society. El tema del informe fue el Bigfoot, o mejor dicho, el análisis genético de diferentes pelos, que, según personas en diferentes momentos, pertenecen a un primate gigante, peludo y no identificado.
Un equipo internacional de científicos, dirigido por el genetista de la Universidad de Oxford Bryan Sykes, no ha encontrado evidencia de que el ADN de estos pelos pertenezca a un primate misterioso. Básicamente, estos pelos pertenecían a mamíferos completamente no misteriosos como puercoespines, mapaches y vacas.
El autor de la carta expresó su opinión sobre este asunto de forma muy moderada y expresiva: "Bueno, por supuesto".
El nuevo informe no pasará a la historia como uno de los mayores estudios científicos de todos los tiempos y pueblos. No cambiará nuestras ideas sobre el mundo natural o sobre nosotros mismos. Pero muestra la falta de lógica y la paradoja con que opera la ciencia moderna.
norte
La gente suele pensar que la tarea de los científicos es probar la verdad de las hipótesis, sobre la existencia de electrones, por ejemplo, o sobre la capacidad de los medicamentos para curar el cáncer. Sin embargo, los científicos suelen hacer exactamente lo contrario: refutan hipótesis.
Les tomó muchas décadas desarrollar esta técnica, pero un día a principios de la década de 1920 ocupa un lugar especial en la historia. En una estación agrícola experimental en Inglaterra, tres científicos decidieron tomar un descanso y beber té. Un estadístico llamado Ronald Fisher sirvió una taza y se la ofreció a su colega Muriel Bristol.
Ella lo rechazó. Le gustó el sabor del té en la taza donde se vertió la leche por primera vez.
"Tonterías", dijo Fischer. "Por supuesto, no hay diferencia aquí".
Video promocional:
Pero Bristol insistió, alegando que sentía la diferencia.
Un tercer científico de la empresa llamado William Roach propuso un experimento. (En realidad, hubo un momento de coqueteo científico aquí, porque Roach y Bristol se casaron en 1923). Pero, ¿cómo se puede verificar la afirmación de Bristol? Lo más fácil que pudieron hacer Fisher y Roach fue servir una taza de té sin que ella lo viera, darle un gusto y ofrecer adivinar en qué orden se sirvió.
Pero si Bristol hubiera dado la respuesta correcta, no se consideraría una prueba de que tuviera poderes sobrenaturales sobre el té. Dado que las posibilidades de una respuesta correcta eran del 50 por ciento, muy bien podría haberla dado por accidente.
Unos años más tarde, en 1935, Fisher escribió The Design of Experiments, donde explicó cómo se podía probar tal afirmación. En lugar de intentar demostrar que Bristol es capaz de distinguir entre dos tazas de té, se debería intentar refutar la hipótesis de que ella elige al azar. "Podemos hablar de tal hipótesis como una 'hipótesis nula" - escribió Fischer. - Una hipótesis nula no puede ser probada o fundamentada, pero puede ser refutada en el curso de experimentos. Podemos decir que todo experimento existe solo para dar hechos una oportunidad para refutar la hipótesis nula ".
Fischer esbozó una forma de refutar la hipótesis nula de que la elección de Bristol es aleatoria. Es necesario preparar ocho tazas, primero verter leche en las primeras cuatro y té primero en las segundas cuatro. Luego mezcle las tazas e invite a Bristol a probar el té de cada una por turno. Como resultado, tiene que dividir las tazas en dos grupos: el primero, donde se vertió primero la leche, y el segundo, donde se vertió la leche después del té.
Se dice que Bristol aprobó el examen de manera brillante, habiendo identificado correctamente las ocho copas. Gracias al diseño del experimento de Fischer, las posibilidades de que ella dividiera correctamente las ocho tazas en dos grupos eran escasas. Tenía 70 formas diferentes de dividir las ocho tazas en dos grupos de cuatro; y esto significa que Bristol pudo determinar las copas correctamente por casualidad solo en un caso de 70 intentos.
La prueba de Fisher no pudo eliminar por completo la posibilidad de que Bristol actuara sobre la base de conjeturas. Simplemente estaba demostrando que las posibilidades de que ella lo adivinara por casualidad eran insignificantes. Fischer podría haber reducido aún más esas posibilidades sugiriendo que Bristol probara más tazas de té, pero no pudo reducir la posibilidad de que ella adivinara a cero.
Como la prueba absoluta no era posible, Fischer prefirió la practicidad en sus experimentos. En el laboratorio donde trabajó con Bristol, Fischer fue responsable de analizar décadas de datos para determinar si la información podría proporcionar una indicación de algún detalle, como la composición óptima de fertilizantes para los cultivos.
norte
Los científicos podrían utilizar estos datos para diseñar experimentos cada vez más grandes con resultados cada vez más precisos. Fischer creía que no tenía sentido diseñar un experimento que tardó siglos en producir resultados. En algún momento, creía Fischer, los científicos simplemente tendrían que detenerlo.
Creía que un umbral razonable era del cinco por ciento. Si asumimos que la hipótesis nula es cierta y encontramos que las posibilidades de observación científica de estos datos son inferiores al cinco por ciento, entonces podemos rechazar con seguridad tal experimento. En la historia de Bristol, las probabilidades estaban muy por debajo del umbral de Fisher con solo un 1,4 por ciento.
Gracias en gran parte a Fischer, la hipótesis nula se ha convertido en un vehículo importante en el descubrimiento científico. Las pruebas de hipótesis nulas se pueden encontrar hoy en día en todas las ramas del conocimiento científico, desde la psicología y la virología hasta la cosmología. Y los científicos están siguiendo la recomendación de Fischer utilizando un umbral del cinco por ciento.
Pero volviendo a Bigfoot
Los humanos han afirmado durante décadas que han observado humanoides peludos. Muestran fotografías granuladas, huellas cuestionables y mechones misteriosos de cabello. En los últimos años, incluso han intentado extraer ADN de estos pelos, pero los científicos han descartado estos estudios genéticos porque carecen de las precauciones estándar que se utilizan comúnmente en estudios de este tipo.
Los defensores de la hipótesis del Bigfoot han argumentado en repetidas ocasiones que los científicos profesionales ignoran deliberadamente la evidencia convincente. Pero en realidad, el problema es que estos proponentes no abordan la cuestión de la existencia de Bigfoot desde un punto de vista científico. Por lo tanto, hace dos años, Sykes y sus colegas decidieron realizar un estudio científico de este pelo de "primate anómalo". Para ello, fue necesario crear una hipótesis nula para intentar refutarla.
Desarrollaron la siguiente hipótesis nula. Hair, supuestamente perteneciente a Bigfoot (Yeti, Bigfoot, o como se llame esta criatura en diferentes lugares), no pertenece a algún primate previamente desconocido, sino a mamíferos famosos. Extrajeron fragmentos de ADN de 30 muestras de cabello diferentes y lograron aislar las mismas piezas cortas de ADN entre sí. Luego compararon tal tramo con el tramo de ADN correspondiente secuenciado en muchos mamíferos vivos.
El resultado fue claro y comprensible: los científicos encontraron coincidencias exactas para las 30 muestras y las encontraron en mamíferos conocidos.
¿Sykes y sus colegas han demostrado que Bigfoot no existe? No. Solo significa que Sykes, a diferencia de Fischer con su experimento del té, no pudo refutar la hipótesis nula. La pregunta permanece abierta, y si Bigfoot no existe, quedará sin respuesta para siempre.
Debo decir que el experimento de Sykes presentó algunas sorpresas. Dos muestras de cabello del Himalaya coincidían con la secuencia de bases de ADN que se recuperó de un fósil de oso polar de 40.000 años. Aún más extraño fue el hecho de que su ADN no coincide con el ADN de los osos polares vivos.
En su charla, Sykes y sus colegas proponen un escenario de cómo podría haberse producido tal resultado. Es posible que los osos polares antiguos y los osos pardos se hayan cruzado, y algunos de los osos que viven en el Himalaya todavía tengan algo de ADN de osos polares antiguos.
Algunos escépticos propusieron una explicación diferente para los hallazgos de Sykes. Es posible que el ADN que supuestamente pertenece al oso polar en realidad pertenezca a algún mamífero vivo, tal vez un oso pardo, que sufrió varias mutaciones que crearon una falsa similitud con el ADN de un antiguo oso polar.
Resulta que estos escépticos esencialmente crearon una hipótesis nula. Y hay una forma sencilla y segura de refutarlo. Los científicos necesitarán encontrar más ADN de estos misteriosos osos. Si otras regiones de ADN también coinciden con el ADN de un oso polar antiguo, los científicos pueden refutar la hipótesis nula.
Así se mueve la ciencia, de una hipótesis nula a otra.
Karl Zimmer, columnista del New York Times y autor de 12 libros, incluido A Planet of Viruses.
