En 1972, un equipo de investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts publicó un informe que predijo cómo se desarrollaría el destino de la civilización humana si la economía y la población continuaban creciendo. La conclusión resultó ser bastante simple: en un planeta con recursos no renovables, el crecimiento sin fin es imposible e inevitablemente conducirá al desastre. Vice explica cómo los investigadores y activistas planean detener el crecimiento económico y la crisis ambiental al reducir las horas de trabajo y las opciones en las tiendas: T&P publica una traducción.
Por el medio ambiente, contra la adicción al trabajo
Estamos acostumbrados a pensar en el crecimiento económico como una bendición, sinónimo de prosperidad. Después de la Segunda Guerra Mundial, fue el producto interno bruto (PIB) el que se convirtió en el indicador universal del bienestar general de un país.
norte
Sin embargo, la búsqueda del crecimiento económico ha dado lugar a muchos problemas, como el calentamiento global debido a las emisiones de dióxido de carbono y la extinción de animales y plantas. Si el sensacionalmente radicalizado "New Green Deal" de la congresista estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez propone resolver estos problemas cambiando a energías renovables, entonces los partidarios de la "desaceleración del crecimiento" fueron aún más lejos. Hoy niegan los méritos del crecimiento económico constante y piden una reducción significativa en el uso de energía y materiales, lo que inevitablemente reducirá el PIB.
Creen que es necesario repensar por completo la estructura de la economía moderna y nuestra fe inquebrantable en el progreso. Con este enfoque, el éxito del sistema económico no se medirá por el crecimiento del PIB, sino por la disponibilidad de atención médica, así como por el número de días libres y el tiempo libre por las noches. Esto no solo resolverá los problemas ambientales, sino que combatirá la cultura de la adicción al trabajo y redefinirá fundamentalmente la forma en que percibimos el bienestar del hombre común.
Vida sencilla
Video promocional:
La idea de "ralentizar el crecimiento" pertenece al profesor de antropología económica de la Universidad de París-Sur XI Serge Latouche. A principios de la década de 2000, comenzó a desarrollar las tesis formuladas en el informe del MIT en 1972. Latush planteó dos preguntas fundamentales: "¿Cómo establecer un rumbo para limitar el crecimiento si toda nuestra estructura económica y política se basa en él?", "¿Cómo organizar una sociedad que proporcione un alto nivel de vida en una economía en contracción?" Desde entonces, cada vez más personas se han hecho estas preguntas. En 2018, 238 profesores universitarios firmaron una carta abierta a The Guardian llamando la atención sobre la idea de "desacelerar el crecimiento".
norte
Con el tiempo, activistas e investigadores han desarrollado un plan concreto. Entonces, luego de una importante reducción en el uso de materiales y recursos energéticos, es necesario abordar la redistribución de la riqueza existente y la transición de los valores materialistas a una sociedad con una forma de vida “simple”.
La "desaceleración del crecimiento" afectará principalmente la cantidad de cosas en nuestros apartamentos. Cuanta menos gente trabaje en las fábricas, menos marcas y productos baratos habrá en las tiendas (los activistas incluso prometen "ralentizar" la moda). Las familias tendrán menos automóviles, volarán menos aviones, las giras de compras en el extranjero se convertirán en un lujo injustificado.
El nuevo sistema también requerirá un aumento en el sector de servicios públicos. La gente no tendrá que ganar tanto si la medicina, el transporte y la educación se vuelven gratuitos (gracias a la redistribución de la riqueza). Algunos defensores del movimiento están pidiendo la introducción de una renta básica universal (necesaria debido a la disminución de puestos de trabajo).
Crítica
Los críticos del crecimiento lento creen que la idea es más una ideología que una solución práctica a problemas reales. Creen que las medidas propuestas no mejorarán mucho el medio ambiente, pero privarán a quienes lo necesitan de la mayor parte de los alimentos y la ropa básicos.
Robert Pollin, profesor de economía y codirector del Instituto de Investigación de Economía Política de la Universidad de Massachusetts en Amherst, cree que reducir el crecimiento de las pistas solo mejorará marginalmente las emisiones. Según sus cálculos, una caída del PIB del 10% reducirá el daño causado al medio ambiente en el mismo 10%. Si esto sucede, la situación económica será peor que durante la crisis de 2008. Pollin cree que en lugar de "desacelerar", es necesario centrarse en el uso de energías renovables y el abandono de las fuentes fósiles (como sugiere el Green New Deal).
Perspectivas
Sin embargo, parece que los ciudadanos corrientes pueden aceptar la "desaceleración" mucho mejor que los venerables profesores de economía. Por ejemplo, según un estudio de la Universidad de Yale, más de la mitad de los estadounidenses (incluidos los republicanos) creen que la protección del medio ambiente es más importante que el crecimiento económico. Sam Bliss, estudiante de doctorado en el Departamento de Recursos Naturales de la Universidad de Vermont y DegrowUS, cree que la popularidad de personas como Marie Kondo (la estrella de Netflix que ofrece deshacerse de todas las cosas innecesarias) también muestra que la gente está preocupada por su obsesión por los bienes y el consumo.
Además, la gente se da cuenta de que muy pocas personas experimentan los efectos positivos del crecimiento económico.
De 1973 a 2013, los salarios por hora aumentaron solo un 9%, mientras que la productividad aumentó un 74%. Los millennials luchan por encontrar trabajo, pagar la atención hospitalaria y el alquiler, incluso durante períodos de fuerte crecimiento económico, entonces, ¿por qué deberían conservarlo?
