Un grupo de genetistas de la Universidad de Pennsylvania (EE. UU.) Afirma: una especie arcaica hasta ahora desconocida de Homo, un "primo" de los neandertales, que vivió en África hace 25 mil años, convivió con la gente moderna y se cruzó con ellos periódicamente.
Después de décadas de excavación, los paleoantropólogos parecen haber creado una imagen más o menos completa del origen de la especie humana: el hombre moderno apareció en África en algún lugar hace unos 200 mil años, y luego todas las especies antiguas del género Homo desaparecieron, sobreviviendo solo en áreas marginales como el frío. Europa (neandertales) y Asia remota (denisovanos, etc.). Aunque esto no elimina la cuestión de un posible cruce con estas especies en la periferia, en Asia y Europa, en África, se cree, el hombre se desarrolló de manera bastante independiente.
Como suele ser el caso en la ciencia, tan pronto como se establece algo con seguridad, se encuentran de inmediato individuos que lo estropean todo. Un grupo de genetistas liderados por Sarah A. Tishkoff de la Universidad de Pensilvania acaba de publicar un estudio en la revista Cell, que afirma inequívocamente que una especie arcaica hasta ahora desconocida de Homo, un "primo" de los neandertales, "permaneció" en África hasta los 25 años. mil años, conviviendo con la gente moderna y cruzando periódicamente con ellos.
Estas afirmaciones audaces, los investigadores basan en los resultados de su análisis completo (incluidas las regiones no codificantes) del genoma de tres grupos aislados de cazadores-recolectores que viven en lo que ahora es África: los Hadza y Sandawa de Tanzania y el grupo pigmeo de Camerún. Los tres se consideran relativamente poco modificados por influencias tardías: basta con decir que los idiomas Hadza y Sandave tienen consonantes chasqueantes como fonemas completos, lo que, además de ellos, es característico solo de los idiomas Khoisan estrechamente relacionados y el lenguaje ritual de Damina en Australia (de hecho, extinto).
norte
Para cada grupo, se analizó el genoma de cinco hombres. En el ADN de los pigmeos, el Dr. Tishkoff y sus colegas han descubierto genes que controlan el desarrollo de la glándula pituitaria que pueden ser responsables de su baja estatura y pubertad temprana: parecen simplemente detener el crecimiento y provocar la pubertad temprana.
Los tres grupos mostraron en sus genomas muchos tramos cortos con secuencias extremadamente interesantes. Los científicos interpretan estas secuencias, inusuales para el ADN humano, como restos de genes adquiridos al cruzar con otras especies arcaicas de Homo. Es muy importante: estos cruces, según los genetistas, ocurrieron hace solo 20-80 mil años. Según los investigadores, este tipo desconocido de hombre arcaico se originó a partir de un antepasado común con el hombre y el neandertal hace aproximadamente 1,2 millones de años (aproximadamente al mismo tiempo que los neandertales europeos tuvieron relaciones sexuales con los antepasados). Pero la secuencia de ADN de la "especie X" condicional, cruce con el que se atribuye a los tres grupos africanos modernos estudiados, difiere del ADN de los neandertales: estamos hablando de dos descendientes diferentes de la misma especie.
No es cierto, entiendes que las tesis de los genetistas fueron recibidas por los paleoantropólogos, por decirlo suavemente, sin entusiasmo. Los fósiles humanos en África durante los últimos 200.000 años muestran un tipo moderno de humano, y ninguna otra especie relacionada. Los neandertales en Europa y los denisovanos en Asia, según otros grupos de genetistas, se cruzaron con europeos y asiáticos hace unos 100 mil años, pero los africanos parecían relativamente limpios de la hibridación de representantes del Homo Sapiens. Incluso el mestizaje con neandertales y denisovanos provoca una seria desconfianza hacia los arqueólogos y paleoantropólogos: según sus datos, el hombre abandonó África hace 55 mil años, y si aceptamos las conclusiones de los genetistas, entonces los neandertales y otros hicieron "viajes" a África, o el Homo Sapiens otros 100 mil.. años atrás dominaba regularmente los viajes intercontinentales,y tanto de ida como de vuelta.
Pero los paleoantropólogos, literalmente, no pueden hablar con calma sobre especies humanas paralelas en África. "Este es otro ejemplo de la tendencia de los genetistas a ignorar los restos fósiles y la evidencia arqueológica", dijo el eminente paleoantropólogo Richard Klein de la Universidad de Stanford (EE. UU.). "Quizás porque creen que esto último siempre se puede adaptar retroactivamente a las necesidades de los genetistas". Además, ahora se está preparando otro trabajo genético, que incluso atribuye la mezcla con neandertales en el pasado tanto a asiáticos como a humanos de África Oriental. Pero, argumentan los paleoantropólogos, los neandertales estaban claramente adaptados al clima frío y vivían en Europa.
Video promocional:
El Dr. Klein va más allá: considera que el mestizaje de especies humanas arcaicas y modernas es un "artefacto metodológico" (!), Un error oculto en los cálculos estadísticos en los que los genetistas se basaron en sus investigaciones. Y esto se afirma sobre una ciencia con la que el respetado paleoantropólogo no tiene relación directa.
La falacia de estos cálculos, en su opinión, se hará evidente tras la acumulación de un número suficiente de publicaciones de genetistas que son inequívocamente incompatibles con los datos arqueológicos disponibles. “Hasta entonces, creo que es importante ser escéptico sobre tales afirmaciones [genetistas] cuando contradicen tan claramente los hallazgos de fósiles y la evidencia arqueológica”, dice.
Como puede adivinar, los genetistas, dirigidos por Sarah Tishkoff, notan que todos los errores existentes pueden impedir la secuenciación correcta del ADN de una persona. Pero en 15 casos se excluye tal error: todos los genomas de pigmeos, sandave y hadza muestran lo mismo.
Como señalan los genetistas, solo el 2,5% de los genes de los tres grupos de africanos considerados pertenecen a la arcaica "especie X", lo que significa que los rastros de una hibridación tan débil simplemente no se pueden identificar en los restos fósiles, porque las diferencias serán invisibles, especialmente si no sabemos qué para buscar diferencias. El mismo Hadza y Sandave, en todo caso, difieren de los africanos circundantes, es solo una piel ligeramente más clara, pero la presencia de genes únicos, inusuales para el Homo Sapiens, en general, esto no se cancela.
El cráneo de Ivo-Eleru (centro) es largo, con una frente inclinada, una frente poderosa, líneas temporales altas y un occipucio prominente. Parece más un hallazgo de Tanzania (derecha) que un hombre (izquierda).
Foto: BBC
Además, la genética está protegida, los arqueólogos solo dicen que no hay restos inhumanos, pero hallazgos como el de Ivo-Eleru en Nigeria no han ido a ninguna parte de esto. Allí, recordamos, encontraron un cráneo de hace solo 13.000 años con una serie de características primitivas y arcaicas. Incluso entre los antropólogos hay partidarios de la idea de que se trata de rastros de cruces con especies arcaicas. El mismo Chris Stringer del Museo de Historia Natural de Londres (Gran Bretaña) señala que las características de tal cráneo son más similares no a las humanas, sino a un hallazgo de Tanzania, cuya edad se determina en 140 mil años, y la especie no ha sido establecida.
“De hecho, no tenemos restos fósiles de la mitad de África de los que hablar, así que creo que la supervivencia de formas arcaicas en paralelo con las modernas era bastante posible”, señala el mismo especialista. Es simplemente muy difícil para los arqueólogos obtener información sobre esto: en aquellas áreas de África que no están secas, la seguridad de los huesos humanos es extremadamente baja.
Este no es el único ejemplo en el que los antropólogos ignoran masivamente los datos genetistas. Basta recordar el haplogrupo R1 entre los Ojibwe, Seminole, Cherokee y otros, y el C3 entre los Na-dené. Y el punto aquí no está solo en la diferencia fundamental de enfoques entre la antropología humanitaria general y la genética perteneciente a las ciencias naturales, sino también en el hecho de que los antropólogos y arqueólogos son personas muy conservadoras: recuerde cómo hace apenas cien años se negaron a considerar las fuentes del folclore. sobre la historia de, por ejemplo, la Grecia micénica, como digno de mención. Por cierto, también justificando esto por la ausencia de hallazgos arqueológicos relevantes …
