El uso biológico de la palabra "parásito" es una metáfora tomada del griego antiguo. Los asistentes a las rondas se unieron a los funcionarios responsables de la recolección de granos para los festivales comunitarios. Los funcionarios llevaban a los asistentes a las comidas con cargo público, porque estos últimos eran conocidos como parásitos, que significa “compañero de comida”, de las raíces “para” (cerca) y “sitos” (comida).
En la época romana, esta palabra adquirió el significado de "aprovechador". La importancia del parásito ha disminuido en estatus de una persona que ayuda a realizar una función pública para convertirse en un invitado en una cena privada, a un personaje de comedia formulista que se cuela adentro con pretensiones y halagos.
Los predicadores y reformadores medievales llamaban a los usureros parásitos y sanguijuelas. Desde entonces, muchos economistas han considerado a los banqueros, especialmente a los internacionales, como parásitos. Pasando a la biología, la palabra "parásito" se aplicó a organismos como las tenias y las sanguijuelas, que se alimentan de huéspedes más grandes.
Por supuesto, se ha reconocido desde hace mucho tiempo que las sanguijuelas desempeñan una función médica útil: George Washington y Joseph Stalin fueron tratados con sanguijuelas en su lecho de muerte, no solo porque el derramamiento de sangre se consideraba curativo (de manera similar, los monetaristas modernos consideran los ahorros financieros), sino también porque se introducen sanguijuelas. una enzima anticoagulante que ayuda a prevenir la inflamación y así ayuda al cuerpo a sanar.
norte
La idea del parasitismo como una simbiosis positiva está incorporada en el término "economía receptora", que da la bienvenida a la inversión extranjera. Los gobiernos invitan a los banqueros e inversores a comprar o financiar infraestructura, recursos naturales e industria. Las élites locales y los funcionarios gubernamentales de estos países suelen ser enviados al punto focal de los financistas para recibir capacitación y adoctrinamiento para ayudarlos a aceptar este sistema de dependencia como mutuamente beneficioso y natural. El aparato educativo e ideológico del país se está preparando de manera que presente la relación entre el acreedor y el deudor como mutuamente beneficiosa.
Parasitismo inteligente versus autodestructivo en la naturaleza y la economía
En la naturaleza, los parásitos rara vez sobreviven quitando. Necesitan anfitriones y la simbiosis suele ser mutuamente beneficiosa. Algunos de ellos ayudan a su anfitrión a sobrevivir al encontrar más comida, otros lo protegen de las enfermedades, sabiendo que finalmente se beneficiarán de su crecimiento.
Video promocional:
Una analogía económica surgió en el siglo XIX, cuando la aristocracia financiera y el gobierno se acercaron a los servicios financieros, la infraestructura y la fabricación intensiva en capital, especialmente en las áreas de armas, transporte e industria pesada. La banca ha evolucionado de la usura depredadora al liderazgo en la organización de la industria de la manera más eficiente. Esta fusión positiva se ha arraigado con mayor éxito en Alemania y sus países vecinos de Europa Central. Figuras de todo el espectro político, desde seguidores del "socialismo de Estado" bajo Bismarck hasta teóricos del marxismo, creían que los banqueros deberían convertirse en los principales planificadores de la economía, proporcionando préstamos para los objetivos más rentables y socialmente orientados. Surgió una interacción simbiótica de tres vías,formó una "economía mixta" bajo el control del gobierno, la aristocracia financiera y los industriales.
Durante milenios, en diferentes regiones del mundo, desde la antigua Mesopotamia hasta la Grecia y Roma clásicas, los templos y palacios fueron los principales prestamistas, acuñando y proporcionando dinero, creando infraestructura básica y recibiendo tarifas e impuestos a los usuarios. Los Templarios y Hospitalarios encabezaron el resurgimiento de la banca en la Europa medieval, cuyas economías renacentistas y progresistas combinaron productivamente la inversión pública con las finanzas privadas.
Para que esta simbiosis fuera exitosa y libre de privilegios especiales y corrupción, los economistas del siglo XIX buscaron liberar a los parlamentos del control de las clases ricas que dominaban las cámaras superiores. La Cámara de los Lores y los Senados británicos de todo el mundo han defendido sus intereses contra las reglas e impuestos más democráticos propuestos por la cámara baja. Una reforma parlamentaria que extendió el derecho al voto a todos los ciudadanos fue para ayudar a elegir gobiernos que actuarían en interés de la sociedad a largo plazo. Los gobiernos debían desempeñar un papel de liderazgo en grandes inversiones en carreteras, puertos y otros modos de transporte, comunicaciones, generación de energía, servicios públicos y banca sin la interferencia de los receptores privados de alquileres.
La alternativa era entregar la infraestructura a manos privadas, permitiendo que los propietarios buscadores de rentas establecieran gravámenes para cobrar a la sociedad lo que pudiera traer el mercado. Esta privatización es contraria a lo que los economistas clásicos entendían por libre mercado. Ellos imaginaron un mercado libre de rentas pagadas a la clase de terratenientes hereditarios y rentas de interés y monopolio pagadas a propietarios privados. El sistema ideal era un mercado moralmente justo en el que las personas serían recompensadas por su trabajo y empresa, pero no recibirían ingresos sin hacer una contribución positiva a la producción y las necesidades sociales relacionadas.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill y sus contemporáneos advirtieron que la búsqueda de rentas amenaza con generar ingresos y aumentar los precios más de lo necesario dados los costos de producción. Su principal objetivo era evitar que los terratenientes "cosecharan donde no sembraron", como dijo Smith. Por lo tanto, la teoría del valor del trabajo (discutida en el Capítulo 3) tiene como objetivo disuadir a los terratenientes, propietarios de recursos y monopolistas de fijar precios por encima de los costos. En contraste con las actividades de los gobiernos controlados por el rentista.
La mayoría de las grandes fortunas se hicieron mediante medios predatorios de usura, préstamos militares y acuerdos políticos con información privilegiada con el objetivo de apoderarse de tierras y obtener importantes privilegios de los monopolistas. Todo esto llevó a que en el siglo XIX los magnates financieros, los terratenientes y la élite gobernante hereditaria se convirtieran en parásitos, lo que se reflejó en la consigna del anarquista francés Proudhon "la propiedad como robo".
En lugar de crear una simbiosis mutuamente beneficiosa con la economía de producción y consumo, los parásitos financieros modernos desvían los ingresos necesarios para la inversión y el crecimiento. Los banqueros y tenedores de bonos drenan la economía del país anfitrión al generar ingresos para pagar intereses y dividendos. El reembolso del préstamo, su "amortización", destruye al propietario. La palabra depreciación contiene la raíz "mort" - "muerte". La economía anfitriona, encarcelada para los financieros, se convierte en una morgue, se convierte en un comedero para merodeadores sin trabas que cobran intereses, comisiones y otros honorarios sin contribuir a la producción.
La cuestión central, tanto para esa economía como para la naturaleza, es si la muerte del propietario es una consecuencia inevitable o si se puede desarrollar una simbiosis más positiva. La respuesta a esta pregunta depende de si el huésped puede mantener la compostura en caso de un ataque de parásitos.
Tomando el control del cerebro del anfitrión / gobierno
La biología moderna permite trazar una analogía social más compleja con el sistema financiero, describiendo la estrategia que utilizan los parásitos para controlar a sus anfitriones deshabilitando sus mecanismos de defensa. Para ser aceptado, el parásito debe convencer al huésped de que no se está produciendo ningún ataque. Para obtener un desayuno gratis sin provocar resistencia, el parásito necesita tomar el control del cerebro del huésped. Primero, entorpezca el darse cuenta de que alguien lo ha chupado, y luego haga creer al dueño que el parásito ayuda, que no lo agota y que es moderado en sus requerimientos, tomando solo los recursos necesarios para brindar sus servicios. Asimismo, los banqueros presentan sus pagos de intereses como una parte necesaria y beneficiosa de la economía, otorgando crédito para el desarrollo de la producción y, así,una parte digna de los ingresos adicionales que ayuda a generar.
Las compañías de seguros, los corredores de bolsa y los analistas financieros se están uniendo a los banqueros para despojar a la economía de la capacidad de distinguir entre los derechos financieros de riqueza y la creación de riqueza real. Sus pagos de intereses y tarifas tienden a estar ocultos en el flujo de pagos e ingresos que circulan entre productores y consumidores. Para frenar la introducción de reglas de protección para restringir tal intrusión, la aristocracia financiera populariza la visión "sin prejuicios" de que ningún sector está explotando ninguna parte de la economía. Todo lo que cobran los prestamistas y sus administradores financieros se considera el valor razonable de los servicios que brindan (como se describe en el Capítulo 6).
De lo contrario, los banqueros preguntan, ¿por qué las personas o las empresas pagarían intereses si no fuera por un préstamo que se considera esencial para el crecimiento económico? Los banqueros, junto con sus principales clientes en el sector inmobiliario, el petróleo y la minería, y el monopolio, argumentan que todo lo que puedan obtener del resto de la economía se gana con la misma equidad que con la inversión directa en capital industrial. “Obtienes lo que pagas”, es una frase que se usa para justificar cualquier precio, por muy descabellado que sea. Este es un razonamiento infundado basado en una tautología.
El sedante más mortal de nuestro tiempo es el mantra de que "todos los ingresos se obtienen". Esta ilusión soporífera distrae la atención de cómo el sector financiero está quitando recursos a la economía para alimentar a los monopolios y sectores de búsqueda de rentas que han sobrevivido desde siglos pasados, ahora complementados por nuevas fuentes de rentas monopolísticas, principalmente en los sectores financiero y monetario. Esta ilusión está incrustada en el autorretrato que pintan las economías de hoy, que describe la circulación del gasto y la producción a través de las Cuentas Nacionales de Ingresos y Productos (NIPA). Como se acepta actualmente, la NIPA ignora la distinción entre actividades de producción y pagos de transferencia de “suma cero”, donde no se reciben productos de producción o ganancias reales, pero los ingresos se pagan a una parte a expensas de la otra. La NIPA define los ingresos de los sectores de finanzas, seguros, bienes raíces y monopolio como “ganancias”. No hay una categoría en estas cuentas para lo que los economistas clásicos han llamado renta económica, renta libre sin trabajo ni activos tangibles. Sin embargo, una proporción cada vez mayor de lo que la NIPA denomina "ganancia" es en realidad dicha renta.
Milton Friedman, de la Escuela de Chicago, considera el lema del rentista "No hay desayuno gratis" como una especie de capa de invisibilidad. Este lema significa que no hay parásito que genere ingresos sin aportar un valor equivalente a cambio. Al menos en el sector privado. Sólo se condena la regulación gubernamental, no el interés. De hecho, cobrar impuestos a los rentistas -receptores de ingresos de desayunos gratis, recolectores de cupones, que viven de bonos del gobierno, arrendamientos de propiedades o monopolios- está mal visto en lugar de aprobado. En los días de Adam Smith, John Stuart Mill y los teóricos del libre mercado del siglo XIX, sucedía lo contrario.
David Ricardo centró su teoría de la renta en los terratenientes británicos, mientras guardaba silencio sobre los rentistas financieros, una clase que John Maynard Keynes había propuesto en broma poner a dormir. Los terratenientes, financieros y monopolistas se destacan como los "comedores de desayuno gratis" más destacados. Por lo tanto, tienen el motivo más serio para negar este concepto en principio.
Los parásitos comunes de la economía moderna son los banqueros de inversión de Wall Street y los administradores de fondos de cobertura que asaltan empresas y agotan sus reservas de pensiones, así como los propietarios que estafan a sus inquilinos (amenazando con desalojarlos si no se cumplen las demandas injustas y exorbitantes). y monopolistas que extorsionan a los consumidores estableciendo precios que no están justificados por los costos reales de producción. Los bancos comerciales exigen que las tesorerías del gobierno o los bancos centrales cubran sus pérdidas, argumentando que sus actividades de gestión crediticia son necesarias para asignar recursos y que detenerlos enfrentaría un colapso económico. Entonces, llegamos al principal requisito del rentista: "dinero o vida".
La economía rentista es un sistema en el que individuos y sectores enteros cobran una tarifa por la propiedad y los privilegios que han adquirido o, la mayoría de las veces, heredado. Como observó Honore de Balzac, las mayores fortunas se acumularon como resultado de actividades delictivas o acuerdos con información privilegiada, cuyos detalles están tan ocultos en la niebla del tiempo que se legalizaron simplemente por inercia social.
Este parasitismo se basa en la idea de obtener interés, es decir, ingresos sin producción. Debido a que el precio de mercado puede ser mucho más alto que los costos reales, los terratenientes, monopolistas y banqueros cobran más por el acceso a la tierra, los recursos naturales, los monopolios y el crédito de lo necesario para pagar sus servicios. Las economías modernas se ven obligadas a soportar el peso de lo que los periodistas del siglo XIX llamaron los ricos ociosos, los escritores del siglo XX, los barones ladrones y las élites del poder, y los protestantes de Occupy Wall Street ricos en un 1%.
Para evitar tal explotación socialmente destructiva, la mayoría de los países regulan y gravan a los rentistas, o mantienen las propiedades estatales que pueden interesarles (principalmente infraestructura básica). Pero en los últimos años, la supervisión regulatoria ha fallado sistemáticamente. Al deshacerse de impuestos y regulaciones durante los últimos dos siglos, el uno por ciento más rico ha malversado casi todas las ganancias de ingresos desde el colapso de 2008. Manteniendo al resto de la sociedad endeudado, utilizaron su riqueza y poder para hacerse con el control del proceso electoral y de los gobiernos, apoyando a legisladores que no los gravan y jueces o sistemas judiciales que se abstienen de perseguirlos. Pervertir la lógicaque llevó a la sociedad a regular y gravar a los rentistas en primer lugar, los think tanks y las escuelas de negocios prefieren contratar economistas que representen los ingresos de los rentistas como una contribución a la economía en lugar de como una pérdida.
Históricamente, ha habido una tendencia general a que los conquistadores, los colonialistas o los privilegiados que buscan rentas se apoderen del poder y se apropien de los frutos del trabajo y la industria. Los banqueros y tenedores de bonos cobran intereses, los propietarios de tierras y recursos cobran alquiler y los monopolistas suben los precios. Como resultado, la economía controlada por los rentistas impone austeridad a la población. Este es el peor de todos los mundos: incluso en los países hambrientos, los pagos de alquiler inflan las burbujas económicas, ampliando la diferencia entre los precios y los valores al por mayor y al por menor reales y socialmente necesarios.
norte
Cambiando el rumbo de la reforma desde la Segunda Guerra Mundial, especialmente desde 1980
Después de la Primera Guerra Mundial se produjo un cambio fundamental en la ideología clásica de la reforma respecto a la regulación o tributación de la renta de los rentistas durante la era industrial. Los banqueros comenzaron a ver los bienes raíces, los derechos mineros y los monopolios como sus principales mercados. Al otorgar préstamos a estos sectores, principalmente la compra y venta de rentas, los bancos otorgaron préstamos con garantía que los compradores de tierras, recursos y monopolios podían exprimir sus activos mediante el “cobro”. Como resultado, los bancos desviaron las rentas de la tierra y los recursos naturales, que los economistas clásicos esperaban que fueran objetos naturales de impuestos. En términos de industria, Wall Street se ha convertido en la "madre de los fideicomisos", creando monopolios a través de fusiones para capitalizar la posición de monopolio.
Precisamente porque el "desayuno gratis" (alquiler) era gratis si los gobiernos no lo gravaban, los especuladores y otros compradores estaban ansiosos por pedir prestado dinero para comprar este tipo de activos. En lugar del ideal clásico del libre mercado en el que el alquiler se pagaba en impuestos, el "desayuno gratis" se financiaba con préstamos bancarios para que los especuladores pudieran recibir intereses o dividendos.
Los bancos ganan dinero con los impuestos. Para 2012, más del 60 por ciento del valor de las casas nuevas en los Estados Unidos era propiedad de prestamistas, por lo que la mayor parte del alquiler se pagó con intereses a los bancos. Los hogares se democratizaron a crédito. Sin embargo, los bancos lograron crear la ilusión de que el gobierno es el depredador, no los banqueros. El aumento en la propiedad de viviendas ha hecho que el impuesto sobre bienes raíces sea el más impopular, aunque un recorte en ese impuesto simplemente dejará a los propietarios con más ingresos para pagar a los prestamistas hipotecarios.
El resultado de la abolición del impuesto a la propiedad será un aumento de la deuda hipotecaria por parte de los compradores de viviendas que pagan préstamos bancarios a tasas más altas. Es popular entre la gente acusar a las víctimas de contraer deudas, no solo de individuos, sino también de estados enteros. El truco de esta guerra ideológica es convencer a los deudores de que la prosperidad compartida es posible si los banqueros y los tenedores de bonos obtienen sus ganancias, el verdadero síndrome de Estocolmo en el que los deudores se identifican con sus captores financieros.
La lucha política actual está asociada en gran medida a la ilusión de quién soporta la carga de los impuestos y el crédito bancario. La pregunta principal es si los préstamos al sector financiero dan como resultado la prosperidad económica o si están siendo desangrados por las acciones cada vez más depredadoras de los financieros. La doctrina protectora del prestamista ve el interés como un reflejo de la elección de los depositantes "impacientes" de pagar una prima a las personas "pacientes" para consumir en el presente y no en el futuro. Este enfoque de libertad de elección guarda silencio sobre la necesidad de asumir cada vez más deudas para obtener vivienda, educación y simplemente cubrir los gastos básicos. También ignora el hecho de que el servicio de la deuda deja cada vez menos dinero para bienes y servicios.
Los salarios modernos proporcionan cada vez menos de lo que la renta nacional y las cuentas de productos llaman "renta disponible". Después de deducir las pensiones y las prestaciones sociales, la mayor parte de lo que queda se gasta en hipotecas o alquiler, atención médica y otros seguros, tarjetas bancarias y de crédito, préstamos para automóviles y otros préstamos personales, impuestos sobre las ventas y cargos financieros que se incluyen en el precio de los bienes y servicios.
La naturaleza proporciona una analogía útil a los trucos ideológicos del sector bancario. La instrumentación del parásito incluye enzimas que modifican el comportamiento para que el huésped lo defienda y lo nutra. Los atacantes financieros que invaden la economía anfitriona están utilizando la pseudociencia para racionalizar el parasitismo rentista. Se cree que está haciendo su contribución productiva, como si el tumor que están creando fuera una parte del cuerpo del huésped y no un crecimiento que vive del huésped. Están tratando de demostrarnos la armonía de intereses entre las finanzas y la industria, Wall Street y Main Street, e incluso entre acreedores y deudores, monopolistas y sus clientes. No existe una categoría de renta no devengada o explotación en las cuentas de producto e ingreso nacional.
Se censuró el concepto clásico de renta económica y se denominó "industrias" a las finanzas, los bienes raíces y los monopolios. Como resultado, aproximadamente la mitad de lo que los medios de comunicación denominan "beneficios industriales" son rentas de las finanzas, los seguros y los bienes raíces, y la mayoría de los "beneficios" restantes son rentas monopolísticas sobre patentes (principalmente en productos farmacéuticos y tecnología de la información) y otros derechos. El alquiler se identifica con la ganancia. Esta es la terminología de los invasores financieros y rentistas que buscan deshacerse del lenguaje y los conceptos de Adam Smith, Ricardo y sus contemporáneos, quienes consideraban la renta como un fenómeno parasitario.
La estrategia del sector financiero para dominar la mano de obra, la industria y el gobierno implica cerrar el "cerebro" de la economía - el gobierno - y así abandonar las reformas democráticas para regular la banca y los tenedores de bonos. Los cabilderos financieros atacan la planificación del gobierno culpando a la inversión y los impuestos gubernamentales como un peso muerto y no conduciendo a la economía hacia la máxima prosperidad, competitividad, productividad y niveles de vida. Los bancos se están convirtiendo en los planificadores centrales de la economía, y su plan es que la industria y los trabajadores sirvan a las finanzas, no al revés.
Incluso si este objetivo no se considera deliberado, las matemáticas del interés compuesto convierten al sector financiero en un zapato que empuja a la mayoría de la población a la pobreza. La acumulación de ahorros, devengados por intereses, que se convierten en nuevos préstamos, abre cada vez más áreas para los banqueros, mucho más allá de la capacidad de absorber la inversión industrial (descrita en el Capítulo 4).
Los prestamistas afirman crear ganancias financieras simplemente cambiando las cotizaciones, recomprando acciones, desinvirtiendo activos y aumentando la deuda. Este engaño pierde de vista el hecho de que una forma puramente financiera de acumular riqueza alimenta al parásito a expensas del hombre común, lo que contradice el objetivo clásico de aumentar la productividad con un mayor nivel de vida. La revolución marginal mira con miopía los pequeños cambios, da por sentado el entorno existente y considera que cualquier “disrupción” desfavorable es un defecto autocorregible en lugar de estructural, que conduce a un mayor desequilibrio económico. Cualquier crisis de desarrollo se considera un resultado natural de las fuerzas del libre mercado, por lo que no hay necesidad de administrar y gravar al rentista. La deuda no se considera impuesta, solo útil,pero no transformando la estructura institucional de la economía.
Hace un siglo, los socialistas y otros reformadores de la era progresista propusieron una teoría evolutiva de que la economía alcanzaría su máximo potencial al obligar a las clases posfeudales de rentistas, terratenientes y banqueros a servir a la industria, la clase trabajadora y el bienestar general. Las reformas en esta dirección han sido reprimidas por el engaño intelectual y, a menudo, la violencia abierta al estilo de Pinochet por parte de interesados egoístas. Se ha suprimido la evolución que los economistas clásicos del libre mercado esperaban ver, reformas que sofocarían los intereses financieros, inmobiliarios y monopolísticos.
Así que volvemos al hecho de que en la naturaleza, los parásitos sobreviven manteniendo vivo y prosperando a su anfitrión. Si actúan de forma demasiado egoísta, obligando al propietario a morir de hambre, entonces ellos mismos se exponen al peligro. Es por eso que la selección natural favorece formas más positivas de simbiosis con beneficio mutuo para el huésped y el parásito. Pero a medida que la acumulación de servidumbre que devenga intereses continúa asolando la industria y la agricultura, los hogares y los gobiernos, el sector financiero comienza a operar de una manera cada vez más miope y destructiva. A pesar de todos sus aspectos positivos, los financieros modernos del nivel más alto (y más bajo) rara vez dejan suficientes activos tangibles para que la economía se reproduzca, y mucho menos para alimentar el deseo insaciable de cobrar intereses compuestos y la incautación depredadora de activos.
En la naturaleza, los parásitos tienden a matar a los huéspedes con el tiempo, utilizando su cuerpo como alimento para su propia descendencia. La situación es similar en la economía, cuando los administradores financieros utilizan deducciones por depreciación para recomprar acciones o pagar dividendos en lugar de reponer y renovar activos fijos. Se están recortando los gastos de capital, la investigación y el desarrollo y la contratación para garantizar un rendimiento puramente financiero. Cuando los prestamistas exigen programas de austeridad para exprimir "lo que se les debe", permitiendo que el crédito y la inversión crezcan exponencialmente, reducen la industria y crean una crisis demográfica, económica, política y social.
Esto es lo que el mundo está viendo hoy en Irlanda y Grecia. Irlanda tiene una gran deuda inmobiliaria que ha recaído sobre los contribuyentes, y Grecia tiene una deuda nacional abrumadora. Estos países están perdiendo población debido a la aceleración de la emigración. Con una disminución de los salarios, aumenta el número de suicidios, disminuye la esperanza de vida y el número de matrimonios, y la tasa de natalidad disminuye. La falta de reinversión de ingresos suficientes en nuevos medios de producción empeora la economía, estimulando la salida de capitales hacia países menos afectados por la austeridad.
¿Quiénes sufrirán pérdidas por la sobresaturación del sector financiero a expensas de la industria?
La principal pregunta a la que nos enfrentamos en el siglo XXI es qué sector obtendrá ingresos suficientes para sobrevivir sin agravar las pérdidas: ¿la economía industrial o sus acreedores?
La recuperación económica real requerirá una contención a largo plazo del sector financiero, porque es tan miope que su egoísmo está provocando un colapso de todo el sistema. Hace cien años se creía que para evitar esto, la banca debía hacerse pública. Hoy en día, esta tarea se complica por el hecho de que los bancos se han convertido prácticamente en conglomerados no afectados, vinculando las actividades especulativas de Wall Street y las tasas de derivados con el servicio de las cuentas corrientes y de ahorro y los préstamos básicos para consumidores y empresas. Los bancos modernos son demasiado grandes para quebrar.
Los bancos modernos buscan poner fin al debate sobre los préstamos en exceso y la deflación de la deuda que conducen a la austeridad y la recesión. No superar las limitaciones a la capacidad de pago de la economía amenaza con hundir a la clase trabajadora y la industria en el caos.
En 2008, fuimos testigos de un ensayo general del programa cuando Wall Street convenció al Congreso de que la economía no podría sobrevivir sin la ayuda de banqueros y tenedores de bonos, cuya solvencia se consideraba esencial para el funcionamiento de la economía "real". Se salvaron los bancos, no la economía. El aumento de la deuda persistió. Los propietarios de viviendas, los fondos de pensiones, las finanzas de la ciudad y del estado se sacrificaron a medida que los mercados se contraían, la inversión y el empleo siguieron su ejemplo. El rescate desde 2008 ha adoptado la forma de saldar la deuda del sector financiero, en lugar de invertir para ayudar al crecimiento de la economía. Este tipo de "economía zombi" destruye la relación económica entre productores y consumidores. Ella agota la economía, afirmando salvarla como los médicos medievales.
Los financieros extraen la renta y drenan la economía monopolizando el crecimiento de los ingresos y luego usándolo de manera depredadora para aumentar la explotación en lugar de sacar a la economía de la deflación de la deuda. Su objetivo es generar ingresos en forma de intereses, tarifas, deudas y facturas impagas. Si los ingresos financieros son exorbitantes y las ganancias de capital no se obtienen por sí mismos, entonces no se debe acreditar al uno por ciento de la población la generación del 95 por ciento de los ingresos adicionales desde 2008. Recibieron estos ingresos del 99 por ciento de la población.
Si el sector bancario proporciona servicios que generan enormes cantidades de dinero para el uno por ciento de la población, ¿por qué debería ser rescatado? Si el sector financiero muestra un crecimiento económico después del rescate, ¿cómo ayuda esto a la industria y la mano de obra, cuyas deudas permanecen en el balance? ¿Por qué no salvar a los trabajadores y las inversiones materiales liberándolos del gasto de la deuda?
Si el ingreso refleja la productividad, entonces ¿por qué se han estancado los salarios desde la década de 1970, a pesar de que la productividad está aumentando y las ganancias generadas por los bancos y los financieros no ayudan? ¿Por qué las cuentas modernas del producto e ingreso nacional no incluyen el concepto de ingreso no derivado del trabajo (renta económica), que era el foco de la teoría clásica del valor y los precios? Si la base de la economía radica realmente en la libre elección, ¿por qué los promotores de los intereses rentistas consideraron necesario excluir la historia del pensamiento económico clásico del currículo?
La estrategia del parásito es calmar al anfitrión bloqueando tales preguntas. Ésta es la esencia de la economía posclásica, osificada por los defensores de los rentistas, los "neoliberales" antigubernamentales, antiobreros. Sus aspiraciones apuntan a demostrar que la austeridad, la búsqueda de rentas y la deflación de la deuda es un paso adelante, no matar la economía. Solo las generaciones futuras podrán darse cuenta de que una ideología tan autodestructiva ha revertido la ilustración y ha convertido a la economía mundial moderna en uno de los conglomerados oligárquicos más grandes de la historia de la civilización. Como bromeó el poeta Charles Baudelaire, el diablo gana si puede convencer al mundo de que no existe.
Del libro de Michael Hudson "Mata al maestro: cómo los parásitos financieros y la servidumbre por deudas están destruyendo la economía mundial"
