20 años después del lanzamiento del primer "Matrix", los directores decidieron filmar el cuarto. Durante este tiempo, muchas cosas han cambiado: los hermanos Wachowski se convirtieron en hermanas y los científicos se tomaron en serio la idea principal de la película: imagínense, muchos físicos están discutiendo seriamente la teoría de que nuestro mundo es solo una matriz, y nosotros somos modelos digitales en él.
¿Por qué los científicos necesitarían probar la teoría del cine?
Cuando se traduce en realidad, la idea de la "Matrix" parece absurda: ¿por qué alguien crearía un mundo virtual enorme, que es claramente laborioso, y lo poblaría de personas, nosotros? Además, la implementación de esta idea de la película de las hermanas Wachowski no resiste las críticas: cualquier escolar sabe que la eficiencia no puede superar el 100%, lo que significa que no tiene sentido obtener energía para máquinas de personas en cápsulas: se gastará más energía en alimentarlas y calentarlas. de lo que pueden dar a las máquinas.
norte
Nick Bostrom fue el primero en el mundo académico en responder a la pregunta de si alguien podría necesitar un mundo simulado completo. En ese momento, los científicos ya habían comenzado a usar simulaciones por computadora, y Bostrom sugirió que, tarde o temprano, esas simulaciones por computadora se usarían para estudiar el pasado. En el marco de dicha simulación, será posible crear modelos detallados del planeta, las personas que viven en él y sus relaciones: sociales, económicas y culturales.
La historia no se puede estudiar experimentalmente, pero en los modelos se pueden ejecutar innumerables escenarios, configurando los experimentos más salvajes, desde Hitler hasta el mundo posmoderno en el que vivimos ahora. Tales experimentos son útiles no solo para la historia: también sería bueno comprender mejor la economía mundial, pero ¿quién proporcionará experimentos para que se lleven a cabo de una vez en ocho mil millones de personas vivas reales? Bostrom llama la atención sobre un punto importante. Es mucho más fácil y económico crear un modelo que crear una nueva persona biológicamente real. Y esto es bueno, porque el historiador quiere crear un modelo de sociedad, el sociólogo - otro, el economista - el tercero, y así sucesivamente. Hay muchos científicos en el mundo, por lo que la cantidad de "personas" digitales que se crearán en muchas de estas simulaciones puede ser muy grande. Por ejemplo, cien mil, o un millón, o diez millones de veces más,que el número de personas reales "biológicas".
Si asumimos que la teoría es correcta, entonces, puramente estadísticamente, casi no tenemos posibilidades de no ser modelos digitales, sino personas reales. Digamos que el número total de personas "matrices" creadas en cualquier lugar y siempre por cualquier civilización es sólo cien mil veces más que el número de representantes de esta civilización. Entonces, la probabilidad de que una criatura inteligente elegida al azar sea biológica y no "digital" es menos de cien milésimas. Es decir, si realmente se está haciendo tal simulación, es casi seguro que usted, el lector de estas líneas, es solo un montón de números en una supercomputadora extremadamente avanzada.
Video promocional:
Las conclusiones de Bostrom están bien descritas por el título de uno de sus artículos: "… la probabilidad de que vivas en la" Matrix "es muy alta". Su hipótesis es bastante popular: Elon Musk, uno de sus partidarios, dijo una vez que la probabilidad de que vivamos no en la matriz, sino en el mundo real, es de uno entre miles de millones. El astrofísico y premio Nobel George Smoot cree que la probabilidad es aún mayor, y el número total de artículos científicos sobre este tema durante los últimos veinte años se estima en decenas.
¿Cómo construir una "Matriz" en la vida real, si realmente quieres?
En 2012, un grupo de físicos alemanes y estadounidenses escribió un artículo científico sobre este tema, que luego se publicó en The European Physical Journal A. Desde un punto de vista puramente técnico, ¿deberíamos empezar a modelar un mundo grande? En su opinión, los modelos de formación de núcleos atómicos basados en conceptos modernos de cromodinámica cuántica (que da lugar a una fuerte interacción nuclear que mantiene protones y neutrones en una forma completa) son los más adecuados para esto. Los investigadores se preguntaron qué tan difícil sería crear un universo simulado en forma de un modelo muy grande, proveniente de las partículas más pequeñas y sus quarks constituyentes. Según sus cálculos, una simulación detallada de un Universo realmente grande requerirá demasiada potencia informática, bastante cara incluso para una civilización hipotética del futuro lejano. Y como una simulación detallada no puede ser demasiado grande, significa que áreas del espacio realmente distantes son algo así como escenarios teatrales, ya que simplemente no había suficiente capacidad de producción para su escrupuloso dibujo. Tales regiones del espacio son algo que solo se ve como estrellas y galaxias distantes, y se ve con suficiente detalle como para que los telescopios de hoy no puedan distinguir este "cielo pintado" del presente. Pero hay un matiz.
El mundo simulado, debido a la potencia moderada de las computadoras utilizadas para sus cálculos, simplemente no puede tener la misma resolución que el mundo real. Si encontramos que la "resolución" de la realidad que nos rodea es peor de lo que debería ser, basado en la física básica, entonces vivimos en una matriz de investigación.
"Para un ser simulado, siempre existe la posibilidad de descubrir que está simulado", concluyen los científicos.
¿Debería tomar la pastilla roja?
En 2019, el filósofo Preston Greene publicó un artículo en el que instó públicamente a ni siquiera intentar averiguar si vivimos en el mundo real o no. Como él afirma, si la investigación a largo plazo muestra que nuestro mundo tiene una "resolución" ilimitadamente alta incluso en los rincones más lejanos del espacio, entonces resulta que vivimos en el Universo real, y entonces los científicos solo perderán el tiempo tratando de encontrar una respuesta a esta pregunta. …
norte
Pero esta es incluso la mejor opción posible. Mucho peor si resulta que la "resolución" del Universo visible es menor de lo esperado, es decir, si todos existimos solo como un conjunto de números. El punto es que los mundos simulados serán valiosos para sus científicos creadores solo mientras modelen con precisión su propio mundo. Pero si la población del mundo simulado de repente se da cuenta de su virtualidad, definitivamente dejará de comportarse "normalmente". Al darse cuenta de que son residentes de la matriz, muchos pueden dejar de ir a trabajar, obedecer las normas de la moral pública, etc. ¿De qué sirve un modelo que no funciona?
Green cree que no hay ningún beneficio, y que los científicos de una civilización modeladora simplemente desconectarán dicho modelo de la fuente de alimentación. Afortunadamente, incluso con su "resolución" limitada, modelar el mundo entero no es el placer más barato. Si la humanidad realmente toma la píldora roja, simplemente se le puede cortar el suministro de energía, lo que nos hace morir a todos ilusorios.
¿Y si vivimos en una simulación de simulación?
Sin embargo, Preston Green no tiene toda la razón. En teoría, tiene sentido simular un modelo cuyos habitantes de repente se dieron cuenta de que son virtuales. Esto puede ser útil para una civilización, que en algún momento se dio cuenta de que estaba siendo modelada. Al mismo tiempo, sus creadores por alguna razón olvidaron o no quisieron deshabilitar el modelo.
Estos "hombrecitos" pueden encontrar útil modelar la situación en la que se encuentra su sociedad. Luego, pueden construir un modelo para estudiar cómo se comportan las personas simuladas cuando se dan cuenta de que son solo una simulación. Si es así, entonces no hay que temer que nos apaguen en el momento en que nos demos cuenta de que estamos viviendo en la matriz: para este momento se lanzó nuestro modelo.
¿Puedes crear una simulación perfecta?
Cualquier simulación detallada de incluso un planeta hasta el nivel de átomos y partículas subatómicas requiere muchos recursos. Reducir la resolución puede reducir el realismo del comportamiento humano en el modelo, lo que significa que los cálculos basados en él pueden no ser lo suficientemente precisos para transferir las conclusiones de la simulación al mundo real.
Además, como señalamos anteriormente, los simulados siempre pueden encontrar evidencia de que están siendo simulados. ¿Hay alguna manera de sortear esta limitación y crear modelos que requieran menos recursos de supercomputadoras potentes, pero al mismo tiempo una resolución infinitamente alta, como en el mundo real?
Una respuesta bastante inusual a esta pregunta apareció en 2012-2013. Los físicos han demostrado que, desde un punto de vista teórico, nuestro Universo durante el Big Bang podría surgir no de algún pequeño punto con una cantidad infinita de materia y una densidad infinita, sino de una región muy limitada del espacio, donde casi no había materia. Resultó que en el marco de los mecanismos de "inflación" del Universo en una etapa temprana de su desarrollo, puede surgir una gran cantidad de materia del vacío.
Como señala el académico Valery Rubakov, si los físicos pueden crear en el laboratorio una región del espacio con las propiedades del Universo temprano, entonces tal "Universo en un laboratorio" simplemente se convertirá en un análogo de nuestro propio Universo según las leyes físicas.
Para tal "universo de laboratorio" la resolución será infinitamente grande, ya que, estrictamente hablando, por su naturaleza es material, y no "digital". Además, su trabajo en el Universo "padre" no requiere un gasto constante de energía: basta con bombearlo allí una vez, durante la creación. Además, debe ser muy compacto, no más que la parte del montaje experimental en el que fue "concebido".
En teoría, las observaciones astronómicas pueden indicar que tal escenario es técnicamente posible. Por el momento, con el estado actual de la técnica, esto es pura teoría. Para ponerlo en práctica, es necesario rehacer un montón de trabajo: primero, encontrar en la naturaleza los campos físicos predichos por la teoría de los "Universos de laboratorio" y luego tratar de aprender a trabajar con ellos (con cuidado para no destruir los nuestros en el camino).
A este respecto, Valery Rubakov hace la pregunta: ¿no es nuestro Universo uno de esos "laboratorios"? Desafortunadamente, hoy en día es imposible responder de manera confiable a esta pregunta. Los creadores del "universo del juguete" deben dejar la "puerta" a su modelo de escritorio, de lo contrario les será difícil observarlo. Pero es difícil encontrar tales puertas, especialmente porque se pueden colocar en cualquier punto del espacio-tiempo.
Una cosa es segura. Siguiendo la lógica de Bostrom, si alguna de las especies inteligentes decidiera crear Universos de laboratorio, los habitantes de estos Universos pueden dar el mismo paso: crear su propio "Universo de bolsillo" (recordemos que su tamaño real será como el nuestro, pequeño y compacto solo habrá una entrada a ella desde el laboratorio de los creadores).
En consecuencia, los mundos artificiales comenzarán a multiplicarse, y la probabilidad de que seamos habitantes de un universo creado por el hombre es matemáticamente más alta que la de que vivimos en el universo primario.
