Cuál es el papel de los accidentes en nuestra vida, cómo la regresión a la media puede explicar el éxito de los aterrizajes de los pilotos y por qué no debe desesperarse si se le niega la publicación del manuscrito, el libro de Leonard Mlodinov “(No) un accidente perfecto. Cómo el azar gobierna nuestras vidas”, publicado por Livebook. Indicator. Ru publica un extracto del capítulo "Bajo la lupa de la aleatoriedad".
En 2002, el Comité Nobel otorgó el Premio de Economía a un científico llamado Daniel Kahneman. Hoy en día, los economistas hacen muchas cosas: explican por qué los maestros reciben salarios tan bajos, por qué los equipos de fútbol son tan caros y cómo los datos fisiológicos pueden ayudar a determinar la cantidad de ganado en las granjas de cerdos (un cerdo excreta de dos a cinco veces más heces que una persona, por lo tanto, a menudo hay más desechos de una granja de cerdos en miles de cabezas que de los asentamientos vecinos).
A pesar del tremendo trabajo de investigación realizado por los economistas, el Premio Nobel de 2002 se destacó por el hecho de que el receptor Kahneman no es un economista. Es psicólogo y durante décadas él y el difunto Amos Tverskoy han desacreditado todo tipo de conceptos erróneos sobre la teoría de la aleatoriedad, que a su vez dieron lugar a conceptos erróneos comunes que se analizarán en este libro.
El obstáculo más serio para comprender el papel de la aleatoriedad en la vida es el siguiente: los principios básicos de la aleatoriedad se derivan de la lógica cotidiana, y muchas de las consecuencias de estos principios contradicen el llamado sentido común. La investigación de Kahneman y Tverskoy comenzó por casualidad. A mediados de la década de 1960, Kahneman, entonces profesor de psicología en la Universidad Hebrea, acordó hacer un trabajo bastante tedioso: dar conferencias a los instructores de la Fuerza Aérea israelí sobre cuestiones generales de modificación de la conducta en un caso particular de entrenamiento de vuelo. Kahneman argumentó que recompensar el buen comportamiento es beneficioso, pero castigar los errores no lo es. Un oyente interrumpió a Kahneman y sugirió un pensamiento que le dio a Kahneman la percepción que había guiado su trabajo durante décadas.
norte
“A menudo elogio a los pilotos por sus excelentes maniobras, pero la próxima vez siempre lo hacen mucho peor”, dijo el instructor. - Les grito a los que realizaron malas maniobras, y luego generalmente lo hacen mejor. Así que no me digas que la recompensa es buena y el castigo no. Por mi propia experiencia sé que no lo es . El resto estuvo de acuerdo con él. Para Kahneman, las palabras del instructor parecían significativas. Al mismo tiempo, Kahneman confió en los resultados de experimentos con animales, que confirmaron que se puede lograr más con recompensas que con castigos. Comenzó a reflexionar sobre esta aparente paradoja. Y entonces se le ocurrió: el grito precedió a la mejoría, sin embargo, a pesar de la aparente obviedad, no la condicionó.
¿Cómo es esto posible? La respuesta a esta pregunta radica en el fenómeno de regresión a la media. La esencia de este fenómeno es que, en cualquier serie de eventos aleatorios, es probable que un evento fuera de lo común sea seguido por un evento más ordinario. El mecanismo es el siguiente. Todos los pilotos jóvenes tienen más o menos la habilidad de pilotar un avión de combate. Mejorar esta habilidad depende de muchos factores, incluidas las largas sesiones de entrenamiento. Por lo tanto, aunque la habilidad de los pilotos crece gradualmente durante el entrenamiento, no lograrán mucho en un vuelo. Y cualquier vuelo particularmente exitoso o fallido dependerá en gran medida de la suerte. Por tanto, si el piloto aterrizó el coche perfectamente, mucho mejor de lo que habitualmente lo hace, hay una alta probabilidadque su próximo vuelo será a un nivel mucho más cercano a su norma personal, es decir, peor.
Si el instructor elogió a su pupilo después del primer vuelo, los resultados del próximo vuelo demostrarán que el elogio no pareció ser beneficioso. Sin embargo, si el piloto aterrizó extremadamente mal, digamos, el automóvil saltó de la pista y, chocando contra la cafetería, derribó una tina de sopa de maíz, hay muchas posibilidades de que la próxima vez el piloto desafortunado vuele mucho más cerca de su norma personal, es decir, mejor. Si el instructor, por costumbre, le grita a uno que vuela mal: "eres un mono de manos de garrote", parecerá que las sugerencias surtieron efecto. Así, surge un patrón aparentemente obvio: el piloto ha volado bien, es elogiado y el siguiente vuelo no es bueno; el piloto no vuela bien, el instructor compara al alumno con un primate inferior y se corrige en el siguiente vuelo. Los instructores que asistieron a la conferencia de Kahneman estaban seguros:gritarle al piloto solo lo beneficiará. En realidad, tal técnica de enseñanza no cambia nada.
Un error tan intuitivo llevó a Kahneman a pensar. Se preguntó: ¿qué tan comunes son esos conceptos erróneos? Como instructores, ¿creemos que las críticas duras mejoran el comportamiento de nuestros hijos o el desempeño de nuestros subordinados? ¿Seguimos de alguna manera equivocados cuando nos enfrentamos a la incertidumbre? Kahneman sabía que el hombre necesariamente busca simplificar la tarea de juzgar y que el sentido de la probabilidad juega un papel importante en este proceso. ¿Se sentirá mal después de comer ese ceviche tostadu de aspecto hermoso que compró en un puesto callejero? Conscientemente, no repasas en tu memoria todos esos puestos en los que alguna vez has comprado comida, no cuentas cuántas veces tuviste que tragar absorbentes durante toda la noche y no das una estimación numérica. Lo dejas a tu intuición. Sin embargo, la investigación de la década de 1950 y principios de la de 1960 demostró que en situaciones de azar, la intuición falla. Y entonces Kahneman se preguntó: ¿qué tan común es este malentendido de la incertidumbre? ¿Y cómo afecta esto la capacidad de una persona para tomar decisiones? Pasaron varios años, y ahora Kahneman invitó al profesor junior Amos Tversky a dar una conferencia a sus alumnos. Más tarde, durante el almuerzo, Kahneman compartió algunos de sus pensamientos con Tverskoy.y así Kahneman invitó al profesor junior Amos Tversky a dar una conferencia a sus alumnos. Más tarde, durante el almuerzo, Kahneman compartió algunos de sus pensamientos con Tverskoy.y así Kahneman invitó al profesor junior Amos Tversky a dar una conferencia a sus alumnos. Más tarde, durante el almuerzo, Kahneman compartió algunos de sus pensamientos con Tverskoy.
Video promocional:
Durante los siguientes treinta años, Tversky y Kahneman descubrieron: cuando se trata de procesos aleatorios, incluso si se relacionan con áreas tan difíciles de la actividad humana como asuntos militares, deportes, negocios, medicina, nuestras creencias e intuición a menudo nos decepcionan.
Digamos que cuatro editoriales han rechazado el manuscrito de su thriller sobre el amor, la guerra y el calentamiento global. La intuición y el mal presentimiento le dicen que tales reconocidos expertos rechazaron el manuscrito por una sola razón: no tiene valor. ¿Pero no te defrauda tu intuición? ¿Realmente no hay forma de vender la novela? Por nuestra propia experiencia, todos sabemos que si lanzas una moneda varias veces y cada vez que cae cara arriba, esto no significa que la moneda tenga dos reveses. ¿Quizás el éxito editorial es tan impredecible que incluso si la novela está destinada a convertirse en un éxito de ventas, muchos editores no lo verán y seguirán siendo expulsados una y otra vez? En la década de 1950, el editor rechazó un libro con los siguientes comentarios: "demasiado aburrido", "una historia monótona sobre disputas en una familia típica,sobre pequeñas quejas y preocupaciones juveniles "," incluso si el libro hubiera aparecido cinco años antes, cuando el tema [Segunda Guerra Mundial] era relevante, es poco probable que algo hubiera tenido éxito ". Este libro, El diario de Ana Frank, ha vendido 30 millones de copias, uno de los más vendidos de la historia.
Sylvia Plath también recibió cartas de rechazo: "Sus obras no son lo suficientemente talentosas para atraer nuestra atención", y George Orwell con su Granja de animales: "Las historias sobre animales no tendrán demanda en Estados Unidos", e Isaac Bashevis Singer, por lo tanto que "la acción tiene lugar en Polonia y nuevamente estos judíos ricos". Incluso antes de que Tony Hillerman se hiciera famoso, un agente literario lo abandonó y le aconsejó que "dejara esta tontería india".
Y estos no son delirios separados en absoluto. A menudo sucede que los escritores increíblemente exitosos reciben rechazo tras rechazo al principio. Por ejemplo, no hay muchos libros que sean más populares en todo el mundo hoy que las novelas de John Grisham, Theodor Geisel (Dr. Seuss) y J. K. Rowling. Sin embargo, sus manuscritos, en un momento en que los propios autores aún no se habían hecho famosos, fueron rechazados una y otra vez. El tiempo de matar de Grisham fue rechazado por veintiséis editores, y su segundo manuscrito, The Firm, sólo se interesó en los editores después de que una copia no oficial de la novela, que circulaba en Hollywood, atrajera la atención de los cineastas, que ofrecieron 600.000 dólares por los derechos cinematográficos. El primer libro para niños, On Mulberry Street, escrito por el Dr. Seuss, fue rechazado por veintisiete editoriales. J. K. Rowling, con su primera novela de Harry Potter, recibió nueve rechazos. También hay una otra cara de la moneda que es bien conocida por cualquier persona relacionada con el espíritu empresarial: muchos escritores talentosos, estos John Grishams, que se rindieron después del vigésimo rechazo, J. K. Rowling, que dejó de luchar después de cinco respuestas negativas, nunca lo lograron. Después de numerosos rechazos, uno de esos escritores, John F. Kennedy Toole, perdió la esperanza de publicar su novela y se suicidó. Su madre no dejó de intentarlo y, once años después, se publicó La conspiración de Dunce. Fue galardonado con el premio Pulitzer y ha vendido casi dos millones de copias.muchos escritores talentosos, esos John Grishams que se rindieron después del vigésimo rechazo, J. K. Rowling, que renunciaron después de cinco respuestas negativas, nunca lo lograron. Después de numerosos rechazos, uno de esos escritores, John F. Kennedy Toole, perdió la esperanza de publicar su novela y se suicidó. Su madre no dejó de intentarlo y, once años después, se publicó La conspiración de Dunce. Fue galardonado con el premio Pulitzer y ha vendido casi dos millones de copias.muchos escritores talentosos, esos John Grishams que se rindieron después del vigésimo rechazo, J. K. Rowling, que renunciaron después de cinco respuestas negativas, nunca lo lograron. Después de numerosos rechazos, uno de esos escritores, John F. Kennedy Toole, perdió la esperanza de publicar su novela y se suicidó. Su madre no dejó de intentarlo y, once años después, se publicó La conspiración de Dunce. Fue galardonado con el premio Pulitzer y ha vendido casi dos millones de copias.y once años más tarde, se publicó La conspiración de Dunce. Fue galardonado con el premio Pulitzer y ha vendido casi dos millones de copias.y once años más tarde, se publicó La conspiración de Dunce. Fue galardonado con el premio Pulitzer y ha vendido casi dos millones de copias.
Existe un abismo entre la creación de una gran novela, joyería o galleta con chispas de chocolate y la aparición de pilas de esa novela, o cajas de joyas o paquetes de galletas, en miles de escaparates. Es por eso que las personas exitosas, hagan lo que hagan, pertenecen casi universalmente a la misma raza de personas: las que no se rinden.
Mucho de lo que nos sucede, ya sea éxito en el trabajo, inversiones exitosas, decisiones correctas en grandes y pequeños, depende no solo de nuestras habilidades, preparación y trabajo duro, sino también del azar. Así que la realidad que percibimos no es en absoluto un reflejo directo de personas o eventos, está oscurecida por los efectos aleatorios de las fuerzas externas imprevistas o en constante cambio. Esto no quiere decir que la habilidad no signifique nada, es uno de los factores que aumentan las posibilidades de éxito, pero la conexión entre acciones y resultados no es tan directa como nos gustaría pensar. Por eso es tan difícil comprender el pasado y pronosticar el futuro; en ambos casos, sólo nos beneficiará mirar más allá de las explicaciones superficiales.
